Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО1, зам. генерального директора по дов-ти от 15.11.2006, ФИО2, адвокат по доверенности №1 от 25.09.2006, ФИО3, юрисконсульт по доверенности №2 от 25.09.2006, ФИО4, по дов-ти от 08.12.2006

от третьего лица – ФИО5, ведущий специалист по доверенности от 28.02.2006

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Йошкар-Олы обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику, ОАО «Марий Эл-Фармация», о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росздравнадзора по Республике Марий Эл.

Прокурор г. Йошкар-Олы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 80-81), в арбитражный суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с правилами ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании требования не признал, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 65-66, 82-83).

Третье лицо, Управление Росздравнадзора по РМЭ, считает, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 69-71, 90-93).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Марий Эл-Фармация» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.1997, имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (л.д. 51-53, 57, 36).

На основании приказа Управления Росздравнадзора по Республике Марий Эл № П12-226/06 от 25.09.2006 в отношении ОАО «Марий Эл-Фармация» проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке № 88, расположенной по адресу: <...> (л.д. 15). По результатам проверки составлен акт № 47 от 03.10.2006, в котором зафиксировано семь нарушений лицензионных требований и условий (л.д. 16-25).

На основании проведенной проверки прокурором г. Йошкар-Олы 03.11.2006 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Марий Эл-Фармация» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд РМЭ (л.д. 10-14).

Постановление вынесено на основании ст. 22, 25 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. 28.4, 28.8 КоАП РФ в соответствии с компетенцией прокурора на возбуждение производства по делам об административных правонарушениях.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Так, в соответствии с требованиями части 3 названной статьи при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении нарушителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается соответствующая отметка. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении подписывается лицом, его вынесшим, и лицом, совершившим административное правонарушение.

Вышеуказанные требования закона прокурором соблюдены в полном объеме, в постановлении имеется отметка о разъяснении законному представителю ответчика (исполняющему обязанности генерального директора ФИО1) его прав (л.д. 14), тем самым законные интересы ответчика не нарушены.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования прокурора о привлечении ОАО «Марий Эл-Фармация» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 400 МРОТ.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что прокурором не доказан состав административного правонарушения, указанного в пункте 1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2006 (далее – постановление прокурора).

Согласно пункту 1 постановления прокурора ответчиком допущено нарушение лицензионных требований и условий, выразившееся в нарушении требований к санитарному состоянию помещений аптеки – нарушена целостность покрытия стен, что является нарушением раздела 3 Инструкции по санитарному режиму аптечных учреждений, утв. приказом Минздрава РФ от 21.10.1997 № 309 (далее – Инструкция № 309). В судебном заседании 27.11.2006 прокурор пояснил, что ответчиком нарушен п. 3.5 Инструкции № 309.

Ответчик указанное нарушение не признал, указал, что в производственных помещениях аптеки № 88 целостность покрытия стен не нарушена (л.д. 33, 83).

В соответствии с п. 3.5 Инструкции № 309 поверхности стен и потолков производственных помещений должны быть гладкими, без нарушения целостности покрытия, допускающими влажную уборку с применением дезсредств. Места примыкания стен к потолку и полу не должны иметь углублений, выступов и карнизов. Материалы покрытия помещений должны быть антистатическими и иметь гигиенические сертификаты (водостойкие краски, эмали или кафельные глазурованные плитки светлых тонов). Полы покрываются неглазурованными керамическими плитками, линолеумом или релином с обязательной сваркой швов.

Таким образом, требования п. 3.5 Инструкции № 309 относятся только к производственным помещениям аптеки. Однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2006 и заявление о привлечении к административной ответственности не содержат сведений о том, в каких именно помещениях аптеки № 88 нарушена целостность покрытия стен. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что прокурором не доказано наличия в действиях ответчика события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований к санитарному состоянию помещений аптеки, а именно, в нарушении целостности покрытия стен.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что прокурором также не доказан состав административного правонарушения, указанного в пункте 7 постановления прокурора.

Согласно пункту 7 постановления прокурора ответчиком допущено нарушение лицензионных требований и условий, выразившееся в нарушении требований к санитарному состоянию помещений аптеки – в коридорах производственных помещений складируется бывшая в употреблении посуда и посторонние предметы (коробки, ящики, неустановленное оборудование), что является нарушением раздела 3 Инструкции № 309. В судебном заседании 27.11.2006 прокурор пояснил, что ответчиком нарушен п. 5.2 Инструкции № 309, в связи с чем акционерному обществу рекомендовано произвести генеральную уборку в помещениях аптеки.

Ответчик указанное нарушение не признал, указал, что в коридоре аптеки № 88 в момент проверки находилась посуда, привезенная из ЛПУ, которая была предназначена для мойки и подготовки к дальнейшему использованию в технологическом процессе. Указанная посуда находилась в специальной таре, предназначенной для ее хранения и перевозки во избежание боя. Ответчик не относит указанную тару к посторонним предметам (л.д. 34, 83).

Согласно п. 5.2. Инструкции № 309 генеральная уборка производственных помещений должна проводиться не реже одного раза в неделю. Моют стены, двери, оборудование, полы. Потолки очищают от пыли влажными тряпками 1 раз в месяц. Оконные стекла, рамы и пространство между ними моют горячей водой с мылом или другими моющими средствами не реже одного раза в месяц.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент проведения мероприятия по контролю в аптеке № 88 не были вымыты стены, двери, оборудование, полы, потолки не очищены от пыли, оконные стекла, рамы и пространство между ними не очищены моющими средствами.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что прокурором не доказано наличия в действиях ответчика события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований к санитарному состоянию помещений аптеки, а именно, в нарушении п. 5.2. Инструкции № 309.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что прокурором доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, указанного в пункте 2 постановления прокурора, выразившегося в несоответствии вывески аптечного предприятия требованиям п. 3.3 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003, утвержденного приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80.

Согласно подпунктам «а» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 июля 2006 г. N 416) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении указанной деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям, а также соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров утверждаются Правительством РФ. В силу п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1996 № 55 продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

В соответствии с п. 3.3 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003, утвержденного приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80 аптечная организация должна иметь вывеску с указанием вида организации (в соответствии с лицензией на фармацевтическую деятельность) на русском и национальном языках: "Аптека", "Аптечный пункт", "Аптечный киоск", "Аптечный магазин"; организационно-правовой формы и формы собственности; фирменного наименования организации ; местонахождения (в соответствии с учредительными документами), а также режима работы организации, адресов и телефонов близлежащих и дежурных аптек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2006 фирменное наименование ответчика – ОАО «Марий Эл-Фармация», в то время как на вывеске аптеки № 88 указано иное фирменное наименование общества – ОАО «Марифарм». В объяснении исполняющей обязанности генерального директора ОАО «Марий Эл-Фармация» ФИО1 от 02.11.2006 указано, что в целях устранения данного нарушения обществом заказана новая вывеска (л.д. 33).

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившийся в нарушении лицензионных требований и условий, в частности, подпунктов «а» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что прокурором не доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, указанного в пункте 3 постановления прокурора.

В соответствии с п. 3 постановления прокурора ответчиком нарушены требования Методических рекомендаций «Единые правила оформления лекарств, приготовляемых в аптечных учреждениях (предприятиях) различных форм собственности», утвержденных 24.07.1999 заместителем министра здравоохранения РФ, а именно, на этикетках для инъекционных и наружных лекарственных средств не указывается наименование и местонахождение предприятия, изготовившего лекарственные формы, не обозначается лечебно-профилактическое учреждение и отделение, куда отпускаются изготовленные лекарственные формы.

Ответчик указанное нарушение не признал, указал, что указанные Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не являются нормативным актом.

В соответствии с пунктами 8-10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти"
(с изменениями от 16 мая 1997 г., 13 августа 1998 г., 28 июня 2005 г.) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Арбитражным судом установлено, что Методические рекомендации «Единые правила оформления лекарств, приготовляемых в аптечных учреждениях (предприятиях) различных форм собственности», утвержденные 24.07.1999 заместителем министра здравоохранения РФ, не проходили государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, официально не опубликованы, поэтому не являются нормативным актом и не влекут правовых последствий.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что прокурором не доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, выразившегося в использовании этикеток для инъекционных и наружных лекарственных средств, не соответствующих требованиямМетодических рекомендаций «Единые правила оформления лекарств, приготовляемых в аптечных учреждениях (предприятиях) различных форм собственности».

Арбитражный суд первой инстанции считает, что прокурором доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, указанного в пункте 4 постановления прокурора, выразившегося в нарушении условий хранения огнеопасных и взрывоопасных лекарственных средств.

В соответствии с п. 2.5, 2.9, 2.11 Инструкции о порядке хранения и обращения в фармацевтических (аптечных) организациях с лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, обладающими огнеопасными и взрывоопасными свойствами, утв. приказа Минздрава РФ от 05.11.1997 № 318, необходимое (на одну рабочую смену) количество огнеопасных веществ для текущего расхода допускается содержать в фасовочных комнатах складов или аптек, но при строгом соблюдении мер пожарной безопасности . Оставшееся количество огнеопасных веществ по окончании работы в конце смены возвращается на место основного хранения.В аптеках для хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ предусматриваются изолированные помещения.В аптеках допускается хранение легковоспламеняющихся и горючих жидкостей до 10 кг во встроенных несгораемых шкафах с дверьми шириной не менее 0,7 м и высотой не менее 1,2 м. Место расположения шкафа должно быть удалено от тепловыводящих поверхностей и проходов и иметь свободный доступ к нему.

В нарушение указанных правил в аптеке № 88 взрывоопасные вещества (калий перманганат), легковоспламеняющиеся вещества (клеол и коллодий) хранятся в обычном деревянном шкафу в отделе запасов (в дефектарской, совмещенной с ассистентской для наружных лекарственных форм); спирт этиловый (более 100 флаконов по 100 грамм) – хранится в материальной комнате вместе с сильнодействующими лекарственными средствами, при этом коробки со спиртом размещены на деревянных поддонах непосредственно в помещении, а не в металлическом шкафу.

Ответчик данное нарушение не признал, поскольку полагает, что Инструкция от 05.11.1997 № 318 устанавливает требования к хранению спирта «ангро», в то время как в аптеке № 88 спирт был расфасован в заводскую упаковку по 100 грамм и являлся готовой лекарственной формой. Кроме того, ответчик считает, что указанная инструкция устанавливает требования к складским помещениям по хранению огнеопасных средств. Арбитражный суд признает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. указанной инструкции ее действие распространяется на все фармацевтические (аптечные) организации независимо от организационно-правовых форм и ведомственной подчиненности, а не только на складские помещения. Кроме того, положения указанной инструкции распространяются на хранение любых лекарственных средств, обладающих огнеопасными и взрывоопасными свойствами, вне зависимости от формы хранения («ангро» либо готовая лекарственная форма).

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что прокурором доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении условий хранения огнеопасных и взрывоопасных лекарственных средств, что является нарушением лицензионных требований и условий, в частности, подпунктов «а» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что прокурором не доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, указанного в пункте 5 постановления прокурора.

В соответствии с п. 5 постановления прокурора ответчиком нарушены требования Инструкции по контролю качества лекарственных средств, изготовляемых в аптечных организациях (аптеках), утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 16.07.1997 № 214, а именно, не промаркированы стерильные флаконы и вспомогательный материал, используемые для изготовления асептических лекарственных форм. В судебном заседании 27.11.2006 прокурор пояснил, что ответчиком нарушен п. 9.4 Инструкции № 214 от 16.07.1997.

В соответствии с п. 9.4 Инструкции по контролю качества лекарственных средств, изготовляемых в аптечных организациях (аптеках), утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 16.07.1997 № 214, подготовка вспомогательных, укупорочных материалов, посуды, средств малой механизации должна осуществляться в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Таким образом, п. 9.4 Инструкции № 214 от 16.07.1997 не содержит требований к маркировке стерильных флаконов и вспомогательного материала, используемого для изготовления асептических лекарственных форм. Иные нормы права, содержащие такие обязательные требования, прокурором не названы. Кроме того, в описательной части акта проверки от 03.10.2006 после слов «В ходе проверки установлено…» такое нарушение, как отсутствие маркировки на стерильных флаконах и вспомогательном материале, проверяющими не зафиксировано. Пункт 2.2.2 акта, на который ссылается Управление Росздравнадзора по РМЭ, таких сведений не содержит.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 206 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что прокурором не доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, выразившегося в отсутствии маркировки стерильных флаконов и вспомогательного материала, используемого для изготовления асептических лекарственных форм.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что прокурором доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, указанного в пункте 6 постановления прокурора.

В соответствии с пунктами 3.6.1, 3.6.2 Инструкции по контролю качества лекарственных средств, изготовляемых в аптечных организациях (аптеках), утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 16.07.1997 № 214, в помещениях хранения на всех штангласах с лекарственными средствами должны быть указаны: номер серии организации-изготовителя, номер анализа контрольно-аналитической лаборатории (центра контроля качества лекарственных средств), срок годности, дата заполнения и подпись заполнившего штанглас. На штангласах с лекарственными средствами, содержащими сердечные гликозиды, должно быть указано количество единиц действия в одном грамме лекарственного растительного сырья или в одном миллилитре лекарственного средства. В ассистентских комнатах на всех штангласах с лекарственными веществами должны быть указаны: дата заполнения, подпись заполнившего штанглас и проверившего подлинность лекарственного вещества. На штангласах с ядовитыми и сильнодействующими лекарственными веществами должны быть указаны высшие разовые и суточные дозы, штангласах с лекарственными веществами, предназначенными для изготовления стерильных лекарственных форм, должна быть предупредительная надпись "Для стерильных лекарственных форм".

В нарушение указанных правил в аптеке № 88 в ассистентской комнате не промаркированы штангласы с лекарственными средствами «ангро», в том числе, с лекарственными средствами списка «Б» – отсутствуют даты заполнения, номер анализа и подпись провизора-аналитика, заполнившего штанглас.

В объяснении исполняющей обязанности генерального директора ОАО «Марий Эл-Фармация» ФИО1 от 02.11.2006 указано, что с данным замечанием общество согласно, нарушение устранено в ходе проверки (л.д. 34).

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что прокурор доказал наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении пунктов 3.6.1, 3.6.2 Инструкции № 214 от 16.07.1997, что является нарушением подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности и квалифицируется по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Каждого из правонарушений, перечисленных в протоколе, достаточно для его квалификации по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным совершение ОАО «Марий Эл-Фармация» правонарушений, указанных в пунктах 2, 4, 6 постановления прокурора. Указанные нарушения являются несоблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает ОАО «Марий Эл-Фармация» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и выражающегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Арбитражным судом отдельно приняты меры к проверке и правовой оценке доводов ответчика, названных в качестве оснований незаконности заявленных требований прокурора.

По мнению ответчика, в арбитражный суд с настоящим заявлением обратилось ненадлежащее лицо, поскольку в соответствии со ст. 52 АПК РФ у прокурора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 82). Арбитражный суд признает указанный довод юридически ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами . К таким федеральным законам относится, в том числе, Кодекс РФ об административных правонарушениях. Право прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении и на обращение с заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотрено ст. 28.4 и ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что прокурор города Йошкар-Олы в пределах предоставленных ему полномочий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Марий Эл-Фармация» к административной ответственности.

Однако арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления прокурора в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что правонарушение является длящимся и было обнаружено 03.10.2006 после окончания проведения проверочных мероприятий и составления акта. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.03г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечения к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления прокурора г. Йошкар-Олы о привлечении к административной ответственности ОАО «Марий Эл-Фармация» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 170, 206 АПК РФ,
арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления прокурора г. Йошкар-Олы о привлечении открытого акционерного общества «Марий Эл-Фармация» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина