Гражданский кодекс часть 1

Истец, товарищество собственников жилья «Салют Альфа Плюс» (далее – ТСЖ), обратился в Арбитражный суд РМЭ первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют» (далее – СПП «Салют»), убытков в размере 469 203 руб., возникших в результате некачественного выполнения подрядных работ по строительству жилого дома.

До принятия судебного акта истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил исковое требование до 543 251 руб. (том 3, л.д. 27-29).

В исковом заявлении отмечено, что ответчиком строительство жилого дома выполнено с отступлениями от СНиП и проектно-сметной документации, в результате чего выявлены недостатки и недоделки. Сумма, которая потребуется на их устранение, составляет 543 251 руб., из них: 187198 руб. – расходы по устранению недоделок, установленные экспертом; 356053 руб. - расходы на приобретение и установку тепловычислителя, электрических звонков и поквартирных водосчетчиков.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 393, 721, 754 ГК (том 1, л.д. 9-14, 130-133, том 3, л.д. 27-29, 49).

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковое требование.

Ответчик, СПП «Салют», в отзыве и в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что по договору строительного подряда работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией.

Он также согласился с выводами эксперта о стоимости неустраненных недостатков в размере 187 198 руб.

В оставшейся части иска ответчик просил отказать, поскольку истец не доказал необходимость замены тепловычислителя, а также оплату гражданами по договорам долевого участия в строительстве жилья электрических звонков и поквартирных водосчетчиков.

Участник спора отдельно заявил, что ТСЖ не вправе требовать возмещения стоимости имущества, поскольку электрические звонки и поквартирные счетчики учета холодной и горячей квартиры были исключены из проектной сметной документации путем внесения в нее соответствующих изменений, согласованных с проектной организацией (том 1, л.д. 76-77, 107-108, том 2, л.д. 27, том 3, л.д. 51-52).

Рассмотрев представленные доказательства, оценив их, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично в сумме 187 198 руб. по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что СПП «Салют» осуществляло строительство 80-квартирного жилого дома поз. 13 в микрорайоне «Западный». 10.11.2004 года жилой дом принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии (том 1, л.д. 24).

На протяжении всего строительства ответчик, как заказчик и подрядчик в одном лице, заключал договоры на долевое участие в строительстве квартир с гражданами (том 1, л.д. 43-45). При этом на подрядчике лежала обязанность обеспечить качество работ по каждой квартире в отдельности, так и в отношении общего имущества жилого дома, что следует из статьи 754 ГК РФ об ответственности за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Собственниками квартир создано товарищество собственников жилья «Салют Альфа Плюс». Оно зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В силу статьи 138 Жилищного кодекса РФ и пункта 4.1. Устава товарищество собственников жилья вправе представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Следовательно, им обоснованно предъявлен иск к ответчику в целях защиты прав на общее имущество жилого дома.

По мнению ТСЖ, ответчиком при строительстве жилого дома допущены отступления от строительных норм и правил, от проектной сметной документации. В состав расходов по устранению выявленных недостатков в размере 543 251 руб. истцом включены: благоустройство прилегающей территории; укладка асфальтового покрытия; установка поквартирных водосчетчиков; некачественное выполнение работ в узлах присоединения стояков к магистралям; отсутствие скобяных изделий на фрамугах слуховых окон; замена неисправного тепловычислителя; некачественная укладка полов на крыльцах дома; отсутствие плитки в подсобных помещениях; установка электрических щитков, бывших в употреблении; отсутствие у входа в подвал штукатурки под цоколь; покраска цоколя в один слой вместо двух; отсутствие отмосток у подъезда: некачественная укладка напольной плитки в подъездах; нарушения в газопроводе; не укомплектовано фоторелейное устройство; отсутствие в квартирах электрических звонков; некачественная штукатурка стен в тамбурах подъездов; отсутствие цементных плинтусов и замка в железной двери (том 1, л.д. 18).

Ответчик, СПП «Салют», заявил, что по договору строительного подряда работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией.

Тем самым между истцом и ответчиком возникли разногласия по качеству завершенного строительством объекта (жилого дома) и стоимости расходов на устранение недостатков.

По правилам статьи 720 ГК РФ при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Поэтому по ходатайству истца арбитражным судом проведена судебная строительная экспертиза.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком строительные подрядные работы выполнены с отступлениями от СНиП. Стоимость устранения выявленных недостатков обоснованно определена экспертным заключением в сумме 187 198 руб. (том 3, л.д. 1-17). Истец и ответчик против выводов эксперта не возражали. Следовательно, иск в указанном размере заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом отдельно исследованы требования истца о возмещении расходов на установку нового тепловычислителя, электрических звонков и поквартирных счетчиков учета холодной и горячей воды. Иск в этой части противоречит нормам гражданского права и не имеет убедительного доказательственного подтверждения.

Так, в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15 ГК РФ).

Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания истец не представил какие-либо письменные доказательства неисправности старого прибора и необходимости его замены с оплатой стоимости нового тепловычислителя и его установки. Из актов обследования системы отопления от 27.09.2005, от 12.01.2006 также не усматривается необходимость ремонта или замены тепловычислителя, поскольку в заключении специалиста указано лишь на проведение «поверки прибора с последующей регулировкой» (том 1, л.д. 37, 41). Следовательно, совершение ответчиком правонарушения признается недоказанным и возможные расходы взысканию не подлежат.

Арбитражным судом отклоняются и требования о возмещении расходов на приобретение и установку электрических звонков и водосчетчиков в 80-ти квартирах. Между тем такие расходы гражданами не производились и не вносились в пользу ответчика в составе платы за строящиеся квартиры по договорам долевого участия. По смыслу статьи 15 ГК РФ не могут взыскиваться в качестве убытков по правилам возвращения те денежные суммы, которые не выплачивались должнику.

В материалах дела имеется представленный истцом договор № 65 от 23.01.2004г., заключенный гр. ФИО6 и ответчиком, предметом которого являлась однокомнатная квартира № 65, расположенная на 2 этаже, общей площадью 47,62 кв. м, без отделочных работ и саноборудования, по цене 9500 руб. за 1 кв. м общей площади. Всего стоимость квартиры составила 452 390 руб. Акт приема-передачи квартиры в собственность подписан сторонами 26.11.2004 без каких-либо замечаний и возражений. Из него невозможно получить данные об оплате электрических звонков и водосчетчиков (том 1, л.д. 43-45).

СПП «Салют» представлены письма от 27.02.03г. и от 06.08.03г. о согласовании с проектной организацией ООО «Мастерская архитектора ФИО7.» исключения из проектной сметной документации установки электрических звонков и поквартирных водосчетчиков, то есть до заключения договора с гр. ФИО6 (том 1, л.д. 82, том 3, л.д. 54).

При таких фактических обстоятельствах нарушение договорных обязательств признается недоказанным.

Более того, эти приборы не могут относиться к общему имуществу жилого дома, соответствующие претензии вправе предъявлять только гражданин как собственник квартиры, поэтому по оцениваемому требованию ТСЖ является ненадлежащим истцом, его требование отклоняется как неправомерное.

Руководствуясь изложенными выводами, арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика убытков в сумме 187 198 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу распределяются следующим образом.

По ходатайству истца арбитражным судом проведена судебная строительная экспертиза, Денежная сумма, подлежащая выплате экспертам на основании статьи 109 АПК РФ, составила 56 911 руб. (том 2, л.д. 105). Истцом уплачено 21 006 руб. путем их внесения на депозит арбитражного суда (том 2, л.д. 12, 32). Поскольку экспертизой установлено некачественное выполнение работ на сумму 187 198 руб. и иск удовлетворен частично, то арбитражный суд по правилам статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по экспертизе поровну: на истца в сумме 7449 руб. 50 коп. (с учетом оплаты суммы 21006 руб.), на ответчика - 28455 руб. 50 коп. (50% от стоимости экспертизы).

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 6688 руб. 55 коп., на ответчика – 5243 руб. 96 коп. Однако, учитывая имущественное положение сторон, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 500 руб.

В соответствии подпунктом 2 статьи 333.18 НК РФ истец и ответчик обязаны уплатить указанную сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу и представить в арбитражный суд платежный документ об уплате государственной пошлины.

Судебный акт в полном объеме изготовлен 28 апреля 2008 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно - производственное предприятие «Салют» в пользу товарищества собственников жилья «Салют Альфа Плюс» убытки в сумме 187 198 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют» в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме 500 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что госпошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

3. Взыскать с товарищества собственников жилья «Салют Альфа Плюс» в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме 500 руб.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл в пользу Государственному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по экспертизе в сумме 21 006 руб.

5. Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно - производственное предприятие «Салют» в пользу Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» расходы по экспертизе в сумме 28 455 руб. 50 коп.

Выдать исполнительный лист.

6. Взыскать с товарищества собственников жилья «Салют Альфа Плюс» в пользу Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» расходы по экспертизе в сумме 7449 руб. 50 коп.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.М. Щеглова