Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью Трек», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью мясокомбината «Звениговский», долга по оплате работ в сумме 877 436 руб. и договорной неустойки в размере 19 993 руб. 33 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении ответчиком обязательств по оплате работ по договорам подряда от 25.06.2015, а также по договорам №5 от 18.08.2015, №6 от 20.08.2015, №7 от 02.09.2015 и №8 от 04.09.2015.

Определением суда от 13.04.2016 требование о взыскании долга по оплате работ в сумме 790 043 руб. 03 коп. по договору от 25.06.2015 на реконструкцию помещения в <...> выделено в отдельное производство № А38-3468/2016.

Истец уточнил требования по настоящему делу и просил взыскать долг по оплате работ в сумме 515 365 руб. 04 коп. и договорную неустойку в размере 489 596 руб. 75 коп. Доказательствами выполнения работ подрядчик считает акт о приемке, направленный для подписания заказчику письмом от 16.11.2015, заключение эксперта ФИО3 и показания свидетеля (т.1 л.д. 5-7, 123, 139, т.2 л.д. 63-66, аудиозапись судебных заседаний).

Представитель общества «Трек», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (т.3 л.д. 17-19). На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве возражал против требований истца, ссылаясь на незаключенность договора и отсутствие подписи заказчика в акте выполненных работ. Им указано, что собственником помещения, в котором выполнялись работы, является ФИО1, с которой заключен договор аренды от 15.11.2015. Возражения ответчика против взыскания долга в заявленном истцом размере основаны на заключении эксперта ФИО4

Кроме того, участник дела заявил об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью (т.1 л.д. 39-40, 80-81, т.3. л.д. 83-87, аудиозапись судебных заседаний).

По утверждению ответчика, договор от 25.06.2015 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о цене, объеме работ и сроках выполнения, соглашение подписано неуполномоченным лицом. По этой причине им заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Трек» неосновательного обогащения в размере 395 021 рубль, составляющего сумму предварительной оплаты (т.1 л.д. 25-26, 73 т.2 л.д. 80-81, 98-100, аудиозапись судебных заседаний).

Общество «Трек», возражая против встречного искового заявления, указало, что существенные условия договора сторонами согласованы, выполненные работы фактически прияты заказчиком и используются им по назначению, поэтому неопределённости у сторон при определении предмета, объемов, сроков и цены работ не возникло. Договор подписан уполномоченным лицом - генеральным директором истца. По мнению участника спора, принадлежность нежилого помещения на праве собственности третьему лицу не препятствует арендатору указанного помещения заключить договор на выполнение в нём ремонтных работ за свой счёт (т.1 л.д. 50-52).

Третье лицо, ФИО1, в письменном отзыве и в судебном заседании пояснила, что является заместителем генерального директора ООО мясокомбината «Звениговский», на основании доверенности от 05.08.2014 имеет право на подписание от имени организации только перечисленных в доверенности договоров. Третье лицо указало, что с 09.12.2014 является собственником спорного нежилого помещения и с 15.11.2015 передало его в аренду ответчику. Для размещения магазина в указанном помещении ООО мясокомбинат «Звениговский» решило произвести ремонт летом 2015 года. ФИО1 сообщила, что договор подряда не подписывала, актов выполненных работ не получала, при этом работы по ремонту помещения были выполнены (т.1 л.д. 67, аудиозапись судебного заседания от 28.04.2016).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников спора и экспертов, арбитражный суд считает необходимым первоначальный иск удовлетворить частично и во встречном иске отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2015 года обществом «Трек» (подрядчиком) и обществом мясокомбинатом «Звениговский» (заказчиком) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции нежилых помещений по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ (т.1 л.д. 8-9).. В пункте 1.2 договора утверждена цена подлежащих выполнению работ в размере 790 043 руб. 03 коп. Виды и подробный перечень работ согласованы сторонами в локальной смете 790 043 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 83-91)

Условие о сроках выполнения работ считается согласованным, поскольку стороны договора совершили действия по нему как по заключенному, и ни одна из сторон не ставила вопрос о том, что эти действия нарушают её субъективные права либо имущественные интересы. Неопределенности в правоотношениях сторон не возникло. Кроме того, при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12). Поэтому позиция ответчика о незаключенности договора по причине несогласования сроков и объемов работ является юридически ошибочной.

Следовательно, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор подряда от 25.06.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

В качестве доказательств истец представил локальную смету на сумму 910 386 руб. 56 коп. и акт о приемке формы КС-2 от 14.09.2015 на 910 386 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 10-21, 92-104). Документы подписаны только со стороны подрядчика, направлены мясокомбинату «Звениговский», что подтверждается почтовой квитанцией от 16.11.2016 (т.3 л.д. 79-80). Однако подписанный со стороны заказчика документ подрядчику не возвращен. Мотивированного отказа от подписания названного акта заказчиком не заявлено, доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено.

Стороны и третье лицо подтвердили факт выполнения обществом «Трек» работ в спорном помещении. Однако в ходе судебного разбирательств возникли разногласия по объему и стоимости выполненных истцом работ.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 17.05.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных по договору от 25.06.2015 строительных работ требованиям СНиП, СП и ГОСТ (нормативно-техническим документам). Определить объем и стоимость работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил в случае наличия таковых.

2. Соответствуют ли объемы и стоимость выполненных работ актам и справкам по формам КС-2 и КС-3.

В результате исследования объекта эксперт определил, что выполненные работы не соответствуют объему, указанному в акте формы КС-2, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 636 905 руб. 86 коп. (т.2 л.д. 17-35, 53-62). По утверждению эксперта, часть работ носит скрытый характер, при этом не подтверждена подписанными сторонами актами на скрытые работы, поэтому стоимость таких работ исключена. Им указано, что в соответствии с пунктом 6.2.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ (аудиозапись заседания от 13.10.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству истца арбитражным судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, по вопросу определения стоимости фактически выполненных обществом «Трек» работ по договору от 25.06.2015.

В результате исследования объекта и представленных судом документов эксперт установил, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по согласованной сторонами смете составляет 733 942 рубля. Поскольку виды работ указаны в локальной смете сторон на 790 043 руб. 03 коп., а дополнительное соглашение на выполнение подрядчиком иных работ не предоставлено, установленные экспертом работы по реконструкции объекта разделены на два расчета: первый расчет на 733 942 рубля – это работы, выполненные в соответствии с согласованной сметой; второй расчет на 136 915 рублей - работы, требующие подписания дополнительного соглашения или сметы. Экспертом отмечено, что работы, стоимость которых определена им в размере 136 915 рублей, не указаны в локальной смете сторон на 790 043 руб. 03 коп. (т.3 л.д. 14-22).

Эксперт ФИО3 пояснила, что цены на подрядные работы не регулируются, механизм ценообразования каждого хозяйствующего субъекта известен только ему, утверждаемые сметные нормативы обязательной силы не имеют. На основании вышеизложенного расчет выполнения произведен в соответствии с согласованной сторонами сметой по методу расчета, применяемым коэффициентам и индексам пересчета. Расчёт выполнен в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, с применением территориальных сметных нормативов (ТЕР) для Чувашской Республики; базисно - индексным методом с применением индексов 1 квартала 2015 года.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО3 у суда не имеется. Заключение эксперта в наибольшей степени обладает признаками достоверности и достаточности для целей определения стоимости фактически выполненных работ.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дала исчерпывающие объяснения по возражениям ответчика со ссылкой на обосновывающие документы. По спорным видам работ эксперт пояснила, что факт выполнения работ по разборке перегородок (пункт 1 акта от 14.09.2015) установлен по результатам анализа конструктивных решений жилого дома и технического паспорта помещения, в которых указано на наличие перегородок (т.2 л.д. 92-94, 126), а также локальной сметы, в пункте 1 которой стороны согласовали данный вид работ. Объём работ по разборке покрытий полов из керамических плиток (пункт 9 акта формы КС-2) принят экспертом в соответствии с согласованной локальной сметой (пункт 6 сметы). Проверить факт выполнения разборки полов иным путем невозможно, поскольку работы являются демонтажными. По пункту 21 акта (облицовка стен по системе «Кнауф» по металлическому каркасу из профилей гипсоволокнистыми листами) наличие каркаса в помещении установлено, поскольку на него прикреплены имеющиеся гипсоволокнистые листы. Материал каркаса также определен по подписанной сторонами смете (пункт 15), поскольку сам каркас скрыт и его материал не может быть установлен без вскрытия, согласие на которое не получено. Толщина полов в пункте 33 акта приемки определена экспертом путем обмера по техническому паспорту помещения. По утверждению эксперта, устройство опалубки и подстилающих бетонных слоёв (пункты 47, 48 акта) должно было проводиться подрядчиком по технологии выполнения таких видов работ. Относительно разногласий сторон по изготовлению ограждения, предъявленного к оплате в пункте 70 акта от 14.09.2015, ФИО3 разъяснила, что ограждение имеет нестандартный размер, поэтому считалось как изготовленное подрядчиком, если исключить стоимость изготовления, то следует включить в расчет имеющееся на объекте ограждение как материал, стоимость которого будет значительно дороже. Также эксперт пояснила, что указанный в пункте 87 акта провод сечением до 35 мм необходим для подключения холодильного оборудования, установленного ответчиком в помещении магазина. Экспертом указано, что в составленном расчете исключены работы, которые носят явный характер и отсутствуют на объекте (аудиозапись заседания от 22.03.2017).

При осмотре помещения эксперты обнаружили трещины на двери, однако не смогли установить точные причины их появления и пояснили, что причины могут быть и механические, и производственные. Поэтому эксперты не уменьшили стоимость работ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 31 октября 2016 года сообщила, что составляла локальную смету от ООО «Трек», сметная стоимость увеличилась в связи с изменением заказчиком вида входного крыльца. Указания по реконструкции давал представитель заказчика в г. Чебоксары. По перечисленным в смете видам работ свидетель пояснила, что по пункту 1 подлежали демонтажу все перегородки между комнатами, в пункте 2 отражена разборка окна с торца дома, вместо которого установили входную дверь, в пунктах 3, 4 - разборка межкомнатных дверей и входной, в пунктах 5 и 6 – работы в санузле; демонтированная плитка (пункт 6) передавалась заказчику, свидетель при этом не присутствовала. Исполнительная документация на скрытые работы была передана представителю мясокомбината. После завершения работ объект осматривал начальник экономического отдела ООО мясокомбината «Звениговский» (протокол и аудиозапись заседания от 31.10.2016).

В судебном заседании директор ООО «Трек» ФИО6 пояснил, что при предварительном осмотре им объекта присутствовал представитель ответчика, сообщивший о переводе квартиры в нежилое помещение. По этой причине в договоре подряда объектом реконструкции было указано нежилое помещение. В ходе выполнения работ заказчик предоставил эскиз будущего помещения, что привело к увеличению стоимости работ (аудиозапись заседания от 31.10.2016).

Руководствуясь заключением эксперта ФИО3, суд считает доказанным факт выполнения работ по договору подряда от 25.06.2015 на сумму 733 942 рубля.

Работы, выполненные сверх согласованного сторонами в договоре и локальной смете объема, не подлежат оплате заказчиком.

Как верно указано экспертом в заключении и в судебном заседании, подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в соответствии со сметой, определяющей цену работ (пункт 2.1 договора). При этом возможность выполнения дополнительных работ, не исключена. Подрядчик вправе вносить изменения в объемы работ, которые необходимы, но не изменяют проект строительства, выполнить определенную дополнительную работу. При этом если такое изменение повлияет на стоимость работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения (пункт 8.6 договора).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В нарушение требований статей 709 и 743 ГК РФ истец не представил доказательств согласования с заказчиком увеличения объема работ до их фактического выполнения, а также уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

Истцом не представлено каких-либо доказательств выполнения работ, стоимость которых определена экспертом в размере 136 915 рублей, вне рамок договора подряда, что не позволяет признать эти работы самостоятельными по отношению к названным в локальной смете к договору. Следовательно, ООО «Трек» не имеет права требовать оплаты стоимости работ, не предусмотренных договором и не согласованных в последующем с заказчиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору подряда является ФИО1 как собственник нежилого помещения, отклонен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса).

При заключении договора подряда от 25.06.2015 стороны выразили волю на выполнение работ и согласились с указанными в нем условиями.

В судебном заседании ФИО1, являющаяся заместителем генерального директора ООО мясокомбината «Звениговский», подтвердила факт подписания договора подряда (аудиозапись от 28.04.2016) и представила доверенность от 05.08.2014 сроком действия на три года, выданную ответчиком на право заключения договоров купли-продажи, поставки, энергоснабжения, аренды, транспортной экспедиции, займа, уступки права, выполнение научно-исследовательских работ и трудовых договоров (т.1 л.д. 69). Подпись представителя заказчика на договоре и смете удостоверена печатью ООО мясокомбината «Звениговский». Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Со своей стороны общество перечислило подрядчику предварительную оплату в размере 395 021 руб. 52 коп., исполнив пункт 4.2 договора подряда о выплате аванса в размере 50% в течение трех дней после подписания договора (т.1 л.д. 24). В назначении платежа указано «авансовый платеж по дог от 25.6.15 за реконструкцию нежилых помещений».

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Тем самым исполнение обществом условий договора подряда об оплате аванса свидетельствует об одобрении сделки, совершенной ФИО1

Исходя из изложенного, суд считает несостоятельным довод ответчика о подписании договора и сметы неуполномоченным лицом со стороны подрядчика.

После завершения истцом работ по реконструкции жилого помещения в нежилое ответчик и третье лицо подписали договор аренды от 15.11.2015 помещения по адресу: <...>. Договором обществу «Звениговский» как арендатору предоставлено право производить улучшения помещения, осуществлять ремонт и иные изменения в соответствии с целевым назначением помещения. Ответчиком не оспаривалось и представленными в материалы дела фотоснимками подтверждается нахождение в спорном помещении магазина мясокомбината «Звениговский» (т.3 л.д. 23-25).

Фактические действия ООО мясокомбината «Звениговский» дают основание считать оспариваемый ответчиком договор подряда от 25.06.2015 заключенным (состоявшимся) и действительным.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что результат работ фактически принят обществом мясокомбинат «Звениговский» и используется в предпринимательской деятельности. Заключение договора подряда для выполнения работ по реконструкции помещения не с собственником не противоречит положениям гражданского законодательства, поэтому не может быть основанием для отказа в оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора подряда у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после окончательной сдачи работ на основании подписанного акта приемки.

Заказчиком был внесен авансовый платеж по платежному поручению № 487 от 08.07.2015 в сумме 395 021 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 24). С учетом стоимости фактически выполненных по договору работ в размере 733 942 руб. и оплаты в сумме 395 021 руб. 52 коп. задолженность составляет 338 920 руб. 48 коп.

Тем самым ответчик, нарушая статьи 309, 314 и 746 ГК РФ, незаконно уклоняется от исполнения денежного обязательства, поэтому с ООО мясокомбината «Звениговский» подлежит принудительному взысканию плата в сумме 338 920 руб. 48 коп. за выполненные обществом «Трек» работы. Следовательно, встречный иск общества мясокомбината «Звениговский» о взыскании неосновательного обогащения с подрядчика удовлетворению не подлежит.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пунктом 5.4) определена ответственность за нарушение установленных сроков оплаты, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истец начислил пени в сумме 489 596 руб. 04 коп. за период просрочки с 22.11.2015 по 31.05.2016 (т.1 л.д. 124).

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку неправильно определены начало периода просрочки и сумма долга.

В договоре подряда не согласовано условие о сроке окончательного исполнения денежного обязательства заказчика.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Правовое значение требования об оплате состоит в том, что из содержания указанного документа должно быть определенно ясно кому, в каком размере и на какие реквизиты необходимо произвести оплату за выполненные работы.

Сопроводительным письмом от 16.11.2015 исх. №68 общество «Трек» направило ответчику акт о приёмке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости формы КС-3 и счёт-фактуру, что подтверждается квитанцией от 16.11.2015 с описью вложения. Как усматривается с сайта Почты России письмо с документами получено заказчиком 21.11.2015 (т.1 л.д. 81, т.3 л.д. 79-80).

По условиям пункта 4.4 договора подряда заказчик в течение пяти рабочих дней принимает выполненные работы либо дает мотивированный отказ и составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок.

Гражданское законодательство исходит из постулирования принципа добросовестности участников регулируемых отношений, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

После получения 21.11.2015 акта, справки и счета ответчик должен был принять работы в течение пяти рабочих дней, в срок до 28.11.2015. Следовательно, по истечении семи дней на оплату стоимости работ должник считается просрочившим исполнение денежного обязательства с 05.12.2015.

С учетом стоимости фактически выполненных работ размер неустойки за период с 05.12.2015 по 31.05.2016 составит 303 333 руб. 83 коп. (338 920,48 * 179 дн. * 0,5 %).

При рассмотрении дела ответчик заявил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки (т.2 л.д. 80-81).

По правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В порядке статьи 333 ГК РФ основанием для снижения предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате при осуществлении приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Между тем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства определена в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Между тем арбитражный суд считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка значительно превышает двукратную ключевую ставку ЦБ РФ и плату по краткосрочным кредитам.

Тем самым из содержания договора следует, что подрядчиком установлен чрезмерно высокий размер пеней, значительно превышающий ставки банковских процентов за пользование денежными средствами; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков; величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства. Устанавливая баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая размер долга, период просрочки, установление чрезмерно высокого размера неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пеней не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 70 000 рублей.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску на сумму 1 004 961 руб. 79 коп. составляет 23 050 рублей. Требования истца удовлетворены частично в размере 642 254 руб. 31 коп., что составляет 64% от цены иска. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в размере 14 752 рубля (23 050*64%) пропорционально размеру удовлетворенных требовании. Поскольку размер неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

При подаче иска обществом «Трек» была уплачена пошлина в сумме 20 949 рублей, из которой 13 696 рублей распределено по результатам рассмотрения дела № А38-729/2016. Поэтому в настоящем деле осталась государственная пошлина в сумме 7253 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в остальной части в размере 7499 рублей (14752-7253) взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ в связи с частичным отказом в удовлетворении иска государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 2101 рубль (23050 – 20949).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 10 900 рублей возмещению не подлежат.

Кроме того, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На проведение строительно-технической экспертизы по делу о взыскании долга по договору подряда истец внес на депозитный счет суда 50 000 рублей, ответчик - 48 500 рублей (т.2 л.д. 134, 147). Пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 32 000 рублей (50000*64%), а расходы ответчика взыскиваются с истца в сумме 17 460 рублей (48500*36%). В результате зачёта с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы в размере 14 450 рублей (32000-17460).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью мясокомбината «Звениговский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате работ в сумме 338 920 руб. 48 коп., договорную неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 14 540 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 7253 рубля.

В остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью мясокомбината «Звениговский» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трек» неосновательного обогащения в сумме 395 021 руб. 52 коп. отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 2101 рубль в доход бюджета РФ.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью мясокомбината «Звениговский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 7 499 рублей в доход бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова