Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании в помещении арбитражного суда (зал № 4) исковое заявление и приложенные к нему документы Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 31353

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате имущества

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Оперативное стратегическое командование Центрального военного округа»

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.03.2012,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации –не явился, извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, Федерального казенного учреждения «Оперативное стратегическое командование Центрального военного округа» – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 31353», об обязании возвратить транспортные средства, переданные ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2011 во временное безвозмездное пользование.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии с правилами о территориальной подсудности (т. 1, л.д. 45-46).

В исковом заявлении указано, что на основании акта приема-передачи ответчику во временное безвозмездное пользование переданы транспортные средства. Их срок возврата наступил, однако ответчик не исполнил обязательство по возврату переданного ему имущества.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 699, 301, 305 ГК РФ (т. 1, л.д. 9-10, т. 2, л.д. 103).

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковое требование.

Ответчик в отзыве иск не признал и указал, что транспортные средства переданы истцом во исполнение приказа Министерства обороны без обязательства возврата.

По сообщению ответчика, федеральное государственное унитарное предприятие «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «31 Арсенал») находится в стадии ликвидации. В соответствии с директивой Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 29.12.2010 № 314/5/5424 в федеральном бюджетном учреждении «Войсковая часть 31353» образовано специализированное подразделение – Центр ликвидации. При его образовании выданы аттестаты № 6 и № 704/6/36, которые явились основанием для оснащения транспортными средствами. Техника, указанная в аттестатах, подлежала постановке на учет в федеральном казенном учреждении «Оперативное стратегическое командование Центрального военного округа». Тем самым требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению (т. 1, л.д. 103-105).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Оперативное стратегическое командование Центрального военного округа».

Третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации, в отзыве полностью поддержало правовую позицию ответчика (т. 3, л.д. 40-41).

Третье лицо, Федеральное казенное учреждение «Оперативное стратегическое командование Центрального военного округа» в отзыве полностью поддержало правовую позицию ответчика (т. 3, л.д. 2-3).

Третьи лица, Министерство обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Оперативное стратегическое командование Центрального военного округа», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.06.2010 министром обороны Российской Федерации издан приказ № 654 о ликвидации федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л.д. 72-73). Запись о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии внесена в ЕГРЮЛ 02.08.2010 (т. 1, л.д. 74, 75).

29.04.2011 ликвидационной комиссией ФГУП «31 Арсенал» принято решение о передаче во временное безвозмездное пользование Центру ликвидации ФБУ «Войсковая часть 31353» на неопределенный срок до момента истребования транспортных средств, принадлежащих ФГУП «31 Арсенал» на праве хозяйственного ведения с составлением двустороннего акта приема-передачи (т. 2, л.д. 2).

Решение исполнено, на указанных в нем условиях 01.05.2011 транспортные средства переданы ответчику по акту приема-передачи, который подписан руководителями организаций и заверен печатями юридических лиц (т. 1, л.д. 28-29). При этом договор безвозмездного пользования имуществом в письменной форме в виде отдельного документа не составлялся.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Акт приема-передачи имущества от 01.05.2011 имеет юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). Им определены участники сделки – ссудодатель (ФГУП «31 Арсенал») и ссудополучатель (ФБУ «Войсковая часть 31353»), наименование, государственный и инвентарный номер транспортных средств, их балансовая и остаточная стоимость. Ответчик получение имущества по акту приема-передачи от 01.05.2011 не отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования имуществом (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Тем самым к существенному условию договора безвозмездного пользования имуществом, позволяющим считать его заключенным, закон относит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю. Акт приема-передачи транспортных средств от 01.05.2011 позволяет определенно установить транспортные средства, переданные ответчику, никаких разногласий между сторонами о предмете договора не имелось.

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования транспортными средствами, из которого возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец исполнил свое обязательство по передаче транспортных средств, закрепленных за ним на вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Имущество принадлежит ФГУП «31 Арсенал» на праве хозяйственного ведения, включено в промежуточный ликвидационный баланс (т. 1, л.д. 33-47, 68, т. 2, л.д. 104-105). Право предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, самостоятельно распоряжаться движимым имуществом, предусмотрено пунктом 2 статьи 295 ГК РФ. Следовательно, имущество передано в безвозмездное пользование уполномоченным лицом.

У ответчика возникло обязательство возвратить транспортные средства по требованию истца.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Письмом от 31.01.2012 № 1/92 ФГУП «31 Арсенал» потребовало от ответчика возвратить транспортные средства в срок до 03.02.2012 (т. 1, л.д. 30). Однако ФБУ «Войсковая часть 31353» в письме от 15.03.2012 отказалось от возврата имущества (т. 1, л.д. 23).

Тем самым вопреки закону ответчик до настоящего времени неправомерно не исполнил обязанность по возврату транспортных средств. Поэтому нарушенное право истца подлежит судебной защите, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении иска.

При этом возражения ответчика признаются юридически ошибочными и бездоказательными. По его утверждению, транспортные средства получены им во исполнение директивы Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 29.12.2010 № 314/5/5424, которая не предусматривает возврат имущества истцу.

Между тем в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Директива Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 29.12.2010 № 314/5/5424 ответчиком не представлена, поэтому в силу статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Таким образом, ответчик ничем не подтвердил отсутствие у него обязанности по возврату имущества, в установленном законом порядке транспортные средства не закреплялись за ним на праве оперативного управления.

Аттестаты ФБУ «Войсковая часть 31353» № 6 от 30.03.2011 и № 704/6/36 от 02.05.2011 (т. 3, л.д. 46, 48), содержащие сведения о принадлежности войсковой части автомобильной техники не исключают обязанность по возврату истцу транспортных средств, полученных в безвозмездное пользование. Более того, согласно данным федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», спорная техника находится на забалансовом учете ФБУ «Войсковая часть 31353», как переданная во временное безвозмездное пользование до момента истребования (т. 2, л.д. 5, т. 3, л.д. 57-59).

Следовательно, какие-либо правовые основания для удержания имущества у федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 31353» не имеются, оно обязано возвратить транспортные средства законному владельцу.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При распределении судебных расходов арбитражный суд руководствуется правилами статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с правилами подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делам об исполнении обязательства в натуре составляет 4 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 55179 руб. 93 коп. Тем самым излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 51 179 руб. 93 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено арбитражным судом (т. 1, л.д. 3-5). Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер также подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2012 года.Решениев полном объемеизготовлено 16 октября 2012 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Обязать федеральное бюджетное учреждение «Войсковая часть 31353» возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу транспортные средства, переданные в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 1.05.2011:

1. Авто Газ 33070 №01-91МВ (93-64), инв.№00003144

2. Авто Газ 33070 №01-92МВ (93-48), инв.№00003143

3. Авто Газ 5312,КО 304С №02-04 МВ(93-39), инв.№0003368а

4. Авто Газ 66 №02-08 МВ(93-43 УМ76), инв.№00003354

5. Авто Газ 66-11 №02-06 МВ(93-41 УМ76), инв.№00003129

6. Авто Газ 66-11 №02-09 МВ(93-44 УМ76), инв.№00003139

7. Авто Газ 66-15 №02-07 MB (93-42 УМ76), инв.№00003146

8. Авто Газ 66-15 №02-10 МВ(93-45 УМ76), инв.№00003148

9. Авто Газ 66-15 №02-32 МВ(93-46 УМ76), инв.№00003355

10. Авто ГАЗ-3102 08-88 МВ45(93-00 УМ76), инв.№00003373

11. Авто Газ-66-11 №02-05 МВ(93-40 УМ76), инв.№00003130

12. Авто Газель 322130 №02-37 МВ(93-32 УМ76), инв.№00003359

13. Авто ЗИЛ, инв.№00003376

14. Авто Зил 131 №02-26 МВ(93-58) автовышка, инв.№00003356

15. Авто Зил 131 А №01-98 MB (93-60 УМ76), инв.№00003126

16. Авто Зил №01-89 MB (93-61 УМ76), инв.№00003060

17. Авто ЗИЛ-130 №01-87 МВ(93-37), инв.№00003047

18. Авто ЗИЛ-130 №02-34 МВ(93-38 УМ76), инв.№00003119

19. Авто ЗИЛ-131, АТЗ-4,4-131 бензовоз (93-49 УМ76), инв.№00003367

20. Авто Камаз 02-24(93-57 УМ76), инв.№00003375

21. Авто Камаз 43106 №02-23 МВ (93-53 УМ76), инв.№00003145

22. Авто Камаз 5320 №02-12 МВ (93-52), инв.№00003082

23. Авто Камаз 53212 №02-13 МВ МВ (93-50), инв.№00003091

24. Авто Камаз 63212 №02-15 МВ (93-55), инв.№00003107

25. Авто Камаз 53212 №02-19 МВ(93-29 УМ76), инв.№00003135

26. Авто Камаз 53212 №02-21 МВ(93-56), инв.№00003137

27. Авто Камаз 54112 №02-11 МВ(93-51), инв.№00003114

28. Авто Камаз 5511 №02-16 МВ(93-26), инв.№00003087

29. Авто Камаз 5511 №02-17 МВ(93-27), инв.№00003136

30. Авто Камаз 5511 №02-18 МВ(93-28), инв.№00003088

31. Авто Краз 260 №01-96 MB, инв.№00003109

32. Авто Краз-250 №01-95 MB (93-59 УМ76), инв.№00003123

33. Авто УАЗ 2206 №01-85 МВ/микроавтобус/(93-30 УМ76), инв.№00003142

34. Авто УАЗ 3151 №02-33 МВ(93-33), инв.№00003140

35. Авто УАЗ 31519 №01-99 МВ(94-00), инв.№00003358

36. Авто УАЗ 33031 №01-86 МВ(93-36 УМ76), инв.№00003128

37. Авто УАЗ 33031 №02-25 МВ(93-35), инв.№00003141

38. Авто УАЗ-39621 01-84 МВ45(93-31 УМ76), инв.№00003374

39. Авто шнекорот. снег. Урал 375 №01-93 (93-63 УМ76), инв.№0003357а

40. Автогрейдер ДЗ 180 А-2 №00-18 ТХ(92-15 ТС76), инв.№00003357

41. Автокран КС 4561 Краз 257 №01-97 МВ(93-34 УМ76), инв.№00003105

42. Автокран Урал 42202-1052 №01-94 MB (93-62 УМ76), инв.№00003120

43. Автофургон Газ 27751 16-72 ст, инв.№00000187

44. Бульдозер Д-687 №00-19 ТХ (92-19 ТС), инв.№00001181

45. Катер "Стриж" РК-1688, инв.№00003147

46. Каток самоходный ДУ-54, инв.№01200000

47. Колтрактор Т-150К №00-21 ТХ (92-17 ТС), инв.№00003097

48. Колтрактор Т-150К №00-22ТХ (92-18 ТС), инв.№00003098

49. Прицеп ГКБ -8350 ст 10-67, инв.№00003134

50. Прицеп ГКБ-8350 ст 10-59, инв.№00003132

51. Прицеп Камаз ОДАЗ 9370 №00-33 РЕ(1060СТ), инв.№00003113

52. Прицеп П8 ГКБ 8350 ст 10-68, инв.№00003052

53. Трактор Беларусь ЮМЗ-6 №00-23 ТХ(92-14 ТС76), инв.№00002047

54. Трактор-бульдозер Д-42-75Н №00-20ТХ(92-13 УМ76), инв.№00003095

55. Шасси УРАЛ-4320 с шоферским ЗИП 93-47 УМ76, инв.№01100000

56. Авто ЗИЛ-131 №02-28 MB (93-68), инв.№00003073

57. Авто ЗИЛ-131 №02-31 МВ (93-67), инв.№00003125

58. Снегоочиститель СДП-М2, инв.№0001919а

59. Снегоочиститель ЦУМЗ-114 б/у, инв.№00003234

60. Тепловоз М-ТГМ-23Б №1745, инв.№00003362

61. Тепловоз ТГК-2 №5390, инв.№0003361а

62. Тепловоз ТГК-2 №6405, инв.№08000000

63. Тепловоз ТГМ-23В №1523, инв.№00003115

64. Тепловоз ТГМ-4А колеи 1520мм, инв.№00003040

2. Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 31353» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

3. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 51 179 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова