Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Винкайт» (далее – ООО «Винкайт», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.03.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-11/88-18 по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему участник спора указал, что при заключении контрактов ООО «Винкайт» не нарушило пределы осуществления гражданских прав, принципов свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

По мнению общества, судом не доказан факт сговора ООО «Винкайт» с государственным заказчиком, не приведены доказательства того, что общество знало или должно было знать о нарушении закона при заключении контрактов.

Поэтому заявитель не может быть признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в осуществлении государственным заказчиком закупки без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Вывод антимонопольного органа о возложении на ООО «Винкайт» ответственности за выбор способа размещения заказа с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) противоречит части 5 статьи 24 указанного закона.

При указанных обстоятельствах, ООО «Винкайт» полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении не доказана. Следовательно, состав вмененного правонарушения в действиях общества отсутствует.

На основании изложенного, ООО «Винкайт» просило признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление (л.д. 8, 22-23).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившееся в заключении контрактов на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия «Бывшее здание райкома КПСС» без проведения конкурентных процедур. Событие административного правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Марийского УФАС России от 27.07.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/09-17.

Марийское УФАС России сообщило, что при расчете размера административного штрафа допустило арифметическую ошибку. При этом допущенная арифметическая ошибка не является основанием для полной отмены оспариваемого постановления, а может служить лишь основанием для изменения размера административного штрафа (л.д. 39-43, 139-140).

В судебном заседании ответчик просил изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа (протокол судебного заседания от 27.06.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что бывшее здание райкома КПСС, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия регионального значения, принятым на государственную охрану Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 03.09.1992 № 382 «О мерах по дальнейшему обеспечению сохранности историко-архитектурных памятников Республики Марий Эл».

16.11.2012 постановлением Правительства Республики Марий Эл № 427 «О государственной программе Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013-2020 годы»» утверждена подпрограмма 7 «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013-2020 годы».

На основании обращения МБУ «Волжский краеведческий музей» от 24.06.2016 № 3158 Министерством утверждено задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации: «Бывшее здание райкома КПСС», согласно которому определены необходимые работы по сохранению объекта культурного наследия.

05.04.2016 Минкультуры Республики Марий Эл составлен акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Бывшее здание райкома КПСС», расположенного по адресу: <...>, согласно которому принято решение о необходимости проведения производственных реставрационных работ названного объекта культурного наследия, в том числе, по отделке фасадов и деталей фасадов, ремонту стен и потолков помещений и ремонту пола и инженерных коммуникаций коридора 1-го этажа.

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 29.01.2016 № 28-р «Об утверждении перечня мероприятий по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл на 2016 год» до государственного казенного учреждения культуры Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (далее – ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников», учреждение) доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 680 тыс. руб. для заключения государственных контрактов по вышеуказанному объекту культурного наследия. Лимиты бюджетных обязательств на реставрацию объекта культурного наследия: «Бывшее здание райкома КПСС» увеличены распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 04.07.2016 № 242-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Республики Марий Эл от 29.01.2016 № 28-р».

В период с 06.06.2016 по 09.06.2016 между ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» и ООО «Винкайт» на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключено 4 государственных контракта на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия «Бывшее здание райкома КПСС» (общая сумма контрактов составляет 1 214 970,72 рубля):

- государственный контракт от 06.06.2016 № 12 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия «Бывшее здание райкома КПСС» (МБУ «Волжский краеведческий музей»), <...> (реставрация картуши) стоимостью 170 627 рублей 35 копеек;

- государственный контракт от 07.06.2016 № 13 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия «Бывшее здание райкома КПСС» (МБУ «Волжский краеведческий музей»), <...> (замена окон - 1 этап) стоимостью 372 979 рублей 79 копеек;

- государственный контракт от 08.06.2016 № 14 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия «Бывшее здание райкома КПСС» (МБУ «Волжский краеведческий музей»), <...> (замена окон - 2 этап) стоимостью 298 383 рубля 79 копеек;

- государственный контракт от 09.06.2016 № 15 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия «Бывшее здание райкома КПСС» (МБУ «Волжский краеведческий музей»), <...> (замена окон - 3 этап) стоимостью 372 979 рублей 79 копеек (л.д. 92-115).

04.07.2017 исх. № 3520 Министерством выдано разрешение ООО «Винкайт» на выполнение работ по государственным контрактам от 06.06.2016 № 12, от 07.06.2016 № 13, от 08.06.2016 № 14, от 09.06.2016 № 15 по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия

Таким образом, ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» с ООО «Винкайт» в период с 06.06.2016 по 09.06.2016 заключено 4 контрактов на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия: «Бывшее здание райкома КПСС» на общую сумму 1 214 970,72 рубля.

01.12.2016 в Марийское УФАС России поступило обращение Прокуратуры Республики Марий Эл, содержащее информацию о выявлении фактов необоснованного дробления закупок для государственных нужд и нарушении ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» антимонопольного законодательства, выразившегося в избрании неконкурентного способа определения поставщика с нарушением специальных норм Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников».

20.03.2017 Марийским УФАС России принято решение о возбуждении дела в отношении ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников», ООО «Винкайт» по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 27.07.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/09-17 в действиях ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников», ООО «Винкайт» признано нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении контрактов на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия: «Бывшее здание райкома КПСС» без проведения конкурентных процедур (пункт 1) (л.д. 116-121).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017 по делу № А38-9199/2017, вступившим в законную силу, пункт 1 решения Марийского УФАС России от 27.07.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/09-17 признан законным и обоснованным (л.д. 122-131, 144-148).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением от 27.07.2017 по делу № 02-10/09-17.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношение общества протокола от 07.03.2018 № 02-11/88-18 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 85-89). Законный представитель общества надлежащим образом извещен о датах, времени и месте составления протоколов, присутствовал при его составлении (л.д. 28-33, 60-63, 89). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

16.03.2018 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-11/88-18, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 11-16). Согласно постановлению ООО «Винкайт» привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции. Законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако не присутствовал при его рассмотрении (л.д. 89).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Винкайт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Правомерность заявления общества проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Так, в силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Для применения статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

Антимонопольным органом доказан антиконкурентный характер действий учреждения и общества при заключении контрактов на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия: «Бывшее здание райкома КПСС».

В соответствии с пунктом 2.3 Устава ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников», утвержденного приказом Минкультуры Республики Марий Эл от 12.03.2013 № 115, учреждение создано в целях выполнения функций заказчика и заказчика-застройщика при осуществлении капитальных и текущих ремонтов, реконструкции, реставрации и восстановления объектов культурного наследия Республики Марий Эл и объектов, подведомственных Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл.

Выполнение работ по ремонту, реконструкции, реставрации и восстановлению объектов культурного наследия осуществляется на основании контрактов, заключенных в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Действительно пункт 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 400 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 № Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до четырехсот тысяч рублей каждая, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Из материалов дела следует, что ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» и ООО «Винкайт» в период с 06.06.2016 по 09.06.2016 заключено 4 контракта на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия: «Бывшее здание райкома КПСС». Общая сумма контрактов составляет 1 214 970,72 рублей.

Предметом всех контрактов является проведение реставрационных работ на отдельных участках одного объекта культурного наследия.

Так, на замену окон на объекте «Бывшее здание райкома КПСС» (МБУ «Волжский краеведческий музей»), <...> заключено 3 контракта с ООО «Винкайт», на реставрацию главного фасада объекта «Бывшее здание райкома КПСС» (МБУ «Волжский краеведческий музей»), <...> – 1 контракт с ООО «Винкайт» на реставрацию картуши (л.д. 92-115).

Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого были заключены соглашения, единую цель контрактов – реставрация одного конкретного объекта культурного наследия, арбитражный суд приходит к выводу о том, что закупка намеренно была разбита на несколько контрактов на сумму до 400 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Фактически спорные контракты в отношении каждого из объектов реставрации образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе.

На момент подписания контрактов у ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» имелась необходимость в выполнении работ по реставрации объекта культурного наследия «Бывшее здание райкома КПСС» на общую сумму 1 966 140,85 рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости выполнения работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур арбитражным судом не установлены. У учреждения имелось достаточно времени, чтобы с момента доведения лимитов бюджетных обязательств провести закупки с использованием конкурентных процедур и ремонтно-реставрационные работы в летний период.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора.

Следовательно, заключение договора, являющегося согласованием воли сторон о всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Также антимонопольным органом доказаны антиконкурентные последствия заключённых соглашений.

В результате заключения контрактов учреждением и обществом как единственным поставщиком ООО «Винкайт» получили доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушены права третьих лиц - участников закупки, с которыми государственный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества обществам.

Следовательно, действия учреждения и общества по заключению контрактов без проведения конкурентных процедур привели к реальному устранению конкуренции на рынке ремонтно-реставрационных работ.

На основании изложенного, арбитражный суд признает законным и обоснованным вывод Марийского УФАС России о нарушении заявителем статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившемся в заключении контрактов на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия «Бывшее здание райкома КПСС» без проведения конкурентных процедур, что влечет административную ответственность по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решением Марийского УФАС России от 27.07.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/09-17, вступившим в законную силу, подтвержден факт заключения обществом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений (л.д. 116-131, 144-148).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях ООО «Винкайт» в виде нарушения им статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства, законодательства о контрактной системе. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не имеется.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ООО «Винкайт» виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении ведущим специалистом-экспертом отдела определены статьей 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях», приказом Марийского УФАС России от 09.01.2018 № 01 «О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях (л.д. 49-50).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствие законного представителя общества, а постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя, но при его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 11, 28-33, 60-63, 85-89).

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, ООО «Винкайт» правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что при расчете штрафа антимонопольным органом допущена ошибка, что влечет изменение оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При расчете административного штрафа антимонопольный орган руководствовался Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2015 № АИ/34839/15 по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц за совершением административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ (далее – Методические рекомендации) (л.д. 51-57). Указанные Методические рекомендации не противоречат порядку назначения наказания по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в соответствии с примечаниями к данной статье.

В соответствии с представленными ООО «Винкайт» сведениями и документами сумма выручки общества от выполнения работ по реставрации объектов культурного наследия за 2016 год составила 7 942 181 руб. 43 коп., общая сумма выручки – 27 131 982 руб. (л.д. 63).

Рассчитанный антимонопольным органом в соответствии с Методическими рекомендациям и примечаниями к статьей 14.32 КоАП РФ административный штраф за совершенное ООО «Винкайт» административное правонарушение составил 238 265 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом установлено одно смягчающее обстоятельство: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Методическими рекомендациями значение обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, принимаются равными одной восьмой разности максимального и минимального размеров административного штрафа.

Согласно оспариваемому постановлению такое обстоятельство принято антимонопольным органом в размере 19 855 руб. 45 коп., что является ошибочным (л.д. 16).

Арбитражным судом установлено, что размер такого обстоятельства равен 39 710 руб. 91 коп., что признано ответчиком (л.д. 139-140).

Таким образом, с учетом одного смягчающего обстоятельства размер административного штрафа равен 198 554 руб. 53 коп.

При этом суд считает правильной позицию должностного лица Марийского УФАС России, что рассчитанный по Методическим указаниями штраф не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом наличия одного смягчающего обстоятельства и руководствуюсь частью 3.2 статьи 4.2 КоАП РФ, арбитражным суд считает необходимым изменить размер административного наказания до 99 277 руб. 27 коп.

При этом арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия общества свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает постановление Марийского УФАС России от 16.03.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-11/88-18 о привлечении ООО «Винкайт» по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ незаконным в части размера административного наказания и назначает ему административное наказание в виде штрафа в размере 99 277 руб. 27 коп.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 2 июля 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать частично незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16.03.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-11/88-18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винкайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 424016, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2002) к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Винкайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 424016, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2002) административное наказание в виде штрафа в сумме 99 277 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева