Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РМЭ (в дальнейшем – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 40 МРОТ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, с изъятием из оборота спиртосодержащей продукции (л.д. 6-7).

Из заявления следует, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в обороте следующей спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, с учетом уточнения, сделанного в судебном заседании 19.12.2006 г.: средство для ванн тонизирующее «Трояр. Женьшень-1», емкостью 100 мл.; средство для ванн тонизирующее «Трояр. Женьшень-2», емкостью 253 мл.; средство для ванн тонирующее «Трояр. Женьшень-2», емкостью 100 мл. без информации о сертификации, что является нарушением п.4.5.9.Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования».

Согласно дополнению к заявлению от 18.12.2006 г. правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в хранении в торговом объекте спиртосодержащей продукции с целью ее дальнейшей розничной продажибез информации о сертификации. В дополнении к заявлению указано, что в ходе проверки установлено, что перечисленная спиртосодержащая продукция находилась в магазине за прилавком на полу в картонной коробке, что дает основание предполагать, что спиртосодержащая продукция была завезена в торговый объект «Лотос» с целью ее розничной продажи. Кроме того, указывает, что ответчик в ходе проверки не указал причину хранения продукции без товарно-транспортной накладной, справки к ТТН, сертификата соответствия, качественного удостоверения.

В судебном заседании административный орган заявленное требование поддержал и пояснил, что хранение спиртосодержащей продукции в торговом помещении без информации о сертификации не соответствует требованиям п.4.5.9.Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 156 АПК РФ и с учетом мнения явившегося лица, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 14.07.2005 г. зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 17).

02.11.2006 на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по РМЭ № 2203 от 02.11.2006 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведено внеплановое мероприятие по контролю с целью предупреждения, пресечения и выявления несоблюдения требований законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 8). Форма распоряжения соответствует п.1 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»и п.14 Приказа Минздрава РФ от 17.06.2002 г. №228 «О порядкепроведения мероприятий по контролю при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора».

В ходе проверки заявителем в помещении магазина «Лотос», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве аренды и расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, перекресток ул. Строителей и ул. Й. Кырля (территория рынка «Пеленг»), за прилавком на полу обнаружена картонная коробка, в которой находились три вида спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, с учетом уточнения лица, проводившего проверку и изъятие продукции, в судебном заседании 19.12.2006 г.:

- средство для ванн тонизирующее «Трояр. Женьшень-1» в стеклянной бутылке объемом 100 мл, изготовитель ООО НПО «Фитофарм» (Россия, <...> с разрешения данной фирмы изготовлено ЗАО «Возрождение» (Россия, РСО-Алания, <...>)), состав: спирт этиловый 80 %, в количестве 33 бутылки, дата выработка 15.08.2006 г., ТУ 9158-005-50062101-2001;

- средство для ванн тонизирующее «Трояр. Женьшень-2» в стеклянной бутылке объемом 253 мл, изготовитель ЗАО «Возрождение» (Россия, РСО-Алания, <...>), состав: спирт этиловый денатурат 90 %, экстракт биомассы женьшеня, вода, в количестве 21 бутылки, дата выработка 07.12.2005 г., срок годности 24 месяца, ТУ 9158-005-5006201-2001;

- средство для ванн тонизирующее «Трояр. Женьшень-2» в стеклянной бутылке объемом 100 мл, изготовитель ООО НПО «Фитофарм» (Россия, <...>), состав: спирт этиловый 90 %, в количестве 47 бутылок, дата выработка 22.12.2005 г., ТУ 9158-005-50062101-2001.

В ходе мероприятия по контролю составлены протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.11.2006 и протокол изъятия вещей и документов от 02.11.2006 (л.д. 9-11).

Ответчик присутствовал в ходе проверки и дал письменные объяснения о том, что нужных документов в момент проверки в торговом павильоне не оказалось, обязался представить документы на следующий день.

2.11.2006 г. предпринимателю ФИО1 вручено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и предложено представить информацию о сертификации товара, товарно-транспортные накладные, удостоверения качества и безопасности (л.д.12).

Результаты проверки зафиксированы в акте по результатам мероприятия по контролю № 2203 от 17.11.2006 в котором закреплено, что ИП ФИО1 осуществлял оборот спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции не соответствующей требованиям государственного стандарта, а именно в помещении магазина за прилавком на полу в картонной коробке находились три вида перечисленной спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, без информации о сертификации, что не соответствует требованиям п.4.5.9.Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования» (л.д. 13).

17.11.2006 начальником отдела защиты прав потребителей Управления ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, которое выразилось в обороте спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции без информации о сертификации, что не соответствует требованиям п.4.5.9.Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ (л.д. 14-15).

При составлении протокола ответчик дал объяснения о том, что во время санитарного дня на указанную в протоколе продукцию документы утеряны.

Арбитражным судом не установлены нарушения прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Административным органом предприняты все необходимые меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 14-15). Протокол от 17.11.2006 г. составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом, в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены, о чем свидетельствует подпись индивидуального предпринимателя в протоколе. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

22.11.2006 Управление Роспотребнадзора по РМЭ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 МРОТ, что составляет 4000 рублей (л.д. 6-7).

Арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Административный орган полагает, что нахождение в торговом зале в коробке под прилавком продукции является хранением с целью ее дальнейшей продажи, что подпадает под понятие оборот спиртосодержащей продукции. При этом в обоснование требования ссылается на ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в соответствии с которой под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Между тем, в ходе проверки установлено и административным органом подтверждено, что в момент проверки алкогольная продукция находилась на полу под прилавком в картонной коробке. На витрине образцы данной продукции с прикрепленными к ним ценниками или без ценников выставлены не были.

При указанных обстоятельствах нахождение под прилавком алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, не является хранением как составной части оборота алкогольной продукции в смысле, придаваемом данному понятию статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в соответствии с которой под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно правилам грамматического толкования, словам и выражениям закона следует придавать тот смысл и значение, в котором они употреблены законодателем.

Содержание и смысл понятия "хранение алкогольной продукции" как составной части ее оборота определяются законодателем с учетом определенной указанным законом цели, а именно цели продажи спиртосодержащей продукции и получения прибыли. Цель продажи алкогольной продукции, находящейся в картонной коробке под прилавком в магазине индивидуального предпринимателя, административным органом не доказана, основана лишь на предположении. Из материалов дела следует, что цель розничной продажи продукции не доказана административным органом, следовательно, правовых оснований для вывода о ее обороте не имеется. Иной подход означал бы расширительное толкование норм об ответственности, что противоречит принципу законности, закрепленному в статье 1.6 КоАП РФ.

Так, в дополнении к заявлению от 18.12.2006 г. указано, что в ходе проверки установлено, что перечисленная спиртосодержащая продукция находилась в магазине за прилавком на полу в картонной коробке, что дает основание предполагать, что спиртосодержащая продукция была завезена в торговый объект «Лотос» с целью ее розничной продажи. Никаких доказательств, подтверждающих цель розничной продажи алкогольной продукции административный орган арбитражному суду не представил.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

В соответствии с ч 5 ст. 205 АПК РФ, ч.3 ст.1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Правовая презумпция – это признание факта юридически достоверным, пока не будет доказано обратное. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, информация о сертификации изложена в сертификате соответствия. За осуществление розничной продажи спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Также, административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисленная парфюмерно-косметическая продукция является спиртосодержащей.

В соответствии с п.3 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции от 31.12.2005г., с изм. от 26.07.2006г.) под спиртосодержащей продукцией понимается пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Данные о содержании этилового спирта в продукции взяты административным органом из сведений, содержащихся на этикетках, этикетки в качестве доказательств арбитражному суду не представлены. Кроме того, арбитражный суд считает, что сведения, полученные из этикеток не могут являться надлежащим доказательством по делу о наличии в парфюмерно-косметической продукции этилового спирта более 1,5 %. Получение этих сведений нуждается в специальных познаниях. Согласно частям 1-4 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы, в котором указываются: основания для назначения экспертизы, ФИО эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако определение о назначении экспертизы административным органом не выносилось. При этом в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется производство экспертизы, административный орган, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, выносит определение о проведении административного расследования.

Согласно п. ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что административным органом не предприняты все предусмотренные законом меры для того, чтобы доказать наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, в том числе доказать, что изъятая им продукция является спиртосодержащей.

На основании изложенного, административным органом не доказано событие, вина и состав административного правонарушения, выразившегося, по мнению административного органа в обороте спиртосодержащей продукции, а именно в хранении с целью последующей розничной продажи, без информации о сертификации, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Административным органом также заявлено требование об изъятии из оборота перечисленной спиртосодержащей продукции.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02.11.2006 г. с учетом уточнения, сделанного в судебном заседании 19.12.2006 г., Управлением Роспотребнадзора по РМЭ у индивидуального предпринимателя ФИО1 изъяты следующие вещи: средство для ванн тонизирующее «Трояр. Женьшень-1», емкостью 100 мл. в количестве 33 единиц; средство для ванн тонизирующее «Трояр. Женьшень-2», емкостью 253 мл. в количестве 21 единицы; средство для ванн тонирующее «Трояр. Женьшень-2», емкостью 100 мл. в количестве 47 единиц.

Указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьи 25 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным органом не представлено доказательств того перечисленная продукция находится в обороте, по этой причине изъятие из оборота не соответствует ст.25 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Арбитражным судом установлено, что в действиях предпринимателя не доказано событие и состав административного правонарушения, также не доказано, что изъятые в ходе проверки вещи находятся в незаконном владении ответчика, по этой причине изъятые в ходе проверки вещи не могут быть признаны предметами административного правонарушения и не подлежат изъятию у ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Из материалов дела следует, что перечисленные вещи принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1, по этой причине изъятые в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вещи подлежат возвращению ответчику.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 6.14 КоАП РФ и об отказе в удовлетворении требования Управления Роспотребнадзора по РМЭ об изъятии из оборота предмета административного правонарушения. Изъятые в качестве предмета административного правонарушения вещи подлежат возвращению ответчику.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2006. Полный текст решения изготовлен 26.12.2006, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 6.14 КоАП РФ.

Отказать в удовлетворении требования Управления Роспотребнадзора по РМЭ об изъятии из оборота предмета административного правонарушения.

Управлению Роспотребнадзора по РМЭ возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ново-Петропавловка Далматовского р-на Курганской обл., ОГРН <***>, зарегистрированному по адресу: <...>) следующие вещи: средство для ванн «Трояр – Женьшень-1», емкостью 100 мл. в количестве 33 единицы; средство для ванн «Трояр – Женьшень-2», емкостью 253 мл. в количестве 21 единица; средство для ванн «Трояр – Женьшень-2», емкостью 100 мл. в количестве 47 единиц, находящиеся на хранении в Управлении Роспотребнадзора по РМЭ по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Г. Попова