Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Два Крат»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика, УФССП России по Республике Марий Эл – ФИО3 по доверенности,

от ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО2 – не явилась, извещена по правилам статьи 123 АПК РФ,

от заинтересованного лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в непринятии обеспечительных мер по ходатайству взыскателя, несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение исполнительного документа, допущенное в рамках исполнительного производства № 5868/16/12035-ИП.

В заявлении изложены доводы о том, что ИП ФИО1 направила в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, которое содержало ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Между тем в установленный Федеральным законом закона «Об исполнительном производстве» срок ходатайство взыскателя не было рассмотрено.

Заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в несвоевременном рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, в непринятии мер по ходатайству взыскателя и несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение исполнительного документа (л.д. 8-11, 24-25).

Для участия в судебном заседании заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом. Предприниматель просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Ответчики пояснили, что исполнительное производство № 5868/16/12035-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2. ФИО2 совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 157).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Два Крат».

Заинтересованное лицо для участия в судебном заседании не явилось, отзыв на заявление не представило. О времени и месте судебного разбирательства оно извещено надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Республике Марий Эл, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-5312/2015 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Торговый дом «Два Крат» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 325 195 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 503 рубля 90 копеек (л.д. 60-61)

Предприниматель направила в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2016. Одновременно ей было заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете должника (л.д. 59).

24.02.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5868/16/12035-ИП (л.д. 62). Между тем ходатайство взыскателя об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете должника рассмотрено не было. Арест не был наложен, равно как в постановлении о возбуждении исполнительного производства не содержался мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства.

ИП ФИО1 как взыскатель по исполнительному производству ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и требует признать бездействие должника незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В заявлении ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на статью 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было изложено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. При этом взыскателем были указаны реквизиты конкретного счета ООО «Торговый дом «Два Крат».

Согласно части 9 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Между тем из материалов дела следует, что заявитель просила наложить арест на денежные средства на расчетном счете, принадлежащем должнику, и сообщила судебному приставу-исполнителю реквизиты такого банковского счета. Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства информация о разрешении ходатайства предпринимателя о наложении ареста отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста. Самостоятельно действия по выявлению расчетных счетов, открытых на имя ООО «Торговый дом «Два крат» в банках и кредитных учреждениях, судебный пристав-исполнитель ФИО4 также не совершала.

Исполнительные действия в отношении должника были совершены после 13.05.2016, то есть после передачи исполнительного производства № 5868/16/12035-ИП на исполнение судебному приставу ФИО2 (л.д. 69-71, 72-75, 76-77).

Тем самым арбитражный суд признает доказанным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, допущенное в рамках исполнительного производства № 5868/16/12035-ИП и выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При этом, бездействие судебного пристава привело к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО1, поскольку воспрепятствовало ей своевременно и в полном объеме получить причитающиеся денежные средства.

Так, по информации, представленной банком, в котором был открыт расчетный счет должника, в период с 29.02.2016 по 09.06.2016 по счету совершались операции с денежными средствами на сумму 479 620 рублей 62 копейки. Однако на конец периода остаток по счету составил 0 рублей (л.д. 79, 80-85).

В результате исследования доказательств и правовой оценки доводов сторон арбитражный суд приходит к выводу о незаконности бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 5868/16/12035-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и не соответствующим части 9 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 5868/16/12035-ИП.

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и не соответствующим части 9 статьи 30 и части 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 5868/16/12035-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов