Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер» (далее – ООО «Компания «Чукшинский карьер», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.05.2020 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.32-129/2020 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Общество указывает, что заключенный с ООО «Компания «Чукшинский карьер» договор на поставку щебня соответствует требованиям Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (далее - Положение о закупках), в котором предусмотрена закупка у единственного поставщика. При этом поставщик не наделен правом самостоятельной юридической экспертизы локальных нормативных актов иного юридического лица.

Контракт от 12.07.2016 № 28-16 был заключен с ООО «Компания «Чукшинский карьер» на поставку 10 000 м³ щебня известнякового для выполнения работ по договору субподряда от 13.07.2016 № 70 в целях исполнения муниципального контракта № 0108300002016000029_104964/32 от 06.07.2016, заключенного муниципальным образованием «Моркинский муниципальный район» в лице администрации (заказчик) и ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (подрядчик). В соответствии с проектной документацией к муниципальному контракту для его исполнения предусматривалось приобретение щебня из Чукшинского карьера в объеме 9880 м³.

По утверждению заявителя, исключительность случая, повлекшая срочность проведения данной закупки, обусловлена наличием муниципального контракта с жесткими сроками исполнения строительных работ, в котором одним из требований муниципального заказчика определено приобретение для производства строительных работ щебня именно из Чукшинского карьера. Иных поставщиков указанного щебня в пределах исследуемого товарного рынка (границы РФ) не существует, так как единственным лицом, имеющим лицензию на добычу полезных ископаемых (щебня) в границах Чукшинского месторождения, является ООО «Компания «Чукшинский карьер».

При таких обстоятельствах, по мнению участника спора, проведение конкурентных процедур в целях определения поставщика щебня из Чукшинского месторождения в данном случае было нецелесообразно и фактически невозможно ввиду сокращенного срока, поскольку объективно не позволило бы заказчику своевременно получить необходимый товар. Более того, в муниципальном контракте согласована транспортная схема доставки щебня в пределах 30 км, а транспортные расходы не включены в стоимость его приобретения.

Дополнительно ООО «Компания «Чукшинский карьер» подтвердило, что извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, общество просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа (л.д. 5-9, 59).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании заявленные требования не признал и указал, что событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлено протоколом и оспариваемым постановлением (л.д. 61-67, протокол судебного заседания от 17.02.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление общества по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Марий Эл Дорстрой» (далее - АО «Марий Эл Дорстрой», заказчик) осуществляет закупки для нужд общества в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Советом директоров АО «Марий Эл Дорстрой» 19.01.2015, 26.12.2016 утверждены Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Марий Эл Дорстрой», действующие в период с января 2015 года по декабрь 2018 года.

В пункте 4.7.1 Положения о закупках установлены случаи, при которых общество вправе осуществлять закупку неконкурентным способом, когда заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику.

При этом в Положении о закупках предусмотрено более 40 случаев для заключения договоров у единственного поставщика, в том числе:

- возникновение потребности в продукции для исполнения обязанностей по договору (контракту), в соответствии с которым заказчик является поставщиком (исполнителем, подрядчиком), и приобретение которой путем проведения конкурентных процедур закупок в предусмотренные для исполнения обязательств по такому договору (контракту) сроки невозможно;

- осуществляется закупка товаров, работ и услуг, необходимых исключительно для исполнения заключенного государственного контракта при условии невозможности прогнозирования таких затрат и (или) отсутствия у заказчика времени на проведение торгов и иных способов закупки, предусмотренных данным Положением, в целях снижения риска несвоевременного исполнения государственного контракта;

- вследствие сложившихся долгосрочных партнерских отношений между заказчиком и поставщиком (юридическое лицо (организация, предприятие, учреждение, индивидуальный предприниматель), поставляющее товары или услуги), где поставщик предлагает более выгодные условия, в том числе рассрочку в оплате, льготную цену.

В течение 2016–2018 годов АО «Марий Эл Дорстрой» заключило следующие договоры с единственными поставщиками без проведения конкурентных процедур для приобретения материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог:

- с ООО «СтройТехРесурс»: от 18.01.2016 № 5 на поставку щебня и битума на сумму 164 575 030,91 руб. (сроком действия до 31.12.2016, фактически исполнен в полном объеме 07.07.2017); от 10.01.2017 № 4 на поставку щебня на сумму 242 533 418,17 руб., от 22.01.2018 № 1 на поставку щебня на сумму 285 000 000,00 руб.;

- с ООО «Компания «Новый резерв»: от 10.06.2016 № 9-УЛН на поставку натрия хлористого технического карьерного на сумму 31 068 599,40 руб. (фактически исполнен в полном объеме 17.10.2016), от 21.06.2017 № 4-улн на поставку натрия хлористого технического карьерного на сумму 32 959 157,00 руб., от 17.05.2018 № 1405/18 на поставку концентрата минерального «галит» марки «Б» насыпью с добавлением антислеживателя на сумму 29 632 700 руб.;

- с ООО «Строительные технологии»: от 19.07.2016 № 76 на поставку битума на сумму 17 062 757,00 руб. (сроком действия до 31.12.2016); от 23.08.2016 № 92 на поставку битума на сумму 34 715 534,00 руб. (исполнен 31.12.2016), от 15.03.2017 № 17 на поставку битума на сумму 68 181 440,80 руб., от 28.07.2017 № 75 на поставку битума на сумму 76 748 686,60 руб., от 09.01.2018 № 4 на поставку битума на сумму 108 895 641,89 руб.;

- с ООО «Форсаж»: от 15.07.2016 № 136/16-ф на поставку битума на сумму 2 067 805,00 руб. (исполнен 31.12.2016);

- с ООО «ТПК Техпромснаб»: от 16.01.2017 № 15 на поставку металлопродукции на сумму 2 972 567,94 руб.; от 28.07.2017 № 150 на поставку металлопродукции на сумму 2 150 112,47 руб., от 12.01.2018 № 19 на поставку металлопродукции на сумму 5 500 000,00 руб.;

- с ООО «ТД «Империя»: от 17.09.2018 № 33/18 на поставку портландцемента на сумму 2 218 636,00 руб.;

- с ООО «Растом»: от 18.07.2017 № 61 на поставку стабилизирующей добавки VIATOP 66 на сумму 2 475 000,00 руб.; от 18.06.2018 № 64 на поставку стабилизирующей добавки VIATOP 66 на сумму 2 544 000,00 руб.;

- с ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД»: от 10.06.2016 № 51 на поставку щебня на сумму 2 507 023,00 руб. (сроком действия до 31.12.2016);

- с ООО «Шексна-Флот»: от 05.08.2016 № 6-2016 на поставку доменного щебня на сумму 2 422 224,00 руб. (сроком действия до 31.12.2016), от 18.04.2017 № 1-2017 на поставку доменного щебня на сумму 2 583 784,00 руб., от 12.07.2017 № 12-2017 на поставку доменного щебня на сумму 3 006 640,00 руб.;

- с ООО «Дилайн-Центр»: от 08.09.2016 № 101 на поставку битума на сумму 2 600 000,00 руб. (сроком действия до 31.12.2016);

- с ООО «Ронгинский карьер»: от 03.05.2017 № 31 (в оспариваемом решении опечатки в номере договора и сумме исполненных обязательств) на поставку порошка минерального на сумму 4 998 677,90 руб.;

- с ООО «Радужнинский завод ЖБИ»: от 04.04.2017 № 38 на поставку железобетонных изделий на сумму 4 080 554,58 руб.; от 24.01.2018 № 6 на поставку железобетонных изделий на сумму 4 500 000,00 руб.;

- с ООО «Компания «Чукшинский карьер»: от 12.07.2016 № 28-16 на поставку щебня на сумму 4 957 040,00 руб. (сроком действия до 31.12.2016);

- с ООО «Компания «Строй-Мастер»: от 13.04.2016 № 11-2016/П на поставку порошка минерального марки МП-1 на сумму 22 252 652,50 руб. (исполнен 05.12.2016); от 30.03.2017 № 12/2017-п на поставку минерального порошка на сумму 12 637 904,00 руб.; от 18.04.2018 № 24/18-п на поставку минерального порошка на сумму 17 000 000,00 руб.

Марийским УФАС России проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Марий Эл Дорстрой», по результатам которой в отношении заказчика и поставщиков возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 22.11.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/11-11/2019 в действиях АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «СтройТехРесурс», ООО «Компания «Строй-Мастер», ООО «Компания «Новый резерв», ООО «Строительные технологии», ООО «Форсаж», ООО «ТПК Техпромснаб», ООО «ТД «Империя», ООО «Растом», ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД», ООО «Шексна-Флот», ООО «Дилайн-Центр», ООО «Ронгинский карьер», ООО «Радужнинский завод ЖБИ», ООО «Компания «Чукшинский карьер» признано нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в реализации соглашения по заключению и исполнению договоров на поставку материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог без проведения конкурентных процедур (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 решения в отношении ООО «Портал», ООО «Реттермайер Рус Дорстаб» и АО «Чебоксарский речной порт» дело прекращено ввиду истечения срока давности.

Комиссией также решено выдать АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «СтройТехРесурс», ООО «ТПК Техпромснаб», ООО «Компания «Новый резерв», ООО «Компания «Строй-Мастер» предписания о прекращении нарушения (л.д. 77 файл «решение по делу от 22.11.2019»).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ООО «Компания «Чукшинский карьер» протокола от 26.02.2020 № 012/04/14.32-129/2020 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 42-46). Законный представитель общества был надлежащим образом извещен времени и месте составления протокола, явку представителя не обеспечил (л.д. 68-69, 77 файлы «уведомление о составлен», «отслеживание уведомление»). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

25.05.2020 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 012/04/14.32-129/2020, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 36-41). Согласно постановлению ООО «Компания «Чукшинский карьер» привлечено к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Законный представитель общества уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 77 файлы «уведомление вкс май 25», «отслеживание почтовое май»). Представитель общества по доверенности присутствовал при рассмотрении административного дела (л.д. 36, 68, 69 оборотная сторона).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Компания «Чукшинский карьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Между тем при установлении события административного правонарушения антимонопольным органом не учтено следующее.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из содержания части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения указанной нормы необходимо установить наличие соглашения и наступление (возможность наступления) в результате этого соглашения последствий в виде ограничения конкуренции.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2011 № 14686/10, в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

При заключении договоров АО «Марий Эл Дорстрой» должно соблюдать требования Закона о закупках, в том числе в части проведения конкурентных процедур.

В части 1 статьи 1 Закона о закупках предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия субъекта Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 2 статьи 1). При этом Закон не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, а также порядок заключения и исполнения договоров.

Согласно статье 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, установленными в статье 3 Закона о закупках, в том числе информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с Уставом АО «Марий Эл Дорстрой» все акции общества находятся в собственности Республики Марий Эл.

Закупочная деятельность АО «Марий Эл Дорстрой» регламентируется Положением о закупках, которое размещено в информационно-телекоммуникаци-онной сети Интернет на сайте Единой информационной системы.

Частью 3 статьи 3 Закона о закупках (в редакции, действующей в период заключения и исполнения спорных договоров) предусмотрено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры. Сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным. Возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), независимо от наличия конкурентного рынка, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Действия заказчика по выбору способа закупки являются его безусловным правом, однако, это не исключает обязанности заказчика осуществлять такой выбор с учетом принципов закупки, установленных Законом о закупках, а также норм антимонопольного законодательства, направленных на создание равных условий участия лиц в закупках и исключение ограничения конкуренции между такими лицами со стороны заказчика. Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указанный вывод подтверждает также дополнение Закона о закупках частью 3.2 статьи 3 и статьей 3.6, действующих с 01.07.2018, которые регламентируют порядок установления и проведения неконкурентных закупок.

Между тем, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства, арбитражный суд считает, что позиция антимонопольного органа в части нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции ООО «Компания «Чукшинский карьер» лишена доказательственного подтверждения.

Так, АО «Марий Эл Дорстрой» заключило один договор с ООО «Компания «Чукшинский карьер» от 12.07.2016 № 28-16 на поставку щебня на сумму 4 957 040,00 руб.

Материалами дела подтверждено, что щебень у ООО «Компания «Чукшинский карьер» приобретался для выполнения договора субподряда от 13.07.2016 № 70 для выполнения работ по строительству автомобильной дороги Юрдур – Ерумбал Моркинского района Республики Марий Эл в целях исполнения муниципального контракта № 0108300002016000029_04964/32 от 06.07.2016, заключенного между муниципальным образованием «Моркинский муниципальный район» в лице Администрации и ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» со сроком окончания выполнения работ 24 ноября 2016 года.

В пункте 4.7.1 Положения о закупках предусмотрена закупка у единственного источника в случае возникновения потребности в продукции для исполнения обязательств по договору (контракту), в соответствии с которым заказчик является поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и приобретение которой путем проведения конкурентных процедур закупок в предусмотренные для исполнения обязательств по такому договору (контракту) невозможно.

Арбитражный суд считает, что в данном случае условия для заключения договоров с единственным поставщиком соблюдены.

Из материалов дела следует, что АО «Марий Эл Дорстрой» является субподрядчиком по государственным контрактам, договоры на поставку строительных материалов заключены с целью их выполнения, сроки строительства сокращенные, что не позволяло провести конкурентные процедуры.

В соответствии с договором с ООО «Компания «Чукшинский карьер» щебень парод крупной фракции необходим для работ по устройству нижней части дорожного покрытия, которые согласно календарному графику работ должны быть выполнены в июле-августе 2016 года.

Кроме того, в проектно-сметной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги Юрдур – Ерумбал Моркинского района Рспублики Марий Эл» предусмотрен вывоз щебня из Чукшинского карьера, добычу в котором осуществляет только ООО «Компания «Чукшинский карьер», что повлияло на размер транспортных расходов в сметной стоимости строительства.

Довод Марийского УФАС России со ссылкой на счета-фактуры и накладные, что исполнение договора продолжало осуществляться после завершения срока выполнения работ, отклоняется арбитражным судом, поскольку эти обстоятельства в оспариваемом решении не исследовались. Довод общества о том, что дата оформления первичных документов не соответствует фактической отгрузке материалов, не опровергнут. Объемы поставки материала соответствуют объемам щебня, предусмотренным в контракте. Заключение договора поставки щебня раньше на один день подписания муниципального контракта не свидетельствует о незаконности действий заказчика, поскольку в ЕИС сведения о победителе аукциона размещены уже 22.06.2016.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что у заказчика имелись основания для заключения договоров с ООО «Компания «Чукшинский карьер» на основании пункта 4.7.1 Положения о закупках. Марийским УФАС России достоверно и убедительно не доказано, что указанный договор может быть квалифицирован как антиконкурентное соглашение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО «Компания «Чукшинский карьер» нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении заявлений АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Компания «Чукшинский карьер» об оспаривании решения Марийского УФАС России от 22.11.2019 по делу № 012/01/11-11/2019 пришел к аналогичным выводам. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2020 по делу № А38-1021/2020 вступило в законную силу (л.д. 100-117).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Таким образом, в результате оценки доказательств и постановления об административном правонарушении арбитражный суд считает недоказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе события правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, постановление административного органа подлежит отмене.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.05.2020 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.32-129/2020 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию по данному делу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.05.2020 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.32-129/2020 об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424004, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева