Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Муниципальное Унитарное Предприятие «ВОДОКАНАЛ» Муниципального Образования Волжский район (далее – МУП «Водоканал» МО Волжский район, предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.05.2015 о наложении штрафа по делу № 03-07/64-2015 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В заявлении МУП «Водоканал» МО Волжский район указало, что в отношении предприятия антимонопольным органом вынесено решение от 20.10.2014 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-28/16-2014, согласно которому в его действиях признан факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и выдано два предписания: о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Заявителем устранены все нарушения, поэтому повторное привлечение к административной ответственности невозможно.

Предприятие утверждает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Кроме того, отметило, что в случае, если минимальный размер административного штрафа установлен в сумме ста тысяч рублей и более, то он может быть снижен ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Также заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности (л.д. 5-11).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление требование не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившееся во взимании платы за выдачу технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и за опломбирование приборов учета холодного водоснабжения. Событие административного правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Марийского УФАС России от 20.10.2014 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-28/16-2014.

Антимонопольный орган полагает, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, размер назначенного штрафа рассчитан в полном и точном соответствии с требованиями, установленными в примечании к статье 14.31 КоАП РФ, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют (л.д. 55-59).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным сторонами доказательствам и иным документам, поступившим в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Марийским УФАС России в отношении МУП «Водоканал» МО Волжский район проведена плановая проверка.

При проведении проверки в действиях предприятия установлены признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Так, в нарушение Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, заявителем взималась плата за выдачу технических условий подключения объектов капитального строительства к объектам водоснабжения. Кроме того, предприятие взимало плату с граждан-потребителей за опломбировку приборов (узлов) учета расхода воды, чем навязывало физическим лицам дополнительные платные услуги. В связи с чем антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 20.10.2014 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-28/16-2014 в действиях МУП «Водоканал» МО Волжский район признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части взимания платы по выдаче технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и взимания платы за опломбирование приборов учета холодного водоснабжения (л.д. 37-41).

Во исполнение решения предприятию выдано предписание от 20.10.2014 № 03-28/16-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому МУП «Водоканал» МО Волжский район в десятидневный срок с момента его получения необходимо прекратить взимание платы при выдаче технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; прекратить взимание платы за опломбирование приборов учета холодного водоснабжения; отменить калькуляцию стоимости услуг по выдаче техусловий с 01.10.2008, утвержденную директором МУП «Водоканал» МО Волжский район; отменить калькуляцию на пломбировку приборов учета воды, действующую с 2012 года, утвержденную директором МУП «Водоканал» МО Волжский район (л.д. 43).

Также МУП «Водоканал» МО Волжский район выдано предписание о перечислении в срок до 24.11.2014 в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 301 350 рублей (л.д. 42).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением Марийского УФАС России от 20.10.2014 по делу № 03-28/16-2014.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении МУП «Водоканал» МО Волжский район протокола от 08.04.2015 № 03-07/64-2015 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 64-67). Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (л.д. 62-63). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

20.05.2015 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 03-07/64-2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 30-35). Согласно постановлению МУП «Водоканал» МО Волжский район привлечено к административной ответственности за нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Законный представитель предприятия уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 85, 88). Представитель предприятия по доверенности Крылова Е.В. участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 16, 30, 87).

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «Водоканал» МО Волжский район обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Правомерность заявления предприятия и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако законом установлен ограниченный срок судебной защиты.

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 АПК РФ - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в названной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и довод заявителя, арбитражный суд отклоняет ходатайство МУП «Водоканал» МО Волжский район о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Так, оспариваемое постановление было направлено в адрес предприятия 23.05.2015 и согласно штампу на уведомлении о вручении, а также журналу учета входящих документов получено заявителем 27.05.2015 (л.д. 36, 88).

С 27.05.2015 заявителю было достоверно известно о наличии постановления о наложении штрафа по делу № 03-07/64-2015 об административном правонарушении, он был знаком с его содержанием и имел возможность воспользоваться правом на обжалование решения административного органа в установленный законом срок.

Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановления административного органа, с учетом положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ истек 10.06.2015.

Согласно штампу входящей корреспонденции МУП «Водоканал» МО Волжский район с заявлением об оспаривании постановления от 20.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл только 22.06.2015, то есть по истечении установленного срока (л.д. 5-10).

Заявитель пояснил, что обращение в арбитражный суд только 22.06.2015 вызвано тем, что о нарушении прав и законных интересов предприятия стало известно только после изучения материалов проверки и подготовки в суд заявления о признании недействительным постановления (л.д. 11).

Однако указанные обстоятельства не могут являться уважительной причиной восстановления срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поэтому учитывая значительный период просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование. Заявителем не доказано, что обстоятельства, на которые он ссылается, могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ. Соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Кроме того, на основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При этом частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать злоупотребление субъектом естественных монополий этим положением вопреки антимонопольному законодательству.

Антимонопольный орган обоснованно признал МУП «Водоканал» МО Волжский район субъектом естественных монополий.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного закона услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Из материалов дела следует, что предприятие осуществляет деятельность по оказанию услуг холодного водоснабжения.

Услуги по опломбировке приборов учета холодного водоснабжения и по предоставлению технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка водоснабжения, в связи с чем не образуют отдельного товарного рынка.

Таким образом, МУП «Водоканал» МО Волжский район является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем.

Антимонопольным органом правильно квалифицированы действия предприятия как злоупотребление доминирующим положением.

Так, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении обязывает собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила № 307) и постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предусмотрена возможность определения объемов коммунальных ресурсов исходя из показаний индивидуальных приборов учета либо по формуле с учетом норматива потребления.

При этом Правила № 307 и Правила № 354 не содержат такого понятия, как «ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию», а также не содержат определения момента возникновения оснований для применения порядка расчета за фактически потребленную холодную воду.

Ввод в эксплуатацию приборов учета - это документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (статья 2 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»), то есть целью ввода прибора в эксплуатацию является документальное оформление соответствия установленного прибора учета (впервые либо после ремонта, поверки) требованиям законодательства.

Следовательно, при вводе прибора учета в эксплуатацию проверяется, в том числе наличие пломбы на этом приборе (заводской либо установленной специализированной организацией после поверки либо ремонта прибора учета), а не на месте установки прибора.

Таким образом, при установке прибора учета должен быть опломбирован и проверен сам прибор учета.

Вместе с тем указания на обязательность опломбировки места установки прибора учета как на условие принятия показаний данного прибора для определения объемов коммунальных услуг; на необходимость произведения такого действия как условия заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета, в нормативных актах, в том числе в приказе Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов», не содержатся.

Следовательно, процедура по опломбировке мест установки приборов учета не является обязательной частью процедуры по вводу прибора учета в эксплуатацию. Нормы права, действовавшие до 2013 года, не возлагали на собственников помещений в многоквартирных домах обязанность по возмездному приобретению у соответствующей организации услуги за опломбирование места установки прибора учета.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», вступивший в силу с 01.01.2013, также не предусматривает возможность взимания с абонента платы за опломбировку приборов учета.

Однако директором МУП «Водоканал» МО Волжский район утверждена калькуляция на пломбировку приборов учета воды, согласно которой плата за пломбирование 1 счетчика составляла 250 рублей.

Антимонопольным органом собраны доказательства (приходные кассовые ордера за опломбирование счетчиков за 2012, 2013 годы, реестр платежей за опломбировку счетчиков, акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета), которые подтверждают факт взимания установленной калькуляцией заявителя платы за опломбировку приборов учета холодной воды.

Таким образом, действия МУП «Водоканал» МО Волжский район по взиманию в 2012 - 2013 годы платы за опломбировку приборов учета холодной воды ущемляли права и законные интересы собственников и пользователей указанных жилых помещений, поскольку ставили перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию приборов учета холодной воды по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, Правилами № 307, Правилами № 354, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о наличии в действиях предприятия нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и доказанности обстоятельств данного нарушения соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, государственным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении МУП «Водоканал» МО Волжский район антимонопольного законодательства в части взимания платы за опломбирование приборов учета холодного водоснабжения.

Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения регулируются Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

Предоставление технических условий и последующее подключение потребителя является технологическим процессом и не может иметь своей целью извлечение экономической выгоды энергоснабжающей организации вследствие взимания платы за подключение.

В соответствии с пунктом 6 Правил в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

На основании пункта 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 Правил запроса определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пункт 11 Правил устанавливает, что для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

В пункте 15 Правил предусмотрено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в том числе водопроводным сетям) осуществляется на основании публичного договора о подключении.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Действующим законодательством Российской Федерации взимание платы за выдачу технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не предусмотрено, независимо от того кем выдаются технические условие.

Между тем директором МУП «Водоканал» МО Волжский район 01.10.2008 утверждена калькуляция стоимости услуг по выдаче техусловий. Для физических лиц плата составила 450 рублей, для юридических лиц – 2 000 руб. 01 коп.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства МУП «Водоканал» МО Волжский район представлены заявления за 2012-2014 на выдачу технических условий по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - ТУ), журнал регистрации заявлений, копии выданных ТУ, приходные кассовые ордера за разработку ТУ, реестр платежей за выдачу ТУ, которыми подтверждается, что технические условия выдавались на возмездной основе.

Довод заявителя о том, что денежные средства взимались за подключение к водопроводной сети, на что указано в приходных кассовых ордерах, опровергается, в том числе, пояснениями граждан, из которых следует, что плата взималась за выдачу технических условий, а не за присоединение или незаконное подключение.

Таким образом, МУП «Водоканал» МО Волжский район необоснованно взимало плату за выдачу технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

На основании изложенного, арбитражный суд признает законным и обоснованным вывод Марийского УФАС России о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся во взимании платы за выдачу технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и доказанности обстоятельств данного нарушения соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, государственным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении МУП «Водоканал» МО Волжский район антимонопольного законодательства.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20.10.2014 по делу № 03-28/16-2014 о нарушении антимонопольного законодательства признано решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2015 по делу № А38-254/2015, вступившим в законную силу, законным и обоснованным (л.д. 89-94). Указанным актом подтвержден факт совершения МУП «Водоканал» МО Волжский район антимонопольного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в действиях МУП «Водоканал» МО Волжский район в виде нарушения им части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что предприятие не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению предприятием возложенной на него публичной обязанности, не имеется.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав предприятия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалистом-экспертом отдела определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя МУП «Водоканал» МО Волжский район Крыловой Е.Г. при надлежащем извещении законного представителя общества (л.д. 16, 30, 62-67, 85-88).

Срок давности привлечения к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не пропущен, так как составляет один год и начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, то есть с 11.06.2014.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, МУП «Водоканал» МО Волжский район правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Арбитражный суд признает бездоказательным и юридически неверным утверждение заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 названного постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как следует из Закона о защите конкуренции, целями названного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Тем самым положения указанного закона и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, занимающих доминирующее положение на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Более того, в данном деле для граждан такие последствия наступили, поскольку с них была необоснованно взыскана плата за выдачу технических условий и за опломбировку приборов учета холодного водоснабжения.

Кроме того, статус предприятия как субъекта естественных монополий предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия субъекта естественных монополий существенно нарушают права потребителей.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд считает, что оснований для признания совершенного МУП «Водоканал» МО Волжский район правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При расчете административного штрафа антимонопольный орган руководствовался Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы от 19.01.2012 № ИА/1099 по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц за совершением административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ.

Расчет штрафа осуществлен в соответствии с установленной методикой. При определении меры ответственности административным органом приняты во внимание влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также примечаниями 2 и 3 к статье 14.31 КоАП РФ.

Заявление МУП «Водоканал» МО Волжский район о необходимости снижения суммы штрафа в судебном порядке признается арбитражным судом необоснованным, поскольку назначенное административным органом наказание соответствует принципам дифференцированности, соразмерности и справедливости.

В связи с этим, Марийским УФАС России правильно определен размер административного штрафа, назначенного МУП «Водоканал» МО Волжский район, в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в сумме 100 000 руб.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Муниципального Унитарного Предприятия «ВОДОКАНАЛ» Муниципального Образования Волжский район (ИНН 1201004448, ОГРН 1061224001024) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20.05.2015 о наложении штрафа по делу № 03-07/64-2015 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева