Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее – ООО «Алькор и Ко», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 08.07.2010 по делу № 03-37/16.

В заявлении изложены доводы о том, что Комиссией Марийского УФАС России не доказано наличие в действиях ООО «Алькор и Ко» нарушения законодательства о рекламе. Федеральный закон «О рекламе» не содержит требований к размеру шрифта размещаемой рекламной информации (за исключением рекламы алкогольной и табачной продукции). Вся требуемая по закону информация содержится в тексте рекламного сообщения. Жалобы от конкретных потребителей по проводимой рекламной акции в Марийское УФАС России не поступали.

По утверждению общества, решение не содержит сведений, позволяющих определить, каким временем считывания рекламной информации обладал потребитель с учетом размещения такой рекламной информации (высоты, удаленности от проезжей части и т.п.). Антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при приближении потребителя к рекламной конструкции на максимально близкое расстояние визуальный прием подачи информации, использованный рекламодателем, не позволял воспринять текст рекламы в полном объеме.

ООО «Алькор и Ко» полагает, что решение Марийского УФАС России не соответствует части 7 статьи 5, части 2 статьи 9, пункту 1 части 2 статьи 33, части 1 статьи 36, статье 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), пунктам 37-42, 47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508.

По утверждению общества, оспариваемым решением ответчика нарушено право заявителя на свободу экономической деятельности (л.д. 5-7, 106-107).

Заявитель, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения и указал, что рассматриваемая реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 5 и части 2 статьи 9 Закона о рекламе.

Антимонопольный орган пояснил, что рекламная информация, которая содержит наиболее привлекательные для потребителя условия, а именно: «50% ПОКУПКИ БЕСПЛАТНО!» и «половина покупки в подарок» (на сертификатах номиналом 100 и 300 рублей), указана крупным шрифтом. Однако иные существенные условия проведения акции (размещенные в рекламе под знаком «*» и влияющие на намерение покупателя воспользоваться рекламируемым предложением), являются недоступными для потребителя (выполнены мелким нечитаемым шрифтом). В силу указанных обстоятельств, присутствие в рекламе рассматриваемых условий не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, следовательно, не может расцениваться как их наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно условий участия в акции, сроков и месте действительности подарочных сертификатов.

Ответчик указал, что поскольку условия проведения заявителем стимулирующего мероприятия выполнены мелким нечитаемым шрифтом, недоступным для восприятия потребителем, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что источник информации об организаторе данного мероприятия, правилах его проведения, количестве подарочных сертификатов, сроках, месте и порядке их получения в тексте рекламы отсутствует.

На основании изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (л.д. 42-45, протокол судебного заседания от 8.12.2010).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен рекламопроизводитель - индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третье лицо надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.11.2009 в ходе проведения мониторинга наружной рекламы, распространяемой на территории города Йошкар-Олы, в оконном проеме магазина «Л'Этуаль», расположенного по адресу: <...>, специалистами Марийского УФАС России был обнаружен рекламный баннер следующего содержания: «Только в ноябре 2009 50% ПОКУПКИ БЕСПЛАТНО!*», в нижней части баннера изображены 2 подарочных сертификата с надписями «Акция ФИО3 покупки в подарок 100 рублей» и «Акция ФИО3 покупки в подарок 300 рублей», ниже мелким шрифтом размещена информация: «*Сроки проведения акции с 1 ноября по 30 ноября 2009 г. При совершении разовой покупки на сумму от 200 рублей (итоговая сумма в чеке), каждый клиент получает 50 % от суммы чека в виде сертификатов номиналом 100, 300 рублей. Сумма, возвращаемая клиенту в виде сертификатов, округляется в меньшую сторону. Сертификаты акции можно отоварить в любом магазине «Л'Этуаль» и SEPHORA в период с 1 по 17 января 2010 года. Накопительно-дисконтные карты «Л'Этуаль» в акции не участвуют. Информация об организации стимулирующей акции, правилах ее проведения, количестве сертификатов, порядке, месте и сроках их предоставления и использования, вы можете узнать на сайте www.letoile.ru. по телефону Горячей линии: <***> (звонок по России бесплатный) и в магазинах «Л'Этуаль» (л.д. 49-50).

Определением от 03.06.2010 № 03-37/1516 было возбуждено дело по признакам нарушения части 7 статьи 5 Закона о рекламе № 03-37/16 в отношении ООО «Алькор и Ко» и индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 58-59).

По результатам рассмотрения дела Комиссией Марийского УФАС России по рассмотрению дел возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе было вынесено решение о признании ненадлежащей рекламы ООО «Алькор и Ко», обнаруженной специалистами Марийского УФАС России 20 ноября 2009 года в оконном проеме магазина «Л'Этуаль», расположенного по адресу: <...>, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 и части 2 статьи 9 Закона о рекламе.

В силу пункта 2 указанного акта антимонопольным органом решено предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не выдавать в связи с устранением нарушения. Пунктом 3 решения предписано передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Марийского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ (л.д. 12-15).

Не согласившись с решением антимонопольного органа ООО «Алькор и Ко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении законодательства о рекламе в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. В силу статей 33, 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о квалификации рекламы, распространенной ООО «Алькор и Ко», в качестве ненадлежащей. Общество настаивает на том, что реклама, размещенная в оконном проеме магазина «Л'Этуаль», соответствует Закону о рекламе. Антимонопольный орган ссылается на нарушения действующего законодательства.

Позиция антимонопольного органа соответствует Закону о рекламе и подтверждается документальными доказательствами.

Так, согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Марийское УФАС России, проанализировав информацию, размещенную ООО «Алькор и Ко» в оконном проеме магазина «Л'Этуаль», по адресу: <...>, пришла к правильному выводу о том, что она является рекламой, объектом рекламирования в которой является стимулирующее мероприятие (акция), обозначенное как «50% ПОКУПКИ БЕСПЛАТНО!».

Комиссия антимонопольного органа правомерно исходила из того, что указанная реклама ООО «Алькор и Ко», является ненадлежащей.

Так, согласно части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Наружная реклама, размещенная ООО «Алькор и Ко» в оконном проеме магазина «Л'Этуаль», расположенного по адресу: <...>, была предназначена для импульсного восприятия информации потребителем (быстрого и четкого осознания предлагаемой информации, ее понимания, уяснения без длительного сосредоточения внимания).

Условия акции «50% ПОКУПКИ БЕСПЛАТНО!» состояли в том, что любой покупатель, сделавший разовую покупку в сети магазинов «Л'Этуаль» на сумму 200 руб., получает обратно 50% от суммы чека в виде сертификатов «ФИО3 покупки в подарок». Специально выпущенные для данной акции сертификаты действовали строго в определенный период времени (с 1 по 17 января 2010 года). Сертификаты «ФИО3 покупки в подарок» выдавались только при покупке товара (л.д. 63-67).

Антимонопольным органом установлено, что рекламная информация, которая содержит наиболее привлекательные для потребителя условия, а именно: «50% ПОКУПКИ БЕСПЛАТНО!» и «половина покупки в подарок» (на сертификатах номиналом 100 и 300 рублей), указана крупным шрифтом. Однако иные существенные условия проведения акции (размещенные в рекламе под знаком «*» и влияющие на намерение покупателя воспользоваться рекламируемым предложением), являются недоступными для потребителя (выполнены мелким нечитаемым шрифтом).

В силу указанных обстоятельств, Комиссия Марийского УФАС России пришла к обоснованному выводу, что присутствие в рекламе рассматриваемых условий не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, следовательно, не может расцениваться как их наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно условий участия в акции, сроков и месте действительности подарочных сертификатов.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должен быть указан источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Согласно фотоотчету, имеющемуся в материалах дела, на красном фоне нечитаемым шрифтом необходимая в силу закона информация была размещена внизу баннера. При этом очевидно, что информация, указанная мелким шрифтом, не воспринимается потребителем и без специальных средств прочесть ее не возможно (л.д. 50). Это обстоятельство также признала заведующая магазином «Л'Этуаль» в г. Йошкар-Оле, участвовавшая на заседании Комиссии Марийского УФАС России при рассмотрении дела № 03-37/16 (л.д. 84-85).

Учитывая тот факт, что условия проведения стимулирующего мероприятия «50% ПОКУПКИ БЕСПЛАТНО!» выполнены мелким нечитаемым шрифтом, недоступным для восприятия потребителем, арбитражный суд считает правильным вывод антимонопольного органа о том, что источник информации об организаторе данного мероприятия, правилах его проведения, количестве подарочных сертификатов, сроках, месте и порядке их получения в тексте рекламы отсутствует.

Таким образом, антимонопольным органом доказано, что рассматриваемая реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 5 и части 2 статьи 9 Закона о рекламе.

Доводы заявителя о необходимости сбора антимонопольным органом доказательств, свидетельствующих о том, что при приближении потребителя к рекламной конструкции на максимально близкое расстояние визуальный прием подачи информации, использованный рекламодателем, не позволял воспринять текст рекламы в полном объеме, признаются арбитражным судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае не возникает сомнений о невозможности восприятия информации, размещенной на рекламном баннере мелким шрифтом и дополнительные доказательства, подтверждающие этот факт не требуются.

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение статьи 9 Закона о рекламе несёт рекламодатель, рекламораспространитель и рекламопроизводитель в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине; за нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе несёт рекламодатель и рекламопроизводитель в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

ООО «Алькор и Ко» является в рассматриваемом споре рекламодателем и рекламораспространителем и нарушение Закона о рекламе произошло по его вине.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству о рекламе, заявление ООО «Алькор и Ко» о его недействительности отклоняется арбитражным судом.

Более того, по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта государственного органа недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такие условия недействительности в отношении оспариваемого ненормативного акта отсутствуют, поскольку общество не представило достаточных и убедительных доказательств того, что решением Марийского УФАС России нарушаются его права в сфере экономической деятельности.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому не подлежит удовлетворению требование ООО «Алькор и Ко» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08.07.2010 по делу № 03-37/16.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования на основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08.07.2010 по делу № 03-37/16.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева