Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТСК», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония», основного долга по оплате работ в сумме 19 587 277 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда от 09.07.2013 требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 227 360 руб. 70 коп. выделено в отдельное производство № А38-3626/2013.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком на объекте - здание АБК.

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 740, 746 ГК РФ (т.1, л.д.6-8, 83-84, л.д. 106-107).

В судебном заседании истец указал, что факт выполнения работ подтверждается актами приемки, актом совместного осмотра, заключением эксперта ФИО4 По его мнению, ответчик имел заинтересованность в проведении строительных работ, проводил строительный контроль за качеством и объемом работ, поручив его обществу «Центр строительного аудита». Уведомлений о приостановлении несогласованных работ ответчик не заявлял.

Истец настаивал на том, что выполненные им в здании АБК работы не являются дополнительными. По сложившейся между сторонами практике деловых отношений необходимость выполнения работ согласовывалась с производственно-техническим отделом и материально-технической службой в г. Нижний Новгород, а также устно с директором ООО «Торговый Дом «Гармония» ФИО5 При этом подрядчик приступал к выполнению работ, поскольку согласование занимало длительное время (т.2, л.д.57-58).

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему, в судебном заседании иск не признал и указал, что выполненные истцом работы по акту № 1 от 09.01.2013 на сумму 200 027 руб. 70 коп. являются дополнительными, поскольку предусмотрены в смете № 15 к договору подряда № 11 от 13.02.2012, заключённому с ООО «Гармония». Сметой предусмотрены отделочные работы в переходе здания АБК общей стоимостью 248 922 руб. 51 коп. Однако дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2012 договорная цена уменьшена на 200 027 руб. 70 коп. и составила 48 894 руб. 81 коп. Все работы в переходе здания АБК выполнены по заявке ООО «Гармония».

Ответчик отметил, что акты приемки выполненных работ на сумму 27333 рублей и 200 027 руб. 70 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке. Выполнение этих работ сторонами не согласовывалось, сметы не утверждены и не подписаны. Общество «Торговый Дом «Гармония» не нуждалось в проведении работ, ООО «ТСК» выполнило работы по своей инициативе. Истец также не предупредил о проведении дополнительных работ и существенном увеличении стоимости работ в здании АКБ, самовольно продолжил работы.

По утверждению ответчика, между сторонами отсутствуют договорные отношения, он не является заказчиком произведенных работ, приемка работ не производилась, выполнение работ с ним не согласовывалось (т.1, л.д. 91-92, т. 2, л.д. 141-143, аудиозапись заседания от 29.11.2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Сити-Центр» и ООО «Гармония».

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились, отношение к иску в письменной форме не выразили и документальные доказательства не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым в иске отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.02.2012 истцом, ООО «ТСК» (подрядчиком), и третьим лицом, ООО «Гармония» (заказчиком), заключён договор подряда № 11 на выполнение отделочных работ в переходе на объекте ООО «Гармония», расположенном по адресу: Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, дом 11, общей стоимостью 248 922 руб. 51 коп. Виды и объемы работ утверждены в локальном сметном расчет № 15 от 13.02.2012 (т.2 л.д. 46-48, 50-56).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2012 договорная цена уменьшена на 200 027 руб. 70 коп. и составила 48 894 руб. 81 коп. (т.2 л.д.49). При этом новая смета к договору сторонами не составлена.

Кроме того, 02.09.2011 обществом «ТСК» (подрядчиком) и обществом «Гармония» (заказчиком) заключён договор № 25 на выполнение работ по монтажу системы отопления на объекте, АБК ООО «Гармония», расположенном по адресу: Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, дом 11. Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 022 807 руб. 26 коп. Локальным сметным расчетом № 38 стороны определили виды и объемы работ (т.1 л.д. 108-119).

По утверждению истца, ООО «ТСК» выполнило для ООО «Торговый Дом «Гармония» работы на объекте - «Здание АБК», расположенном по адресу: Медведевский район, ул. Железнодорожная, дом 11, стоимостью 200 027 руб. 70 коп., а также работы по монтажу теплового пункта здания столовой АБК на сумму 27 333 руб. Документами, подтверждающими выполнение работ, истец считает акты о приемке выполненных работ от 09.01.2013 (т.1 л.д. 10-15). Акты были направлены ответчику 07.02.2013, однако возращены истцу с отказом от подписания по причине несогласования договора подряда (т.1 л.д. 19-22, 57).

Истцом представлено дополнительное соглашение № 4 от 10.12.2012 к договору № 25 от 02.09.2012, по условиям которого в связи с увеличением объема работ по монтажу системы отопления на объекте увеличилась стоимость работ на сумму 27 333 руб. К соглашению приложен локальный сметный расчет № 204 с указанием видов и объемов работ, подписанный подрядчиком (т.1 л.д. 111-113). Однако подписи заказчика, ООО «Гармония», на дополнительном соглашении и локальном сметном расчете отсутствуют. Истец пояснил, что расхождение в наименовании заказчика вызвано опечаткой при составлении документа, верным считает наименование ООО «ТД «Гармония», поскольку работы выполнялись в пользу ответчика, несмотря на отсутствие письменного договора.

Также согласно акту от 9.01.2013 № 1 истцом выполнены отделочные работы в переходе АБК стоимостью 200 027 руб. 70 коп.

Истец и ответчик подтвердили наличие договоров подряда на выполнение разного вида подрядных работ на арендуемых ответчиком объектах.

Между сторонами возник спор о доказанности факта выполнения работ и о возникновении обязанности по их оплате непосредственно у ответчика.

Для определения фактической стоимости и объема работ, а также необходимости их выполнения арбитражным судом проведена судебная экспертиза (т.2, л.д. 12-15). По заключению эксперта, в переходе здания на объекте АБК, расположенном по адресу: г.Йошкар-Ола, Медведевский район, ул. Железнодорожная, дом 11, выполнены отделочные работы на сумму 200 027 руб. 70 коп., а также работы по монтажу приборов автоматики в тепловом узле здания столовой на сумму 27 333 руб. Объём выполненных ООО «ТСК» работ соответствует работам, указанным в актах приемки №№ 1 от 09.01.2013. Стоимость работ определена подрядчиком верно.

Также экспертом отмечено, что работы по установке приборов автоматики не входят в локальный сметный расчет № 38 от 2.09.2011 «Монтаж системы отопления АБК» (к договору № 25 от 02.09.2012). Однако их установка является прогрессивным техническим решением в свете необходимости экономии энергоресурсов.

Экспертом указано, что отделочные работы в переходе здания АБК не являются дополнительными. Произведенные ООО «ТСК» работы, указанные в акте № 1 от 09.01.2013 на сумму 27 333 руб. и № 1 от 09.01.2013 на сумму 200 027 руб. 70 коп., следует считать необходимыми для завершения работ по договору подряда № 25 от 2.09.2011, заключенному между ООО «ТСК» и ООО «Гармония» (т.2 л.д. 21-32).

Между тем выводы эксперта противоречат совокупности иных документальных доказательств по делу и отсутствию договора и акта приемки, подписанного участниками спора.

Так, в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Однако в установленном законом порядке результат работ не передан заказчику, поскольку акты выполненных работ № 1 от 09.01.2013 на сумму 27 333 руб. и № 1 от 09.01.2013 на сумму 200 027 руб. 70 коп. не подписаны обществом «Торговый Дом «Гармония». Поэтому работы, не принятые ответчиком, не подлежат оплате.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что результат работ имеет для общества «Торговый Дом «Гармония» потребительскую ценность.

Согласно договору №3 от 1.07.2012, заключенному ООО «Сити-Центр» (арендодателем) и ООО «ТД «Гармония» (арендатором), ответчик арендует помещения, расположенные по адресу: Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, дом 11 (т.3 л.д.18-21). Однако к числу нежилых помещений, арендуемых им и используемых в коммерческих целях, не отнесен переход здания административного корпуса, в котором истцом произведены отделочные работы (пункт 1.1 договора). Доказательства владения и пользования ответчиком переходом в здании АБК в материалы дела не представлены.

Таким образом, выполненные по акту № 1 от 09.01.2013 работы стоимостью 200 027 руб. 70 коп. не могут быть квалифицированы как выполненные в пользу ответчика. Напротив, заказчиком выполненных работ согласно договору подряда № 11 от 13.02.2012 выступило третье лицо, ООО «Гармония».

Согласно договору аренды №3 от 1.07.2012 общество «Торговый Дом «Гармония» пользуется частью здания столовой (литер -12). Договор заключён на срок с 01.07.2012 по 30.06.2013. По его условиям произведенные арендатором улучшения арендованного помещения и имущества являются собственностью арендодателя. По истечении срока действия договора, а также при его досрочном прекращении, арендатор обязан передать арендодателю все произведенные в арендованном помещении перестройки и переделки, также улучшения (раздел 3.2 договора). Тем самым положениями договора аренды не предусмотрено, что по окончании срока его действия неотделимые улучшения компенсируются арендатору собственником имущества. Следовательно, несение ответчиком фактических затрат по совершенствованию работы системы отопления в арендуемом помещении экономически не оправдано.

Осуществленный по правилам статей 71 и 162 ГК РФ анализ документов позволяет арбитражному суду заключить, что работы по акту № 1 от 09.01.2013 на сумму 27 333 рублей выполнены истцом в рамках договора № 25 от 02.09.2012, заключенного им с третьим лицом, ООО «Гармония». Поэтому они не подлежат оплате ответчиком, ООО «Торговый Дом «Гармония».

Арбитражным судом отклоняется как неправомерный довод истца о сложившейся между сторонами практике согласования работ и локальных смет в г. Нижний Новгород.

ООО «Торговый Дом «Гармония» расположено в пгт. Медведево Республики Марий Эл и не имеет филиалов или представительств в другом городе. Представленные истцом локальные сметы, содержащие отметки и подписи ПТО и МТС, не утверждены заказчиком, акты приемки работ по ним не подписаны и не оплачены. Напротив, из пояснений сторон следует, что ответчик производил приемку и оплату работ, выполнение которых согласовывалось с ним путем утверждения сторонами локальной сметы.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ответчик не обязан оплачивать не принятые им и не предусмотренные договором подряда работы по актам № 1 от 09.01.2013 на сумму 27 333 руб. и 200 027 руб. 70 коп., поэтому принимает решение о полном отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя относятся на истца и компенсации в его пользу не подлежат.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки ответчика в сумме 27 000 рублей, понесенные в связи с проведение судебной экспертизы, подлежат возмещению истцом, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения в сумме 227 360 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7547 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова