Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Эрвий-шоу», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НАТО-ИНФО», долга в сумме 1 773 246 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 995 рублей 35 копеек за период с 21.03.2011 по 21.08.2011.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о заключении сторонами 15 августа 2006 года договора аренды, по которому ответчик как арендодатель передал истцу как арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение – здание кинотеатра «Эрвий». Истцом указано, что 20 марта 2011 года ООО «Эрвий-шоу» и ООО «НАТО-ИНФО» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым предусмотрели обязанность арендодателя, ООО «НАТО-ИНФО», производить капитальный ремонт здания за его счет либо возмещать расходы арендатора на проведение работ по капитальному ремонту здания, а также обязанность арендодателя обеспечивать охрану арендуемого объекта за его счет либо возмещать расходы арендатора на обеспечение охраны здания. Кроме того, участники соглашения установили, что обеспечение общественного порядка проводимых массовых мероприятий является обязанностью арендатора. При этом пунктом 2 дополнительного соглашения стороны распространили действие соглашения на период, начиная с 15 августа 2006 года.

Участник спора сообщил, что им в период действия договора аренды заключались с охранными организациями договоры на охрану здания и находящегося в нем имущества, организацию и осуществление контрольно-пропускного режима и охрану общественного порядка. Акты оказанных услуг и счета на их оплату выставлялись отдельно за услуги по круглосуточной охране здания и по обеспечению общественного порядка. Услуги охраны, по утверждению истца, полностью оплачены. В период с июля 2008 года по июнь 2011 года ООО «Эрвий-шоу» понесло расходы на оплату услуг охраны в общей сумме 1 546 490 рублей, которые в соответствии с условиями договора должны быть возмещены ответчиком.

Истцом также указано, что им за свой счет осуществлены демонтаж аварийного козырька, ремонт крыши и реконструкция теплового узла. Необходимость осуществления указанных работ была вызвана ненадлежащим техническим состоянием здания.

Кроме того, участник спора сообщил, что с ремонтными работами по демонтажу козырька связано и заключение договора аренды транспортного средства с экипажем с ООО «Промтехсервис». Транспортная техника была необходима для вывоза мусора, а воздушный компрессор использовался при работе пневматического отбойного молотка.

По расчету истца его затраты на проведение капитального ремонта составили 226 756 рублей 60 копеек. Учитывая, что с 19 августа 2011 года здание кинотеатра «Эрвий» перешло в фактическое владение ООО «НАТО-ИНФО», ответчик в силу статьи 623 ГК РФ и пунктов 2.1.4, 2.3.5 договора аренды от 15.08.2006 обязан возместить указанные расходы.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 11,12, 309, 310, 395, 606, 611, 616, 623 ГК РФ (т.1, л.д. 9-16, т.2, л.д. 125-126, т.5, л.д. 46-47, 75-77).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности факта несения им расходов по капитальному ремонту здания и оплате услуг охраны и незаконности уклонения ответчика от их возмещения.

Дополнительно, общество пояснило, что количество часов, указанное в актах об оказании услуг охраны, определялось на основании заключенных договоров на оказание охранных услуг. Объем фактически оказанных услуг подтверждался предоставляемыми охранными предприятиями табелями учета рабочего времени. Спора об объеме фактически оказанных услуг между ООО «Эрвий-шоу» и соответствующими охранными предприятиями в части, относящейся к настоящему делу, не имелось.

Также истец указал на наличие письменного согласия арендодателя, ООО «НАТО-ИНФО», в лице генерального директора ФИО4 на проведение капитального ремонта силами ООО «Эрвий-шоу», на каждом из договоров имеется соответствующая запись.

Кроме того, истец возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. По его мнению, на момент подачи искового заявления сроки исковой давности для взыскания всей суммы расходов в судебном порядке не истекли (протокол и аудиозапись судебного заседания от 5-12 декабря 2012 года).

Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании требования истца не признал и указал на незаключенность дополнительного соглашения № 2 от 20 марта 2011 года ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки. Им отмечено, что в сложившейся практике делового оборота ООО «НАТО-ИНФО» и ООО «Эрвий-шоу» любые письменные сделки всегда скреплялись печатями организаций. Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы, оттиск печати ООО «НАТО-ИНФО», проставленный на дополнительном соглашении № 2 от 20 марта 2011 года, не соответствует оттиску печати, использовавшейся обществом до марта 2011 года. По утверждению участника спора, печать ООО «НАТО-ИНФО», проставленная на дополнительном соглашении № 2, стала использоваться обществом уже после 20 марта 2011 года. Поэтому, по мнению ответчика, дополнительное соглашение № 2, нельзя считать заключенным, и оно не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.

Более того, 23 марта 2011 года ФИО4, которым подписано дополнительное соглашение от имени ООО «НАТО-ИНФО» был отстранен от должности генерального директора общества, то есть на момент подписания соглашения он знал о реальной возможности прекращения его полномочий. Тем самым, подписывая соглашение, ФИО4 в нарушение пункта 3 статьи 53 ГК РФ действовал не в интересах общества, недобросовестно и неразумно.

Участник спора также сообщил о недоказанности истцом необходимости проведения капитального ремонта здания кинотеатра. Им указано, что сторонами не были определены сроки проведения капитального ремонта здания. Неотложная необходимость его проведения отсутствовала, за весь период аренды от арендатора в адрес собственника недвижимого имущества не поступали просьбы о проведении капитального ремонта арендуемого здания.

По утверждению ответчика, документы, представленные ООО «Эрвий-шоу» в подтверждение требования о возмещении расходов по капитальному ремонту здания, не могут служить основанием оплаты работ, поскольку в договорах на демонтаж козырька и ремонт крыши не согласованы виды и объемы работ, их стоимость, из них не усматривается, что работы производились именно в здании кинотеатра. Акты приема-сдачи работ составлены не по форме, утвержденной постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100.

Относительно требования о возмещении расходов ООО «Эрвий-шоу» на охрану здания, ответчик пояснил, что охранные услуги, которые приняты и оплачены истцом, не соответствуют тем услугам, обязанность по оплате которых возложена дополнительным соглашением № 2 на арендодателя.

Кроме того, ООО «НАТО-ИНФО» заявило о пропуске срока исковой давности в части расходов истца по оплате услуг ООО ОП «Дивизион ФСК» в сумме 877 440 рублей, поскольку они понесены арендатором в период с января по август 2008 года, а иск подан в суд 5 августа 2011 года (т.2, л.д. 136-140, т.5, л.д. 48-52, 87-92, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2006 года истцом, ООО «Эрвий-шоу», и ответчиком по делу, ООО «НАТО-ИНФО», заключен в письменной форме договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик как арендодатель обязался передать истцу во временное пользование нежилое помещение – кинотеатр «Эрвий», общей площадью 2 069, 2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а истец как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора (т.1, л.д. 20-21).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор заключен с 15 августа 2006 года на неопределенный срок. Действующее гражданское законодательство не требует обязательной государственной регистрации договора, заключенного на неопределенный срок, поэтому он вступил в юридическую силу и как консенсуальная сделка стал обязательным для сторон со дня его подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ). При этом от имени обеих организаций договор подписан ФИО4, являвшимся на тот момент директором как ООО «Эрвий-шоу», так и ООО «НАТО-ИНФО».

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Договор сторонами исполнялся, имущество передано в аренду (согласно пункту 5.1 договора он одновременно является актом приема-передачи объекта), арендатором периодически вносилась арендная плата.

20 марта 2011 года обществом «Эрвий-шоу» и обществом «НАТО-ИНФО» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, направленное на установление новых прав и обязанностей между арендатором и арендодателем.

Пунктами 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения № 2 участники договора внесли изменения в пункты 2.1.4 и 2.1.5 договора и предусмотрели обязанность арендодателя, ООО «НАТО-ИНФО», производить капитальный ремонт здания за его счет либо возмещать расходы арендатора на проведение работ по капитальному ремонту здания, а также обязанность арендодателя обеспечивать охрану арендуемого объекта за его счет либо возмещать расходы арендатора на обеспечение охраны здания. Кроме того, участники соглашения установили, что обеспечение общественного порядка проводимых массовых мероприятий является обязанностью арендатора (пункт 1.3 дополнительного соглашения). При этом пунктом 2 дополнительного соглашения стороны распространили действие соглашения на период, начиная с 15 августа 2006 года.

По утверждению истца, из дополнительного соглашения № 2 возникла обязанность ООО «НАТО-ИНФО» возместить ООО «Эрвий-шоу» расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по круглосуточной охране здания.

Позиция истца противоречит нормам гражданского права и лишена доказательственного подтверждения.

Возложение на собственника бремени несения расходов на охрану здания и имущества не соответствует диспозитивной норме, предусмотренной пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, а также сложившимся между сторонами правоотношениям с 2006 года. В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Эта норма действовала как условие договора до внесения в него изменений дополнительным соглашением № 2 (статьи 421, 453 ГК РФ).

Поскольку упомянутые в исковом заявлении расходы на охрану были понесены арендатором в тот период, когда по договору и на основании статьи 616 ГК РФ именно на нем лежала такая обязанность, то она не могла быть перенесена на арендодателя. Условие в пункте 1.2 дополнительного соглашения № 2 по своему содержанию отменяет обязанность ООО «Эрвий-шоу» и тем самым могло бы применяться только к правоотношениям сторон, возникшим после заключения этого соглашения применительно к новым расходам арендатора на охрану здания.

Более того, при подписании дополнительного соглашения ФИО4, являвшийся одновременно руководителем организаций истца и ответчика, злоупотребил своим правом, заключая его на невыгодных для ООО «НАТО-ИНФО» условиях. Соглашение подписано за три дня до прекращения его полномочий директора ООО «НАТА-ИНФО». Подписывая от имени ООО «НАТО-ИНФО» соглашение на таких условиях, он не мог не знать применительно к пункту 3 статьи 53 ГК РФ, что действует недобросовестно, вопреки интересам юридического лица. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поэтому такое злоупотребление свидетельствует о недействительности соглашения в части пункта 1.2.

Кроме того, арбитражным судом признается недоказанной сумма расходов по оплате услуг, предъявленная истцом к взысканию.

Так, по расчету истца им в период с июля 2008 года по июнь 2011 года понесены расходы на оплату услуг охраны в сумме 1 546 490 рублей. Денежный долг за услуги по охране здания и обязанность по его уплате основаны на договорах между арендатором и частными охранными организациями.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Обществом «Эрвий-шоу» в подтверждение расходов на оплату услуг охраны представлены договоры с обществом с ограниченной ответственностью Охранным предприятием «Дивизион ФСК», обществом с ограниченной ответственностью негосударственным (частным) охранным предприятием «ФАРБ-М», обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «АБ «Патруль», подписанные истцом и охранными организациями акты оказанных услуг и платежные документы.

Так, истцом указано, что 2 ноября 2007 года им с ООО Охранным предприятием «Дивизион ФСК» заключен договор № 4 на оказание охранных услуг (т.1, л.д. 32-36). Стоимость услуг за один час согласована в дополнительных соглашениях № 1-4 к указанному договору (т.1, л.д. 37-38, 48-49). Обществом представлены акты оказанных услуг охраны за период с июля 2008 года по 4 февраля 2010 года на общую сумму 1 025 780 рублей, подписанные с ООО Охранным предприятием «Дивизион ФСК» (т.1, л.д. 39-110) и платежные документы на общую сумму 1 728 663 рублей 96 копеек в подтверждение оплаты названых услуг (т.1, л.д. 111-126, т.3, л.д. 60-85). Между тем, исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях № 36 от 14.01.2008 на сумму 74 000 рублей, № 80 от 28.01.2008 на сумму 65 000 рублей, № 135 от 11.02.2008 на сумму 75 000 рублей, № 167 от 26.02.2008 на сумму 60 000 рублей, № 254 от 17.03.2008 на сумму 80 000 рублей, № 313 от 03.04.2008 на сумму 40 000 рублей, № 328 от 08.04.2008 на сумму 50 000 рублей, № 341 от 15.04.2008 на сумму 50 000 рублей, № 381 от 28.04.2008 на сумму 50 000 рублей, № 401 от 04.05.2008 на сумму 70 000 рублей, № 483 от 03.06.2008 на сумму 60 000 рублей, № 501 от 16.06.2008 на сумму 40 000 рублей, № 528 от 27.06.2008 на сумму 50 000 рублей, № 601 от 21.07.2008 на сумму 50 000 рублей, № 132 от 24.02.2009 на сумму 30 000 рублей, № 233 от 23.03.2009 на сумму 10 000 рублей, № 357 от 27.04.2009 на сумму 15 000 рублей, № 402 от 18.05.2009 на сумму 10 000 рублей, № 412 от 25.05.2009 на сумму 60 000 рублей, № 507 от 06.07.2009 на сумму 30 000 рублей, № 539 от 21.07.2009 на сумму 30 000 рублей, № 575 от 03.08.2009 на сумму 20 000 рублей, № 578 от 10.08.2009 на сумму 10 000 рублей, № 611 от 18.08.2009 на сумму 10 000 рублей, № 634 от 24.08.2009 на сумму 40 000 рублей, № 664 от 07.09.2009 на сумму 20 000 рублей, № 680 от 14.09.2009 на сумму 20 000 рублей, усматривается, что денежные средства были уплачены за охранные услуги, оказанные в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года (т.1, л.д. 111-124, т.3, л.д. 65-77). Однако истец не требует возместить ему расходы, понесенные в этот период, двухсторонние акты оказанных услуг за период с декабря 2007 года по июнь 2008 года им не представлены. Арендатором также вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено доказательств уточнения назначения платежа и отнесения охранным предприятием указанных денежных сумм в счет оплаты услуг, оказанных в период с июля 2008 года по 4 февраля 2010 года. Таким образом, перечисленные платежные поручения на общую сумму 1 119 000 рублей не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих расходы истца по оплате услуг, оказанных в указанный в иске период.

Также истцом не представлены документы, обосновывающие количество часов, указанное в актах.

Кроме того, предметом договора № 4 от 2 ноября 2007 года является осуществление охраны объекта и имущества заказчика, организация и осуществление контрольно-пропускного режима и охрана общественного порядка. В дополнительных соглашениях № 1-4 стоимость услуг согласована в твердой денежной сумме без указания стоимости каждого вида услуг. Между тем согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения № 2 от 20 марта 2011 года обеспечение общественного порядка является обязанностью арендатора, и именно он должен оплачивать услуги по охране общественного порядка. Отдельный расчет стоимости услуг по охране здания и по охране общественного порядка истцом не представлен. Тем самым не представляется возможным определить сумму, которая уплачена ООО «Эрвий-шоу» за услуги по охране здания, оказанные в период с июля 2008 года по 4 февраля 2010 года в рамках названного договора.

2 февраля 2010 года ООО «Эрвий-шоу» заключило договор № 02/2010 об оказании охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью негосударственным (частным) охранным предприятием «ФАРБ-М» (т.1, л.д. 127-130, т.3, л.д. 50-55). Истцом представлены подписанные с ООО НОП «ФАРБ-М» акты об оказании услуг в период с 4 февраля 2010 года по 18 мая 2011 года на общую сумму 594 640 рублей (т.1, л.д. 131-146) и платежные документы на общую сумму 630 960 рублей (т.1, л.д. 147-150, т.2, л.д. 1-25).

Вместе с тем из платежных поручений не усматривается, какие именно услуги (по охране здания или по охране общественного порядка) оплачены арендатором. Кроме того, исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях № 108 от 15.02.2010 на сумму 19 200 рублей, № 125 от 24.02.2010 на сумму 19 200 рублей, № 140 от 01.03.2010 на сумму 19 200 рублей, № 158 от 09.03.2010 на сумму 47 360 рублей, № 223 от 29.03.2010 на сумму 25 000 рублей, № 241 от 12.04.2010 на сумму 25 000 рублей, № 262 от 19.04.2010 на сумму 52 000 рублей, следует, что денежные средства были уплачены за охранные услуги по договору «от 04.02.2010, по счету № 323 от 08.02.2010» (т.1, л.д. 147-150, т.2, л.д. 1-3). Вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания арендатором не представлено доказательств уточнения назначения платежа и отнесения охранным предприятием указанных денежных сумм в счет оплаты услуг, оказанных по договору № 02/2010 от 02.02.2010, а также не представлены договор и счет, указанные в перечисленных платежных поручениях. Таким образом, упомянутые выше платежные поручения на общую сумму 206 960 рублей не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих расходы истца по оплате услуг, оказанных ему по договору № 02/2010 от 02.02.2010.

Предметом названного договора является, в том числе, и охрана имущества, находящегося в здании кинотеатра (2.1.2 договора № 02/2010). Исходя из буквального толкования условия договора следует, что данная услуга включает в себя и охрану имущества, являющегося собственностью ООО «Эрвий-шоу». Между тем ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность арендодателя нести расходы по охране имущества, принадлежащего арендатору. Уточненный расчет, позволяющий определить стоимость услуг по охране здания и имущества, являющегося собственностью ООО «НАТО-ИНФО», истом не представлен.

Кроме того, решением Арбитражного суда РМЭ от 22 февраля 2012 года по делу № А38-7671/2011 с ООО «Эрвий-шоу» в пользу общества с ограниченной ответственностью негосударственного (частного) охранного предприятия «ФАРБ-М» взыскан долг в сумме 325 720 рублей за услуги охраны, оказанные в период с 4 февраля 2010 года по 18 мая 2011 года по договору № 02/2010 от 2 февраля 2010 года (т.5, л.д. 100-103). Документов об исполнении решения суда обществом не представлено.

19 мая 2011 года ООО «Эрвий-шоу» заключило договор на оказание охранных услуг с ООО Частным охранным предприятием «АБ «Патруль» (т.2, л.д.26-32, т.3, л.д. 56). В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты об оказании охранным предприятием услуг за период с 18 мая 2011 года по 14 августа 2011 года на общую сумму 292 860 рублей (т.2, л.д. 33-39, т.3, л.д. 86-88) и платежные документы на общую сумму 185 420 рублей (т.2, л.д. 40-47, т.3, л.д. 89-90). При этом в иске указано, что услуги оплачены охранному предприятию «АБ «Патруль» за период с мая по июнь 2011 года в сумме 74 410 рублей, а также, что оплата производилась на основании выставленных счетов отдельно за круглосуточную охрану здания и отдельно за обеспечение общественной безопасности (т.1, л.д. 11). Тем не менее, счета истцом не представлены, в платежных поручениях отсутствует указание на конкретный вид услуги, что не позволяет определить сумму расходов арендатора именно по оплате услуг по охране здания. В договоре также не определена отдельно стоимость услуг по охране здания.

Кроме того, истцом не представлены документы, обосновывающие количество часов, отраженное в актах. Между тем данные о количестве часов, указные в актах, не совпадают с количеством часов, согласованным в приложении № 1 к договору от 19 мая 2011 года (т. 2, л.д. 32). Например, в акте от 30 мая 2011 года указано количество отработанных в период с 23.05.2011 по 29.05.2011 часов – 170, стоимость услуг 70 рублей в час, всего – 11 900 рублей (т.2, л.д. 34). Согласно приложению № 1 к договору (т.2, л.д. 32) по цене 70 рублей в час оплачиваются услуги, оказанные в период с 17 час. 00 мин до 10 час. 00 мин (17 часов) с понедельника по воскресенье. Тем самым количество часов, подлежащих оплате по цене 70 рублей в час, должно составлять за 7 дней 119, однако в акте предъявлено к оплате 170 часов. Аналогично и по услугам, подлежащим оплате по цене 90 рублей в час. Такое расхождение усматривается из всех актов об оказании услуг.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы истца в заявленном им размере, а также не представлен обоснованный расчет суммы требования (т.3, л.д. 9).

Более того, собственник имущества не участвовал в договора с охранными предприятиями, никаких охранных услуг не получал, согласие на их принятие в форме подписания акта оказанных услуг не выражал. Таким образом, арендодатель не обязан оплачивать те услуги, которые он не получал и которые по существу приняты самим арендатором.

Изложенное позволяет заключить, что у ООО «НАТА-ИНФО» не возникла обязанность оплачивать неполученные им услуги по охране, возложение такой обязанности осуществлено по недействительному условию соглашения. Иск в части взыскания долга в сумме 1 546 490 рублей подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 226 756 рублей 60 копеек, понесенных в связи с осуществлением капитального ремонта здания, выразившегося в демонтаже козырька, ремонте крыши и реконструкции теплового узла. Оно обосновано условием дополнительного соглашения о том, что арендодатель обязан производить капитальный ремонт здания за свой счет либо возмещать расходы арендатора на проведение работ по капитальному ремонту здания (пункт 1.1).

Между тем требование противоречит документальным доказательствам и связано с неверным применением норм гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу указанных норм капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем. Кроме того, право арендатора на производство капитального ремонта неразрывно связано с неисполнением арендодателем своей обязанности по его выполнению или неотложной необходимостью.

Между тем истцом вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено доказательств уведомления арендодателя об аварийном состоянии здания, о необходимости проведения его капитального ремонта и уклонения ответчика от осуществления капитального ремонта, либо доказательств того, что работы по демонтажу козырька, ремонту крыши и реконструкции теплового узла были вызваны неотложной необходимостью. Между тем пунктом 2.3.10 договора установлено, что при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического оборудования, систем тепло- и водоснабжения и прочего оборудования, арендатор немедленно сообщает об этом арендодателю.

Также обществом «Эрвий-шоу» не доказано состояние помещения и тепловой сети как требующее неотложного капитального ремонта, осмотр объекта аренды и инженерных коммуникаций на предмет их технического состояния в период аренды не производился. Вместе с тем в пункте 1.2 договора аренды указано, что объект передается в состоянии, пригодном для его использования и нормальной эксплуатации.

Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по архитектуре от 23.11.1988 № 312, под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Для зданий - это каменные и бетонные фундаменты, все виды стен, каркасов стен, для сооружений - это трубы наружных сетей и иные. Однако истец не доказал достоверно и убедительно возможность отнесения оплаченных им работ к капитальному ремонту.

Более того, обществом «Эрвий-шоу» не доказан объем выполненных работ и несение расходов в пользу подрядчика в указанном в иске размере.

Так, истцом представлены договоры от 1 ноября 2010 года, от 22 ноября 2010 года, от 1 декабря 2010 года и от 20 декабря 2010 года, заключенные с гражданином ФИО5 на осуществление работ по демонтажу козырька, акты выполненных работ на общую сумму 71 954 рубля и расходные кассовые ордера на общую сумму 62 600 рублей (т.2, л.д. 48-63). Между тем ни в договорах, ни в актах приема-передачи не указаны объект, на котором должны проводиться работы по демонтажу козырька и объем выполненных работ, в договорах не согласованы сроки выполнения работ. Обществом не обоснована необходимость заключения четырех договоров на демонтаж одного козырька.

Кроме того, ООО «Эрвий-шоу» указывает, что им понесены расходы на оплату аренды строительных машин и автотранспортных средств с экипажем по договору от 14 октября 2010 года, заключенному с ООО «Промтехсервис» (т. 2, л.д. 67-72). При этом, по утверждению истца, заключение указанного договора связано с выполнением работ по демонтажу козырька, так как транспортная техника была необходима для вывоза мусора, а воздушный компрессор использовался при работе пневматического отбойного молотка.

Между тем, из договора аренды строительных машин и автотранспортных средств с экипажем от 14 октября 2010 года, актов приема-передачи в аренду техники с экипажем и справок о стоимости работ (т.2, л.д. 67-87) не усматривается взаимосвязь договора с работами по демонтажу козырька. Более того, договор заключен 14 октября 2010 года, ряд актов составлен в период с 18 октября 2010 года по 22 октября 2010 года, тогда как первый договор на выполнение работ по демонтажу козырька заключен истцом с гражданином ФИО5 только 1 ноября 2010 года.

В подтверждение выполненных работ по ремонту крыши и их оплаты истец ссылается на договор от 1 октября 2010 года, заключенный с гражданином ФИО5, акт приемки-сдачи работ от 15 октября 2010 года на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый ордер № 544 от 16 ноября 2010 года на сумму 17 400 рублей, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, акт списания товарно-материальных ценностей от 15.11.2010 года на сумму 35 278 рублей 20 копеек (т.2, л.д. 92-97)

Однако в договоре и в акте приема-передачи не указан объект, на котором проводились работы по ремонту крыши, что не позволяет с достоверностью утверждать о выполнении работ именно в арендованном помещении. Также не указан объем выполненных работ, в договоре не согласованы сроки выполнения работ. Вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания истцом не представлены доказательства использования товарно-материальных ценностей, указанных в акте о списании, именно на ремонт крыши здания кинотеатра, не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение обществом «Эрвий-шоу» битума и рубероида по договору купли-продажи (поставки) и их стоимость.

Признаются недоказанными и расходы арендатора в сумме 56 850 рублей на реконструкцию узла учета тепловой энергии. В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор № 09/07 от 02.12.2010 с ООО «Экорес», счет № 54 от 03.12.2010 на сумму 21 850 рублей, акт № 38 от 03.12.2010 на сумму 56 850 рублей, акт выполненных работ от 02.12.2010 на сумму 56 850 рублей, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура от 03.12.2010 и платежные документы на сумму 56 850 рублей (т.2, л.д. 108-111).

Согласно пункту 2.1 договора № 09/07 общая стоимость работ определяется сметой на сумму 56 850 рублей, которая прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. Между тем названный документ в материалы дела не представлен, что не позволяет суду сопоставить работы, перечень которых указан в акте выполненных работ от 02.12.2010 (т.2, л.д.102-105), с подлежащими выполнению в рамках договора на реконструкцию теплового узла. В акте от 3 декабря 2010 года объем выполненных работ не указан.

Более того, предметом договора является реконструкция узла учета тепловой энергии (п.1.1. договора). Согласно Организационно-методическим рекомендациям по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденным Приказом Госстроя России от 21 апреля 2000 года № 92 под узлом учета понимается совокупность аттестованных в установленном порядке средств и систем измерений и других устройств, предназначенных для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителей. Понятие узла учета также дано в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, в соответствии с которыми узел учета – это комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров. Между тем из акта выполненных работ от 2 декабря 2010 года усматривается, что истцом помимо прочего производилась замена труб, что не предусмотрено договором.

Кроме того, в платежных поручениях № 512 от 02.08.2010 на сумму 20 000 рублей и № 687 от 04.10.2010 на сумму 15 000 рублей указано назначение платежа «по счету № 34 от 28.06.2010 за реконструкцию узла учета» (т.2, л.д.108-109), то есть денежные средства в сумме 35 000 рублей из 56 850 рублей уплачены истцом еще до заключения договора. Таким образом, платежные поручения № 512 от 02.08.2010 и № 687 от 04.10.2010 не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты работ, выполненных по договору от 2 декабря 2010 года № 09/07.

Истцу неоднократно предлагалось представить подробный и обоснованный расчет исковых требований, а также убедительные и достоверные доказательства в подтверждение своих доводов, однако данное требование суда ООО «Эрвий-шоу» не исполнено.

На основании изложенного требование истца в части взыскания с ответчика долга в сумме 226 756 рублей 60 копеек удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга исключает и удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах арбитражным судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о незаключенности дополнительного соглашения № 2 ввиду несоблюдения письменной формы сделки. Им указано со ссылкой на заключение судебной экспертизы, что оттиск печати ООО «НАТО-ИНФО», проставленный на дополнительном соглашении № 2 от 20 марта 2011 года, не соответствует оттиску печати, использовавшейся обществом до марта 2011 года.

Довод ответчика отклоняется арбитражным судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Следовательно, скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако гражданское законодательство, иные правовые акты не предусматривают необходимость дополнительных реквизитов, в частности проставление печати, для договора аренды и дополнительных соглашений к нему. Также ООО «НАТО-ИНФО» не представлены доказательства того, что дополнительные требования к форме сделки были оговорены соглашением сторон.

Ссылка общества на пункт 5 статьи 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признается судом юридически ошибочной, поскольку в нем говорится о том, что общество с ограниченной ответственностью должно иметь круглую печать, а не об обязательном скреплении печатью заключаемых соглашений.

Таким образом, наличие либо отсутствие печати общества, а также проставление оттиска печати, использовавшейся обществом в другой период, не влияет на действительность сделки либо на признание соглашения незаключенным.

Является ошибочным и заявление истца о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении истцу расходов в сумме по 877 440 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг охраны, оказанных ООО ОП «Дивизион ФСК», поскольку требование основано на дополнительном соглашение от 20 марта 2011 года.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 31 342 рубля 42 копейки. В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина в сумме 31 342 рубля 42 копейки за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу проводилась экспертиза давности документов, судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Кроме того, по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза давности документов, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия». Общая стоимость услуг по проведению экспертиз составила 249 863 рубля 40 копеек, указанная сумма перечислена ответчиком на депозитный счет арбитражного суда. Поскольку судом приято решение об отказе в удовлетворении иска, расходы ответчика на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2012 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Эрвий-шоу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАТО-ИНФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в сумме 1 773 246 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 995 рублей 35 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрвий-шоу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАТО-ИНФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 249 863 рубля 40 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрвий-шоу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 342 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова