Гражданский кодекс часть 1

третьи лица государственное казенное учреждение культуры Республики Марий Эл «Республиканская библиотека для слепых», общество с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Нижний Новгород»

с участием представителей сторон:

от заявителя – Санникова М.В. по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица , государственного казенного учреждения культуры Республики Марий Эл «Республиканская библиотека для слепых», – директор Епанчинцева Т.В., Волков В.Н. по доверенности,

от третьего лица , общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Нижний Новгород», – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала в Республике Марий Эл (ОГРН 1037724007276), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 09.06.2011 по делу №02-06/25-11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Заявление и дополнения к нему мотивированы тем, что заказчик необоснованно отклонил котировочную заявку федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - ФГУП «Почта России»), как несоответствующую условиям извещения о запросе котировок. По мнению заявителя, размещение заказа среди субъектов малого предпринимательства нарушает требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), поскольку услуги, составляющие предмет контракта, не включены в Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 642.

ФГУП «Почта России» утверждает, что запрос котировок фактически проводился заказчиком на оказание услуг по подписке на печатные периодические издания, а не на поставку печатных изданий, как указано в запросе котировок.

Между тем, при рассмотрении дела антимонопольный орган не учел доводы предприятия и вынес незаконное решение о признании жалобы ФГУП «Почта России» необоснованной.

Предприятие указало, что оспариваемое решение не соответствует статье 454 Гражданского кодекса РФ, статье 15 Закона о размещении заказов и нарушает права заявителя на участие в запросе котировок (т.1, л.д. 5-15, 79-82, т.2, л.д. 1-4, 23-25).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование (протокол судебного заседания от 7.11.2011).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), в отзыве на заявление и в дополнении к нему сослался на законность и обоснованность принятого им решения.

Антимонопольный орган указал, что размещение ГКУК РМЭ «Республиканская библиотека для слепых» заказа на оказание услуг по поставке печатных периодических изданий на II полугодие 2011 года у субъектов малого предпринимательства является правомерным, а доводы заявителя об обратном несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о размещении заказов заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты.

Заказ размещен по подклассу Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (далее - ОКДП) 2212000 «Газеты, журналы и периодические публикации», который относится к коду 2200000 «Полиграфическая и печатная продукция» (кроме кода 2212180 в части бюллетеней для голосования на выборах и референдумах). При этом код 2200000 включен в Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 4.11.2006 № 642 (далее - Перечень).

Как следует из извещения о проведении запроса котировок цен, предметом размещения заказа являлось оказание услуг по поставке печатных периодических изданий на II полугодие 2011 года, а не оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий. Из проекта государственного контракта также следует, что его предметом являлась поставка периодических изданий на II полугодие 2011 года.

По мнению Марийского УФАС России, с учётом требований постановления Правительства Российской Федерации от 4.11.2006 № 642 поставка периодических публикаций представляет собой вид экономической деятельности, размещение заказа на который может осуществляться у субъектов малого предпринимательства. При этом услуги по поставке согласно ОКДП самостоятельный вид экономической деятельности не образуют.

В Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 642, услуги, связанные с приобретением периодических печатных изданий не включены, в нем содержится указание на подкласс 2212000 «Газеты, журналы и периодические публикации» как на товар.

Учитывая существо правоотношений, возникших между заказчиком и победителем запроса котировок цен, а также то, что код 2200000 включен в Перечень, размещение государственного заказа на «оказание услуг по поставке печатных периодических изданий на II полугодие 2011 г.», только у субъектов малого предпринимательства является законным. Заявка ФГУП «Почта России» правомерно отклонена по причине того, что данный участник размещения заказа не является субъектом малого предпринимательства.

С учетом вышеизложенного, антимонопольный орган просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 87-89, т.2, л.д. 7-9).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены заказчик - государственное казенное учреждение культуры Республики Марий Эл «Республиканская библиотека для слепых», победитель запроса котировок - общество с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Нижний Новгород».

Третье лицо, государственное казенное учреждение культуры Республики Марий Эл «Республиканская библиотека для слепых» (далее – ГКУК РМЭ «Республиканская библиотека для слепых», заказчик) в отзыве на заявление и в судебном заседании сообщило, что, размещая заказ на поставку печатных периодических изданий, исходило из цели получения конечного результата – поставки газет и журналов, которые входят в перечень товаров, работ и услуг, размещение заказа на поставку, выполнение и оказание которых осуществляется у субъектов малого предпринимательства.

Тем самым размещение заказа на оказание услуг по поставке печатных периодических изданий на II полугодие 2011 года у субъектов малого предпринимательства является правомерным, в действиях заказчика отсутствуют нарушения законодательства о размещении заказов (т. 1, л.д. 100-102, протокол судебного заседания от 7.11.2011).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Нижний Новгород» (далее – ООО «Урал-Пресс Нижний Новгород»), в отзыве на заявление просило решение Марийского УФАС России оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

ООО «Урал-Пресс Нижний Новгород» также указало, что в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, правоотношения сторон невозможно охарактеризовать как отношения по подписке (т.1, л.д. 113-115).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что заказчиком принято решение о проведении запроса котировок на оказание услуг по поставке печатных периодических изданий на II полугодие 2011 года у субъектов малого предпринимательства (т.1, л.д. 48-57).

20.05.2011 извещение о проведении запроса котировок по предмету: «Оказание услуг по поставке печатных периодических изданий на II полугодие 2011 г.» размещено на официальном сайте закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта согласно извещению составила 99 000 рублей.

На участие в запросе котировок согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 31.05.2011 № 0308200005511000001 поступило 3 заявки от участников размещения заказа – ООО «Урал-Пресс Нижний Новгород», ООО «Пресс-Курьер», а также ФГУП «Почта России». Заявка ФГУП «Почта России» признана комиссией ГКУК РМЭ «Республиканская библиотека для слепых» не соответствующей требованиям извещения и не допущена до участия в запросе котировок по причине того, что данный участник не является субъектом малого предпринимательства. Победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Урал-Пресс Нижний Новгород» с ценой контракта 98 806,95 руб. (т.1, л.д. 63-66).

31.05.2011 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл поступила жалоба ФГУП «Почта России» – филиала в Республике Марий Эл на действия заказчика – ГКУК РМЭ «Республиканская библиотека для слепых» при проведении запроса котировок на «оказание услуг по поставке печатных периодических изданий на II полугодие 2011 г.» (т.1, л.д. 43-45).

При рассмотрении жалобы в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Марийским УФАС России проведена внеплановая проверка процедуры размещения заказа.

09.06.2011 Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Марийского УФАС России принято решение по делу № 02-06/25-11, согласно которому жалоба ФГУП «Почта России» признана необоснованной (т.1, л.д. 41-42).

Считая решение антимонопольного органа недействительным, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала в Республике Марий Эл, оспорило его в судебном порядке.

Законность и обоснованность ненормативного акта антимонопольного органа проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку ненормативный правовой акт государственного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Оспариваемое решение принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в пределах компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (пункт 1) Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Частью 3 статьи 60 Закона о размещении заказов предусмотрено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении заказов, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о том, являются ли предметом запроса котировок услуги по поставке или по подписке периодических печатных изданий, и, следовательно, о законности размещения заказа среди субъектов малого предпринимательства.

Заявитель полагает, что предметом запроса котировок является оказание услуг по подписке, не относящихся к перечню услуг, заказ на оказание которых осуществляется у субъектов малого предпринимательства,

Напротив, антимонопольный орган считает, что между заказчиком и победителем запроса котировок цен возникли правоотношения по договору поставки печатных периодических изданий. Следовательно, применение кода ОКВЭД 2200000 «Полиграфическая и печатная продукция», включенного в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 642, является обоснованным, а размещение государственного заказа на «оказание услуг по поставке печатных периодических изданий на II полугодие 2011 г.» только у субъектов малого предпринимательства законным.

Позиция антимонопольного органа соответствует Закону о размещении заказов и подтверждается документальными доказательствами.

Так, в соответствии со статьей 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о размещении заказов заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты.

Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 4.11.2006 № 642.

Из указанных норм права с учетом разъяснений, изложенных в письме от 29.04.2008 № 5684-АП/Д05, АЦ/10329 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы «О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части размещения заказов у субъектов малого предпринимательства», следует, что государственный заказчик самостоятельно выбирает одну или несколько позиций из Перечня, способ размещения заказа (конкурс, аукцион или запрос котировок) и устанавливает начальные (максимальные) цены контрактов (цены лотов), которые не должны превышать значений, установленных частью 1.1 статьи 15 Закона о размещении заказов, для начальных (максимальных) цен контракта (цен лотов). При размещении заказа должны быть соблюдены следующие требования: в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок, конкурсной документации, документации об аукционе должна содержаться информация о том, что участниками таких торгов, запроса котировок могут являться только субъекты малого предпринимательства. Участник размещения заказов должен соответствовать требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Из материалов дела следует, что запрос котировок на оказание услуг по поставке печатных периодических изданий на II полугодие 2011 года проводился ГКУК РМЭ «Республиканская библиотека для слепых» среди субъектов малого предпринимательства, что следует из извещения о проведении запроса котировок. Также в извещении установлено, что участники должны соответствовать требованиям, определенным статьей 4 Закона № 209-ФЗ (т.1, л.д. 48-57).

В вышеуказанном совместном письме Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации указано, что в случае, если в конкурсной документации (документации об аукционе), извещении о запросе котировок установлены требования пунктов 1-3 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ, участник торгов обязан в составе заявки на участие продекларировать соответствие данным требованиям.

Арбитражным судом установлено и заявителем не оспаривается, что ФГУП «Почта России» не является субъектом малого предпринимательства, поскольку в силу требований части 1 статьи 4 Закон № 209-ФЗ государственные и муниципальные унитарные предприятия не могут являться субъектами малого предпринимательства.

Комиссия ГКУК РМЭ «Республиканская библиотека для слепых», проанализировав заявку ФГУП «Почта России», пришла к правильному выводу о том, что она не соответствовала требованиям извещения, поскольку участник размещения заказа не является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Частью 4 статьи 15 Закона о размещении заказов также предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 статьи 15 Закона о размещении заказов и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.

На основании изложенного, арбитражный суд признает правильным вывод антимонопольного органа, о том, что заявка ФГУП «Почта России» правомерно не была допущена единой комиссией заказчика до участия в запросе котировок.

Арбитражным судом отдельно исследован довод заявителя о том, что заказчик неправильно определил предмет котировок, в связи с чем неправомерно ограничил размещение заказа только среди субъектов малого предпринимательства.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 4.11.2006 № 642 утвержден перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, в который входят группы товаров, работ и услуг, образованные в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93.

Данным Перечнем предусмотрено размещение заказов у субъектов малого предпринимательства на приобретение полиграфической и печатной продукции.

Ответчиком и третьими лицами указывается, что заказ размещен по подклассу указанного классификатора 2212000 «Газеты, журналы и периодические публикации». Эта классификация товара прямо указана и в извещении о проведении запроса котировок (т.1, л.д. 48-49).

Учитывая структуру и принцип построения ОК 004-93, можно сделать вывод о том, что такая продукция как газеты, журналы и периодические публикации (предмет запроса котировок), имеющие код 2212000 ОК 004-93, относится к коду 2200000 «Полиграфическая и печатная продукция» (кроме кода 2212180 в части бюллетеней для голосования на выборах и референдумах).

При этом арбитражный суд признает необоснованной позицию заявителя о том, что предметом запроса котировок фактически являлись услуги по подписке и доставке периодических печатных изданий.

Извещением о проведении запроса котировок предусмотрено оказание услуг по поставке печатных периодических изданий на II полугодие 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.1 проекта государственного контракта на поставку периодических печатных изданий поставщик принимает на себя обязательства по поставке печатных периодических изданий на II полугодие 2011 года согласно Приложению №1 к контракту и их доставке заказчику (т.1, л.д. 54-55).

Таким образом, из содержания предмета проекта государственного контракта следует, что заказ размещается на поставку периодических печатных изданий и их последующую доставку, согласно приложению к извещению о проведении запроса котировок.

Кроме того, в силу нормы, содержащейся в статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

Под периодическим печатным изданием, в свою очередь, понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год. Под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио- или видеозаписей программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ. В соответствии с пунктом 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 № 759, подписка на периодические печатные издания - это форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставку.

Таким образом, довод заявителя о том, что предметом размещения заказа является оказание услуг по подписке, направленных на приобретение печатных изданий, а не сами печатные издания как товар, а также доставка периодических печатных изданий, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» продажа, подписка, доставка, раздача периодических печатных изданий являются формами распространения такой продукции. В данном случае потребность заказчика фактически заключалась в получении (поставке, доставке) периодических печатных изданий.

Применение при проведении запроса котировок цен кодов и классов ОКПД ОК 004-93 с учетом положений Перечня позволяет осуществить размещение заказа среди субъектов малого предпринимательства, что и было предусмотрено в извещении о проведении запроса котировок цен. Поскольку в заявке ФГУП «Почта России» отсутствовали сведения о том, что предприятие является субъектом малого предпринимательства, данная заявка правомерно отклонена, а жалоба ФГУП «Почта России» признана антимонопольным органом необоснованной.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом принято законное решение об отсутствии в действиях заказчика нарушений законодательства о размещении заказов при проведении запроса котировок на оказание услуг по поставке печатных периодических изданий на II полугодие 2011 года.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала в Республике Марий Эл не представило достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым решением Марийского УФАС России нарушаются его права и законные интересы в предпринимательской деятельности.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала в Республике Марий Эл о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 09.06.2011 по делу № 02-06/25-11 о нарушении законодательства о размещении заказов удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 рублей относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2011 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала в Республике Марий Эл (ОГРН 1037724007276) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 09.06.2011 по делу № 02-06/25-11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева