Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по арендной плате и неустойки

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании убытков

третьи лица федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл

с участием представителей:

от МО «Город Йошкар-Ола» в лице КУМИ – ФИО1 по доверенности,

отООО «Телекомпания 12 регион» – адвокат Ухова О.М. по доверенности,

от третьих лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион», основного долга по арендной плате в сумме 6 697 085 рублей 99 копеек за период со 2 квартала 2011 года по 1 квартал 2013 года и договорной неустойки в сумме 782 157 рублей 62 копейки за период с 28.06.2011 по 03.07.2013.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды № 3963/2008-н от 24.06.2008 о сроке внесения арендной платы за пользование земельным участком .

Истцом отмечено, что по условиям договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с постановлением Главы администрации г. Йошкар-Олы от 21.01.2005 № 64 на основе размера рыночной стоимости права аренды, определенной независимым оценщиком. Договор сторонами не оспаривался, а постановление № 64 признано вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда РМЭ от 28.02.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2011 по делу № А38-3318/2010, соответствующим требованиям федерального законодательства, в том числе постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 № 582. Поэтому при определении размера арендной платы за земельный участок в спорный период следует руководствоваться выводами эксперта ФИО2 и экспертной организации ООО «Бизнес-Оценка», содержащимися в отчетах № 10Н.05.11 от 18.03.2011 и № 264/11-11 от 24.11.2011.

Участником спора особо указано на невозможность перейти в настоящее время на расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, поскольку последняя кадастровая оценка проводилась Правительством Республики Марий Эл в 2003 году, что не соответствует положениям статьи 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Тем самым кадастровая стоимость, указанная в кадастровой выписке о земельном участке, является недействительной, недостоверной и не может быть применена.

Кроме того, КУМИ г. Йошкар-Олы пояснил, что применение порядка расчета арендной платы, исходя из предельного значения, установленного для федеральных земель, недопустимо для земельных участков, расположенных на территории Республики Марий Эл, ввиду экономической необоснованности. В подтверждение данного вывода истцом приведен анализ размера арендной платы, рассчитанной за земельные участки с аналогичными характеристиками, находящиеся в различных регионах Поволжского федерального округа РФ, и указано, что в других регионах кадастровая стоимость значительно выше.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 606, 609, 614 ГК РФ и статьи 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ (т. 1, л.д. 8-11, 46-48, 124, 136, т.4, л.д. 146-153).

В судебном заседании истец настаивал на исчислении арендной платы исходя из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, поскольку такая методика определения арендной платы является экономически обоснованной, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом в связи с изменением ответчиком своей позиции по спору истец отказался от заявленного 30 июня 2014 года в судебном заседании ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы (протокол и аудиозапись судебного заседания от 30 июня - 7 июля 2014 года).

Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании пояснил, что земельный участок передан ему по договору аренды № 3963/2008-н от 24.06.2008, а также по заключенному с ООО «Производственная фирма «РМ» и согласованному с истцом договору от 23.12.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 3963/2008-н.

Участник спора признал свою обязанность по внесению арендной платы, однако указал, что с 23 января 2012 года по 14 ноября 2012 года не имел возможности пользоваться земельным участком в связи с проведением археологического обследования его территории, поскольку истец не уведомил его о наличии на земельном участке исторических захоронений. Фактически его использование в целях, обусловленных договором, стало возможно только с 18 декабря 2012 года после получения разрешения на строительство.

Также общество не согласилось с размером арендной платы. Первоначально ответчик придерживался мнения, что рыночная стоимость арендной платы завышена истцом и предлагал руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО3 Однако в последующем изменил правовую позицию по спору и, ссылаясь на постановление Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 № 15837/11 и от 17.12.2013 № 10782/13, полагал, что определение арендной платы, исходя из рыночной стоимости годового размера арендной платы на основании отчета независимого оценщика, не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

По мнению ООО «Телекомпания 12 регион», поскольку земельный участок предоставлен в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта и без проведения торгов, арендная плата должна быть рассчитана исходя из двух процентов от его кадастровой стоимости. По расчету ответчика, арендная плата в год составляет 67 767 рублей 78 копеек. При этом им особо отмечено, что кадастровая стоимость, указанная в кадастровой выписке о земельном участке, является действительной и подлежит применению до тех пор, пока в государственный кадастр не будут внесены изменения в этой части (т. 1, л.д. 50-52, т.3, л.д. 63-64, т.4, л.д. 133-136, протокол и аудиозапись судебного заседания от 30 июня - 7 июля 2014 года).

Кроме того, ООО «Телекомпания 12 регион» обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» убытков в сумме 1 650 020 рублей 50 копеек, понесенных в связи с археологическим обследованием территории земельного участка.

В нем указано, что на арендованном обществом земельном участке были обнаружены исторические захоронения, о наличии которых арендодатель не уведомил арендатора. 23 января 2012 года арендатором получено предписание Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл о приостановлении земляных и строительных работ на участке кладбища (погоста) Тихвинской церкви 1774 года. Продолжение работ стало возможно только 14 ноября 2012 года.

В связи с обнаружением на земельном участке предметов, обладающих признаками археологического наследия, возникла необходимость проведения археологических раскопок на месте предполагаемого строительства. 18 июня 2012 года обществом «Телекомпания 12 регион» и ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» был заключен договор № 2-ЦАЭИ/2012 на проведение археологического обследования территории под строительство магазина (<...>). Стоимость работ по договору составила 1 650 020 рублей 50 копеек и полностью оплачена Марийскому государственному университету.

Тем самым, по утверждению участника спора, ему был передан в аренду земельный участок с недостатками, которые препятствовали его использованию под строительство. Поэтому в силу статей 15, 393 и 612 ГК РФ муниципальное образование должно возместить арендатору расходы, понесенные им в связи с археологическими раскопками и выносом погребений за пределы земельного участка.

При этом ООО «Телекомпания 12 регион» полагало, что ссылка КУМИ г. Йошкар-Олы на статьи 36 и 37 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» является необоснованной, поскольку названные статьи не регулируют правоотношения, касающиеся объектов археологического наследия, а закрепляют порядок действий организации – застройщика в случаях нахождения на застраиваемом земельном участке объекта культурного наследия, внесенного в реестр, либо обладающего признаками такого объекта. Кроме того, статьи 36 и 37 указанного закона закрепляют обязанность заказчика работ внести изменения в проектную документацию и план производства работ, но не предусматривают необходимость проведения обследования земельного участка на предмет обнаружения на нем археологических предметов.

Более того, во встречном иске отмечено, что у общества в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» возникает право на компенсацию понесенных затрат (т.3, л.д. 90-93, т.4, л.д. 27-30, протокол и аудиозапись судебного заседания от 30 июня – 7 июля 2014 года).

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в письменном отзыве на встречное исковое заявление и в судебном заседании требование о взыскании убытков не признало и пояснило, что наличие на арендуемом земельном участке памятника археологии, для сохранения которого арендатором понесены расходы, не свидетельствует о передаче участка с недостатками, препятствующими пользованию им. Более того, на протяжении действия договора аренды общество не уведомляло арендодателя о наличии каких-либо недостатков, влекущих невозможность использования земельного участка по назначению, как того требует статья 612 ГК РФ. Поэтому встречное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, арендодателем отмечено, что порядок ведения строительных работ на земельном участке в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, регулируется нормами ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии со статьей 36 которого финансирование работ по сохранности обнаруженных объектов до включения данных объектов в реестр осуществляется за счет средств физических и юридических лиц, являющихся заказчиками землеустроительных, земляных, строительных и других работ.

Дополнительно ответчиком по встречному иску указано, что невозможность использования земельного участка по целевому назначению до 18.12.2012 была вызвана отсутствием у ООО «Телекомпания 12 регион» разрешения на строительство по причинам, напрямую зависящим от общества (затягивание сроков подготовки проектной документации и иных документов, необходимых для получения разрешения на строительство).

Также, по мнению участника спора, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» является ненадлежащим ответчиком по спору, незаконность его действий истцом по встречному иску не доказана.

При таких обстоятельствах муниципальное образование просило отказать в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков (т.3, л.д. 144-148).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Марийский государственный университет», в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 9 апреля 2014 года, третье лицо сообщило, что договор № 2-ЦАЭИ/2012 на проведение археологического обследования территории под строительство магазина исполнен его участниками в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания, т.4, л.д. 16-18).

Третье лицо, Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В письменном отзыве участник спора пояснил, что Тихвинское кладбище является церковным кладбищем объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Тихвинская церковь». На сегодняшний день само по себе Тихвинское кладбище считается объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия.

Министерство указало, что в январе 2012 года на месте проведения строительных работ обнаружены погребения, относящиеся к кладбищу Тихвинской церкви. По состоянию на 22 января 2012 года в западном и северном бортах котлована были прослежены отдельные захоронения. Так как проведение дальнейших строительных работ создавало реальную угрозу сохранности и целостности выявленных погребений, 23 января 2012 года Министерство культуры выдало обществу «Телекомпания 12 регион» предписание о приостановлении работ на данном участке и принятии мер по обеспечению его сохранности.

В связи с обнаружением на земельном участке (территории Тихвинского кладбища) объектов археологического наследия Центр археолого-этнографических исследований Марийского государственного университета производил раскопки на месте предполагающегося строительства. Раскопки проводились в три этапа. На первом и втором этапах был изучен участок, расположенный по адресу: <...>. В период с 21 августа по 11 ноября 2012 года изучался участок, расположенный по адресу: <...>. После изучения данного участка Министерство письмом № 2039 от 14 ноября 2012 года согласовало возобновление строительных работ в границах изученного земельного участка. При этом участником спора отмечено, что проведение земляных работ на арендованном обществом «Телекомпания 12 регион» земельном участке было приостановлено в период с 23 января по 13 ноября 2012 года включительно.

Третье лицо также сообщило, что проведенные работы подтвердили обоснованность отнесения Тихвинского кладбища к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия, и в настоящее время Министерством ведется работа по подготовке документов для включения данного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (т.4, л.д. 65-66, 105-107).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск муниципального образования «Город Йошкар-Ола» частично, в удовлетворении встречного иска ООО «Телекомпания 12 регион»отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2008 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», действовавшим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола», и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГМЕТ» заключен в письменной форме договор № 3963/2008-н аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2257 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 12:05:0506002:64, для строительства здания торгово-развлекательного комплекса с автостоянкой, а ООО «ТОРГМЕТ» как арендатор приняло на себя обязательство вносить арендную плату (т. 1, л.д. 13-14).

Заключенное соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Договор аренды заключен на неопределенный срок с 24 июня 2008 года. По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на неопределенный срок, не подлежат государственной регистрации.

Таким образом, договор аренды земельного участка № 3963/2008-н от 24.08.2008 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным и действующим. О недействительности или незаключенности договора участники соглашения в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду ООО «ТОРГМЕТ» исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи № 3963/2008-н от 24 июня 2008 года (т. 1, л.д. 14). Факт пользования и владения земельным участком арендатором не оспаривался.

1 января 2010 года ООО «ТОРГМЕТ» и ООО «Производственная фирма «РМ» заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3963/2008-н (т.1, л.д.15).

23 декабря 2010 года ООО «Производственная фирма «РМ» передало права и обязанности по договору аренды ООО «Телекомпания 12 регион» (т.1, л.д. 16).

Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по своей сути являются договорами перенайма (пункт 2 статьи 615 ГК РФ). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, ответственным перед арендодателем становится новый арендатор. Поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга. В соответствии со статьей 391 ГК РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке.

Сторонами договора от 23.12.2010 все условия замены арендатора соблюдены, согласие арендодателя было получено. Таким образом, договор перенайма земельного участка соответствует требованиям гражданского и земельного законодательства. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

В силу пункта 7 договора ООО «Телекомпания 12 регион» (новый арендатор) приняло на себя все права и обязанности по договору аренды № 3963/2008-н от 24 июня 2008 года земельного участка, включая обязанность по уплате арендной платы с 23.12.2010. Согласно пункту 5 договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является одновременно актом приема-передачи земельного участка (т.1, л.д. 16). Тем самым с 23 декабря 2010 года ООО «Телекомпания 12 регион» стало арендатором по договору № 3963/2008-н от 24 июня 2008 года.

24 марта 2011 года истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны внесли изменения в пункты 1.3, 2.3 и 2.6 договора, а также дополнили одним абзацем пункт 4.1 (т.1, л.д. 17).

В силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным земельным участком. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Договором аренды от 24 июня 2008 года установлены следующие сроки внесения платежей – ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал – не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2.2.). Пунктом 2.3. договора стороны предусмотрели порядок расчета годовой арендной платы за пользование земельным участком, по которому арендная плата определяется в соответствии с постановлением Главы администрации города Йошкар-Олы от 21 января 2005 года № 64 «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования «Город Йошкар-Ола» независимым оценщиком. Согласно пункту 4 Порядка определения размера арендной платы арендная плата за земельные участки, предоставленные юридическим и физическим лицам для строительства, устанавливается в размере рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком, привлеченным муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в рамках муниципального заказа на конкурсной основе, в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценка стоимости права аренды (размера годовой арендной платы) в 2011 году произведена индивидуальным предпринимателем ФИО2 (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения). Согласно отчету № 10Н.05.11 от 18 марта 2011 года размер годовой арендной платы за спорный земельный участок на 2011 год составил 3 250 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 24 марта 2011 года сумма ежеквартальной арендной платы установлена в размере 812 500 рублей (т. 1, л.д. 17, 19).

С 24 июня 2012 года годовой размер арендной платы за пользование земельным участком установлен на основании отчета № 264/11-11 от 24.11.2011, составленного ООО «Бизнес-Оценка», в сумме 3 505 300 рублей, сумма ежеквартальной арендной платы составила 876 325 рублей (т. 1, л.д. 20, 87). Об изменении размера арендной платы арендатор был извещен письмом № 08-31/6972 от 13.12.2011, которое получено обществом 20 января 2012 года (т. 1, л.д. 20-21).

По утверждению истца, арендатор пользовался земельным участком в период со 2 квартала 2011 года по 1 квартал 2013 года включительно, однако арендную плату не вносил. По расчету КУМИ г. Йошкар-Олы долг по арендной плате за указанный период составляет 6 696 384 рубля 61 копейка(т. 1, л.д. 47). Однако общество отрицало наличие долга в указанной сумме и не согласилось с расчетом арендной платы исходя из рыночной стоимости годового размера арендной платы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами имеются существенные разногласия относительно применения установленной договором методики расчета арендной платы за земельный участок в спорный период.

Истец настаивает на обязанности арендатора вносить арендную плату исходя из рыночной стоимости годового размера арендной платы в размере, указанном в пункте 2 дополнительного соглашения от 24 марта 2011 года и в письме № 08-31/6972 от 13.12.2011, которым арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы с 24 июня 2012 года (т. 1, л.д. 17, 20).

Ответчик, ссылаясь на постановление Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 № 15837/11 и от 17.12.2013 № 10782/13, полагает, что арендная плата за земельный участок должна быть рассчитана исходя из двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Позиция арендодателя признается арбитражным судом противоречащей нормам гражданского и земельного законодательства.

Так, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Земельный участок для строительства здания предоставлен арендатору по договору № 3963/2008-н от 24.06.2008 без проведения торгов, с предварительным согласованием места размещения объекта (т.4, л.д. 137-138).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Исходя из указанного, с 04.08.2009, то есть с даты вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, арендная плата по договору аренды от 24.06.2008 должна исчисляться в соответствии с положениями утвержденных Правительством РФ Правил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, принципы, закрепленные в постановлении № 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договора подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Размер регулируемой арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением № 582 для земель федеральной собственности.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил № 582 установлен предельный размер арендной платы – два процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ. Указанное правило распространяется на случаи аренды земельных участков не только для жилищного строительства, но и для любого строительства, когда договор аренды земельного участка заключен без проведения торгов, в том числе по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10782/13.

Тем самым установление после введения в действие Постановления № 582 или применение ранее установленных упомянутыми органами регулируемых ставок арендной платы за земельные участки, предоставленные для целей строительства, исходя из рыночной стоимости земельного участка или рыночного размера годовой арендной платы на основании отчета независимого оценщика, не соответствует требованиям Земельного кодекса, Вводного закона к Земельному кодексу, принципам и правилам, установленным в Постановлении № 582.

Правила, закрепленные в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, запрещают извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, навязывания невыгодных условий арендатору вопреки балансу интересов сторон. Возможность увеличения размера арендной платы с учетом роста кадастровой стоимости земельного участка свидетельствует о достаточности и соразмерности установленной арендной платы.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что применение методики расчета арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, не соответствует установленным законом правилам.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20.01.2011 № 1205/201/11-160 кадастровая стоимость переданного ответчику в аренду земельного участка составляет 3 388 388 рублей 96 копеек (т.1, л.д. 18). Соответственно годовой размер арендной платы, исходя из двух процентов от кадастровой стоимости, составляет 67 767 рублей 78 копеек.

При этом арбитражным судом отклоняется довод муниципального образования о недостоверности, экономической необоснованности и в силу этого неприменимости при расчете арендной платы кадастровой стоимости, указанной в кадастровой выписке. По утверждению истца, данная стоимость указана по состоянию на 2003 год. Между тем в силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Одним из принципов ведения государственного кадастра недвижимости является принцип непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, установленный пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Достоверность сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости относительно кадастровой стоимости переданного в аренду земельного участка, в установленном законом порядке не оспорена. Поэтому, принимая во внимание подтверждающий характер сведений в кадастре о характеристиках недвижимого имущества, до внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в соответствии с требованиями законодательства о кадастровом учете, следует исходить из сведений, внесенных в кадастр.

Из пояснений истца и из Решения Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 июня 2011 года № 278-V «Об эффективности использования муниципального имущества и муниципальных земель в городском округе «Город Йошкар-Ола» следует, что на сегодняшний день в муниципальном образовании «Город Йошкар-Ола» применяются показатели кадастровой стоимости земель, утвержденные постановлением Правительства Республики Марий Эл от 14.01.2003 № 6 «Об утверждении материалов государственной кадастровой оценки земель поселений на территории Республики Марий Эл». Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 6 декабря 2008 года № 329 были утверждены результаты новой кадастровой оценки земель городского округа «Город Йошкар-Ола» и подлежали вступлению в силу с 1 января 2010 года. Однако в связи с неблагоприятной финансовой обстановкой, сложившейся в 2009 - 2010 годах, Правительством Республики Марий Эл было принято решение приостановить применение новой кадастровой оценки земель населенных пунктов до принятия им соответствующего решения. Такое решение до настоящего времени не принято. Поэтому сведения, содержащиеся в кадастровой выписке о земельном участке, признаются достоверными и должны действовать и применяться до принятия органом исполнительной власти решения о применении новых результатов оценки.

Также отклоняется и ссылка КУМИ г. Йошкар-Олы на то, что постановление № 64, в соответствии с которым размер арендной платы определяется независимым оценщиком, признано вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда РМЭ от 28.02.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2011 по делу № А38-3318/2010, соответствующим требованиям федерального законодательства, в том числе постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, поскольку указанное дело было рассмотрено до формирования судебной практики постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 № 15837/11 и от 17.12.2013 № 10782/13.

Арбитражным судом признается обоснованным и довод ООО «Телекомпания 12 регион» о невозможности в период с 23 января 2012 года по 14 ноября 2012 года использовать земельный участок для строительства по независящим от него причинам.

Так, согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с целевым назначением.

Пунктом 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 24 марта 2011 года предусмотрено, что земельный участок предоставляется для осуществления арендатором строительства общественного здания многофункционального назначения.

Между тем, поскольку на месте проведения строительных работ были обнаружены погребения, относящиеся к кладбищу Тихвинской церкви, 23 января 2012 года Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл выдало обществу «Телекомпания 12 регион» предписание о приостановлении работ на данном участке и принятии мер по обеспечению его сохранности (т.4, л.д. 67). В связи с обнаружением на земельном участке (территории Тихвинского кладбища) предметов, обладающих признаками объектов археологического наследия Центр археолого-этнографических исследований Марийского государственного университета производил раскопки на месте предполагаемого строительства. Раскопки проводились в три этапа. На первом и втором этапах был изучен участок, расположенный по адресу: <...> (т.4, л.д. 109-110). В период с 21 августа по 11 ноября 2012 года изучался участок, расположенный по адресу: <...> (т.4, л.д. 68). После изучения данного участка Министерство письмом № 4039 от 14 ноября 2012 года согласовало возобновление строительных работ в границах изученного земельного участка (т.4, л.д. 69). При этом в письмах № 781 от 17.02.2014 и № 2662 от 28.04.2014 Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл подтвердило, что строительные (земляные) работы на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, в период с 23 января по 13 ноября 2012 года включительно не проводились (т.3, л.д. 72, т.4, л.д. 65-66).

Тем самым наличие на земельном участке исторических захоронений и проведение археологических раскопок препятствовали арендатору в осуществлении его права использовать земельный участок в период с 23 января по 13 ноября 2012 года включительно по назначению, а именно для осуществления строительства. Следовательно, у ООО «Телекомпания 12 регион» не возникло обязанности по внесению арендной платы за указанный период, поскольку невозможность использования арендуемого участка была обусловлена не виной арендатора, а независящими от него причинами. При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения довод муниципального образования о том, что невозможность использования земельного участка в предусмотренных договором целях была обусловлена отсутствием у ООО «Телекомпания 12 регион» разрешения на строительство.

Таким образом, осуществленные арбитражным судом анализ условий договора, исследование и оценка документальных доказательств по правилам статей 71 и 162 АПК РФ позволяют сделать итоговый вывод о том, что у ответчика за период со 2 квартала 2011 года по 22 января 2012 года и с 14 ноября 2012 года по 1 квартал 2013 года включительно имеется задолженность по арендной плате в общей сумме 80 702 рубля 91 копейка исходя из следующего расчета.

Кадастровая стоимость земельного участка согласно кадастровой выписке составляет 3 388 388 рублей 96 копеек (т.1, л.д. 18), а годовой размер арендной платы исходя из двух процентов от кадастровой стоимости – 67 767 рублей 78 копеек. Размер ежеквартальной арендной платы составляет 16 941, 945 рублей. Арендная плата за период с 1 января по 22 января 2012 года составляет 4 095 рублей 85 копеек (16 941, 945 : 91 х 22), арендная плата за период с 14 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года составляет 8 839 рублей 28 копеек (16 941, 945 750 : 92 х 48). Тем самым за спорный период арендатор должен был внести арендную плату в сумме 80 702 рубля 91 копейка (1 941, 945 руб. х 4 квартала + 4 095, 85 руб. + 8 839, 28 руб.).

Ответчик необоснованно уклоняется от внесения арендной платы, хотя срок платежа наступил. Доказательства погашения задолженности арендатором не представлены, поэтому требование подлежит удовлетворению в исчисленном арбитражным судом размере.

В остальной части требование о взыскании основного долга арбитражным судом отклоняется.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 14).

Размер основного долга по арендной плате по каждому отдельному сроку платежа (кварталу) установлен приведенными доказательствами и расчетом арбитражного суда.

Срок надлежащего исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы определен пунктом 2.2. договора в виде конкретной календарной даты – не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – не позднее 15 ноября текущего года. По смыслу статей 190, 192, 314 ГК РФ начало периода просрочки должно исчисляться со следующего после окончания договорного срока рабочего дня. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28 июня 2011 года по 03 июля 2013 года (т. 1, л.д. 136). В соответствии с изложенным, взысканию подлежит сумма неустойки, исчисленная отдельно по каждому ежеквартальному платежу:

- за 2 квартал 2011 года – 3 433 рубля 71 копейка (16 941, 945 руб. х 737 дн. (с 28.06.2011 по 03.07.2013) х 8,25% : 300);

- за 3 квартал 2011 года – 3 009 рублей 74 копейки (16 941, 945 руб. х 646 дн. (с 27.09.2011 по 03.07.2013) х 8,25% : 300);

- за 4 квартал 2011 года – 2 776 рублей 79 копеек (16 941, 945 руб. х 596 дн. (с 16.11.2011 по 03.07.2013) х 8,25% : 300);

- за 1 квартал 2012 года – 522 рубля 63 копейки (4 095, 85 * 464 дн. (с 27.03.2012 по 03.07.2013) * 8,25% : 300);

- за 4 квартал 2012 года – 559 рублей 08 копеек (8 839, 28 * 230 дн. (с 16.11.2012 по 03.07.2013) * 8,25% : 300);

- за 1 квартал 2013 года – 465 рублей 90 копеек (16 941, 945 * 100 дн. (с 26.03.2013 по 03.07.2013) * 8,25% : 300). Неустойка за 2 и 3 кварталы 2012 года не начисляется, поскольку у ответчика отсутствовала в указанный период обязанность по внесению арендной платы.

Итоговая сумма начисленной на просроченное денежное обязательство договорной неустойки составляет 10 767 рублей 85 копеек.

В остальной части требование о взыскании договорной неустойки подлежит отклонению как незаконное и необоснованное.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, арбитражным судом принимается решение о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» основного долга по арендной плате в сумме 80 702 рубля 91 копейка и договорной неустойки в размере 10 767 рублей 85 копеек.

В остальной части иск подлежит отклонению.

Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «Телекомпания 12 регион» в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 91 470 рублей 76 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» предъявлен встречный иск о взыскании с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» убытков в сумме 1 650 020 рублей 50 копеек. Рассмотрев встречный иск, арбитражный суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на месте проведения строительных работ были обнаружены погребения, относящиеся к кладбищу Тихвинской церкви и 23 января 2012 года Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл выдало обществу «Телекомпания 12 регион» предписание о приостановлении работ на данном участке и принятии мер по обеспечению его сохранности (т.4, л.д. 67).

В связи с этим 18 июня 2012 года обществом «Телекомпания 12 регион» и ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» заключен договор № 2-ЦАЭИ/2012 на проведение археологического обследования территории под строительство магазина (<...> д 118), по условиям которого общество как заказчик поручил, а университет как исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии с законодательством РФ, требованиями действующих нормативных документов и требованиями Технического задания следующую работу: проведение археологического обследования территории под строительство магазина, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1.). Согласно пункту 2.3. договора результатом деятельности работ является заключение и технический отчет. Дополнительным соглашением от 9 октября 2012 года к договору установлена стоимость работ в размере 1 650 021 рубль (т.1, л.д. 69-77).

Договор на проведение археологического обследования Марийским государственным университетом исполнен, что подтверждается заключением № 01-130/2673 от 13.11.2012 (т.1, л.д. 78), актами об оказании услуг № 809 от 21.09.2012 и № 1138 от 19.10.2012 (т.2, л.д. 89-90) и техническим отчетом (т.4, л.д. 37-64). ООО «Телекомпания 12 регион» в свою очередь произвело оплату выполненных работ в сумме 1 650 020 рублей 50 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения (т.3, л.д. 95-102).

Тем самым, по утверждению арендатора, ему был передан в аренду земельный участок с недостатками, которые препятствовали его использованию под строительство. Поэтому в силу статей 15, 393 и 612 ГК РФ муниципальное образование должно возместить обществу расходы, понесенные им в связи с археологическими раскопками и выносом погребений за пределы земельного участка.

Позиция ООО «Телекомпания 12 регион» признается арбитражным судом юридически ошибочной.

Так, согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Объектом аренды определен земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506002:64. Между тем объекты археологического наследия, под которыми понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки (статья 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») , по своему характеру не могут считаться недостатками земельного участка, которым считается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса РФ).

Следовательно, у арендодателя не возникла договорная ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, поскольку препятствующие пользованию земельным участкам причины не связаны с его недостатками, а вызваны обнаружением объекта археологического наследия. Последствия такого обнаружения не регулируются нормами ГК РФ, а установлены специальным федеральным законом. Однако Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не предусмотрено возмещение убытков в пользу арендатора земельного участка.

Поэтому иск, основанный на требовании о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), подлежит отклонению за его правовой необоснованностью.

Порядок ведения строительных работ на земельном участке в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, регулируется нормами ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии со статьей 36 которого финансирование работ по сохранности обнаруженных объектов до включения данных объектов в реестр осуществляется за счет средств физических и юридических лиц, являющихся заказчиками землеустроительных, земляных, строительных и других работ.

Кроме того, между ООО «Телекомпания 12 регион» и МО «Город Йошкар-Ола» не возникли и внедоговорные обязательства по компенсации расходов на проведение археологического обследования. Общество вопреки статье 65 АПК РФ не доказало, что договор на археологическое обследование земельного участка заключен в интересах МО «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», по его указанию или с его согласия. Тем самым у него отсутствует обязанность по возмещению затрат, понесенных стороной договора, в котором МО «Город Йошкар-Ола» не участвовало (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по основному иску составляет 60 396 рублей 22 копейки. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ.

Исковые требования удовлетворены в частичном размере в сумме 91 470 рублей 76 копеек. Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в сумме 3 658 рублей 83 копейки подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. В остальной части государственная пошлина относится на истца, но взысканию не подлежит в связи с его освобождением от ее уплаты.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25 мая 2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы ООО «Телекомпания 12 регион» по уплате государственной пошлины в сумме 29 500 рублей 21 копейка по правилам статьи 110 АПК РФ компенсации не подлежат.

Кроме того, по ходатайству ООО «Телекомпания 12 регион» была назначена экспертиза для установления величины рыночной стоимости годового размера арендной платы за спорный земельный участок на 2012 и 2013 годы. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 20 000 рублей. Указанная сумма перечислена обществом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл по платежному поручению № 706 от 20.11.2013. Однако в связи с изменением ответчиком правовой позиции по спору результаты судебной экспертизы при рассмотрении спора не использовались.Поэтому расходы ООО «Телекомпания 12 регион» на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей относятся на него в полном объеме и возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 июля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» долг по арендной плате в сумме 80 702 рубля 91 копейка и неустойку в сумме 10 767 рублей 85 копеек, всего – 91 470 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» проценты, начисленные на сумму 91 470 рублей 76 копеек по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 658 рублей 83 копейки.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

4. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании убытков в сумме 1 650 020 рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова