Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Мари-Айс», общество с ограниченной ответственностью «Торес»

с участием представителей:

от истца – Шакирова Э.Ш. по доверенности,

от ответчика – Бояринцев Е.Ю. по доверенности,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ООО «Мари-Айс» – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ООО «Торес» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк), о прекращении обременения в виде ипотеки по договору № 091600/0045-7.7 от 17 августа 2009 года.

В исковом заявлении и дополнении к нему истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2011 по делу № А38-1545/2011 обращено взыскание на имущество ООО «АТЛАНТ», заложенное по договору № 091600/0045-7.7, и установлена начальная продажная цена для реализации недвижимого имущества путем продажи с торгов. Организованные ООО «Торес» открытые торги дважды признаны несостоявшимися, в связи с чем взыскателю было направлено предложение оставить за собой предмет залога в счет погашения долга по кредитному договору. Поскольку залогодержатель в течение месяцапосле объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, то ипотека по договору № 091600/0045-7.7 от 17.08.2009 прекращается в силу закона.

Требования обоснованы правовыми ссылками на статью 352 ГК РФ, статью 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» и статьи 31, 143 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 20-24, 31-33).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить иск (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал и пояснил, что торги по продаже имущества, заложенного по договору ипотеки № 091600/0045-7.7 от 17.08.2009, действительно дважды не состоялись, в связи с чем залогодержателю от судебного пристава-исполнителя поступило предложение оставить заложенное имущество за собой. Указанным правом Банк не воспользовался. Кроме того, взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возвращении исполнительного листа, поэтому исполнительное производство было окончено. Однако в настоящее время ответчиком повторно предъявлен исполнительный лист к исполнению и подано заявление о возбуждении нового исполнительного производства для реализации заложенного имущества, поскольку имеется покупатель на предмет ипотеки.

По мнению Банка, оснований для прекращения залога не имеется, договор ипотеки № 091600/0045-7.7 от 17.08.2009 является действующим, поскольку обязанность по возврату долга по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого заключался договор ипотеки, не выполнена.

Ответчик указал, что исковое заявление подано ООО «АТЛАНТ» с нарушением правил о подсудности.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 100-101, т. 2, протокол и аудиозапись судебного заседания)

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по РМЭ в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск управление пояснило, что 5.10.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1545/2011 в отношении ООО «АТЛАНТ» возбуждено исполнительное производство № 13453/11/35/12, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество. После истечения срока для добровольного исполнения решения судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении заложенных объектов недвижимости. Судебным приставом-исполнителем сделана заявка на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Публичные торги по реализации предметов залога дважды признаны несостоявшимися, в связи с чем взыскателю было предложено оставить за собой нереализованное имущество. Ответ на предложение со стороны банка не поступил. Однако 30.05.2012 получено заявление от ОАО «Россельхозбанк» о возвращении исполнительного листа взыскателю без исполнения. Поэтому постановлением от 31.05.2012 снят арест с имущества должника и исполнительное производство окончено. В настоящее время исполнительный лист вновь предъявлен для принудительного исполнения, постановлением от 5.07.2012 возбуждено новое исполнительное производство №13259/12/35/12 (т. 1, л.д. 145-147).

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Поэтому спор разрешен арбитражным судом в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, письменно заявило о рассмотрении спора в его отсутствие (т. 2, л.д. 104-105). Спор разрешен арбитражным судом в отсутствие третьего лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

В письменном отзыве управление пояснило, что договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № 091600/0045-7.7 от 17.08.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке, с заявлением о регистрации прекращения договора ипотеки и погашении регистрационной записи стороны не обращались (т. 1, л.д. 142-143).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мари-Айс» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, письменно заявило о рассмотрении спора в его отсутствие (т. 2, л.д. 102-103). Спор разрешен арбитражным судом в отсутствие третьего лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск общество согласилось с заявленными требованиями и пояснило, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2011 по делу № А38-3835/2010 ООО «Мари-Айс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2011 требования конкурсного кредитора, ОАО «Россельхозбанк», по денежному обязательству в сумме 10 900 000 руб. по кредитному договору № 091600/0045 от 17.08.2009 включены в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 2, л.д. 118-119).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Торес» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск общество пояснило, что в его адрес поступило распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл о реализации арестованного имущества ООО «АТЛАНТ». Открытые торги дважды признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. После истечения срока реализации объектов недвижимости и признания повторных торгов несостоявшимися ООО «Торес» сняло с реализации арестованное имуществои передало его по акту возврата судебному приставу-исполнителю (т. 2, л.д. 87).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2011 года по делу № А38-1545/2011 обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» и заложенное им по договору об ипотеке № 091600/0045-7.7 от 17 августа 2009 года имущество:

- пристройка к зданию АДУ, назначение – объект незавершенного строительства, площадь застройки 487,2 кв.м., степень готовности 71 %, инвентарный номер - 88:401:001:003538300:1001, литер – К1, условный номер - 12-12-01/011/2009-274, находящаяся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 126, начальная продажная цена – 21 892 724 руб.;

- право субаренды земельного участка на срок с 1 июня 2009 года по 31 мая 2024 года, общей площадью 490 кв.м., кадастровый номер - 12:05:0301003:238, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, в юго-западной части кадастрового квартала 12:05:0301003, начальная продажная цена – 5 227 руб.

Установлена общая начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации путем продажи с торгов в размере 21 897 951 руб. (т. 1, л.д. 47-52).

Судебный акт вступил в законную силу, на принудительное исполнение решения Банку выдан исполнительный лист от 19 сентября 2011 года (т. 2, л.д. 3-5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ Барминой Ю.В. от 5.10.2011 возбуждено исполнительное производство № 13453/11/35/12 в отношении ООО «АТЛАНТ». Впоследствии на недвижимое имущество должника наложен арест (т. 2, л.д. 18, 20, 37-39).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Специализированной организацией, осуществляющей реализацию недвижимого имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является общество с ограниченной ответственностью «Торес».

На основании договоров с государственным органом на оказание услуг и распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл года названной организации поручена реализация на торгах недвижимого имущества, принадлежащего ООО «АТЛАНТ», на которое решением арбитражного суда обращено взыскание (т. 2, л.д. 88-90, 95-96).

По акту передачи от 20.02.2012 арестованное имущество передано ООО «Торес» на реализацию с установленной начальной продажной ценой в размере 21 897 951 руб. (т. 2, л.д. 40-43, 88).

Согласно протоколу от 20 марта 2012 года торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т. 2, л.д. 44, 94).

На основании пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 58 Закона об ипотеке, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Постановлением пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ от 23.03.2012 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 % до 18 613 259 руб. (т. 2, л.д. 45-46). После этого было объявлено о проведении повторных торгов (т. 2, л.д. 95-99).

Согласно протоколу от 13 апреля 2012 года повторные торги по продаже этого имущества вновь признаны несостоявшимисяввиду отсутствия заявок (т. 2, л.д. 47, 100).

В связи с истечением срока реализации и признанием повторных торгов несостоявшимися арестованное имущество было возвращено организатором торгов в отдел службы судебных приставов по акту от 23.04.2012 (т. 2, л.д. 48-49, 101).

Руководствуясь статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущества за собой (т. 2, л.д. 50). Письмо получено Банком 21.05.2012, что подтверждается уведомлением о вручении, однако ответ на него от взыскателя не поступил (т. 2, л.д. 51).

Более того, 30 мая 2012 года ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ с заявлением о возврате исполнительного листа в отношении ООО «АТЛАНТ» без исполнения (т. 2, л.д. 57).

В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа снят арест с имущества должника и исполнительное производство окончено, о чем вынесены соответствующие постановления от 31 мая 2012 года (т. 1, л.д. 53-54, т. 2, л.д. 58-59).

Полагая, что ипотека по договору № 091600/0045-7.7 от 17 августа 2009 года прекращена, ООО «АТЛАНТ» обратилось в ОАО «Россельхозбанк» с предложением снять обременение и погасить регистрационную запись об ипотеке в добровольном порядке (т. 1, л.д. 55-56).

В ответ на письмо Банк сообщил об отсутствии оснований для прекращения залога и снятия обременения с имущества, заложенного по договору (т. 1, л.д. 57-58). Взыскатель также указал, что исполнительный лист от 19 сентября 2011 года повторно предъявлен к исполнению, 5 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13259/12/35/12 (т. 2, л.д. 6-7).

Посчитав свои права нарушенными, ООО «АТЛАНТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца признается законным и обоснованным по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Материалами дела подтверждено, что в связи с отсутствием заявок на участие в торгах протоколами от 20 марта 2012 года и от 13 апреля 2012 года публичные торги признаны несостоявшимися (т. 2, л.д. 44, 46).

В связи с этим судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направил взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущества за собой (т. 2, л.д. 50-51).

В силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 350 ГК РФ, из которого следует, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Таким образом, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке прямо устанавливает порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Предложение об оставлении за собой предмета залога получено Банком 21 мая 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении, однако ответ на него от взыскателя не поступил (т. 2, л.д. 50-51).

Тем самым Банк не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой и зачесть стоимость недвижимого имущества в счет погашения долга по кредитному договору.

При этом месячный срок для направления взыскателем заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой следует исчислять с момента уведомления Банка о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Так, положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке связывают начало течения такого срока с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.

Датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5574/12).

ОАО «Россельхозбанк» не участвовало в торгах, сведения о публикации извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися в материалах дела отсутствуют.

Поэтому месячный срок для реализации Банком права оставить имущество должника за собой следует исчислять с 21 мая 2012 года (т. 2, л.д. 51).

Тем самым в силу названных норм права договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № 091600/0045-7.7 от 17 августа 2009 года прекращен с 22 июня 2012 года.

Доводы ответчика о том, что ипотека в отношении нереализованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества не прекратилась, поскольку исполнительное производство окончено на основании заявления банка о возврате исполнительного листа, являются неправомерными, так как положения пункта 6 статьи 350 ГК РФ и пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке являются специальными нормами о порядке реализации залогодержателем права оставить предмет ипотеки за собой и носят императивный характер.

Повторное предъявление исполнительного листа к исполнению правового значения не имеет, поскольку совершено после прекращения договора ипотеки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ОАО «Россельхозбанк» не воспользовалось правом на оставление за собой предмета залога в установленный законом срок. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о прекращении ипотеки по договору № 091600/0045-7.7 от 17 августа 2009 года с 22 июня 2012 года.

По смыслу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке решение арбитражного суда о прекращении ипотеки является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Довод ответчика о нарушении истцом при предъявлении иска правил подсудности отклонен, поскольку в силу главы 4 АПК РФ споры о прекращении обременения в виде ипотеки подведомственны арбитражным судам и не подлежат рассмотрению в третейском суде.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении иска о признании ипотеки по договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № 091600/0045-7.7 от 17 августа 2009 года прекращенной с 22 июня 2012 года.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 4000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, по вине которого возник судебно-арбитражный спор.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2012 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать прекращенной ипотеку по договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № 091600/0045-7.7 от 17 августа 2009 года, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН 1215106908, ОГРН 1051200128374) и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), с 22 июня 2012 года в отношении следующих объектов:

- пристройка к зданию АДУ, назначение – объект незавершенного строительства, площадь застройки 487,2 кв.м., степень готовности 71 %, инвентарный номер - 88:401:001:003538300:1001, условный номер - 12-12-01/011/2009-274, литер – К1, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 126;

- право субаренды земельного участка на срок с 1 июня 2009 года по 31 мая 2024 года, общей площадью 490 кв.м., кадастровый номер - 12:05:0301003:238, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 126, в юго-западной части кадастрового квартала 12:05:0301003.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН 1215106908, ОГРН 1051200128374) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова