Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Порт Козьмодемьянск» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл о признании частично недействительным решения налогового органа от 27.06.2008 № 25 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС по п.1 ст.122 НК РФ, за неперечисление НДФЛ по ст.123 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения по пунктам 1, 2, 3 ст.120 НК РФ, за непредставление налоговому органу сведений и документов по п.1 ст.126 НК РФ, о доначислении соответствующих сумм налогов, а также с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшить санкции за иные налоговые правонарушения (т.1, л.д. 4-17, т.7 л.д. 55-59, т.8, л.д.100-101).

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 6 по РМЭ, в отзыве и дополнениях к отзыву заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения (т. 4 л.д. 88-103, т.8, л.д. 46-53, 56-63, 85-95, 102-103).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, Управление ФНС России по Республике Марий Эл, в отзыве и дополнении к отзыву считает оспариваемое решение, действующее в редакции решения Управления от 08.09.2008 № 92, соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ, иным нормативным актам, просило отказать в удовлетворении заявленных требований (т.4, л.д.104-112, т.8, л.д.96-99).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд принимает решение о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя налогового органа от 31.01.2008 в отношении ОАО «Порт Козьмодемьянск» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт № 21 от 30.05.2008, в котором отражены неуплата налога на прибыль в сумме 1022529 руб., НДС в сумме 401223 руб., ЕСН в сумме 55564 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 27717 руб., а также налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ, непредставление 77 сведений о доходах физических лиц, а также грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по НДС, совершенное в течение одного налогового периода (декабрь 2006г. по НДС), те же деяния, совершенные в течение более одного налогового периода (2005 и 2006гг. по ЕСН и налогу на прибыль), те же деяния, повлекшие занижение налоговой базы по ЕСН за 2005г. Кроме того, в нарушение ст.93 НК РФ налогоплательщик не представил налоговому органу в установленный срок истребуемые копии документов в количестве 1098 шт. (т.1, л.д.26-120, 129-140).

Возражения налогоплательщика частично удовлетворены налоговым органом.

Решением налогового органа от 27.06.2008 № 25 ОАО «Порт Козьмодемьянск» привлечено к налоговой ответственности:

по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, увеличенного на 100 процентов согласно п.4 ст.114 НК РФ,

по п.1 ст.122 НК РФ в размере 20% за неуплату НДС по уточненным налоговым декларациям за ноябрь и декабрь 2006г.,

по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ,

по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленных срок 1098 документов согласно требованию о представлении документов, за непредставление 77 сведений о доходах физических лиц,

за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения - в течение одного налогового периода по п.1 ст.120 НК РФ, - в течение более одного налогового периода по п.2 ст.120 НК РФ, за те же нарушения, повлекшие занижение налоговой базы - по п.3 ст.120 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и взносов, а также пени. Обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, налоговым органом не установлено (т.3, л.д.1-124).

Апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение частично удовлетворена вышестоящим налоговым органом. Управлением ФНС России по Республике Марий Эл принято решение № 92 от 08.09.2008, которым решение Межрайонной ИФНС России №6 по РМЭ от 27.06.2008 № 25 изменено: размер налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ определен в размере 20 % от суммы неуплаченных налогов без увеличения штрафов на 100 процентов в связи с отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, отменено решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика в налоговой ответственности за неуплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначисленных на суммы выплаченных работникам компенсаций за неиспользованный отпуск. Управление признало необоснованными доводы налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность (т.4, л.д.25-49).

ОАО «Порт Козьмодемьянск» оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 342096,91 руб., за 2005 год в сумме 512303,28 руб., доначисления НДС за сентябрь 2005г. в сумме 168 руб., за декабрь 2005г. в сумме 13966,54 руб., за февраль 2006г. в сумме 9915 руб., НДС за 2006г. в сумме 39070 руб., предложения уменьшить НДС за февраль 2006г. в сумме 33811 руб., предъявленный к возмещению из бюджета, предложения удержать НДФЛ за 2006г. в сумме 1767 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных сумм налогов, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по пунктам 1, 2, 3 ст.120 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговому органу 1098 документов согласно требованию о предоставлении документов по п.1 ст.126 НК РФ. В отношении иных налоговых санкций заявитель просит уменьшить штрафы на основании п/п 3 п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ (т.7 л.д.55-59, т.8, л.д. 100-101).

Предметом спора являются следующие налоговые правонарушения.

1. Налоговой проверкой установлено, что Общество в нарушение ст.252 НК РФ отнесло на расходы, в целях исчисления налога на прибыль, затраты по организации коллективного питания экипажей речных судов за 2005г. в сумме 1 306 275 руб., за 2006г. – 1 563 533 руб.

По мнению налогового органа, Общество не подтвердило документально факты приобретения товаров, их оплаты для организации питания членов экипажа судов в пределах рациона и норм, установленных постановлением Правительства РФ, поскольку представленные в ходе проверки акты на уничтожение документов не содержат информации об уничтоженных документах (наименование документа, дата его оформления, содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении), отсутствие первичных документов подтверждают свидетельские показания, полученные в ходе налоговой проверки. Капитаны судов, которым выдавались денежные средства, отчеты об использовании денежных средств (авансовые отчеты) не составляли, акты на списание продуктов питания не содержат информации о видах приобретенных продуктов, фактической стоимости их приобретения.

ОАО «Порт Козьмодемьянск» оспаривает выводы налогового органа, ссылаясь на то, что первичные учетные документы имелись непосредственно в период составления налоговой декларации. Отсутствие указанных документов на момент налоговой проверки не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии документального обоснования понесенных расходов. Доводов того, что при обеспечении питанием членов экипажей судов Общество превысило установленную суточную стоимость рациона питания, налоговая инспекция не приводит.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доказательства по делу арбитражный суд установил, что в проверенный период времени на судах Общества было организовано коллективное питание членов экипажей, выплат денежных средств взамен этого довольствия не производилось.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно подпункту 13 пункта 1 ст.264 НК РФ расходы на рацион питания экипажей морских, речных и воздушных судов в пределах норм, утвержденных Правительством РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п/п 13) п.1 ст.264 НК РФ постановлением Правительства РФ от 01.12.2001 № 861 утверждены нормы рациона питания экипажей морских и речных судов на одного человека в сутки и установлено, что порядок обеспечения питанием экипажей морских, речных и воздушных судов определяется Министерством транспорта РФ.

Согласно п. 3 Порядка обеспечения питанием экипажей речных судов, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 30.09.2002 № 122, Общество (судовладелец) в соответствии с установленной нормой и наименованием продуктов устанавливает суточную стоимость рациона питания на одного члена экипажа исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе по месту нахождения судовладельца (арендатора).

Пунктом 6 указанного Порядка предусмотрено, что наличные деньги (аванс) на закупку продуктов для обеспечения рационом питания экипажа выдаются капитану (командиру) судна судовладельцем (арендатором). Капитан обеспечивает организацию питания экипажа судна. Не разрешается выдавать на руки членам экипажей судов продукты взамен установленного рациона питания, а также заменять его денежной компенсацией.

ОАО «Порт Козьмодемьянск» на 2005 и 2006гг. были рассчитаны рационы питания плавсостава на одного человека в сутки по нормам, утвержденным Постановлением Правительства РФ, исходя из средних потребительских цен на продовольственные товары по Республике Марий Эл (т.5, л.д.31-34).

В соответствии с утвержденным расчетом рациона питания, табелями учета рабочего времени на каждый месяц определялись расходы на коллективное питание членов экипажей судов, капитанам судов выдавались денежные средства (аванс) на коллективное питание членов экипажей судов, по окончании навигации оперативный аванс возвращался капитанами в кассу организации.

На списание продуктов питания по норме в соответствии с утвержденным рационом и количеством человеко-дней составлены на каждый месяц акты по каждому судну (т.4, л.д.139-144, т.5, л.д.1-4).

Документы, связанные с организацией коллективного питания, за 2005 и 2006гг. уничтожены по окончании года в соответствии с п.21 Инструкции «О порядке организации коллективного питания экипажей судов транспортного и технического флота Министерства речного флота РСФСР», о чем составлены акты (т.5, л.д.37-38).

Полученные в ходе налоговой проверки свидетельские показания также подтверждают, что выданные денежные средства использованы на организацию коллективного питания членов экипажей судов в проверенный период (т.5, л.д.40-94).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о реальности понесенных обществом затрат на организацию коллективного питания экипажей речных судов. Указанные расходы при исчислении налога на прибыль включены в состав затрат в пределах норм, утвержденных Правительством РФ и исходя из средних потребительских цен на продовольственные товары по Республике Марий Эл, а также с учетом времени нахождения членов экипажа на судне.

Документов и расчетов, из которых бы следовало, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль включил в состав затрат расходы в завышенном размере, то есть превышающем нормы, утвержденные Правительством РФ, налоговый орган не представил.

Налоговым органом не представлено доказательств и расчетов, свидетельствующих о том, что фактические затраты Общества на коллективное питание экипажей судов составили менее установленной нормы и утвержденной стоимости суточного рациона.

Довод налогового органа о том, что «часть продуктов питания приносили сами члены команды», противоречит материалам дела, поскольку из показаний свидетелей фактически следует, что имели место случаи закупа продуктов членами экипажа (т.5, л.д.72).

Довод налогового органа о том, что «остатки денег делились между членами команды, продукты закупались по усмотрению команды судна и повара, а не согласно рациону, на приобретение продуктов на рынках отсутствуют первичные документы», не подтвержден необходимыми расчетами об исключении из состава затрат конкретных сумм расходов.

Отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих приобретение продуктов питания в целях обеспечения коллективного питания экипажей речных судов, в данном случае не повлекло занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль, поскольку факт осуществления расходов на коллективное питание экипажей судов не опровергнут налоговым органом, расходы соответствуют нормам и утвержденной стоимости суточного рациона питания, а также табелям учета рабочего времени, размер расходов подтвержден документально.

На основании изложенного, вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли в связи с отражением в составе прочих расходов затрат на коллективное питание членов экипажей судов является необоснованным, а решение налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2005г. в сумме 313506 руб. и 2006г. – 375248 руб., привлечении к ответственности за неуплату указанных сумм налога на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ - незаконным.

2. Налоговой проверкой установлено, что в нарушение ст.272 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2005г. на расходы были отнесены услуги, оказанные в 2004г., в сумме 125818 руб., в том числе 119128,81 руб. за шлюзование флота в ноябре 2004г. по договору № 24 от 01.12.2004 с ГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства».

Общество мотивирует правомерность включения оспариваемой суммы (119128,81 руб.), выявленной в апреле 2005г., в расходы, связанные с производством и реализацией при расчете налога на прибыль за 2005г., ссылаясь на п/п 1 п.2 ст.265 НК РФ, в соответствии с которым к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Арбитражный суд признает правомерным вывод налогового органа об отсутствии оснований для отнесения вышеперечисленных расходов к расходам при исчислении налога на прибыль за 2005г., поскольку в силу п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст.318-320 НК РФ.

Согласно п.1 ст.54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки. В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки.

Принимая во внимание, что расходы в сумме 119128,81 руб. относятся к 2004 году, следовательно, в данном случае налоговый период известен и данные расходы не были направлены на получение дохода в 2005г. Получение первичных документов, подтверждающих факт несения соответствующих расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода.

По-существу налогоплательщик данное нарушение признает, поскольку заявил, что налоговая инспекция обязана была в соответствии с п/п 12 п.3 ст.100 НК РФ, увеличивая налог на прибыль за 2005г., также скорректировать налог на прибыль за 2004г.

Однако требование заявителя является необоснованным, поскольку в данном случае 2004 год не относится к проверяемому периоду, поэтому налоговый орган не вправе корректировать налог на прибыль за 2004 год.

3. Налоговой проверкой установлено занижение налогооблагаемой прибыли в связи с завышением расходов за 2006 год на сумму 571064 руб. при реализации товарно-материальных ценностей, полученных при ликвидации объектов основных средств, а также использовании их в производстве.

Так, в течение 2006г. при ликвидации объектов основных средств Общество получило товарно-материальные ценности, пригодные для использования в производстве либо для реализации.

Пунктом 13 ст.250 НК РФ установлено, что внереализационными расходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных п/п 18 п.1 ст.251 НК РФ).

На основании указанной нормы стоимость полученных материальных ценностей в результате ликвидации объекта основных средств была включена во внереализационные доходы по рыночным ценам в сумме 751400 руб.

В том же налоговом периоде Общество реализовало материалы, полученные от ликвидации основных средств, часть материальных ценностей была использована в производстве, при этом организацией был получен доход от реализации. Выручка от реализации отражена в составе доходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

При расчете налоговой базы по налогу на прибыль Общество отразило в составе расходов, связанных с производством и реализацией, рыночную стоимость имущества, полученного в результате ликвидации основных средств.

По мнению налогового органа, в данном случае в соответствии с п.2 ст.254 НК РФ в составе расходов, связанных с производством и реализацией имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, налогоплательщик вправе учесть затраты в сумме 180336 руб., определяемые в размере суммы налога, исчисленного с дохода, предусмотренного п.13 ст.250 НК РФ.

Арбитражный суд признает правомерным вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли за 2006 год по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 2 ст.254 НК РФ, в редакции ФЗ от 06.06.2005 № 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006г., установлено, что к материальным расходам налогоплательщика относится, в частности, стоимость имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяемая как сумма налога, исчисленного с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 Кодекса.

Арбитражный суд отклонил довод налогоплательщика о повторном включении стоимости металлолома в состав доходов от реализации без учета расходов (в виде стоимости выбывшего имущества) и нарушении п.3 ст.248 НК РФ.

Необходимость включения в состав внереализационных доходов стоимости полученных материалов при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, а также в состав доходов от реализации суммы полученной выручки от реализации указанных товарно-материальных ценностей, Обществом не оспаривается.

При реализации металлолома Общество вправе уменьшить полученный доход на расходы, связанные с приобретением указанных товарно-материальных ценностей. Однако цена приобретения у спорных товарно-материальных ценностей отсутствует. Соответствующие доказательства не представлены в материалы дела.

Затраты налогоплательщика в данном случае определены в соответствии с положениями п.2 ст.254 НК РФ, следовательно не имеется оснований для уменьшения дохода от реализации металлолома на его рыночную стоимость.

4. В ходе налоговой проверки установлено неправомерное отнесение на налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о поставщиках ООО «Регул» и ООО «Терминал-20», в том числе за сентябрь 2005г. в сумме 168 руб., за декабрь 2005г. в сумме 6921 руб., за февраль 2006г. в сумме 9915 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Регул» (г.Чебоксары, ИНН 2128008568) поставило Обществу керамзит по накладной, счету-фактуре № 1129 от 14.09.2005 на сумму 46475 руб., в том числе НДС в сумме 7089 руб.; ООО «Терминал-20» (г.Нижний Новгород, ИНН 5257011049) поставило Обществу трансформатор и другие материалы по накладной, счету-фактуре № 039124 от 13.10.2005 на сумму 75500 руб., в том числе НДС в сумме 11517 руб. (т.2, л.д.107-119).

При выставлении указанными контрагентами счетов-фактур расчеты произведены наличными денежными средствами по квитанциям к приходно-кассовым ордерам (т.2, л.д.110, 118).

В ходе проведения встречных проверок указанных контрагентов получены сведения ИФНС по г.Чебоксары о том, что ООО «Регул» с ИНН 2128008568 на налоговом учете в проверяемом периоде не состояло, и по нему данные в ЕГРЮЛ отсутствуют (т.5, л.д.128,129).

В отношении ООО «Терминал-20» с ИНН 5257011049 ИФНС по Канавинскому району г.Нижний Новгород и ИФНС по Советскому району г.Нижний Новгород представлены сведения о том, что за период 2005-2006гг. данное Общество на налоговом учете не состояло, в ЕГРЮЛ не значится, ИНН 5257011049 не существует (т.5, л.д.130-133).

По мнению налогового органа, счета-фактуры указанных организаций содержат недостоверные сведения, так как наименование, адрес, ИНН не соответствуют действительности, поэтому в соответствии с п/п 2,3 п.5 ст.169 НК РФ не могут служить основанием для отнесения указанных в них сумм к вычету или возмещению.

Арбитражный суд признает обоснованным вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам по следующим основаниям.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п/п 2 и 3 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

По правилам п. 6 ст.169 НК РФ счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными, уполномоченными на то лицами.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что организации-поставщики товаров (работ, услуг) не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, на налоговом учете не состоят и никогда не состояли, указанные ИНН являются вымышленными.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно исключил из состава налоговых вычетов НДС, в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах.

Довод Общества о том, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика проверять подлинность и правомерность деятельности поставщика, и не ставит право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от уплаты данного налога в бюджет его поставщиком, не принимается судом.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Кроме того, в гражданско-правовых отношениях налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью в целях исключения возможности заключения сделок с недобросовестными контрагентами. Из материалов дела и представленных доказательств следует, что ни один из вышеуказанных контрагентов не зарегистрирован в установленном порядке, ИНН указан не существующий, расчеты с указанными поставщиками произведены наличными денежными средствами.

На основании изложенного, налоговой инспекцией доказана необоснованность отнесения в состав налоговых вычетов НДС в размере 168 руб. за сентябрь 2005г., в сумме 6921 руб. за декабрь 2005г. и 9915 руб. за февраль 2006г.

5. В ходе налоговой проверки установлено завышение налоговых вычетов по НДС за декабрь 2005г. на 8787 руб., за апрель 2006г. на 42408 руб. (с учетом разногласий налогоплательщика) по материалам, работам, услугам, приобретенным для операций, освобождаемых от налогообложения НДС.

Так, в проверяемом периоде Общество осуществляло перевозку пассажиров речным транспортом (самоходными паромами) в пригородном сообщении до пристани д.Коротни. Согласно п/п 7 п.2 ст.149 НК РФ операции по реализации услуг по перевозке пассажиров речным транспортом освобождаются от налогообложения НДС.

Кроме того, этим же речным транспортом Общество осуществляло перевозку транспортных средств и грузов, а также оказывало услуги по перевозке грузов другим речным транспортом (баржи, теплоходы и т.п.) и осуществляло прочую деятельность, облагаемую НДС в общеустановленном порядке. Тем самым, налогоплательщик осуществлял операции, как освобождаемые от налогообложения НДС, так и облагаемые налогом.

Налогоплательщик оспаривает вывод налогового органа о неправомерности предъявления налоговых вычетов по НДС за декабрь 2005 г. в сумме 7044,09 руб. и за апрель 2006г. в сумме 37057,41 руб. на основании представленных документов о восстановлении раздельного учета по НДС, расчетов распределения НДС по поступившим ТМЦ (работам, услугам) по деятельности, подлежащей и не подлежащей налогообложению НДС (т.1, л.д.10, т.7, л.д.146-149).

В соответствии с п.4 ст.149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам по товарам (работам, услугам, имущественным правам), в том числе основным средствам, нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения операций, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав), отгруженных за налоговый период.

Вместе с тем в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Согласно расчета, произведенного в ходе выездной налоговой проверки, на основании первичных документов и данных бухгалтерского учета, указанная доля превысила 5% в двух налоговых периодах – декабре 2005г. и апреле 2006г. (т.1, л.д.121).

По мнению налогового органа, в указанных налоговых периодах в соответствии с п.3 ст.170 НК РФ суммы налога принятые налогоплательщиком к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в связи с отсутствием раздельного учета сумм налога.

После получения акта выездной налоговой проверки Общество восстановило учет налога за период с декабря 2005г. по май 2006г. и представило налоговому органу документы, указывающие на наличие раздельного учета, а именно: рабочий план счетов за 2005, 2006гг., расчет распределения НДС по поступившим товарам (работам, услугам) по деятельности, подлежащей и не подлежащей налогообложению, анализ счета по сч.19.4, журнал проводок Дт.26 Кт.19.4, журнал проводок Дт.68.2 Кт.19.4, оборотно-сальдовую ведомость по счету 19.4, анализ счета по сч.19.4 по субконто за указанный выше период (т.3, л.д.52, т.6, л.д. 1-141).

До принятия решения налоговым органом Общество просило учесть представленные им документы по раздельному учету и принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) (т.6, л.д.86, 112).

Налоговым органом доводы налогоплательщика приняты частично: метод определения сумм НДС по ГСМ, произведенный Обществом признан правильным, поскольку он обеспечивает более точный учет НДС по поступившим материалам, используемым в облагаемых и необлагаемых от налогообложения операциях. С учетом разногласий налогоплательщика, налоговые вычеты по НДС за апрель 2006г. уменьшены на сумму 42408 руб. (т.3, л.д.54).

Нормами Налогового кодекса РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета, в связи с чем налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Из материалов дела следует, что Общество в приказах от 28.12.2004 № 190-а «Об организации бухгалтерского и налогового учета на предприятии в 2005 году», от 28.12.2005 № 195 «Об организации бухгалтерского и налогового учета на предприятии в 2006 году» установило, что расходы по перевозке пассажиров для учета входного НДС по необлагаемым налогом услугам рассчитываются пропорционально объему реализованных услуг паромной переправы (п.51 на 2005 год, п.54 на 2006 год) (т.5, л.д.143-154).

Обществом в ходе налоговой проверки подтверждено ведение раздельного учета доходов и расходов по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, что позволило налоговому органу составить расчет доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению в общей величине совокупных расходов на производство за 2005-2006гг. и установить превышение указанной доли в двух налоговых периодах (т.1, л.д.121).

Документы, подтверждающие ведение раздельного учета НДС, Обществом представлены до принятия решения по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки. Указанные документы подтверждают достижение главной цели ведения раздельного учета - возможность достоверной оценки товаров, работ, услуг, используемых для осуществления облагаемых налогом и освобожденных от налогообложения операций, и правильное списание "входного" налога на добавленную стоимость.

Расчет НДС, предъявленного к вычету по операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемых от налогообложения) по ОАО «Порт Козьмодемьянск» за 2005-2006гг. в ходе налоговой проверки налоговым инспектором был составлен (т.5, л.д.135-138).

Таким образом, из первичных, бухгалтерских документов и учетных регистров в ходе выездной налоговой проверки была предоставлена возможность определить суммы НДС по облагаемым и не облагаемым налогом операциям. Распределение НДС за декабрь 2005г. и апрель 2006г. произведено исходя из процентного соотношения операций по реализации облагаемых и освобожденных от налогообложения операциях, как это предусмотрено в приказах об учетной политике предприятия на 2005 и 2006гг. и соответствует п.4 ст.170 НК РФ.

В связи с изложенным, решение налогового органа о доначислении Обществу НДС за декабрь 2005г. в сумме 7044 руб. и за апрель 2006г. в сумме 37057 руб. арбитражный суд признает неправомерным.

6. В ходе налоговой проверки установлено завышение налоговых вычетов по НДС за февраль 2006г. в сумме 33811 руб. (24391+6333+3087) по следующим основаниям: счет-фактура №04-8 от 27.05.2003 на сумму 146344 руб., в том числе НДС 24391 руб., зарегистрирована в книге покупок в феврале 2003г., оплачена 23.05.2003, поэтому указанную сумму налога следовало включить в налоговые вычеты в мае 2003г.;

Счет-фактура № 82 от 09.10.2003 на сумму 38000 руб., в том числе НДС 6333 руб., оплачена поставщику платежным поручением № 514 от 09.10.2003 на сумму 38000 руб., зарегистрирована в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур 14 января 2004г., поэтому НДС следовало предъявить к вычету в январе 2004г.;

Счет-фактура № 248/02 от 05.09.2002 на сумму 191135 руб., в том числе НДС 31856 руб., оплачена поставщику частично путем проведения взаимозачета на сумму 42388 руб., в том числе НДС 7066 руб. 29.02.2004, при этом НДС в сумме 3979 руб. отнесен на налоговые вычеты в данном периоде, НДС в сумме 3087 руб. (7066-3979) также следовало включить в состав налоговых вычетов в феврале 2004г., а не в феврале 2006г.

Общество оспаривает решение налогового органа о доначислении НДС в сумме 33811 руб. за февраль 2006г., ссылаясь на то, что недоимка по НДС отсутствует, так как в мае 2003г. переплачен НДС в сумме 24391 руб., в январе 2004г. в сумме 6333 руб., в феврале 2004г. в сумме 3087 руб., увеличивая НДС за февраль 2006г. налоговая инспекция не уменьшила его на соответствующие суммы в тех налоговых периодах, когда возникло право на указанные вычеты.

Довод заявителя о том, что Налоговый кодекс РФ не определяет порядок и сроки отнесения налоговых вычетов применительно к конкретным налоговым периодам арбитражный суд признает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса.

Излишняя уплата налога в соответствии со ст.81 НК РФ является основанием для представления уточненных налоговых деклараций и перерасчета налоговых обязательств за соответствующий налоговый период.

В материалах дела не имеется сведений и Общество не отрицает, что до начала выездной налоговой проверки, уточненные налоговые декларации не представлены. Таким образом, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не располагал сведениями о наличии либо отсутствии переплаты по налогу.

Кроме того, факт уплаты налога за май 2003г., январь, февраль 2004г. не мог быть проверен налоговым органом, так как период до 31.12.2004 был охвачен предыдущей налоговой проверкой и не может быть проверен повторно.

На основании изложенного, вывод налогового органа о необходимости включения сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, в налоговые декларации соответствующих налоговых периодов является правомерными.

7. Налоговой проверкой правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ установлено, что в нарушение п.1 ст.210, п.11 ст.217 НК РФ в совокупный годовой доход работников за 2006 год организацией не были включены стипендии, выплачиваемые по ученическим договорам, в размере 13571,45 руб., НДФЛ с данных выплат не удержан и в бюджет не перечислен, следовало удержать НДФЛ в сумме 1767 руб.

По мнению заявителя, ученический договор на профессиональное обучение в соответствии со ст.198 Трудового кодекса РФ может заключаться с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации. Такой договор не является гражданско-правовым договором и не может рассматриваться как трудовой договор. Подпунктом 8 п.3 ст.217 НК РФ предусмотрено, что к доходам, не подлежащим налогообложению, относятся компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников. Стипендии указанным работникам выплачивались на основании п.8.11 коллективного договора и являлись компенсационной выплатой, связанной с возмещением расходов на повышение их профессионального уровня, а не доходами работников.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд признает законным и обоснованным решение налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме 1767 руб., и привлечении Общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 353,40 руб. (1767х20%).

Согласно ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В статье 217 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению. На основании п.11 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ стипендии учащихся учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования… выплачиваемые указанным лицам этими учреждениями…

Следовательно, стипендии, выплачиваемые организацией работнику согласно ученическому договору на профессиональное обучение или на переобучение без отрыва или с отрывом от производства, не подпадают под действие п.11 ст.217 НК РФ. Соответственно, данная стипендия подлежит налогообложению НДФЛ.

Ссылку заявителя на п.3 ст.217 НК РФ, в силу которой не подлежат налогообложению доходы физических лиц, связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников, арбитражный суд признает ошибочной, поскольку данная норма применяется к компенсационным выплатам, установленным действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления. Общество выплачивало стипендии на основании коллективного договора, поэтому не вправе руководствоваться указанной нормой.

8. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено непредставление Обществом 17 документов для проведения налоговой проверки и представление 1081 документа с нарушением сроков, установленных п.3 ст.93 НК РФ, в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Штраф составил 54900 руб. (17+1081)х50).

а) Общество оспаривает привлечение его к налоговой ответственности за непредставление 13 паспортов технических средств на автотранспорт по требованию № 31 от 02.04.2008, ссылаясь на то, что в п.23 требования не указаны количество и реквизиты истребуемых паспортов, а также их отсутствие у предприятия (т.7, л.д.55-57).

Согласно п.23 требования № 31 в соответствии со ст.93 НК РФ налогоплательщику предложено представить паспорта технических средств на автотранспорт. Перечень непредставленных документов указан в приложении №7 к акту проверки (т.1, л.д.140).

Арбитражный суд признает необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности за непредставление 13 документов по требованию №31 от 02.04.2008 по следующим основаниям.

По содержанию п.23 в требовании № 31 является неконкретным: предложено представить паспорта технических средств на автотранспорт без указания марки транспортного средства, налогового периода (т. 7 л.д.60-61).

В связи с изложенным, арбитражный суд признает, что в данном случае отсутствует вина налогоплательщика в несвоевременном представлении по указанному требованию 13 документов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Из материалов дела следует, что паспорта технических средств не представлены на транспортные средства снятые с учета в 2005, 2006, 2007гг. (кроме т/с МАЗ-533Т3А7.5), что подтверждено органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств (т.8, л.д.104-106).

Следовательно, налоговым органом не доказано, что паспорта технических средств имелись у налогоплательщика на момент проведения выездной налоговой проверки.

В связи с изложенным, затребованных по требованию №31 документов у налогоплательщика не имелось по причине их отсутствия, что в силу статей 106 и 108 Кодекса свидетельствовало об отсутствии его вины.

Таким образом, штраф в сумме 650 руб. (13х50) наложен на налогоплательщика незаконно.

б) Общество оспаривает привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление по требованию №35 от 25.04.2008 договоров подряда с ИП Кропотовым Н.В. от 02.08.2005 и 23.11.2005 и актов выполненных работ к данным договорам, ссылаясь на отсутствие указанных документов, так как договоры между ОАО «Порт Козьмодемьянск» и Кропотовым не составлялись.

В дополнении к отзыву налоговый орган пояснил, что в ходе проведения проверки были представлены оригиналы договоров с Кропотовым Н.Г. на выполнение работ по изготовлению дверей металлических от 02.09.2005 и 23.11.2005, акты выполненных работ по форме Т-73. Копии документов налоговому органу не представлены (т.8, л.д.60).

Принимая во внимание, что в п.397 требования № 35 (т.7, л.д. 66-72) имеется ссылка на точные реквизиты истребуемых документов, а налогоплательщик не доказал их отсутствие, арбитражный суд признает обоснованным наложение штрафа в сумме 200 руб. (4х50).

в) Общество оспаривает привлечение его к ответственности в виде штрафа в сумме 1550 руб. за несвоевременное непредставление 31 документа по требованию №13 от 31.01.2008, ссылаясь на то, что требование содержит неконкретный перечень документов, не указано количество истребуемых документов. Кроме того, 25.03.2008 с нарушением срока были представлены 8 документов, а не 31.

Довод заявителя о неправильном исчислении размера штрафа опровергается материалами дела, поскольку по п.1 описи от 25.03.2008 с нарушением срока представлены ведомости №16 в количестве 24 шт. за каждый месяц за два года, несвоевременно представлен всего 31 документ (т.7, л.д.83).

Однако, по содержанию требование № 13 является частично неконкретным: согласно п.8) требования предложено представить налоговые декларации (в том числе уточненные и дополнительные), согласно п.36) – постановления, определения, решения и исполнительные листы судов, согласно п.69) – регистры налогового учета за каждый год, а общий объем истребованных документов составляют все документы хозяйственно-финансовой деятельности организации за период 2005-2006гг. (т. 7л.д.8-82).

В связи с изложенным, арбитражный суд признает, что отсутствует вина налогоплательщика в несвоевременном представлении по требованию №13 7 документов: регистры налогового учета – 2 документа, решения арбитражных судов – 4 документа, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006г. – 1 документ.

Следовательно, штраф в сумме 350 руб. (7х50) наложен необоснованно.

г) Общество оспаривает штраф в сумме 18300 руб. за просрочку представления документов на 1 день по требованию № 23 от 17.03.2008, срок представления документов установлен 31.03.2008. 365 документов были представлены 01.04.2008, 1 документ, представленный 19.05.2008, на момент выставления требования отсутствовал (был утерян), и был повторно запрошен в ОАО «Нижегородский порт».

Налоговый орган возражает против доводов заявителя, ссылаясь на то, что налогоплательщик не обращался с уведомлением о продлении срока представления документов в связи с большим объемом запрашиваемых документов, как это предусмотрено п.3 ст.93 НК РФ.

Арбитражный суд признает доводы налогоплательщика необоснованными, поскольку установленный Налоговым кодексом РФ срок представления документов нарушен, ответственность по п.1 ст.126 НК РФ применена правильно. С письменным уведомлением о продлении срока представления документов Общество в налоговый орган не обращалось.

д) Общество оспаривает штрафы: в сумме 14950 руб. за несвоевременное представление 299 документов по требованию №24 от 20.03.2008; в сумме 17650 руб. за несвоевременное представление 353 документов по требованию №31 от 22.04.2008; в сумме 1550 руб. за несвоевременное представление 31 документа по требованию №33 от 03.04.2008, ссылаясь на то, что вынужденная задержка произошла по причине большого количества запрашиваемых документов.

Налоговый орган возражает против доводов заявителя, ссылаясь на то, что Общество не обращалось с уведомлением о продлении срока представления документов.

Принимая во внимание, что установленный п.3 ст.93 НК РФ срок представления документов по указанным требованиям нарушен, ответственность по п.1 ст.126 НК РФ применена к налогоплательщику правильно. С письменным уведомлением о продлении срока представления документов Общество в налоговый орган не обращалось.

е) Общество оспаривает штраф в сумме 50 руб. за несвоевременное представление счет-фактуры №780 от 30.05.2005 по требованию №35 от 11.04.2008, ссылаясь на отсутствие указанного документа в момент получения требования.

Из материалов дела следует, что указанная счет-фактура была налогоплательщиком зарегистрирована в книге покупок за 2005г., доказательства отсутствия данного документа в момент получения требования не представлены.

В связи с изложенным, штраф в сумме 50 руб. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. (650+350).

9. Общество оспаривает решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.120, п.2 ст.120, п.3 ст.120 НК РФ, ссылаясь на то, что штрафы по ст.120 и ст.122 НК РФ применены одновременно за одно и то же правонарушение (т.8, л.д.100).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии счетов-фактур, систематическом неправильном и несвоевременном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций. За данные нарушения Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1, п.2, п.3 ст.120 НК РФ.

а) Так, в декабре 2006г. безвозмездно за счет прибыли организации, исчисленной после уплаты налога на прибыль, произведена передача новогодних подарков на общую сумму 38150 руб. работникам предприятия.

В соответствии с положениями п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС являются операции по реализации товаров на территории России. В целях исчисления НДС, передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров. Следовательно, передача подарков работникам предприятия является объектом налогообложения по НДС.

В нарушение положений п.3 ст.169 НК РФ, п.16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, Общество счета-фактуры на сумму реализации подарков не составлены и в книге продаж за декабрь 2006г. не зарегистрированы.

Указанное нарушение не повлекло неуплату налога в бюджет, поскольку НДС за декабрь 2006г. был исчислен в завышенном размере.

Данное нарушение квалифицировано налоговым органом по п.1 ст.120 НК РФ, как грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов, и (или) объектов налогообложения в течение одного налогового периода, штраф составил 5000 руб.

По мнению налогового органа, одновременное привлечение к налоговой ответственности по ст.120 и ст.122 НК РФ отсутствует, так как в данном случае нарушение не повлекло доначисление НДС за декабрь 2006г. в связи с тем, что сумма налога по декларации исчислена к возмещению.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд считает, что налоговым органом в данном случае неправильно квалифицировано налоговое правонарушение.

Решением налогового органа по факту безвозмездной передачи товаров, в связи с занижением налоговой базы, начислен НДС за декабрь 2006г. в сумме 6867 руб. (т.3, л.д.49).

Таким образом, данное правонарушение следовало квалифицировать по п.3 ст.120 НК РФ, как грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшие занижение налоговой базы по НДС.

В связи с изложенным, решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности по п.1 ст.120 НК РФ арбитражный суд признает незаконным.

б) Налоговой проверкой установлено, что Общество систематически в 2005-2006гг. несвоевременно отражало на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственные операции:

1) Начисление вознаграждения по договорам подряда отражено на бухгалтерском счете 70 «Заработная плата» в более поздние периоды, чем производилось выполнение работ (май 2005 – ноябрь 2006гг.). Данные нарушения не привели к занижению налоговой базы по ЕСН и налогу на прибыль за 2005, 2006гг.

2) По агентскому договору от 03.02.2005 в бухгалтерском учете начисление вознаграждения по счету 76.5 отражено 30.12.2005, а следовало в момент подписания акта приема-передачи, то есть в апреле 2005г. Данное нарушение не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г.

3) Согласно договору купли-продажи недвижимости от 22.11.2005 операция выбытия основного средства в бухгалтерском учете на счете 91.1 отражена 28.02.2006, а следовало отразить в момент подписания акта приема-передачи здания, то есть в январе 2006г. Данное нарушение не привело к занижению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль за 2005г.

4) Расходы по ГСМ, подлежащие включению в состав расходов за апрель 2006г. в сумме 59309 руб. согласно месячных отчетов капитанов самоходных паромов следовало отразить в бухгалтерском учете за апрель 2006г., фактически включены в отчет за май 2006г. Данное нарушение не привело к занижению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Указанные нарушения квалифицированы налоговым органом по п.2 ст.120 НК РФ, как грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов, и (или) объектов налогообложения совершенное в течение более одного налогового периода, штраф составил 15000 руб.

в) Налоговой проверкой установлено, что начисление вознаграждения по договорам подряда Общество отражало на бухгалтерском счете 70 «Заработная плата» в более поздние периоды, чем производилось выполнение работ, тем самым организацией грубо нарушались правила учета расходов, а именно:

- согласно акту о приемке работ и договору подряда б/н от 01.12.2005, заключенному с Алимовым Р.Р., отчетный период установлен с 01 по 31.12.2005, следовательно, вознаграждение в сумме 3367 руб. и начисленный ЕСН 768 руб. следовало в бухгалтерском учете отразить 31.12.2005, фактически отражено в январе 2006г.;

- согласно акту о приемке работ и договору подряда б/н от 01.12.2005, заключенному с Немцевым П.Н., отчетный период установлен с 01 по 31.12.2005, следовательно, вознаграждение в сумме 1991 руб. и начисленный ЕСН 454 руб. следовало в бухгалтерском учете отразить 31.12.2005, фактически отражено в январе 2006г.

Указанные нарушения привели к занижению налоговой базы по ЕСН за 2005 год на сумму 5358 руб., сумма неуплаченного налога составила 1222 руб.

Данное нарушение квалифицировано налоговым органом по п.3 ст.120 НК РФ, как грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по ЕСН, штраф исчислен в размере 15000 руб.

Из вышеизложенного следует, что налоговой проверкой установлено несвоевременное отражение в бухгалтерском учете начисления вознаграждения по договорам подряда и начисленного ЕСН в период с мая 2005г. по ноябрь 2006г., не повлекшие занижение налоговой базы по ЕСН за 2005 и 2006гг., а также начисления вознаграждения по двум договорам подряда от 01.12.2005, повлекшие занижение налоговой базы на 5358 руб. и неуплату ЕСН в сумме 1222 руб. за 2005г. При этом налогоплательщик был в первом случае привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ, а во втором - по п.3 ст.120 НК РФ.

Решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности одновременно по п.2 и п.3 ст.120 НК РФ арбитражный суд признает незаконным по следующим основаниям.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения согласно ст. 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Таким образом, для квалификации правонарушения по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов в виде систематического несвоевременного или неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, необходимо наличие минимум двух правонарушений, совершенных в течение более одного налогового периода.

В случае, если грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения повлекли занижение налоговой базы, то лицо привлекается к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ независимо от того, имело место соответствующее нарушение в течение одного или нескольких налоговых периодов.

В данном случае, за 42 эпизода несвоевременного отражения на счетах бухгалтерского учета вознаграждений, выплаченных физическим лицам по договорам подряда, не повлекшие занижения налоговой базы по ЕСН, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ, а за два случая несвоевременного отражения вознаграждений по договорам подряда в этом же налоговом периоде, повлекшие занижение налоговой базы по ЕСН, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ.

Таким образом, имеет место совпадение налоговых периодов и налоговой базы по одному и тому же налогу. Следовательно, при указанных обстоятельствах должна быть применена одна налоговая санкция по п.3 ст.120 НК РФ, однако налогоплательщик одновременно привлечен к ответственности также по п.2 ст.120 НК РФ.

Подобный подход противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в п.2 ст.108 НК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что занижение ЕСН допущено налогоплательщиком и по другим основаниям, за которые к налогоплательщику применена ответственность по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005 год (т.3, л.д.117).

Арбитражный суд признает необоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по НДС в течение более одного налогового периода по п.2 ст.120 НК РФ по следующим основаниям.

Указанное в п.1.2.3. решения (т.3, л.д.6) нарушение в виде несвоевременного отражения на счетах бухгалтерского учета дохода от продажи основного средства должно автоматически повлечь занижение налоговой базы по НДС. Однако, в решении налогового органа вывод о том, что данное нарушение не привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, сделан без указания на конкретные обстоятельства или иные сведения, в том числе не указана сумма налога, подлежащая уплате либо уплаченная от данной операции, налоговый период по НДС (имеется ссылка на 2005 год). Необходимые сведения не указаны также ни в акте проверки, ни в приложениях к нему, поэтому невозможно установить характер правонарушения, правомерность квалификации его по п.2 ст.120 НК РФ.

Указанное в п.1.2.4. решения (т.3, л.д.7) нарушение в виде несвоевременного отражения расходов по ГСМ за апрель 2006г. в сумме 59309 руб., фактически включенного в отчет за май 2006г., не повлекшее занижение налоговой базы по НДС, относится к одному налоговому периоду и не может быть квалифицировано по п.2 ст.120 НК РФ.

Арбитражный суд признает необоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в течение более одного налогового периода по п.2 ст.120 НК РФ по следующим основаниям.

Вывод налогового органа о том, что несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета доходов от продажи основного средства (п.1.2.3. решения) не повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, противоречит выводу о том, что «на счетах бухгалтерского учета доходы от продажи основного средства следовало отразить в январе 2006г.».

Указанные выше грубые нарушения учете доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения по налогу на прибыль – в 2005 году несвоевременно на счетах бухгалтерского учета отражены расходы по начислению вознаграждения по договорам подряда и вознаграждения агенту, в 2006 году – доходы от продажи основного средства (пункты 1.2.1, 1.2.2. и 1.3 решения) повлекли корректировку налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год (увеличена на 6580 руб.) по отчетным периодам, что следует из п/п.6 п.3.3.1 решения налогового органа (т.3, л.д.30).

Установленные налоговой проверкой нарушения в виде несвоевременного отражения на счетах бухгалтерского учета в 2006 году доходов от продажи основного средства (п.1.2.3 решения), расходов по ГСМ (п.1.2.4. решения), относятся к одному налоговому периоду по налогу на прибыль, поэтому не могут быть квалифицированы по п.2 ст.120 НК РФ.

В связи с изложенным, решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ арбитражный суд признает незаконным.

Кроме того, из материалов дела следует, что занижение НДС и налога на прибыль допущено налогоплательщиком и по другим основаниям, за которые к налогоплательщику применена ответственность по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль за 2005 и 2006гг. (т.3, л.д.114-116).

10. ОАО «Порт Козьмодемьянск» считает размер примененных к нему налоговых санкций завышенным и не соответствующим требованиям справедливости и соразмерности, поэтому в соответствии с п/п 3 п.1 ст.112 и п.3 ст.114 НК РФ просит уменьшить налоговые санкции по решению налогового органа, ссылаясь на обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения: в силу своего рода деятельности Общество не получает доходы в межнавигационные и весенние периоды и просит учесть тяжелое финансовое положение.

При принятии оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика, налоговым органом не установлены, ходатайство налогоплательщика о применении смягчающих обстоятельств не поступало (т.3, л.д.114).

При рассмотрении апелляционной жалобы Управление ФНС России по Республике Марий Эл признало необоснованными доводы заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, ссылаясь на то, что из приведенных заявителем аргументов ни один не свидетельствует о его тяжелом финансовом состоянии (т.4, л.д.37-39).

Из решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 08.09.2008 № 92 следует, что отсутствие денежных средств на расчетном счете на определенную дату не может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении Общества; обязательства Общества по договору на ремонт флота и по кредитному договору на сумму 3 млн.руб. оценены во взаимосвязи со сведениями о получении Обществом прибыли за предыдущие годы, нераспределенной прибыли прошлых лет в размере 16 млн.руб.; отсутствие прибыли в промежуточной отчетности за 1 полугодие 2008г. и получении убытка за январь-июнь 2008г. не признано доказательством тяжелого финансового положения Общества, учитывая, что его деятельность носит сезонный характер.

В отзывах на заявление Межрайонная ИФНС России №6 по РМЭ и Управление ФНС России по РМЭ также возражали против уменьшения налоговых санкций, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенные налоговые правонарушения.

Доводы налогового органа и Управления ФНС России по РМЭ об отказе в удовлетворении заявленного требования об уменьшении налоговых санкций, оценены арбитражным судом и признаны необоснованными.

По смыслу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Статьей 112 НК РФ определен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Кроме того, правовая природа налоговой санкции имеет административно-правовой характер. Налоговые санкции совмещают в себе как карательные, так и воспитательные функции. Карательное воздействие штрафов должно быть соразмерным и справедливым и не может применяться одинаково в отношении всех налогоплательщиков.

Право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, соразмерность и справедливость размера штрафных санкций, предоставлено действующим законодательством не только налоговому органу, но и суду, рассматривающему дело.

Руководствуясь представленными доказательствами и статьей 108 НК РФ, по неоспариваемым налоговым правонарушениям арбитражный суд признает применение ответственности по п.1 ст.122, ст.123, п.1, ст.126 НК РФ обоснованным, однако считает, что при определении размера штрафа налоговым органом не в полной мере учтены требования налогового законодательства, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК и пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №41/9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 130-о от 05.07.2001 санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности .

Арбитражный суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств неумышленный характер совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, несоразмерность штрафных санкций совершенному правонарушению, самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении, незначительный срок просрочки представления налоговому органу истребуемых документов, и считает возможным применить пункт 3 статьи 114 НК РФ и снизить сумму штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по уточненным налоговым декларациям по НДС за ноябрь и декабрь 2006г., по п.1 ст.126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа (в части законно начисленных санкций).

Требование об уменьшении налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в отдельные налоговые периоды, за неуплату налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, ЕСН, по ст.123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц, удовлетворению не подлежит, так как начисленные штрафы являются незначительными и тем самым отвечают критериям соразмерности совершенному налоговому правонарушению.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд признает недействительным решение налогового органа от 27.06.2008г. № 25 о привлечении ОАО «Порт Козьмодемьянск» к налоговой ответственности в части определения размера штрафных санкций по п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным и соразмерным штраф, подлежащий взысканию по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006г. в сумме 3000 руб., за неуплату НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006г. в сумме 1800 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу 1078 документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки согласно требованию о представлении документов, в сумме 5500 руб.

По результатам рассмотрения спора, арбитражный суд признает недействительным решение налогового органа от 27.06.2008 № 25 в части доначисления ОАО «Порт Козьмодемьянск» налога на прибыль за 2005 год в сумме 313506 руб. (1306275х24%), налога на прибыль за 2006 год в сумме 375248 руб. (1563533х24%), привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в сумме 62701,20 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005 год, штрафа в сумме 75049,60 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год; доначисления НДС за декабрь 2005г. в сумме 7044 руб., за апрель 2006г. в сумме 37057 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1408,80 руб. за неуплату НДС за декабрь 2005г., штрафа в сумме 7411,40 руб. за неуплату НДС за апрель 2006г.;

о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб., по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб., по п.3 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 20 документов истребованных налоговым органом в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу о признании недействительным ненормативного акта составляет 2000 руб., при подаче заявления об обеспечении иска – 1000 руб.

При обращении в арбитражный суд, заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела арбитражным судом, а также в сумме 1000 руб. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д.18, т.4, л.д.59).

Требования заявителя удовлетворены частично, поэтому, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в равных долях. Следовательно, с Межрайонной ИНС России № 6 по Республике Марий Эл в пользу ОАО «Порт Козьмодемьянск» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной ИФНС России № 6 по РМЭ от 27.06.2008 № 25 в части доначисления ОАО «Порт Козьмодемьянск» налога на прибыль за 2005 год в сумме 313506 руб., налога на прибыль за 2006 год в сумме 375248 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в сумме 62701,20 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005 год, в сумме 75049,60 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год; доначисления НДС за декабрь 2005г. в сумме 7044 руб., за апрель 2006г. в сумме 37057 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в сумме 1408,80 руб. за неуплату НДС за декабрь 2005г., в сумме 7411,40 руб. за неуплату НДС за апрель 2006г.;

о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб., по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб., по п.3 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. за непредставление 20 документов истребованных налоговым органом;

а также о привлечении к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за несвоевременное представление 1078 документов необходимых для проведения выездной налоговой проверки по требованиям о предоставлении документов, по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС по уточненным налоговым декларациям за ноябрь и декабрь 2006г. в части определения размера штрафов.

Считать подлежащими взысканию с ОАО «Порт Козьмодемьянск» по решению № 25 от 27.06.2008 штраф по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 5500 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006г. штраф в сумме 3000 руб., за неуплату НДС по уточненной налоговой декларации за декабрь 2006г. штраф в сумме 1800 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Марий Эл в пользу ОАО «Порт Козьмодемьянск» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

3. Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Рогожина

4рлв