Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «УК первая» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен правилам статьи 123 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия,

от ответчиков – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Дом»–Мингазов Р.Ш. по доверенности,

от третьего лица, ФИО1 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «УК первая» и Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, ущерба в порядке суброгации в размере 12 780 руб.

В исковом заявлении указано, что 03.07.2018 в результате протечки с общедомовой крыши нанесен ущерб внутренней отделке квартиры № 60, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <...>. Участник спора пояснил, что затопление застрахованной квартиры произошло из-за вскрытия кровли, которое было произведено при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Исковое требование направлено на взыскание в порядке суброгации с управляющей компании многоквартирного дома и Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл убытков, вызванных выплатой страхового возмещения. Иск мотивирован уклонением ответчиков от исполнения обязательства по возмещению вреда.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 965, 1064 ГК РФ (т. 1, л.д. 3-5, 81-82, 84, т. 2, л.д. 10-11).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «УК первая», в отзыве на иск требование не признал и пояснил, что ООО «УК Первая» не привлекалось к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и не несет ответственности за действия организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту. По существу спора управляющая организация пояснила, что 04.07.2018 был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что затопление квартиры произошло из-за вскрытия кровли многоквартирного дома при проведении работ по капитальному ремонту. Работы по капитальному ремонту выполнялись ООО «Дом» на основании договора, заключенного с Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл.

Со ссылкой на положения жилищного законодательства управляющая компания указала, что ответственность за убытки в рассматриваемом случае несет региональный оператор. С учетом изложенного, управляющая компания указала на необоснованность предъявленного требования (т. 1, л.д. 124-126).

Ответчик, Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, в отзыве на иск указал, что иск должен быть предъявлен к лицу, ответственному за убытки. По существу спора пояснил, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по улице К. ФИО2, д. 8 г. Йошкар-Олы проводился в 2018 году подрядной организацией ООО «Дом» на основании договора, заключенного с региональным оператором. В ходе выполнения работ произошло затопление квартиры, в результате которого собственнику нанесен ущерб.

С учетом изложенного, со ссылкой на то, что является ненадлежащим ответчиком, фонд просил в иске отказать (т. 1, л.д. 101).

Третье лицо, ООО «Дом», в отзыве на иск и в судебном заседании указало, что ответственность перед собственником помещения в многоквартирном доме за качество выполненных работ по капитальному ремонту применительно к статье 182 ЖК РФ несет региональный оператор, а именно, Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл. Также ООО «Дом» заявило о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд применительно к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл.

С учетом изложенного, третье лицо просило в иске отказать (т. 1, л.д. 157, т. 2, л.д. 17).

Третье лицо, ФИО1, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенная о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному адресу, в судебное заседание не явилась, отношение к иску в письменной форме не выразила, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представила. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения третьего лица, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 заключен договор страхования имущества, страхователю выдан страховой полис № 001089452/17/1696-19(т. 1, л.д. 10). Объектами страхования выступили имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, а именно – отделка (внутренняя отделка и инженерное оборудование внутри квартиры) и домашнее имущество в квартире № 60, расположенной по адресу: <...>. Право собственности ФИО1 на имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 12-14).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. О недействительности или незаключенности договора страхования стороны в судебном порядке не заявляли.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, он вступил в силу и стал обязательным для сторон в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (статьи 425, 433, 957 ГК РФ).

Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования 03.07.2018 произошёл залив, в результате которого было повреждено застрахованное жилое помещение. Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждается актом от 04.07.2018 (т. 1, л.д. 18).

Страховая организация на основании заявления о наступлении страхового случая выплатила гражданке ФИО1 на основании акта о страховом случае № 5136/18СК страховое возмещение в размере 12 780 руб. платежным поручением № 10359 от 15.08.2018 (т. 1, л.д. 17, 21, 22). Размер ущерба определен на основании заключения № 5136/18 от 07.08.2018, согласно которому размер ущерба составил 12 780 руб. (т. 1, л.д. 20).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

По мнению истца, первоначально обратившегося с иском к управляющей компании, именно на ней лежит обязанность возместить ущерб, вызванный заливом квартиры при проведении капитального ремонта кровли.

Позиция страховой компании признается арбитражным судом не соответствующей нормам гражданского права и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный домашнему имуществу в результате затопления квартиры.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Актом от 04.07.2018 зафиксировано, что при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО «Дом» произошло затопление квартиры № 60, поскольку подрядная организация в период проведения работ по капитальному ремонту, сняв кровлю, оставила ее незакрытой, а 03.07.2018 прошел дождь (т. 1, л.д. 18, 150). Тем самым повреждение имущества связано с проведением капитального ремонта многоквартирного дома.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (часть 1 статьи 182 ЖК РФ).

Так, 14.05.2018 между Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл и обществом с ограниченной ответственностью «Дом» заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 137-149).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Так, Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В данном случае, Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, заключивший как региональный оператор договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе общего домового имущества многоквартирного дома - крыши, в силу прямого указания в законе несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Объем ответственности регионального оператора, исходя из приведенных выше норм, определяется исходя из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Подрядчик, повредивший имущество при производстве работ, отвечает перед фондом в силу действующего между ними договора, а не перед собственниками.

Тем самым осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является именно Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, чем исключается возложение на управляющую организацию многоквартирного жилого дома и подрядную организацию ответственности за повреждение застрахованного имущества.

Однако третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «Дом», на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в отзыве на иск и в судебном заседании до вынесения арбитражным судом решения по существу спора заявлено об истечении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом обстоятельств спора, заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности признается арбитражным судом обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

Истец ошибочно полагает, что начало течения срока исковой давности по спорному страховому случаю следует исчислять с момента выплаты страхового возмещения.

Перемена лиц в обязательстве (статья 210 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в силу того, что момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения закон (статья 929 ГК РФ) связывает с наступлением страхового случая, то именно с этой даты следует определять начало течения давностного срока. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 21.02.2017 № 18-КГ16-194 и от 27.12.2018 № 305-ЭС18-22004.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Ходатайство о привлечении в качестве ответчика Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл заявлено истцом 16.09.2021, страховой случай наступил 03.07.2018, тем самым истцом пропущен срок исковой давности по заявленному в иске событию.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2022 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 24 февраля 2022 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «УК первая» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина