Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене постановления по делу № 03-07/27-2018 от 05.04.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы о том, что общество не является рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы. Антимонопольным органом не представлены доказательства того, что рекламные буклеты изготавливались и распространялись ООО «Альфа Пенза».

Заявитель пояснил, что служебной проверкой было установлено, что распространение буклетов было осуществлено администратором магазина, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Альфа Пенза», Цветниковой Д.Л. Работник общества по собственной инициативе в целях повышения продаж в магазине дополнила макет журналов рекламой алкогольной продукции, распечатала и разнесла их по почтовым ящикам жилых домов (л.д. 6-8, 34).

Для участия в судебном заседании заявитель не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность постановления о привлечении к административной ответственности.

Антимонопольный орган не признал доводы заявителя о распространении рекламы алкогольной продукции вне стационарных торговых объектов сотрудником ООО «Альфа Пенза». Реклама распространялась в интересах общества, с целью привлечения внимания потенциальных клиентов к товарам реализуемым заявителем в магазинах с коммерческим обозначением «Красное&Белое».

Позиция общества о внесении администратором магазина изменений в макет буклета по собственной инициативе, по мнению ответчика, направлена на уход от административной ответственности.

Марийское УФАС России полагает, что ООО «Альфа Пенза» правомерно признано рекламораспространителем рекламы (л.д. 54-57).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 сотрудниками Марийского УФАС России проведен мониторинг рекламы, распространенной в многоквартирных жилых домах города Йошкар-Олы.

Так, в ходе мониторинга в почтовых ящиках многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Анникова, д. 12В, г. Йошкар-Ола, установлен факт распространения рекламы алкоголя в журнале «Красное&Белое» № 232/ 20 июня – 3 июля /2017.

Рекламная листовка № 232/ 20 июня – 3 июля /2017 содержала, в том числе, следующую информацию на страницах 4-5: «Лето – пора немного охладиться и насладиться вкусом наших лучших новинок! Встречайте самые известные брэнды импортного пива. Их знают во всем мире и подают во многих мировых барах. Хотите попробовать качество на вкус? Приходите!», далее шла реклама пива «HARP», «PAULANER», «BUDWEISER», «KELTSKE», «CLAUSTHALER», «CORONAEXTRA», «SPATENMUNCHEN», «LEFFE», «GUINNESSDRAUGHT», «KROMBACHERHEEL», «MECKLENBURGER», «FRANZISKANER» с изображением бутылок и указанием объема и цен.

На страницах 6 и 7 размещено сообщение: «Летний игристый вкус!» с изображением бутылок и цен следующей алкогольной продукции: «Винный напиток газированный «LAMBRUSSCO» 8%, 0,7 л. Россия, «Шампанское Российское ЗОЛОТЫЕ ТРАДИЦИИ белое полусухое 11,8%, 0,75 л. Россия, «Шампанское Российское «CHATEAU TAMAGNE» 12 %, 0,2 л. Россия.

11.10.2017 Марийским УФАС России возбуждено дело № 03-21/58-2017 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Кроме того, в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела 12.09.2017 в почтовых ящиках многоквартирного жилого дома по адресу: ул. ФИО2, д. 27, г. Йошкар-Ола, установлен факт распространения рекламы алкоголя в журнале «Красное&Белое» № 238/ 12-25 сентября /2017.

В журнале № 238/ 12-25 сентября /2017 на страницах 6 и 7 под заголовком «Oktoberfest 2017 проходит с 16 сентября по 4 октября» размещена реклама пива: «CORONAEXTRA», «LEFFEBLONDE», «HARP», «BUDWEISER», «SPATENMUNCHEN», «MECKLENBURGER», «0,5 ORIGANAL», «CLAUSTHALER».

Материалы по факту распространения рекламных листовок № 238/12-25 сентября/2017 приобщены для рассмотрения к делу № 03-21/58-2017.

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 09.01.2018 по делу № 03-21/58-2017 реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции, распространенная посредством журналов «Красное&Белое» № 232/ 20 июня – 3 июля /2017 и № 238/ 12-25 сентября /2017 в почтовых ящиках жилых домов г. Йошкар-Олы, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе (л.д. 85-90).

Решение антимонопольного органа обжаловано обществом. Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 21.05.2018 по делу № А38-2104/2018 в удовлетворении требований ООО «Альфа Пенза» отказал. Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения (л.д. 110-113).

26.02.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Марийского УФАС России ФИО1 в отношении ООО «Альфа-Пенза» составлен протокол № 03-07/27-2018 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 59-63).

Постановлением заместителя руководителя – начальником отдела Управления Марийского УФАС России от 05.04.2018 по делу № 03-07/27-2018 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 93-98).

Не согласившись с постановлением, ООО «Альфа Пенза» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Арбитражный суд, проанализировав содержание спорных журналов, способы их размещения и распространения, приходит к выводу, что содержащаяся в них информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к сети магазинов «Красное&Белое», а также реализуемой в них продукции, в том числе алкогольной продукции.Объектом рекламирования являются как сами магазины «Красное&Белое», так и реализуемые товары.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В статье 21 Закона о рекламе содержатся требования, предъявляемые к рекламе алкогольной продукции.

Так, частью 2.1 установлено, что реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов. Реклама вина и игристого вина (шампанского), произведенных в Российской Федерации из выращенного на территории Российской Федерации винограда разрешается на выставках пищевой продукции (за исключением продуктов детского питания) и выставках организаций общественного питания.

На страницах 4-7 № 232/ 20 июня – 3 июля /2017 и страницах 6-7 № 238/ 12-25 сентября /2017 размещалась реклама алкоголя с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции (пиво, винный напиток, шампанское). При этом журналы распространялись вне магазинов – в жилых домах.

Таким образом, спорная реклама нарушает требования части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе. Следовательно, вывод УФАС России по Республике Марий Эл о признании рекламы ненадлежащей признается обоснованным.

Субъектами указанного административного правонарушения являются рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Заявитель настаивает, что он ошибочно признан субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, поскольку не является ни рекламодателем, ни рекламораспространителем спорной рекламы.

Между тем указанный довод общества являлся предметом оценки в деле
№ А38-2104/2018 об оспаривании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу № 03-21/58-2017 о признании рекламы ненадлежащей от 09.01.2018, которым зафиксировано нарушение, послужившее основанием для возбуждения в отношении ООО «Альфа Пенза» дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2018 по делу № А38-2104/2018, имеющим согласно статье 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено следующее.

Реализацию товаров в сети магазинов «Красное&Белое» на территории
г. Йошкар-Олы осуществляют ООО «Лабиринт-Волга», ООО «Альфа Пенза».

При этом коммерческое обозначение «Красное&Белое» используется в городе Йошкар-Оле исключительно названными хозяйствующими субъектами.

Так, ООО «Альфа Пенза» осуществляет торговую деятельность в следующих магазинах на территории города Йошкар-Олы, являющихся обособленными подразделениями общества: ул. Й. Кырли, <...>

ООО «Альфа Пенза» в период распространения спорных журналов осуществляло реализацию товаров, указанных в рассматриваемых рекламных буклетах.

В рассматриваемой рекламе имеется также указание на номер телефона для вопросов или комментариев +7 922 703 30 00, а также на номер телефона <***> и адрес электронной почты razvitie@krasnoe-beloe.ru.

С 01.04.2017 абонентом указанных номером является ООО «Килобайт» При этом в качестве контактного адреса электронной почты указан 1133@krasnoe-beloe.ru, в качестве адреса для выставления счетов и почтового адреса: <...>, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ООО «Лабиринт».

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что согласно сведениям ПАО «МегаФон» абонентом номеров <***>, +79227033000, указанных в качестве контактных в рассматриваемой рекламе, ранее являлось ООО «Лабиринт».

Регистратором домена второго уровня krasnoe-beloe.ru с даты регистрации домена 22.03.2007 и по настоящее время также является ООО «Лабиринт».

В соответствии с перечнем хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц, ООО «Лабиринт», ООО «Лабиринт-Волга», ООО «Альфа Пенза» входят в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», поскольку учредителем обществ является одно и то же лицо.

При этом коммерческое обозначение «Красное&Белое» используется ООО «Лабиринт» при осуществлении предпринимательской деятельности только в Челябинской области. На территории Республики Марий Эл ООО «Лабиринт» деятельность не осуществляет.

Кроме того, договоры аренды нежилых помещений в г. Йошкар-Оле по адресам, по которым ООО «Альфа Пенза» осуществляется деятельность по розничной продаже товаров, содержат ссылку на электронный адрес общества: rasvitie@krasnoe-beloe.ru.

На основании изложенного можно сделать вывод, что домен krasnoe-beloe.ru, номера телефонов <***>, +79227033000 фактически используют ООО «Альфа Пенза» при осуществлении предпринимательской деятельности и построения коммуникаций с контрагентами.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемая реклама распространялась с целью привлечения внимания потенциальных клиентов к товарам, реализуемым ООО «Альфа Пенза», объектом рекламирования являлись товары, реализуемые в магазинах «Красное &Белое», в том числе алкогольная продукция.

Таким образом, рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО «Альфа Пенза».

Арбитражным судом также исследован довод заявителя о том, что он неправомерно признан рекламораспространителем ненадлежащей рекламы.

По утверждению заявителя, лицом, ответственным за распространение в жилых домах журналов, содержащих рекламу алкогольной продукции, является администратор Цветникова Д.Л., магазина ООО «Альфа Пенза», расположенного по адресу: <...>.

При этом общество ссылается на результаты служебного расследования (л.д. 26, 27, 28) и на журналы № 232 и № 238, которые, по утверждению заявителей, были распечатаны с сайта «Красное&Белое» и содержание которых отличается от журналов, обнаруженных УФАС России по Республике Марий Эл.

Так, в представленных заявителями журналах отсутствует реклама алкогольной продукции (л.д. 29-30, 30-31). При этом в материалах дела о нарушении законодательства РФ о рекламе имеются журналы с этими же номерами. Однако на страницах 4-7 № 232/ 20 июня – 3 июля /2017 и страницах 6-7 № 238/ 12-25 сентября /2017 размещена реклама алкоголя.

Тем самым в материалы дела были представлены противоречивые доказательства.

При рассмотрении дела № А38-2104/2018 с целью установления истины по спору Арбитражным судом Республики Марий Эл были приняты дополнительные меры к исследованию содержания спорных листовок в открытых и общедоступных источниках.

Так, в ходе судебного разбирательства Марийским УФАС России была представлена информация о том, что рекламный журнал «Красное&Белое» № 232/ 20 июня – 3 июля /2017 уже являлся предметом рассмотрения Нижегородского УФАС России. Решением УФАС России по Нижегородской области по делу № 2443-ФАС52-07/17 от 24.11.2017 реклама, размещенная в буклете сети магазинов «Красное&Белое» № 232/ 20 июня – 3 июля /2017, признана ненадлежащей в виду нарушения пункта 1 части 1 и части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе. Согласно решению ООО «Лабиринт-Волга» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Заявление общества на указанное решение было предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области. Решением от 24.04.2018 по делу № А43-5570/2018 решение антимонопольного органа оставлено без изменения.

Из судебного акта по делу № А43-5570/2018 следует, что в жилых домах на территории г. Ульяновска распространялся буклет № 232/ 20 июня – 3 июля /2017, содержащий рекламу алкогольной продукции: пива «HARP», «PAULANDER», «BUDWEISER», «KELTSKE», «CLAUSTHALER», «CORONA EXTRA», «SPATEN MUNCHEN», «LEFFE», «GUINNESS DRAUGHT», «KROMBACHER HEEL», «MECKLENBURGER», «FRANZISKANER», винного напитка газированного «LAMBRUSSCO» 8%, 0,7 л. Россия – 159 руб. 99 коп., шампанского «Российское ЗОЛОТЫЕ ТРАДИЦИИ» белое полусухое 11,8%, 0,75 л. Россия – 164 руб., шампанского «Российское «CHATEAU TAMAGNE» 12 %, 0,2 л. Россия – 79 руб. 99 коп.

Таким образом, номер, даты действия и перечень алкогольной продукции, цены и текст рекламы в журнале, распространенном в г. Ульяновск, аналогичны журналу № 232, представленному в материалы дела № А38-2104/2018 и настоящего дела Марийским УФАС России.

Кроме того, на странице 6 решения Арбитражного суда Нижегородской области указано, что «антимонопольным органом установлено, что на сайте продавца по адресу: http://krasnoeibeloe.ru в разделе «Журналы» в подразделе «Продуктовые» размещены в электронном виде журналы (буклеты), в том числе журналы «Красное&Белое» № 232 (20.06.2017 – 03.07.2017) и № 233 (4.07.2017 – 17.07.2017), содержащие аналогичные буклеты, что следует из акта осмотра сайта от 02.08.2017».

Тем самым журнал № 232 с одним и тем же содержанием распространялся в жилых домах на территории нескольких субъектов Российской Федерации. При этом в журнале имелась реклама алкогольной продукции. В г. Ульяновск лицом, ответственным за распространение ненадлежащей рекламы признано ООО «Лабиринт-Волга». Тем самым опровергается довод заявителя о том, что администратор магазина ООО «Альфа Пенза» на территории г. Йошкар-Ола по собственной инициативе внесла правки в макет журнала, размещенный на сайте.

Размещение рекламируемой продукции на страницах каталога, используемые при этом изображения и словесные обороты, идентичная стоимость продукции позволяют прийти к выводу, что в г. Ульяновск и в г. Йошкар-Ола распространялся один и тот же журнал № 232/ 20 июня – 3 июля /2017.

На дату судебного заседания по делу № А38-2104/2018, 17.05.2018, на сайте http://krasnoeibeloe.ru отсутствовал журнал № 238/ 12-25 сентября /2017.

Поэтому, в целях установления истинного содержания буклета арбитражный суд в судебном заседании в присутствии заявителей и ответчика обратился к независимому ресурсу http://web-arhive.ru/, который позволяет проверить внешний вид и содержание страницы в сети «Интернет». Архивирование сайтов представляет собой процесс сохранения текущей версии сайта в архиве для последующих исследований, для архивирования используется специальное программное обеспечение - веб-сканер.

В поисковую строку http://web-arhive.ru/ была введена ссылка на раздел сайта, содержащего рекламные журналы, https://krasnoeibeloe.ru/magazines/. В архивной копии сайта «Красное&Белое» размещен журнал № 238/ 12-25 сентября /2017. Его содержание аналогично содержанию журнала № 238, представленному антимонопольным органом и являвшегося основанием для принятия решения от 09.01.2018. На страницах 6 и 7 журнала имеется заголовок «Oktoberfest 2017 проходит с 16 сентября по 4 октября» и размещена реклама пива: «CORONAEXTRA», «LEFFEBLONDE», «HARP», «BUDWEISER», «SPATENMUNCHEN», «MECKLENBURGER», «0,5 ORIGANAL», «CLAUSTHALER».

Первым арбитражным апелляционном судом при рассмотрении жалобы ООО «Альфа Пенза» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2018 по делу № А38-2104/2018, дана оценка доводу общества о нарушении арбитражным судом первой инстанции принципов относимости доказательств и состязательности при исследовании в судебном заседании сайта в сети «Интернет». Суд апелляционной инстанции указал, что суд в данном случае таким образом не собирал доказательства, а осуществлял действия по проверке доводов заявителя, что не противоречит положениям процессуального законодательства (л.д. 110-113).

Оценив в совокупности пояснения общества о том, что все рекламные журналы «Красное&Белое» размещаются на сайте, а также решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 по делу № А43-5570/2018 и содержание архивной копии сайта https://krasnoeibeloe.ru, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем в материалы арбитражного дела представлены недостоверные копии буклетов № 232 и № 238.

Кроме того, арбитражный суд учел и место распространения рекламных журналов: <...>, (жилой дом вблизи магазина, принадлежащего ООО «Альфа Пенза» по ул. Й. Кырли, д. 1) и г. Йошкар-Ола, ул. ФИО2, д. 27, (жилой дом вблизи магазина принадлежащего ООО «Лабиринт-Волга» по ул. ФИО2, д. 22). Магазины расположены в противоположных частях города Йошкар-Олы.

Тем самым, доводы заявителя о том, что должностное лицо ООО «Альфа Пенза» действовало исключительно в личных интересах, с целью увеличения продаж и получения ею премиального вознаграждения арбитражный суд признал недостоверными и направленными на уход от ответственности.

Арбитражный суд также принимает во внимание характер верстки и размещения продукции на страницах, шрифт, а также используемая для изготовления журналов бумага свидетельствуют о том, что они изготавливаются централизовано. Создание макета, включающего в себя текст и изображения, требует наличия специальных познаний. Содержание размещенных на сайте журналов не варьируется в зависимости от региона расположения магазинов «Красное&Белое».

Таким образом, ООО «Альфа Пенза» правомерно признано рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы.

Следовательно, является верным вывод антимонопольного органа о том, что общество является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражным судом признается установленным и доказанным событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного отклоняется довод заявителя на отсутствии вины общества в распространении ненадлежащей рекламы со ссылкой на действия администратора одного из магазинов.

Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства при наличии необходимой степени добросовестности, ответственности, в том числе организации должного контроля за действиями сотрудников, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, административный орган правильно признал юридическое лицо ООО «Альфа Пенза» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель был надлежащим образом извещен (л.д. 69, 70, 92). Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленных сроков. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив в совокупности представленные в дело документы и информацию, находящуюся в открытом доступе, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.04.2018 о наложении штрафа по делу № 03-07/27-2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.04.2018 о наложении штрафа по делу № 03-07/27-2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов