Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику, Инспекции Госархстройнадзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РМЭ (в дальнейшем – Инспекции Госархстройнадзора РМЭ), о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Марземинвест».

Правонарушение, совершенное заявителем, выразилось в строительстве без разрешения здания – «Дома рыбака» – на территории лодочной станции вдоль реки Волга у деревни Семеновка Звениговского района.

В заявлении изложены доводы о том, что ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не осуществляло строительство дома рыбака (л.д. 11-12, 29-30). В дополнении к заявлению акционерное общество указало, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным органом, поскольку Инспекция Госархстройнадзора РМЭ не является юридическим лицом (л.д. 121).

В судебном заседании заявитель указанные доводы поддержал в полном объеме.

Ответчик, в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований заявителя, считает постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями административного законодательства (л.д. 67-68, 130).

Третье лицо, ООО «Марземинвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу, в арбитражный суд не явилось, письменного отзыва не представило (л.д. 128-129). В соответствии с правилами ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.07.2004 Инспекцией Госархстройнадзора РМЭ осуществлено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» (л.д. 71). Проверка проведена на основании письма Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по РМЭ от 11.06.2004, в котором указывается на строительство без разрешения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения», нежилого строения, расположенного на территории лодочной станции вдоль реки Волга у деревни Семеновка Звениговского района (л.д. 69).

По результатам проверки составлен акт от 15.07.2004, в котором зафиксирован факт строительства нежилого строения (Дома рыбака) в водоохранной зоне реки Волга без согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации и без разрешения на строительство объекта (л.д. 72).

15.07.2004 главным специалистом и ведущим специалистом Инспекции Госархстройнадзора по РМЭ в отношении ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившееся в строительстве без разрешения нежилого строения (л.д.73). Протокол составлен в установленный законом срок, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Протокол подписан уполномоченным лицом, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

11.08.2004 начальником инспекции Госархстройнадзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РМЭ принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 13-15).

Полномочия указанного лица на рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрено статьей 23.56 КоАП РФ, а также пунктом 3.11. Положения об органах государственного архитектурно-строительного надзора РМЭ (л.д. 91).

Арбитражный суд признает юридически ошибочным довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным органом, поскольку Инспекция Госархстройнадзора РМЭ не является юридическим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, судьями (мировыми судьями); комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.2. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса. Дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители; руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители; иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Таким образом, закон не устанавливает требований об обязательном наличии у органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, статуса юридического лица.

Привлечение коммерческой организации к административной ответственности осуществлено административным органом с соблюдением процессуальных требований административного законодательства. Арбитражным судом не установлены процессуальные нарушения прав юридического лица при рассмотрении дела административным органом.

Арбитражный суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным и полностью отклоняет доводы заявителя о недействительности оспариваемого акта административного органа.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решений Арбитражного суда РМЭ по делам № А-38-5558-9/435-04 и № А-38-5398-1/519-04, которыми признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Марземинвест» на нежилое строение «Дом рыбака», расположенное на территории лодочной станции вдоль реки Волга у деревни Семеновка Звениговского района и принято решение об обязании ООО «Марземинвест» снести указанное строение, признанное самовольной постройкой (л.д. 107-120).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РМЭ и постановлением апелляционной инстанции по делу № А-38-5558-9/435-04 установлены следующие фактические обстоятельства дела.

За акционерным обществом «Заводом «Лесмаш» (в настоящее время – ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения») на основании постановления главы Администрации Звениговского района РМЭ № 166 от 03.08.1992г. был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 0,37 га, находящийся вдоль реки Волга в районе деревни Семеновка Шимшургинской сельской администрации Звениговского района, для размещения лодочной станции, о чем 08.09.1994г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Звениговского района было выдано свидетельство № 66 на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

На данном земельном участке находилось незавершенное строительством нежилое здание дома рыбака. Считая себя собственником этого незавершенного строительства, ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» по договору от 28.01.2003г. безвозмездно передало его ООО «Марземинвест» для завершения постройки и ввода в эксплуатацию.

При осуществлении на земельном участке строительства какого-либо объекта землепользователь обязан получить соответствующее разрешение собственника земельного участка в лице Терруправления Минимущества России по РМЭ. Однако ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения», являясь землепользователем участка водоохранной зоны реки Волга, такого разрешения на строительство не получало, поэтому было не вправе распоряжаться земельным участком, незаконно передало его во владение ООО «Марземинвест» вместе с незавершенным строительством.

Согласно письму генерального директора ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» от 22.07.2004 здание «Дома рыбака» достроено ООО «Марземинвест» с согласия землепользователя.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в деле № А-38-5558-9/435-04 и в настоящем деле участвуют одни и те же лица, арбитражный суд считает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда РМЭ по делу № А-38-5558-9/435-04, вступившим в законную силу 28.02.2005, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РМЭ и постановлением апелляционной инстанции по делу № А-38-5558-9/435-04 установлено, что ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» и ООО «Марземинвест» не имели законного разрешения на строительство.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьями 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство зданий, строений и сооружений должно осуществляться на основе проектной документации, при наличии которой выдается разрешение на строительство. При этом строительство может производиться на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ правом предоставления земельных участков, находящихся в федеральной собственности, наделен орган государственной исполнительной власти, осуществляющий управление и распоряжение федеральным имуществом.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 30 Земельного кодекса РФ. Исследованными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по делу № А-38-5558-9/435-04 доказательствами подтверждаются выводы о том, что Терруправление Минимущества России по РМЭ как орган, наделенный собственником – Российской Федерацией полномочиями по управлению и распоряжению на территории РМЭ федеральным имуществом, не давало в установленном порядке разрешение на строительство в водоохранной зоне реки Волга нежилого здания - дома рыбака.

Кроме того, режим самовольной постройки связан с отсутствием документации на строительство, соответствующей градостроительным нормам и правилам. Согласно письму архитектора муниципального образования «Звениговский район» № 2 от 13.05.2004г. на строительство дома рыбака проектно-сметная документация с органами архитектуры и градостроительства не согласовывалась, разрешение на проведение строительно-монтажных и земляных работ не выдавалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РМЭ и постановлением апелляционной инстанции по делу № А-38-5558-9/435-04 установлено, что нежилое здание – дом рыбака, литер – А, общая площадь 32,6 кв.м., находящийся по адресу: РМЭ, <...> в 1,2 км. от дома 16 по направлению на юго-восток, является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ 1998г, действовавшего на момент принятия постановления о привлечении к административной ответственности, п. 4 Положения о порядке выдачи разрешений на строительство объектов производственного и непроизводственного назначения на территории РМЭ, утв. постановлением правительства РМЭ 20.05.2003 № 150 разрешение на строительство выдается собственнику, владельцу, арендатору или пользователю земельного участка. Таким образом, заказчиком строительства могут выступать только указанные лица. Материалами дела установлено, что пользователю земельного участка – акционерному обществу «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» – разрешение на строительство дома рыбака не выдавалось.

Арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что административный орган правильно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, состав которого подтверждается фактическими обстоятельствами дела и протоколом, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства.

Изложенное позволяет заключить, что оспариваемое ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» постановление вынесено в соответствии с законом.

На основании п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Следовательно, арбитражный суд отклоняет незаконное требование коммерческой организации.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Арбитражный суд возвращает ошибочно уплаченную заявителем государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2005 года, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» о признании незаконным и отмене полностью постановления Инспекции Госархстройнадзора РМЭ от 11.08.2004 № 43/04-А о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Куклина Л.А.