Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Маригражданстрой», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 2 531 845 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2011 по 27.07.2013 в размере 365 535 руб. 14 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником срока оплаты переданного ему по накладным товара со ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 395, 424, 434, 454 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ (т. 1, л.д. 8-10, 88-90, 113, т. 2, л.д. 15).

Истец в судебном заседании заявил о доказанности передачи товара ответчику и о незаконности уклонения покупателя от его оплаты, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.11.2013-21.11.2013).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании ответчик признал факт поставки товара. Дополнительно пояснил, что между сторонами сложились длительные деловые отношения, в результате которых производились встречные поставки товара. С целью прекращения правоотношений сторон по оплате ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований. По мнению участника спора, обязательство ответчика перед истцом считается прекращенным в связи с проведенным зачетом встречных однородных требования. С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по устному соглашению сторон истец, ООО «СпецТехКомплект», передал в собственность ответчика, ОАО «Маригражданстрой», товары общей стоимостью 2 531 845 руб. 16 коп.

При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена товарными накладными № 4, № 5, № 6, № 7 от 20.10.2011 (т. 1, л.д. 13-16). В каждой из накладных в качестве продавца указан истец - ООО «СпецТехКомплект», получателем товаров назван ответчик - ОАО «Маригражданстрой».

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Товарные накладные имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки – продавец (ООО «СпецТехКомплект») и покупатель (ОАО «Маригражданстрой»), наименование и количество товара, а также его цена (включая НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждой накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара.

В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. Тем самым из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По каждому договору истец, ООО «СпецТехКомплект», обязанности продавца исполнил надлежащим образом, товары общей стоимостью 2 531 845 руб. 16 коп. переданы в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным товарными накладными с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком. Ответчик факт принятия товара от истца признал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар. Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем надлежащим образом не исполнено денежное обязательство по оплате товара, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими платежными документами. Следовательно, по каждой сделке купли-продажи допущено нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате товара.

Цена каждого товара указана в накладной, письменно не оспаривалась ответчиком и должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Поэтому продавцом правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Ответчик, возражая против искового требования о взыскании денежного долга, ссылается на прекращение обязательства посредством проведенного зачета встречных требований.

Доводы ответчика признаются необоснованными, не подтвержденными документальными доказательствами и противоречащими гражданскому законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 410 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчик ссылается на заявление о зачете, оформленное письмом № 508 от 23.03.2012 и отправленное в адрес истца через орган почтовой связи, в подтверждение чего представил арбитражному суду копию почтового уведомления о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором № 42403868881831 представителю истца (т. 1, л.д. 57-58).

Однако истец возражает против проведения зачета, поскольку заявления о зачете он не получал.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что заявление о зачете было направлено истцу и получено им. Опись вложения ответчиком не составлялась. Следовательно, сделать однозначный вывод, что в адрес истца направлялось именно заявление о зачете невозможно. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные и убедительные доказательства получения истцом заявления о зачете.

Так, в ответ на запрос арбитражного суда о предоставлении информации о приемке к отправке и вручении адресату почтового отправления с почтовым идентификатором № 42403868881831 орган почтовой связи сообщил, что почтовое отправление было принято в отделение связи Йошкар-Ола 424038 и вручено 29.03.2013 представителю ФИО2 (т. 1, л.д. 109).

Между тем в материалах дела имеется письмо Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл ФГУП «Почта России», в котором орган почтовой связи сообщил, что в УФПС Республики Марий Эл поступил запрос Арбитражного суда Республики Марий Эл о приеме и вручении заказного письма № 42403868881831 от 23.03.2012г. В этот же день в УФПС Республики Марий Эл обратился представитель ОАО «Маригражданстрой» с просьбой подтвердить письменно прием и вручение заказного письма, предъявив при этом квитанцию о приеме и уведомление о вручении почтового отправления. Работником УФПС Республики Марий Эл представителю ОАО «Маригражданстрой» было разъяснено, что квитанция об отправке почтового отправления является подтверждением приема заказного письма, в связи с чем письменный ответ ОАО «Маригражданстрой» предоставлен не был, а с квитанции и уведомления были изготовлены копии для предоставления ответа в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Поскольку по визуальным признакам сомнений в подлинности предъявленных квитанции и уведомления не возникло, ответ арбитражному суду был предоставлен незамедлительно на основании квитанции о приеме и уведомления о вручении, предъявленных представителем ОАО «Маригражданстрой».

При поступлении запроса Арбитражного суда об истребовании копии контрольно-кассовой ленты за 23.03.2012 в отделение почтовой связи Йошкар-Ола 424038 был сделан телефонный звонок с просьбой предоставить копию чека из контрольно-кассовой ленты по приему указанного заказного письма. На следующий день в адрес УФПС РМЭ простым письмом поступила копия чека с контрольно-кассовой ленты, на основании чего немедленно был предоставлен ответ арбитражному суду. Уже после предоставления ответа арбитражному суду от начальника отделения связи 424038 поступила объяснительная записка о том, что данное заказное письмо в приеме не значится, в связи с чем предоставить копию контрольно-кассовой ленты не представляется возможным. Как следует из этой же объяснительной, работники отделения связи 424038 копию чека контрольно-кассовой ленты в адрес УФПС РМЭ не направляли.

В связи с выявившимся фактом была проведена повторная служебная проверка. В ходе повторной проверки было установлено, что заказное письмо в приеме действительно не значится. Кем в адрес УФПС РМЭ была направлена копия чека контрольно - кассовой ленты установить не представляется возможным.

За проведение некачественной служебной проверки и предоставление недостоверной информации по запросам Арбитражного суда Республики Марий Эл к работникам УФПС РМЭ применены меры дисциплинарного взыскания (т. 2, л.д. 26).

Кроме того, Управление федеральной почтовой связи Чувашской Республики ФГУП «Почта России» сообщило, что заказное письмо с почтовым идентификатором № 42403868881831 от 23.03.2012 в поступлении и выдаче не значится, регистрацию в месте приема, сортировки, обработки и выдачи не проходило (т. 1, л.д. 133).

Тем самым орган почтовой связи подтвердил информацию о том, что заказное письмо с почтовым идентификатором № 42403868881831 от 23.03.2012 в приеме не значится, следовательно отсутствуют основания считать истца уведомленным о зачете встречных однородных требований.

Допрошенный в судебном заседании бывший директор общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» ФИО2 пояснил, что никаких заявлений о зачете он не получал, на представленном ответчиком почтовом уведомлении подпись не его (протокол и аудиозапись судебного заседания от15.11.2013-21.11.2013).

В заседании арбитражного суда истцом было подано заявление о фальсификации почтового уведомления о вручении от 29.03.2012 и заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе ОАО «Маригражданстрой» от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе в том числе назначить экспертизу спорных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Во исполнение указанной правовой нормы арбитражным судом выяснено мнение ответчика о проведении судебной экспертизы и указано на необходимость представления подлинного почтового уведомления от 29.03.2013, где имеется подпись и расшифровка подписи ФИО2 Однако указание арбитражного суда ответчиком не исполнено, подлинное почтовое уведомление не представлено, после перерыва ответчик в судебное заседание арбитражного суда не явился. При таких обстоятельствах проведение экспертного исследования по копии документа невозможно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Открытое акционерное общество «Маригражданстрой» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих и достаточных доказательств направления и вручения заявления о зачете обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект».

Кроме того, открытое акционерное общество «Маригражданстрой» не предоставило подлинник заявления о зачете. Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что доводы должника об исполнении обязательства зачетом встречного требования лишены юридических оснований и не должны приниматься во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего иска.

Тем самым ответчик незаконно уклоняется от исполнения денежного обязательства, поэтому с него подлежит принудительному взысканию плата за поставленный товар в сумме 2 531 845 руб. 16 коп.

Кроме того, законом прямо установлена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, поэтому за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными в сумме 365 535 руб. 14 коп. за период с 27.10.2011 по 27.07.2013 (т. 1, л.д. 9-10). Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С учетом изложенного, с ответчика подлежат принудительному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 535 руб. 14 коп.

На основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальных доказательств и приведенных норм гражданского права арбитражный суд принимает решение о полном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статья 11, 12 ГК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 37 486 руб. 90 коп., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, подлежит взысканию в доход бюджета РФ с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2013 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 531 845 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 535 руб. 14 коп., всего 2 897 380 руб. 30 коп.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 37 486 руб. 90 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова