Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2009 № 88-09/2 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на то, что документы, представленные нерезидентом ФИО5 в Оренбургской таможне при вывозе за пределы таможенной территории РФ пиломатериалов: квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2008 № 21, накладная от 20.01.2008 № 18, счет-фактура от 20.01.2008 № 18 являются поддельными, заявителем не составлялись и не подписывались, отраженные в них операции не совершались. С нерезидентом ФИО5 предприниматель не знакома, продажу ей пиломатериала на сумму 140 000 руб. и получение оплаты не осуществляла, соответственно, в книге продаж, книге учета доходов и расходов, кассовой книге данную операцию не отражала. Заявитель считает, что при отсутствии оригиналов квитанции, накладной, счета-фактуры, подлинность которых им оспаривается, копии данных документов, имеющиеся у административного органа, не могут служить надлежащим доказательством факта совершения операции. Кроме того, оценка указанных копий дана Марийской таможней в ходе проведения проверки соблюдения ИП ФИО1 требований валютного законодательства, по результатам которой таможня не посчитала их надлежащим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что отражено в акте проверки № 10402000/021008/0000058 от 02.10.2008, письме Марийской таможни от 10.12.2008 № 01-36/5427 (л.д.4-8, 82).

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве на заявление, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление № 88-09/2 от 19.01.2009 о назначении административного наказания является законным и обоснованным. Факт совершения предпринимателем валютной операции без оформления в обслуживающем банке паспорта сделки, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены надлежащими доказательствами, каковыми Управление считает копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2008 № 21, накладной от 20.01.2008 № 18, счета-фактуры от 20.01.2008 № 18, полученные Росфиннадзором из Оренбургской таможни.

Третье лицо, Оренбургская таможня, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило; представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в котором указало, что оригиналы первичных документов: накладной № 18 от 20.01.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 20.01.2008, счета-фактуры № 18 от 20.01.2008 в Оренбургской таможне отсутствуют. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, Оренбургской таможни.

Третье лицо, Марийская таможня в отзыве на заявление, в судебном заседании пояснило, что в ходе проверки исполнения предпринимателем ФИО1 требований валютного законодательства, таможней сделан вывод о необоснованности возбуждения дела об административном правонарушении на основании копий накладной № 18 от 20.01.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 20.01.2008, счета-фактуры № 18 от 20.01.2008, поскольку подлинники данных документов отсутствуют; предприниматель отрицает факт совершения операции по реализации пиломатериалов нерезиденту ФИО5, подтверждая это книгой учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2008, приходными кассовыми ордерами; провести экспертизу ксерокопий документов и доказать факт совершения правонарушения и вину ИП ФИО1 невозможно. Пояснило, что подлинных первичных документов, приложенных к ГТД № 10409050/250108/0000019, у Марийской таможни не имеется.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2009г. по 24.11.2009г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 23.07.2004, основной государственный регистрационный номер 304120420500011 (л.д.10, 53).

На основании копий ГТД № 10409050/250108/0000019 и первичных документов, представленных с сопроводительным письмом Росфиннадзора от 05.08.2008 № 45-06-03-10/551, Управлением проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования индивидуального предпринимателя ФИО1

В ходе проверки было установлено, что предприниматель в нарушение пункта 3.2 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) не оформил паспорт сделки при совершении валютной операции на сумму, превышающую в эквиваленте 5 000 долларов США, связанной с получением от гражданина Казахстана ФИО5 средств 140 000 руб. в виде оплаты за реализованный пиломатериал в объеме 70 куб. м.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 признала, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении извещена 16.01.2009, явилась для составления протокола, дала объяснение (протокол судебного заседания от 19.02.2009 – л.д.83).

16.01.2009 начальником отдела валютного контроля и правовой работы Управления ФИО6 в присутствии ФИО1 составлен протокол № 88-09/2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.11,12, 62-65).

Согласно протоколу об административном правонарушении гражданин Казахстана ФИО5 приобрела на территории Российской Федерации у предпринимателя ФИО1 пиломатериал хвойных пород (сосна) в объеме 70 куб. м. на общую сумму 140 000 руб. Данный товар 25.01.2008 был задекларирован по грузовой таможенной декларации № 10409050/250108/0000019 в режиме «экспорт» (л.д.55, 94-96). При таможенном оформлении в Оренбургской таможне предъявлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2008 № 21 о получении предпринимателем ФИО1 от ФИО5 денежных средств в сумме 140 000 руб. (л.д.57, 100), накладная № 18 от 20.01.2008 о передаче ИП ФИО1 покупателю ФИО5 пиломатериала в объеме 70 куб. м. на общую сумму 140 000 руб. (л.д.56, 99), счет-фактура № 18 от 20.01.2008 (л.д.58, 101). В нарушение пункта 3.2 Инструкции № 117-И предприниматель ФИО1 не оформила паспорт сделки при совершении валютной операции на сумму, превышающую в эквиваленте 5 000 долларов США, связанной с получением от гражданина Казахстана ФИО5 средств 140 000 руб. в виде оплаты за реализованный пиломатериал в объеме 70 куб. м.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, удовлетворяющим требованиям подпункта 80 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с КоАП РФ». Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано объяснение о том, что ФИО5 она не знает, никаких сделок купли-продажи не заключала, денежные средства в сумме 140 000 руб. за пиломатериал не получала.

16.01.2009 руководителем Управления ФИО7 вынесено определение № 88-09/2 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым предпринимателю ФИО1 предложено явиться в Управление в 12 час. 00 мин. 19.01.2009г. Данное определение получено заявителем 16.01.2009 (л.д.67,68).

19.01.2009 руководителем Управления ФИО7 вынесено постановление № 88-09/2 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 4 000 руб., которое получено заявителем 27.01.2009 (л.д.13-20, 69-76, 78,79).

Не согласившись с выводами о доказанности события и состава административного правонарушения, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления административного органа № 88-09/2 от 19.01.2009 (л.д.4-8, 82).

Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно протокола № 88-09/2 от 16.01.2009 об административном правонарушении, постановления № 88-09/2 от 19.01.2009 о назначении административного наказания, совершенное предпринимателем ФИО1 нарушение единых правил оформления паспортов сделок заключается в том, что в нарушение подпунктов 6, 7 пункта 1, пункта 9 статьи 1, статьи 20 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 3.2 Инструкции № 117-И предпринимателем не оформлен паспорт сделки при совершении валютной операции на сумму, превышающую в эквиваленте 5 000 долларов США, связанной с получением от гражданина Казахстана ФИО5 средств 140 000 руб. в виде оплаты за реализованный пиломатериал в количестве 70 куб. м.

Заявитель оспаривал факт совершения валютной операции и наличие обязанности оформить по этой операции паспорт сделки, ссылаясь на то, что нерезидента ФИО5 не знает; продажу ей пиломатериалов на сумму 140 000 руб. и получение оплаты не осуществлял. Накладная № 18 от 20.01.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 20.01.2008, счет-фактура № 18 от 20.01.2008 являются поддельными документами, ИП ФИО1 не составлялись и не подписывались, их оригиналы у административного органа и заявителя отсутствуют. Копии данных документов, при оспаривании предпринимателем их подлинности, не могут служить надлежащими доказательствами совершения валютной операции. В ходе проверки, проведенной органом валютного контроля, Марийской таможней дана соответствующая законодательству оценка указанных копий, как ненадлежащего основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Ответчик считает, что копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2008 № 21, накладной от 20.01.2008 № 18, счета-фактуры от 20.01.2008 № 18, полученные из Оренбургской таможни, подтверждают совершение предпринимателем валютной операции по продаже нерезиденту ФИО5 пиломатериала на сумму 140 000 руб.

Третье лицо, Марийская таможня указало, что копии первичных документов, на основании которых невозможно произвести экспертизу их подлинности, при оспаривании заявителем факта совершения валютной операции и подтверждении своих доводов документами (книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008, приходно-кассовыми ордерами), являются ненадлежащим доказательством и недостаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и подтверждения факта совершения правонарушения.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, части 4 статьи 210 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, а также доводы лиц, участвующих в деле, признал, что административным органом не доказан факт совершения предпринимателем ФИО1 валютной операции по реализации пиломатериала нерезиденту ФИО5, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), гражданин Казахстана Хайдарова Аккенже, который по данным УФМС России по РМЭ по месту жительства, месту пребывания в РФ не регистрировался, за получением вида на жительство и приема в гражданство РФ не обращался (л.д.52), является нерезидентом.

Предприниматель ФИО1 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ является резидентом.

Согласно подпункту «б» пункта 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа при расчетах между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

На основании пункта 1 статьи 20 данного Закона единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Пунктом 3.3 Инструкции № 117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке.

В силу пункта 3.2 Инструкции № 117-И паспорт сделки не оформляется при совершении валютной операции между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5 000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Таким образом, основанием привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является подтверждение факта совершения ею без оформления паспорта сделки валютной операции с нерезидентом на сумму, превышающую в эквиваленте 5 000 долларов США.

На основании части 4 статьи 211 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа и иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.(часть 6 статьи 71 АПК РФ)

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета, для признания которых надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены подлинными подписями лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

В качестве доказательства передачи ИП ФИО1 нерезиденту ФИО5 товара на сумму 140 000 руб. и получения от нее оплаты Управление ссылается на копии накладной № 18 от 20.01.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 20.01.2008, счета-фактуры № 18 от 20.01.2008, представленные нерезидентом ФИО5 в Оренбургской таможне при вывозе за пределы таможенной территории РФ пиломатериалов. При этом, предприниматель ФИО1 отрицает составление и подписание данных документов, а также факт совершения операции по продаже товара ФИО5

Материалами дела подтверждается, что на основании поручения Приволжского таможенного управления от 29.02.2008 № 03-03-30/2700 Марийской таможней проведена проверка соблюдения требований Закона № 173-ФЗ резидентом ИП ФИО1 в отношении факта продажи товара, оформленного нерезидентом ФИО5 по ГТД № 10409050/250108/0000019. В ходе данной проверки должностными лицами Марийской таможни оценены копии накладной № 18 от 20.01.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 20.01.2008, счета-фактуры № 18 от 20.01.2008г. С учетом объяснений ФИО1 об отсутствии факта продажи нерезидентам за наличный расчет пиломатериалов, а также данных анализа бухгалтерских документов заявителя (книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008, приходно-кассовых ордеров) и невозможности провести экспертизу подлинности первичных документов по их ксерокопиям, сделан вывод о невозможности доказать факт совершения правонарушения и вины ИП ФИО1, о необоснованности возбуждения по данным материалам дела об административном правонарушении.

Результаты и выводы проверки отражены в акте № 10402000/021008/0000058 от 02.10.2008, письме Марийской таможни от 10.12.2008 № 01-36/5427, адресованном Управлению (л.д.54).

Арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, считает правильным сделанный по результатам проверки вывод Марийской таможни о том, что в спорном случае копии первичных документов достоверно и убедительно не подтверждают факт совершения ИП ФИО1 валютной операции по продаже товара нерезиденту.

В подтверждение факта совершения предпринимателем административного правонарушения Управлением представлены те же копии первичных документов: накладной № 18 от 20.01.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 20.01.2008, счета-фактуры № 18 от 20.01.2008, которые ранее оценивались в ходе проверки Марийской таможни и не признаны органом валютного контроля надлежащими, достоверными и убедительными доказательствами факта совершения правонарушения и вины заявителя. Иных доказательств, подтверждающих совершение ИП ФИО1 операции по продаже товара нерезиденту ФИО5, а также оригиналов первичных документов, на основании которых могла бы быть назначена экспертиза их подлинности, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснений Оренбургской таможни в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, Марийской таможни в отзыве на заявление, подлинники накладной № 18 от 20.01.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 20.01.2008, счета-фактуры № 18 от 20.01.2008 у таможенных органов отсутствуют. В судебном заседании представитель ответчика признал, что подлинников указанных первичных документов у органа бюджетного надзора не имеется (протокол судебного заседания от 17, 24 ноября 2009).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что ответчиком не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.15.25 КоАП РФ, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности у Управления не имелось.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 211 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 19.01.2009 № 88-09/2 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 19.01.2009 № 88-09/2 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/