Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле, общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Марийский трактир»

с участием представителей:

от Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Техник» – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственного объединения «Марийский трактир» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл (далее – министерство, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об аннулировании лицензии от 27.03.2012 № 3277, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Техник» (далее – ООО «Фирма Техник», общество, лицензиат) на право розничной продажи алкогольной продукции.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что лицензия подлежит аннулированию в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) в связи с выявленным фактом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (далее – ФСМ).

Лицензирующим органом отмечено, что общество имело возможность и было обязано проверить получаемую от поставщика алкогольную продукцию на предмет подлинности федеральных специальных марок, визуально и с использованием Единой государственной автоматизированной информационной системы (далее – ЕГАИС), и не допускать продукцию с поддельными ФСМ к реализации.

По мнению министерства, ООО «Фирма Техник» нарушены пункты 2, 3, 3.1, 3.3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ (т.1, л.д. 6-9, 40-43, т.3, л.д. 67-69, 111-112).

В судебном заседании министерство поддержало требование об аннулировании лицензии в полном объеме (протокол судебного заседания от 05.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Техник» в отзыве на заявление и в судебном заседании требование об аннулировании лицензии не признало и указало, что получило спорную алкогольную продукцию от постоянного оптового поставщика – общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Марийский трактир», которым был представлены все предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции. Также лицензиатом осуществлен визуальный контроль алкогольной продукции, в результате которого федеральные специальные марки не вызвали сомнений в их подлинности. В ответ на запросы общества и оптового поставщика посредством системы ЕГАИС информация, нанесенная на спорные ФСМ, совпадает с контрольно-учетной информацией, содержащейся в ЕГАИС.

Общество указало, что поддельность специальных федеральных марок установлена только в ходе экспертного исследования с использованием специальных технических средств. Поэтому лицензиат считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку им предприняты все необходимые и достаточные меры для проверки подлинности ФСМ.

Кроме того, лицензиат сослался на несоразмерность требования об аннулировании лицензии характеру допущенного нарушения, отсутствие умысла, совершение правонарушения впервые. На основании изложенного, ООО «Фирма Техник» просило оставить заявление министерства без удовлетворения (т.3, л.д. 38-40, протокол судебного заседания от 05.05.2012).

Одновременно ООО «Фирма Техник» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным по своему содержанию заявлением о признании недействительным приказа Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 03.02.2012 № 73 «О направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии и о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Фирма Техник» (далее – приказ от 03.02.2012 № 73).

В заявлении обществом изложены доводы о недействительности приказа лицензирующего органа в связи с отсутствием вины ООО «Фирма Техник» в обороте алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Кроме того, лицензиат указывает на то, что лицензирующий орган не представил доказательств того, что в экспертном заключении исследованы марки с алкогольной продукцией, принадлежащей обществу, поскольку при ее изъятии представители общества не присутствовали.

Общество полагает, что оспариваемый приказ не соответствует пункту 4 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, и нарушает его право на осуществление предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 65-67, т.3, л.д. 36-37).

В судебном заседании ООО «Фирма Техник» поддержало заявление об оспаривании ненормативного правового акта в полном объеме и просило его удовлетворить (протокол судебного заседания от 05.05.2012).

Министерство в отзыве и в судебном заседании возражало против заявленного требования и указало, что в силу абзаца 18 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ выявление оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками является достаточным основанием для приостановления действия лицензии до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании. В связи с этим оспариваемый приказ принят правомерно.

С учетом изложенного, лицензирующий орган просил отказать в удовлетворении заявления ООО «Фирма Техник» (т. 3, л.д. 10-14, протокол судебного заседания от 05.05.2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Город Йошкар-Ола» (далее – управление) и оптовый поставщик алкогольной продукции – общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Марийский трактир».

Управление считает заявление министерства законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении заявления общества о признании недействительным приказа от 03.02.2012 № 73. Третье лицо указало, что изъятая в ходе оперативно-розыскных мероприятий у ООО «Фирма Техник» водка была упакована в коробки, которые опечатаны печатью МВД, подписаны понятыми и сотрудниками полиции. Поэтому управление считает, что при проведении экспертизы исследовались именно те федеральные специальные марки, которые были наклеены на бутылки, изъятые в ходе проверочных мероприятий у ответчика. Права общества при проведении оперативно-розыскных мероприятий не нарушены. Несоответствие спорных ФСМ подтверждается справкой об исследовании и экспертным заключением. Изъятая алкогольная продукция приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 49-50, т.3, л.д. 17-18, 124-125, протокол судебного заседания от 05.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Марийский трактир» в отзыве на заявление выразило несогласие с доводами лицензирующего органа. Третье лицо сообщило, что ООО ТПО «Марийский трактир» как оптовым поставщиком, были приняты все предусмотренные действующим законодательством меры для проверки подлинности федеральных специальных марок. Пояснило, что федеральные специальные марки проверены на соответствие контрольным сведениям в системе ЕГАИС. Кроме того, проданная ООО «Фирма Техник» алкогольная продукция соответствовала требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показаниям, что подтверждено протоколом испытаний ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» (т.3, л.д. 44-45).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления министерства об аннулировании лицензии и заявления ООО «Фирма Техник» о признании недействительным приказа лицензирующего органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Фирма Техник» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д. 34-36).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно розничная продажа алкогольной продукции. Согласно пункту 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке. В силу подпункта 3 пункта 9 постановления Правительства Республики Марий Эл от 31.05.2010 № 148 «Вопросы Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл» министерство осуществляет выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Техник» выдана лицензия от 19.10.2011, регистрационный номер 3182, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия лицензии до 17.02.2014 (т.1, л.д. 26-27). 26.03.2012 лицензия на розничную продажу алкогольной продукции была переоформлена, изменены ее дата и номер (приказ Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 26.03.2012 № 284). В настоящее время ООО «Фирма Техник» имеет лицензию от 27.03.2012, регистрационный номер 3277. Срок действия лицензии не изменился (т.3, л.д. 143-144).

На основании распоряжения начальника полиции Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу «Город Йошкар-Ола» от 29.12.2011 № 136 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма Техник» в магазине «Винный дворик» по адресу: <...>, проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых составлен акт от 29.12.2011 (т.3, л.д. 131-133). В ходе названных мероприятий в магазине общества изъята находящаяся в розничной продаже алкогольная продукция – 60 бутылок водки «Родник Сибири на березовых почках» дата розлива 10.02.2010, изготовитель ООО ПО «Алина», адрес: Россия, Новосибирская область, Новосибирский район, МО «Плотниковский сельсовет», <...> бутылок водки «Родник Сибири Премиум» дата розлива 10.02.2010, изготовитель ООО ПО «Алина», адрес: Россия, Новосибирская область, Новосибирский район, МО «Плотниковский сельсовет», <...>. При изъятии алкогольной продукции присутствовала продавец общества ФИО5 и понятые (т.1, л.д. 29-30).

Согласно справке об исследовании от 25.01.2012, составленной экспертно-криминалистическим отделом управления, федеральные специальные марки, наклеенные на спорную алкогольную продукцию, изготовлены не производством предприятия «Госзнак» (т. 1, л.д. 31).

Материалы проверки направлены в министерство.

По факту выявленных нарушений Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл издан приказ от 03.02.2012 № 73 «О направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии и о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Фирма Техник». Пунктом 1 приказа предписано направить в Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление об аннулировании лицензии от 19.10.2011 № 3182 на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Фирма Техник». В силу пункта 2 приказа лицензирующим органом приостановлен срок действия лицензии от 19.10.2011 № 3182 на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Фирма Техник», с 13.02.2012 до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (т.1, л.д. 23-24).

Руководствуясь абзацем 6 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, министерство обратилось в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии в связи с оборотом алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Предмет судебного спора образуют разногласия лицензиата и лицензирующего органа о доказанности вины ООО «Фирма Техник» в обороте алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Общество полагает, что все предусмотренные Федеральным законом № 171-ФЗ меры им были предприняты, поэтому оснований сомневаться в подлинности федеральных специальных марок не было. Напротив, министерство настаивает на отсутствии со стороны общества мероприятий для проверки подлинности федеральных специальных марок на реализуемой алкогольной продукции, что является основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Позиция органа, осуществляющего публичные полномочия, противоречит законодательству и нарушает существенным образом права общества.

Так, частью 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками. Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Закона).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Фирма Техник» закупило у ООО ПТО «Марийский трактир» спорную алкогольную продукцию (т.1, л.д. 82-85), то есть осуществило оборот алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции (пункт 3 статьи 12 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

В обоснование довода об осуществлении ООО «Фирма Техник» розничной продажи алкогольной продукции, маркированной ФСМ с признаками фальсификации, министерство ссылается на справку об исследовании от 25.01.2012, составленную экспертно-криминалистическим отделом управления, и заключение эксперта от 03.05.2012 (т.1, л.д. 31, т.4, л.д. 2-5). Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что они подтверждают поддельность ФСМ, наклеенных на спорную алкогольную продукцию, изъятую 29.12.2012 в магазине «Винный дворик» по адресу: <...>, и признает необоснованным довод ООО «Фирма Техник» о том, что в ходе экспертизы были исследованы иные ФСМ.

Из материалов дела следует, что в магазине «Винный дворик» общества изъято 60 бутылок водки «Родник Сибири на березовых почках», 60 бутылок водки «Родник Сибири Премиум», дата розлива 10.02.2010, изготовитель ООО ПО «Алина», адрес: Россия, Новосибирская область, Новосибирский район, МО «Плотниковский сельсовет», <...> (т.1, л.д. 29-30).

Согласно постановлению о назначении исследования от 12.01.2012 в распоряжение эксперта были предоставлена 120 бутылок емкостью 0,5 литра, наполненные бесцветной жидкостью с художественно-оформленной этикеткой «Водка Родник Сибири на березовых почках», водка «Родник Сибири Премиум» изготовитель ООО ПО «Алина», адрес: Россия, Новосибирская область, Новосибирский район, ПО «Плотниковский сельсовет», ул. Школьная, д. 10а, с наклеенными федеральными специальными марками. Указанные бутылки упакованы в коробки, опечатанные печатью № 41 МВД по Марий Эл, скреплены подписями понятых и проверяющих (т.3, л.д. 130).

В соответствии с пунктами 41-43 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 11.01.2009 № 7, результаты предварительного исследования оформляются справкой об исследовании, которая подписывается сотрудником, его проводившим, и руководителем ЭКП. В справке об исследовании указываются, в том числе описание упаковки объектов, перечень и описание объектов, представленных на исследование. Первоначальная упаковка материалов, поступивших на предварительное исследование, с пояснительными надписями в упакованном и опечатанном виде возвращается инициатору исследования вместе с материалами предварительного исследования (т.3, л.д. 126-127).

Требования к предварительному исследованию алкогольной продукции соблюдены. В соответствии со справкой об исследовании от 25.01.2012, составленной экспертно-криминалистическим отделом МВД Марий Эл, на исследование поступили федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, на 60 бутылках объемом 0,5 литра водки «Родник Сибири Премиум» и 60 бутылках объемом 0,5 литра водки «Родник Сибири на березовых почках», производитель ООО ПО «Алина», адрес: Россия, Новосибирская область, Новосибирский район, МО «Плотниковский сельсовет», <...>, упакованные в шесть картонных ящиков и полимерный пакет. На упаковке прикреплены отрезки бумаги белого цвета с подписями понятых и проверяющих, опечатаны оттиском печати № 41 МВД по Марий Эл. Упаковки видимых повреждений не имели. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что поступившие на исследование ФСМ изготовлены не производством предприятия «Госзнак». После исследования объекты упакованы в первоначальные упаковки, которые опечатали оттисками прямоугольного штампа «Эксперт ЭКЦ при МВД РМЭ № 4 и заверены подписями специалиста (т.1, л.д. 31).

В рамках уголовного дела № 220563, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327-1 УК РФ, произведена выемка и осмотр названной алкогольной продукции, о чем составлены соответствующие протоколы (т.3, л.д. 146-149).

Алкогольная продукция в количестве 120 бутылок, изъятая в магазине «Винный дворик» ООО «Фирма Техник», с указанием конкретных номеров федеральных специальных марок признана вещественными доказательствами и приобщена к уголовному делу (т.3, л.д. 150-151).

02-03.05.2012 экспертом ЭКЦ при МВД РМЭ на основании постановления о назначении криминалистической экспертизы от 02.05.2012 осуществлена криминалистическая экспертиза названной алкогольной продукции. По результатам исследования установлено, что федеральные специальные марки не соответствуют способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Гознак (т.4, л.д. 2-5).

Оценив по правилам статьи 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованию были подвергнуты ФСМ, наклеенные на 120 бутылок с водкой «Родник Сибири Премиум», «Родник Сибири на березовых почках», изъятой 29.12.2011 в магазине «Винный дворик» ООО «Фирма Техник». Нарушений процессуальных прав общества при проведении оперативно-розыскных мероприятий арбитражным судом не установлено. Согласно экспертным исследованиям спорные марки являются поддельными. Следовательно, ООО «Фирма Техник» осуществлен оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Однако арбитражный суд считает, что в действиях лицензиата отсутствует вина в розничной продаже водки с поддельными ФСМ по следующим основаниям.

ООО «Фирма Техник», не являясь производителем спорной алкогольной продукции, не относится к лицам, ответственным за получение и наклейку федеральных специальных марок. Исходя из буквального толкования пункта 3.3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ ООО «Фирма Техник» было обязано проверить подлинность федеральных специальных марок двумя способами – визуально и с использованием доступа к системе ЕГАИС.

Общество утверждает, что при приемке алкогольной продукции визуальное исследование спорных ФСМ не вызвало сомнений в их подлинности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Так, согласно заключению эксперта от 03.05.2012 при визуальном исследовании специальных марок установлено, что они по общему воспроизведению графических элементов повторяют оригиналы федеральных специальных марок РФ «алкогольная продукция свыше 25%». При микроскопическом исследовании акцизных марок установлено, что исследуемые акцизные марки не соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Гознак. Цветные изображения представленных марок (за исключением элемента в виде овала) выполнены способом плоской офсетной печати. Элемент в виде овала «РФ» имитирован блестящим веществом перламутрового цвета, при смене угла зрения не меняет свою окраску с фиолетового на коричневый цвет. Микротексты читаются не отчетливо. На марках отсутствуют защитные волокна «Зона» с чередующимися участками переменного сечения, окрашенными в красный и желтый цвета. Признаки подделки федеральных специальных марок установлены экспертом с помощью микроскопа МСП-1 (т.4, л.д. 2-5).

Арбитражный суд считает, что лицензирующий орган не доказал, что спорные марки имели явные визуально определяемые признаки, указывающие на сомнение в их подлинности. Приобретая алкогольную продукцию, на которой имеются федеральные специальные марки, внешне отвечающие признакам ФСМ, установленных законом, ООО «Фирма Техник» имело основания полагать, что участвует в обороте легальной алкогольной продукции.

Согласно протоколам запроса о фиксации в ПС ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера марки (специальной или акцизной), федеральные специальные марки, наклеенные на спорную алкогольную продукцию, выданы ООО ПО «Алина» на водку «Родник Сибири на березовых почках» и «Родник Сибири Премиум», емкостью потребительской тары 0,5 л (т.1, л.д. 91-96, т.3, л.д. 53-55, 116-123). Таким образом, информация, нанесенная на спорные марки, соответствовала контрольно-учетной информацией, содержащейся в ЕГАИС. Следовательно, определить поддельность спорных марок с использованием доступа к ПС ЕГАИС в данном случае не представлялось возможным.

Кроме того, ООО «Фирма Техник» проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. У оптового поставщика – ООО ТПО «Марийский трактир» – затребованы все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (т.1, л.д. 86-90, т.2, л.д. 50-52). Также образцы алкогольной продукции, поставленной ООО «Фирма Техник», признаны ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» соответствующими требованиям ГОСТ 51355-99 по органолептическим показателям (т.3, л.д. 56-57).

Доказательства того, что общество знало или должно было знать о том, что марки являлись поддельными, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что министерство не доказало вину ООО «Фирма Техник» в обороте алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Между тем министерство полагает, что сам факт обнаружения в магазине общества алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, является достаточным основанием для аннулирования лицензии. Арбитражный суд признает такую позицию противоречащей действующему законодательству.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона либо с поддельными марками.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям справедливости, пропорциональности, соразмерности характеру совершенного деяния. Конституционным Судом РФ в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2000 №16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П сформулирована правовая позиция о том, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Таким образом, рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 15211/08.

При принятии решения арбитражный суд также учитывает, что ранее ООО «Фирма Техник» не допускало нарушений законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к ответственности, в том числе административной, не привлекалось, вопрос об аннулировании лицензии поставлен впервые (т.1, л.д. 76-81). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорная алкогольная продукция изъята из оборота, что является достаточной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства, учитывая отсутствие вины лицензиата в обороте алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, а также то обстоятельство, что аннулирование лицензии в данном случае несоразмерно допущенному нарушению требований действующего законодательства и не является адекватной мерой государственного воздействия, арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования министерства.

ООО «Фирма Техник» обратилось со встречным по своему содержанию заявлением о признании недействительным приказа Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 03.02.2012 № 73 «О направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии и о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Фирма Техник».

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Оспариваемый акт принят Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 171-ФЗ к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в частности, выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции. Согласно подпункту 3 пункта 9 Положения о Министерстве экономического развития и торговли Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31.05.2010 № 148, министерство осуществляет функции в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и лицензионному контролю за розничной продажей алкогольной продукции.

Из положений части 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что орган, уполномоченный на выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, установив основания для аннулирования лицензии и обратившись в арбитражный суд с таким заявлением, вправе приостановить действие лицензии до вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, министерством установлено основание для аннулирования лицензии, выданной ООО «Фирма Техник» – факт оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками. В данном случае приостановление действия лицензии является мерой воздействия на лицензиата, предупреждающей возможность осуществления им лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований. Оспариваемый приказ принят министерством в пределах его компетенции в связи с обращением в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поэтому является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Фирма Техник» о признании недействительным приказа Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 03.02.2012 № 73 «О направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии и о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Фирма Техник».

В связи с отказом в удовлетворении заявления лицензирующего органа государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку министерство освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

По причине отказа в удовлетворении заявленного ООО «Фирма Техник» требования о признании недействительным приказа уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей относится на ООО «Фирма Техник» и возврату не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2012 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма Техник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным приказа Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 03.02.2012 № 73 «О направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии и о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Фирма Техник».

2. Отказать в удовлетворении заявления Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл об аннулировании лицензии от 27.03.2012 № 3277 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Техник» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева