Гражданский кодекс часть 1

по иску Первого заместителя военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к ответчикам Федеральному государственному учреждению «Суслонгерское военное лесничество» и обществу с ограниченной ответственностью «МИРД»

о признании сделки недействительной

с участием представителей :

от прокурора – Федоров Р.В. по доверенности от 08.12.2010,

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика (ФГУ «Суслонгерское военное лесничество») – ФИО1 по доверенности от 14.02.2011, (ООО «МИРД») – ФИО2 по доверенности от 19.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ответчикам, Федеральному государственному учреждению «Суслонгерское военное лесничество» (далее – ФГУ «Суслонгерское военное лесничество»; ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «МИРД» (далее – ООО «МИРД», общество; ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений № 38 от 17.12.2009, заключенного между ответчиками.

В обоснование исковых требований Прокурор ссылается на то, что указанный договор купли-продажи является недействительным в силу ничтожности, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым пунктами 1 и 5 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации и Правилам подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 406, устанавливающим, что договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора. В нарушение указанных требований договор заключен без проведения соответствующего аукциона.

Им также отмечено, что договор не соответствует статье 18 Закона Республики Марий Эл от 31.05.2007 № 26-З «О реализации полномочий Республики Марий Эл в области лесных отношений», которая относит к исключительным случаям, при которых допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений на территории Республики Марий Эл, случаи заготовки древесины для собственных нужд (отопление, возведение строений) учреждений и организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета Республики Марий Эл или местного бюджета и осуществляющих свою деятельность на территории Республики Марий Эл, без права реализации древесины сторонним организациям и (или) гражданам в круглом или переработанном виде.

Правовым основанием иска указаны статьи 167, 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Прокурора полностью поддержал исковое требование и просил иск удовлетворить.

Ответчик, ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» в судебном заседании иск признал, признание занесено в протокол судебного заседания от 15.02.2011.

Ответчик, ООО «Мирд» в судебном заседании и в отзыве на иск требование истца признал. По мнению участника спора, договор от 17.12.2009 № 38 не соответствует требованиям статей 29, 77 Лесного кодекса РФ, статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 31.05.2007 № 26-З «О реализации полномочий Республики Марий Эл в области лесных отношений» поскольку ни аукцион, ни размещение заказа на выполнение работ для государственных нужд по охране, защите и воспроизводству лесов при заключении спорного договора купли-продажи лесных насаждений не проводились. Ответчик также сообщил, что проект спорного договора составлялся продавцом, и на момент заключения договора у ООО «МИРД» не было оснований сомневаться в законности и правомерности данной сделки.

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя прокурора, ответчиков, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2009 года ФГУ Суслонгерский военный лесхоз ПУрВО (в настоящее время - ФГУ «Суслонгерское военное лесничество») (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Мирд» (покупателем) заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 38 по условиям которого покупатель покупает лесные насаждения, занимающие площадь общ. 1.5, экспл. 1.4 га, располагающихся на территории ФГУ Суслонгерского военного лесхоза ПУрВО, «Суслонгерская лесная дача» (л.д. 39-40).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений урегулирован главами 7, 8 Лесного кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания иска в предмет судебного доказывания входит установление факта несоответствия оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 (при проведении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов) и 30 (заготовка гражданами древесины для собственных нужд).

Порядок подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также форма примерного договора купли-продажи лесных насаждений утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 статьи 77 Кодекса).

Правила подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 406 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 указанных Правил договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение договора, организатором которого является один из органов, указанных в пункте 3 настоящих Правил.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в заключении договора по результатам аукциона по продаже права на заключение договора, обращаются в органы, указанные в пункте 3 настоящих Правил, с заявлением о заключении договора по результатам аукциона по продаже права на заключение договора. По результатам рассмотрения заявления выносится решение о начале процедуры подготовки к проведению аукциона (пункты 3, 9, 10 Правил).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что договор купли-продажи лесных насаждений от 17.12.2009 № 38 заключен без проведения аукциона по продаже права на заключение такого договора, размещение заказа на выполнение работ для государственных нужд по охране, защите и воспроизводству лесов не осуществлялось.

Кроме того, в статье 18 Закона Республики Марий Эл от 31.05.2007 № 26-З «О реализации полномочий Республики Марий Эл в области лесных отношений», определены исключительные случаи заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений. Такими исключительным случаями, при которых допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений на территории Республики Марий Эл, являются случаи заготовки древесины для собственных нужд (отопление, возведение строений) учреждений и организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета Республики Марий Эл или местного бюджета и осуществляющих свою деятельность на территории Республики Марий Эл, без права реализации древесины сторонним организациям и (или) гражданам в круглом или переработанном виде.

Исходя из содержания данной нормы Закона Республики Марий Эл, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи лесных насаждений может быть заключен только при наличии государственных или муниципальных нужд в заготовке древесины.

В силу частей 1, 2 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из представленных в дело документов не усматривается, что договор от 17.12.2009 № 38 был заключен для удовлетворения государственных или муниципальных нужд в заготовке древесины, он не направлен на решение вопросов местного значения и условия договора не предусматривают использование бюджетных средств.

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи лесных насаждений от 17.12.2009 № 38 заключен в отсутствие законных оснований.

Учитывая вышеизложенное, договор купли-продажи лесных насаждений от 17.12.2009 № 38, заключенный между ФГУ Суслонгерский военный лесхоз ПУрВО и ООО «МИРД», противоречит части 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять признание ответчиками иска, поскольку причины признания иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 4 000 рублей. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков, не в пользу которых принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2011 года.Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительной гражданско-правовой сделкой договор купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2009 года № 38, заключенного федеральным государственным учреждением Суслонгерский военный лесхоз Приволжско-Уральского военного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «МИРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Взыскать с федерального государственного учреждения «Суслонгерское военное лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 2 000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.А. Рыбаков