Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, потребительское общество «Пищекомбинат» (далее - ПО «Пищекомбинат», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.01.2011 о наложении штрафа по делу № 03-22/211 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.15 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению событие административного правонарушения выразилось в отсутствии у субъекта розничного рынка электрической энергии официального сайта в сети Интернет, а также в несоблюдении им порядка раскрытия информации в официальных печатных изданиях в 2009 и 2010 годах в соответствии с пунктами 10, 12 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 № 24, что повлекло привлечение ПО «Пищекомбинат» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

В заявлении общество указало, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не относится к субъектам розничного рынка электрической энергии. По мнению ответчика, в действиях общества также отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как постановление Правительства от 09.08.2010 № 609 «О внесении изменений в стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии» вступило в законную силу только 24.08.2010, следовательно, в срок до 01.06.2010 общество по объективным причинам не могло опубликовать необходимую информацию. Исходя из приведенных доводов, ПО «Пищекомбинат» считает оспариваемое постановление незаконным. Обществом также заявлено о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом нарушены процессуальные права ПО «Пищекомбинат». Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на событие административного правонарушения, время и место его совершения. Кроме того, протокол составлен одним специалистом Марийского УФАС России – ФИО3, а подписан другим – ФИО4 (л.д. 5-7).

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования в полном объеме, а также пояснило, что не получает доход от использования трансформаторной подстанции (протокол судебного заседания от 12.04.2011).

Административный орган, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России), в письменном отзыве на заявление требование не признал и просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Указал, что общество, которое является сетевой организацией, не имеет официального сайта в сети Интернет, не соблюдало порядок раскрытия информации в официальных печатных изданиях в 2009 и 2010 годах, что является административным правонарушением, предусмотренным статьей 9.15 КоАП РФ. Ответчик считает постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями административного законодательства (л.д. 64-65)

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление ПО «Пищекомбинат» по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Марийское УФАС России 11.11.2010 направило ПО «Пищекомбинат» запрос о предоставлении информации, в том числе об адресе официального сайта ПО «Пищекомбинат» в сети Интернет или адрес иного Интернет сайта, на котором в соответствии со стандартами раскрытия информации общество размещает информацию, о наименовании официальных печатных изданиях и сведения о тех номерах и выпусках, в которых общество публиковало информацию в 2009 и 2010 годах (л.д. 66-67).

22.11.2010 ПО «Пищекомбинат» проинформировало антимонопольный орган, что решение о создании Интернет сайта и опубликовании информации будет принято после получения ответа из Федеральной антимонопольной службы о необходимости совершения таких действий (л.д. 68-70).

16.12.2010 специалистом-экспертом Марийского УФАС России составлен протокол по делу об административном правонарушении № 03-22/211, согласно которому ПО «Пищекомбинат» нарушило стандарты раскрытия информации субъектами розничных рынков электрической энергии (л.д. 27-29). Указанные нарушения выразились в следующем: общество не имеет официального сайта в сети Интернет для размещения информации, не соблюдало порядок раскрытия информации в официальных печатных изданиях в 2009 и 2010 годах. Протокол составлен в присутствии законного представителя – председателя ПО «Пищекомбинат» ФИО1, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола не нарушены.

Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России от 28.01.2011 общество привлечено к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 рублей за нарушение субъектом розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях и в электронных средствах массовой информации (л.д. 18-21). Законный представитель ПО «Пищекомбинат» извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал (л.д. 22-26).

Не согласившись с постановлением административного органа, ПО «Пищекомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

По его мнению, административным органом допущена существенная ошибка в определении субъекта административного правонарушения по статье 9.15 КоАП РФ. Общество неверно привлечено к административной ответственности, поскольку обязанность соблюдения стандартов раскрытия информации возложена на субъект оптового и розничного рынков электрической энергии, которым общество не является.

Напротив, административный орган настаивает на достаточности собранных доказательств для привлечения ПО «Пищекомбинат» к административной ответственности, поскольку субъектами правонарушения по статье 9.15 КоАП РФ могут быть территориальные сетевые организации.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - Стандарты). Стандартами установлены требования к стандарту информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

В силу пункта 10 Стандартов годовая финансовая (бухгалтерская) отчетность, а также аудиторское заключение (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлялась аудиторская проверка) подлежит опубликованию в электронных средствах массовой информации, на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, и (или) в официальном печатном издании ежегодно, не позднее 1 июня.

Информация о структуре и объеме затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг) подлежит раскрытию в электронных средствах массовой информации и (или) в официальном печатном издании – ежегодно, не позднее 1 июня (подпункт «в», пункта 10(1) Стандартов).

На основании пункта 12 Стандартов ежегодно, до 1 марта подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством РФ, информация, указанная в подпункте «а», абзацах первом - четырнадцатом подпункта «б», подпункте «д», абзаце втором подпункта «ж» и абзаце втором подпункта «з» пункта 11 Стандартов.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ПО «Пищекомбинат» состава административного правонарушения.

По правилам пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным органом допущена существенная ошибка в определении субъекта административного правонарушения. ПО «Пищекомбинат» неверно привлечено к административной ответственности, поскольку не является территориальной сетевой организацией.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии являются субъектами розничных рынков.

Под территориальной сетевой организацией понимается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных указанным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (статья 3 названного закона).

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Исходя из своей организационно-правовой формы (потребительское общество), заявитель в силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ является некоммерческой организацией. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии с пунктами 2.1 Устава целью общества является удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков (л.д. 11).

Ни из материалов дела, ни из протокола по делу об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления антимонопольного органа не следует, что заявитель является территориальной сетевой организацией в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона «Об электроэнергетике».

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что административным органом не представлены доказательства, объясняющие привлечение ПО «Пищекомбинат» в качестве лица, совершившего противоправные действия (бездействие) по статье 9.15 КоАП РФ. Неверное установление субъекта административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе события правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, постановление административного органа подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поэтому арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от 28.01.2011 о наложении штрафа по делу №03-22/211 об административном правонарушении.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2011 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от 28.01.2011 о наложении штрафа по делу № 03-22/211 об административном правонарушении о привлечении потребительского общества «Пищекомбинат» (ИНН <***>, ОРГН 1061215062490) к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева