Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора»

с участием представителей:

от заявителя до перерыва – ФИО1 директор, ФИО2 по доверенности, после перерыва – ФИО2 по доверенности,

от ответчика до перерыва – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, после перерыва – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» (далее – общество, агрофирма), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – управление, административный орган) от 03.04.2017 № 12/0000020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В заявлении, уточнении и дополнении к нему изложены доводы об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, поскольку при отборе и анализе проб молока на антибиотики были допущены существенные нарушения, поэтому результаты исследований не имеют доказательственной силы. Тем самым отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности (т. 1, л.д. 6-8, 17, 99).

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Пояснил, что заявителем при производстве молока сырого нарушены требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 по такому показателю безопасности, как антибиотики пенициллиновой группы. По этой причине считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении требования агрофирмы (т. 1, л.д. 26-28, 84, 133-134, т. 2, л.д. 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» и федеральное государственное бюджетное учреждение «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора», которые в отзывах указали о проведении лабораторных испытаний проб молока в полном соответствии с действующим законодательством и нормативной документацией (т. 1, л.д. 101-102, 140-141, т. 2, л.д. 5, 13).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного процесса, представителей в арбитражный суд не направили. Дело рассмотрено без участия третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого постановления незаконным в части размера административного наказания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Республики Марий Эл на 2017 год, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 31.01.2017 № 25-ООД (т. 1, л.д. 29-40), ответчик направил в адрес агрофирмы уведомление о необходимости отбора проб молока сырого коровьего с указанием графика отбора (т. 1, л.д. 41). Получив от заявителя сведения о часах утренней и вечерней дойки, а также графике вывоза молока (т. 1, л.д. 135), административный орган 15.03.2017 произвел отбор проб молока сырого коровьего на ферме общества, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <...> (т. 1, л.д. 42-45).

16.03.2017 пробы были направлены на исследование на амфениколы, антибиотики тетрациклиновой и пенициллиновой групп, соматические клетки в федеральное государственное бюджетное учреждение «Нижегородский референтный центр» (т. 1, л.д. 46-48), закрепленное за Республикой Марий Эл на проведение лабораторных исследований на основании приказа Россельхознадзора от 30.12.2016 № 995 (т. 1, л.д. 136-139).

В результате проведенных анализов 20.03.2017 в двух пробах были обнаружены антибиотики пенициллиновой группы, превышающие допустимые нормативные значения, установленные Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 033/2013, – т. 2, л.д. 9-10, т. 1, л.д. 51-52). В соответствии со Схемой реализации государственной работы «Проведение лабораторных исследований в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов» на территории Российской Федерации, изложенной Россельхознадзором в письме от 25.01.2016 № ФС-НВ-2/938, при получении положительного результата исследований скрининговыми методами в учреждениях, в которых отсутствует техническая возможность подтвердить эти результаты подтверждающими методами, контрольные пробы направляются на подтверждение положительного результата в другие учреждения, имеющие условия проводить эти исследования (т. 2, л.д. 7-8).

Во исполнение названных положений федеральное государственное бюджетное учреждение «Нижегородский референтный центр» (далее – реферетный центр) 22.03.2017 направило две пробы для подтверждения результата в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – центр животных, т. 1, л.д. 103-107). В результате проведенных исследований наличие антибиотиков пенициллиновой группы в пробах подтверждено (протоколы испытаний № 935/2017, № 936/2017 – т. 2, л.д. 11-12), что явилось основанием для размещения 28.03.2017 срочного отчета в информационной системе раннего реагирования «Сирано» (т. 1, л.д. 49-50).

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поэтому административным органом правомерно при наличии на то законных оснований возбуждено дело об административном правонарушении.

30.03.2017 государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Директор агрофирмы в протоколе согласился с наличием выявленного правонарушения (т. 1, л.д. 54-55).

Постановлением от 03.04.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей за нарушение требования ТР ТС 033/2013 при изготовлении продукции (т. 1, л.д. 10-11). При рассмотрении дела присутствовал директор агрофирмы. Арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений прав общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене полностью.

Правомерность заявленных требований и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении изготовителем требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Требования к производству пищевой продукции установлены специальным законодательством.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) установлены обязанности юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью. К указанным обязанностям отнесены, в том числе, обязанности по выполнению требований санитарного законодательства; обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлению производственного контроля; проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 52-ФЗ не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) установлены требования к оборотоспособности пищевых продуктов, в соответствии с которыми в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов обеспечиваются посредством проведения гражданами, в том числе, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных, технологических, санитарно-противоэпидемических мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов (статья 4 Федерального закона № 29-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного закона при реализации пищевых продуктов юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 9 Федерального закона № 29-ФЗ предусмотрено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

По смыслу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения, установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции».

В соответствии с пунктами 7, 30, 43, 47 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее – государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 16 главы 5 ТР ТС 033/2013 уровни содержания потенциально опасных веществ в сыром молоке не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложениях № 1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и в приложении № 4 к настоящему техническому регламенту.

В силу приложения № 4 к ТР ТС 033/2013 наличие антибиотиков пенициллиновой группы в сыром молоке не допускается (менее 0, 004 мг/кг).

В подтверждение факта несоответствия изготовленного обществом молока названному техническому регламенту по наличию антибиотиков в материалы дела представлены протоколы испытаний № 3344, № 3345 федерального государственного бюджетного учреждения «Нижегородский референтный центр». Так содержание антибиотиков пенициллиновой группы в пробе, оформленной протоколом № 3344 составило 0, 006 мг/кг (т. 1, л.д. 51), в пробе, оформленной протоколом № 3345 – 0, 005 мг/кг (т. 1, л.д. 52). Наличие антибиотиков в пробах подтверждено также последующими испытаниями, проведенными федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр охраны здоровья животных» – в протоколе испытаний № 935/2017 зафиксировано содержание в пробе антибиотика пенициллиновой группы нафциллина – 0, 02 мг/кг, пенициллина – 0, 004 мг/кг (т. 1, л.д. 111-112), в протоколе № 936/2017 – нафциллина – 0, 014 мг/кг, пенициллина – 0, 003 мг/кг (т. 1, л.д. 113-114).

Тем самым арбитражный суд считает, что управлением доказано наличие в действиях агрофирмы события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выражающего в нарушении изготовителем требований технического регламента ТС 033/2013.

Общество, указывая на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, ссылается на допущенные управлением нарушения при отборе проб. Арбитражный суд признает такие доводы необоснованными по следующим основаниям.

Процедуру отбору проб молока регламентирует межгосударственный стандарт ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу».

По результатам отбора проб 15.03.2017 на ферме общества, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <...>, государственным инспектором управления составлен акт отбора проб № RU 12-22/2017 (т. 1, л.д. 13-14). При отборе проб присутствовала оператор по искусственному осеменению животных общества ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (протокол и аудиозапись судебного заседания от 31.10.2017). ФИО5 пояснила, что в день отбора проб 15.03.2017 она заменяла оператора ФИО6, поэтому в акте отбора проб № RU 12-22/2017 расписалась как ФИО6 Между тем недостоверное указание персональных данных лица, присутствовавшего при отборе проб, по причине введения в заблуждение представителя управления, не лишает акт отбора проб доказательственной силы.

Кроме акта отбора проб № RU 12-22/2017 управлением составлены три акта отбора проб (образцов) от 15.03.2017 по форме № 1 путем занесения соответствующих данных в информационную систему «Меркурий» (т. 1, л.д. 46-48). Такие акты предназначены только для направления проб на исследования в уполномоченные учреждения, поэтому отсутствие в них подписи представителя общества нарушением не является. Сведения, внесенные в акты отбора проб (образцов) от 15.03.2017 по форме № 1 и в оформленный на ферме общества акт отбора проб от 15.03.2017 № RU 12-22/2017, полностью совпадают, расхождений не установлено.

Довод агрофирмы о невозможности отбора проб в пластиковые бутылки опровергается пунктами 4.1.4., 4.1.5 ГОСТа 26809.1-2014, в силу прямого указания которых отбор проб допустим в полимерную посуду.

Также является неверным довод общества о нарушении сроков проведенных исследований. В соответствии с пунктом 4.12.3 ГОСТа 26809.1-2014 пробы следует доставлять в лабораторию сразу после их отбора. До начала анализа пробы следует хранить при температуре от + 2 до + 8 градусов. Анализ проб проводится не позднее, чем через 24 часа после их отбора, а для определения отдельных показателей – в соответствии с требованиями нормативной документации. Тем самым допускается проведение анализа проб для определения отдельных показателей в сроки более 24 часов после их отбора.

Так, например, в силу пункта 3.2 Методических указаний МУК 4.1.2158-07 «Методы контроля. Химические факторы. Определение остаточных количеств антибиотиков тетрациклиновой группы и сульфаниламидных препаратов в продуктах животного происхождения методом иммуноферментного анализа», утвержденных и введенных в действие 18.01.2007 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - МУК 4.1.2158-07) отобранные пробы допускается хранить при температуре 4 +/- 2 °C в течение времени не более срока годности пищевых продуктов или замораживать до температуры минус 10-12 °C и хранить не более 2 недель. Таким образом, допускается возможность хранения замороженных проб молока в течение 2 недель.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, три пробы, отобранные 15.03.2017 в период с 17.30 до 17.40 в пластиковые бутылки объемом 0, 5 литра и пронумерованные № 1, № 2, № 3, были помещены в термоэлектрический контейнер, поддерживающий температуру плюс 2°C, для перевозки в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (т. 2, л.д. 4).

16.03.2017 пробы были направлены для проведения лабораторных исследований в референтный центр, где при поступлении 16.03.2017 им присвоены номера 3344, 3345, 3346 (т. 1, л.д. 142-143). Согласно пояснениям референтного центра пробы были заморожены при температуре минус 10°C, к определению антибиотиков приступили 20.03.2017 (т. 2, л.д. 5). Согласно анализу в 13 час. 55 мин. 20.03.2017 в двух пробах обнаружены антибиотики пенициллиновой группы (т. 2, л.д. 9-10), о чем оформлены протоколы испытаний № 3344, № 3345 (т. 1, л.д. 51, 52).

Для подтверждения анализа две пробы в замороженном виде были направлены 22.03.2017 в центр животных (т. 1, л.д. 103-107). Лабораторные исследования согласно данным журнала регистрации были проведены 23.03.2017 (т. 1, л.д. 115-118), которые подтвердили наличие антибиотиков пенициллиновой группы (протоколы № 935/2017, № 936/2017 – т. 1, л.д. 111-114).

Тем самым отобранные пробы молока в течение срока годности хранились при температуре плюс 2°C, после чего были заморожены. Таким образом, при исследовании проб не были нарушены предельные сроки их хранения в замороженном виде. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение исследований проб по истечении 24 часов после их отбора могло каким-либо образом повлиять на результаты анализа на антибиотики.

Также по мнению ответчика, административным органом нарушен пункт 3.10 ГОСТа 26809.1-2014, согласно которому при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторные исследования удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции, результаты которого распространяются на всю партию. Арбитражный суд считает названный довод необоснованным, поскольку антибиотики являются показателем безопасности и не относятся к органолептическим и физико-химическим показателям.

Кроме того, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов или обязательных требований к продукции вне зависимости от объема такой продукции, а предусмотренные пунктом 3.10 ГОСТа 26809.1-2014 повторные исследования проводят с целью распространения полученных результатов на всю партию. Тем самым не имеется оснований сомневаться в результатах состоявшихся лабораторных исследований в отношении взятых проб.

Также арбитражный суд учитывает, что исследования проводились аккредитованными в установленном порядке уполномоченными федеральными бюджетными учреждениями, поэтому у суда не имеется оснований не доверять результатам проведенных испытаний. При этом доказательства, опровергающие полученные результаты лабораторных испытаний спорной продукции, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исследовав доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил нарушений при отборе, хранении и исследовании спорных проб молока, поэтому протоколы испытаний № 3344, № 3345 федерального государственного бюджетного учреждения «Нижегородский референтный центр», протоколы испытаний № 935/2017, № 936/2017 федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных», а также оформленные на их основании срочные отчеты в информационной системе раннего реагирования «Сирано» признаются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт нарушения обществом при изготовлении молока Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции».

Довод общества в том, что действие технического регламента ТС 033/2013 распространяется только на ту продукцию, которая находится в обороте, является юридически ошибочным. В силу прямого указания вводной части ТР ТС 033/2013 регламент устанавливает требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения, установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции». Тем самым, при производстве молока агрофирма обязана руководствоваться названным техническим регламентом. Довод о том, что вся партия 900 кг, из которой были отобраны пробы (вечерняя дойка), была изначально предназначена исключительно для внутренних нужд агрофирмы, арбитражный суд признает бездоказательным. Тот факт, что после проведения испытаний вся партия молока не поступила в реализацию, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана представленными в материалы дела доказательствами. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем арбитражный суд усматривает необходимость изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Исследовав и оценив обстоятельства совершенного агрофирмой правонарушения, степень ее вины, наличие статуса сельскохозяйственной организации и субъекта малого и среднего предпринимательства, тяжелое финансовое положение, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 руб.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать частично незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 03.04.2017 № 12/0000020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 425555, Республика Марий Эл, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.05.2010) административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова