Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по г. Йошкар-Оле – ФИО3, специалист-эксперт отдела по урегулированию задолженности по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра по Республике Марий Эл, орган по контролю (надзору), административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, а именно невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), с применением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Из заявления усматривается, что правонарушение, установленное административным органом, выразилось в том, что ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее – должник), в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве) не известил орган по контролю (надзору), а также саморегулируемую организацию о проведении 30.09.2010 собрания кредиторов; вопреки требованиям пунктов 1 и 2 статьи 128 и пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве указал недостоверные сведения в объявлении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; в нарушение пункта 5 статьи 130 и пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве провёл оценку и реализовал имущество должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. без согласования с собранием кредиторов; вопреки требованиям пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве осуществлял приём денежных средств в кассу и их расходование, минуя расчётный счёт должника (л.д. 7-12, 117-119).

В судебном заседании административный орган заявленное требование поддержал (протокол судебного заседания).

Ответчик, извещённый надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 135), в судебное заседание не явился, представил 19.01.2011 посредством факсимильной связи отзыв на заявление, в котором указал на раскаяние в совершении правонарушения и просил «применить статью 2.9. КоАП РФ, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием», письменно известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование своей правовой позиции указал, что не уведомление органа по контролю (надзору) о проведении 30.09.2010 собрания кредиторов не привело к нарушению прав данного лица; указание недостоверных сведений в публикации об открытии в отношении ООО «СМУ-1» конкурсного производства в части срока предъявления требований кредиторами должника осуществлено при формировании сообщения «автоматизировано прикладной программой ПАУ», нарушение прав кредитора ООО «Инфолинк» в качестве последствия совершения данного правонарушения признать невозможно, поскольку требования кредиторов заявляются в порядке, установленном Законом о банкротстве, а не публикацией; имущество ООО «СМУ-1» балансовой стоимостью менее 100 000 руб. было реализовано без утверждения порядка его продажи собранием кредиторов, поскольку первый кредитор должника был включён в реестр требований кредиторов 26.07.2010, а окончательно реестр был сформирован 10.09.2010; осуществление денежных операций через кассу ООО «СМУ-1», а не расчётный счёт должника соответствует требованиям нормативных правовых документов, регулирующих наличное денежное обращение в Российской Федерации (л.д. 137-141).

Арбитражный суд с учётом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, на основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании уполномоченный орган, ФНС России в лице ИФНС России по г. Йошкар-Оле, поддержал требования заявителя, просил привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа 3 000 руб. (протокол судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым требование органа по контролю (надзору) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2004 (ОГРНИП <***>), является членом саморегулируемой организации, Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2010 по делу № А38-94/2010 ООО «СМУ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, по правилам параграфа 1 главы 11 Закона о банкротстве сроком на шесть месяцев до 07.10.2010, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (л.д. 98-100). 03.12.2010 конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника завершено.

В соответствии со статьёй 28.7 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 24), начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО4 вынесено определение № 00191210 от 18.10.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 22-23). 15.11.2010 к 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении ответчик не явился, представил 12.11.20110 письменные объяснения по факту правонарушения, а также ходатайство о рассмотрении материалов административного дела без его участия (л.д. 105-106).

15.11.2010 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО4 в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика составлен протокол № 000171210 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (л.д. 107-109).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 16 статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2008 № 296-ФЗ, пунктом 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», приказом Министерства экономического развития РФ от 05.12.2008 № 432 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 № 183 «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) РФ». Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2. КоАП РФ.

Копия протокола направлена арбитражному управляющему и получена им 19.11.2010 (л.д. 120). Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, арбитражным судом таких нарушений не установлено.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, пункта 3 статьи 29 Закона № 127-ФЗ орган по контролю (надзору) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу № 000171210 от 15.11.2010 об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего ООО «СМУ-1», установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). Указанные нарушения выразились в следующем.

1) В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утверждённый в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

При этом надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий ООО «СМУ-1» в нарушение данной нормы не направил сообщения о проведении 30.09.2010 собрания кредиторов в Управление Росреестра по Республике Марий Эл и Некоммерческому партнёрству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК», имеющим право на участие в собраниях кредиторов. Ответчик факт не уведомления органа по контролю (надзору) признал (л.д. 137-141).

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о не доказанности нарушения прав органа по контролю (надзору) его не уведомлением о проведении собрания кредиторов ООО «СМУ-1» 30.09.2010, поскольку факт не уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в отсутствие негативных последствий уже образует состав правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд признаёт доказанным факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду не направления им сообщения о проведении собрания кредиторов 30.09.2010 в орган по контролю (надзору) и саморегулируемую организацию.

2) Согласно пункту 1 статьи 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке предусмотренном статьёй 28 названного выше закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. При этом перечень сведений, подлежащих опубликованию, указан у пункте 5 статьи 28 и пункте 2 статьи 128 Закона о банкротстве, к которым, в частности, относится дата закрытия реестра требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2010 ООО «СМУ-1» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 названного закона.

Однако сообщение № 16-0005720 о признании ООО «СМУ-1» банкротом и об открытии конкурсного производства, опубликованном ответчиком в газете «Коммерсантъ» № 85 от 15.05.2010 (л.д. 49), в нарушение пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве содержит не соответствующие пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве сведения относительно срока предъявления требований кредиторами должника (вместо «в течение одного месяца» указано «двух месяцев»). Факт указания недостоверной информации в объявлении о банкротстве ООО «СМУ-1» признан арбитражным управляющим (л.д. 137-141).

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика как не имеющие юридического значения для рассмотрения дела о том, что формирование сообщения осуществлялось «автоматизировано прикладной программой ПАУ», нарушение прав кредитора ООО «Инфолинк» в качестве последствия совершения данного правонарушения признать невозможно, так как требования кредиторов заявляются в порядке, установленном Законом о банкротстве, а не публикацией, поскольку указание неверных сведений в публикации уже признаётся нарушением пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве вне наступления каких-либо последствий, а ответственность за достоверность публикуемых сведений несёт лицо, предоставляющее информацию, при этом способ информирования не имеет значения.

Таким образом, арбитражный суд признаёт доказанным факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пункта 2 статьи 128 и пункта 2 статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вследствие опубликования недостоверных сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов ликвидируемого должника.

3) В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учётом особенностей, установленных данной статьёй. При этом имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 настоящего Федерального закона. Так, арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий оценивает и реализует движимое имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, в порядке, предусмотренном собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «СМУ-1» ФИО1 реализовал в период конкурсного производства движимое имущество должника балансовой стоимостью 18 000 руб. на сумму 91 300 руб. (л.д. 74-75). При этом оценка и реализация имущества осуществлялась без обсуждения на собрании кредиторов. Факт отсутствия решения собрания кредиторов о порядке оценки и реализации имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, арбитражным управляющим подтверждён. Таким образом, ответчиком был нарушен порядок осуществления оценки и реализации имущества должника, предусмотренный пунктом 5 статьи 130 и пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии необходимости утверждения собранием кредиторов порядка оценки и реализации движимого имущества должника при формировании реестра требований кредиторов с 26.07.2010 до 10.09.2010 как юридически не обоснованный.

Согласно положениям статьи 130 Закона о банкротстве оценке подлежит всё имущество должника, выявленное по результатам инвентаризации. При этом для проведения оценки арбитражный управляющий привлекает оценщика, деятельность которого носит специальный характер. Исключением из данного правила служит норма пункта 5 названной выше статьи, позволяющая не привлекать специализированное лицо для оценки движимого имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 руб. при условии принятия собранием кредиторов соответствующего решения. Более того, порядок реализации такого имущества должен быть утверждён собранием кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что реализация движимого имущества ООО «СМУ-1», балансовой стоимостью менее 100 000 руб., осуществлялась конкурсным управляющим в период с 7 июля по 8 сентября 2010 года (л.д. 72-79). Рыночная стоимость данного имущества определена без привлечения оценщика в сумме 91 300 руб. Оценка и продажа включённого в конкурсную массу ООО «СМУ-1» имущества осуществлена без согласования с собранием кредиторов и утверждения им.

Согласно пункту 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном указанным выше законом. Заявления о включении в реестр требований кредиторов должника поступили в Арбитражный суд Республики Марий Эл 31.05.2010, 17.06.2010, 15.07.2010, о чём конкурсный управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не мог не знать. Более того, 08.04.2010 ответчику бывшим руководителем ООО «СМУ-1» была передана документация, в том числе бухгалтерская, следовательно, зная о наличии кредиторской задолженности, конкурсный управляющий ФИО1 был не вправе проводить оценку и реализацию имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 руб., до закрытия реестра требований кредиторов и дальнейшего согласования с собранием кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд признаёт доказанным факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пункта 5 статьи 130 и пункта 5 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вследствие проведения оценки без привлечения оценщика и реализации движимого имущества ООО «СМУ-1» балансовой стоимостью 18 000 руб. в отсутствие принятого собранием кредиторов решения.

4) Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что за период с 07.07.2010 по 24.09.2010 в кассу должника по приходным кассовым ордерам поступили денежные средства в сумме 251 760 руб. (л.д. 80-81, 83-84, 86-92, 94-95). В указанный период денежные средства в размере 251 760 руб. израсходованы из кассы ООО «СМУ-1» на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и зарплаты привлечённому бухгалтеру, хозяйственные нужды, минуя расчётный счёт, о чём свидетельствуют выписки из кассовой книги, расходные кассовые ордера (л.д. 80-81, 83-96). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены (л.д. 137-141).

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что осуществление кассовых операций соответствует требованиям нормативных правовых документов, регулирующих наличное денежное обращение в Российской Федерации, как не имеющий юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку соблюдение законодательства о банкротстве, в частности требований статей 133 и 134 Закона о банкротстве, является обязательным при осуществлении процедур банкротства.

Таким образом арбитражный суд признаёт доказанным факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пунктов 1 и 2 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вследствие осуществления приёма и расходования денежных средств через кассу должника, минуя расчётный счёт.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «СМУ-1» совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении им обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 и 3 статьи 13, пунктов 1 и 2 статьи 128 и пункта 2 статьи 225, пунктом 5 статьи 130 и пунктом 5 статьи 139, пунктов 1 и 2 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Каждое из данных нарушений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры для соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований, вина в его действиях считается установленной.

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим ФИО1 вышеуказанных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом не установлено, доказательства, подтверждающие их наличие, в материалах дела отсутствуют.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1, малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанные правовые условия подтверждаются доказательствами по делу.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Такие обстоятельства, как раскаяние, отсутствие ущерба, а также не нарушение прав и интересов кредиторов и уполномоченного органа, иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, на которые ссылался ответчик, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное данной нормой, влечёт наложение административного штрафа на арбитражных управляющих в размере от 2 500 по 5 000 рублей дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 122-О, наличие в части 3 статьи 14.13. КоАП РФ двух видов основных административных наказаний: дисквалификация или административный штраф с указанием их минимального и максимального пределов позволяет назначить наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, арбитражный суд назначает арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2011. Полный текст решения изготовлен 26.01.2011, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения: 15 мая 1970 года, место рождения: г. Чебоксары, место жительства: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Перечисление штрафа произвести в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл), счёт получателя № 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН получателя – 1215099175, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, Код бюджетной классификации – 32111690040040000140, Код ОКАТО – 88401000000.

Платёжный документ об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.В. Рожкова