Гражданский кодекс часть 1

Истец, Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, неосновательного обогащения в сумме 21 974 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3228 руб. 84 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении должником условий государственного контракта № 004 от 09.01.2014. Истец, ссылаясь на то, что оплаченные им по контракту услуги по предрейсовому техническому осмотру автомобилей заказчика фактически исполнителем не оказаны, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения чужих денежных средств. По мнению участника спора, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании статей 395 и 1107 ГК РФ в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ (т. 1, л.д. 10-23).

Истец в судебном заседании полностью поддержал свои требования, заявил о доказанности получения ответчиком денежных средств в качестве оплаты фактически не оказанных услуг по предрейсовому техническому осмотру автомобилей заказчика и незаконности их удержания ответчиком (протокол судебного заседания).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования истца не признал, указав, что услуги по государственному контракту от 09.01.2014 им полностью исполнены и оплачены истцом в полном объеме, акты со стороны истца как заказчика подписаны без замечаний, претензии по объёму, качеству и срокам оказания услуг не предъявлялись. В связи с чем, как полагает ответчик, услуги истцом приняты без замечаний и разногласий. Расчет неосновательного обогащения ответчик не оспаривал, встречный расчет иска и процентов им не представлен.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д 9-11, протокол судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 января 2014 года между государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен государственный контракт № 004, в соответствии с условиями которого ответчик как исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по предрейсовому техническому осмотру автомобилей фонда согласно требованиям технического задания (Приложение № 1), а истец как заказчик был обязан принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1, л.д. 27-33).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 1/3-10-40/12-2013 от 27.12.2013.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор от 09.01.2014 оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг (статьи 779-782 ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым надлежит доказать объем фактически оказанных услуг.

Акты об оказании услуг в период с 09.01.2014 по 31.12.2014 подписаны истцом и ответчиком, что ими не оспаривается (т. 1, л.д. 121-132, протокол судебного заседания).

Однако между сторонами имеются существенные разногласия относительно объема фактически оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с условиями государственного контракта от 09.01.2014 исполнитель обязан оказывать услуги, указанные в техническом задании (Приложении № 1), с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Кроме того, на исполнителя возложена обязанность по оказанию услуг с использованием собственных инструментов и оборудования, необходимых для проведения предрейсового технического осмотра в соответствии с условиями контракта либо с применением инструментов и оборудования третьих лиц за свой счет (т. 1, л.д. 27).

Как следует из материалов дела, с целью исполнения своих обязательств по государственному контракту № 004 от 09.01.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) 31 декабря 2013 года заключил с гражданином ФИО3 (исполнителем) договор возмездного оказания услуг № 3, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в период с 09.01.2014 по 31.12.2014 услуги по предрейсовому техническому осмотру автомобилей, принадлежащих Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (т. 2, л.д. 57-60).

При этом ФИО3 одновременно состоит в трудовых отношениях с фондом на основании трудового договора № 91 от 27.10.2003, занимает должность водителя 5 разряда отдела хозяйственного обеспечения (т. 1, л.д. 34-37).

Согласно статьям 421, 422, 313, пункта 1 статьи 706 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства не вытекает требование исполнить обязательство лично.

Закон о контрактной системе не предусматривает запрета на привлечение третьих лиц к исполнению государственного контракта. Заказчик не вправе ограничить привлечение исполнителем третьих лиц по государственному контракту, в том числе и заключенному неконкурентным способом определения исполнителя. Условия контракта от 09.01.2014 также не содержат прямой запрет на привлечение третьих лиц исполнителем для выполнения своих обязательств.

Тем самым исходя из фактических обстоятельств спора исполнение обязательств по государственному контракту индивидуальным предпринимателем ФИО1 было возложено на ФИО3, который является одновременно работником фонда как заказчика по контракту. Истец как заказчик не заявлял возражения относительно факта оказания услуг по обязательному предрейсовому техническому осмотру автотранспорта своим же работником.

Согласно пункту 3.3.1 государственного контракта от 09.01.2014 заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения исполнителем своих обязательств. Способы осуществления контроля хода и качества выполнения обязательств исполнителя заказчик разрабатывает и устанавливает самостоятельно (т. 1, л.д. 28). В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аналогичное право заказчика является обязательным условием государственного контракта.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности по исполнению бюджета Государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл были выявлены нарушения в исполнении государственного контракта № 004 от 09.01.2014. В частности, ревизией были установлены случаи оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО1 за оказанные услуги по контракту от 09.01.2014, когда они фактически не оказывались, так как ФИО3 находился в служебных командировках (т. 1, л.д. 143-146). Выявление данного нарушения явилось причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец, оспаривая объем фактически оказанных по контракту от 09.01.2014 услуг, ссылается на невозможность исполнения ФИО3 обязательств по договору от 31.12.2013 № 3 в связи с выполнением им должностных обязанностей по основному месту работы в фонде и нахождением в служебных командировках за пределами г. Йошкар-Олы в период 29.01.2014, с 04.02.2014 по 05.02.2014, 12.03.2014, с 18.03.20144 по 19.03.2014, с 17.06.2014 по 22.06.2014, 09.07.2014, с 19.08.2014 по 22.08.2014, с 21.10.2014 по 24.10.2014, с 28.10.2014 по 31.10.2014, 06.11.2014, с 11.11.2014 по 14.11.2014 (приказы о направлении работника в командировку, т. 1, л.д. 38-48). Тем самым, как полагает истец, услуги по обязательному предрейсовому техническому осмотру автомобилей заказчика в указанный период фактически не оказаны.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, указал на подписание истцом всех актов об оказании услуг по обязательному предрейсовому техническому осмотру автотранспорта заказчика и полную их оплату (т. 2, л.д. 9-11, протокол судебного заседания).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 9 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту от 09.01.2014) результатом оказанных услуг является отметка исполнителя о прохождении предрейсового технического осмотра в путевом листе автомобиля с указанием фамилии, имени, отчества работника, проводившего соответствующий осмотр и его подписью (т. 1, л.д. 31).

В путевых листах, в том числе за спорный период, имеется соответствующая отметка ФИО3 о прохождении предрейсового технического осмотра (т. 1, л.д. 49-120). Однако, по утверждению истца, такие отметки в путевых листах были сделаны заранее и не соответствуют действительности (аудиозапись судебного заседания от 27.09.2016). ФИО3 как работник фонда в спорный период был направлен в служебные командировки за пределы г. Йошкар-Олы, в подтверждение чего истцом по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания представлены приказы (т. 1, л.д. 38-48). Более того, сам ответчик не отрицает факт нахождения ФИО3 в спорный период в командировках (т. 2, л.д. 9-11, аудиозапись судебного заседания от 27.09.2016).

Тем самым факт оказания ответчиком услуг в предусмотренном контрактом объеме не соответствует представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Между тем в соответствии с пунктом 3.1.6 государственного контракта от 09.01.2014 на исполнителя возложена обязанность незамедлительно информировать заказчика об обнаружении невозможности оказания услуг и приостановить их (т. 1, л.д. 28).

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность перед заказчиком за неисполнение обязанности по незамедлительному информированию об обнаружении невозможности оказания услуг и их приостановлению несет сам исполнитель по государственному контракту от 09.01.2014, поручивший исполнение своего обязательства по оказанию услуг по предрейсовому техническому осмотру транспортных средств ФИО3

Следовательно, ответчик свое обязательство по оказанию предусмотренных государственным контрактом от 09.01.2014 услуг в спорный период не исполнил, не предупредив заказчика о невозможности их оказания, что не опровергнуто им вопреки правилам статьи 65 АПК РФ надлежащими документальными доказательствами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к итоговому выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Факт оплаты истцом услуг по государственному контракту от 09.01.2014 в полном объеме, а также факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 16-27). При этом факт оплаты истцом услуг в полном объеме ответчик не оспаривал и неоднократно признавал в ходе судебного разбирательства (т. 2, л.д. 9-11, протокол судебного заседания).

Ответчик, в свою очередь, встречные обязательства по оказанию услуг по обязательному предрейсовому техническому осмотру автотранспорта заказчика в спорный период не исполнил и, соответственно, не доказал наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы, что по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания также не опровергнуто надлежащими документами.

Следовательно, ответчик пользуется чужими денежными средствами в указанной сумме безосновательно.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет неосновательного обогащения и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 21 974 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 1107 ГК РФ в размере 3228 руб. 84 коп. за период с 31.01.2014 по 20.04.2016 в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска.

С 01.06.2015 статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет проверен арбитражным судом и признан верным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Общая сумма процентов согласно расчету истца составила 3228 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 18-21). Расчет процентов составлен с правильным определением суммы неосновательного обогащения, периода просрочки и ставок банковского процента, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Потерпевший, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции за неисполнение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 21 974 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3228 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 2000 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2016 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2016 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл неосновательное обогащение в размере 21 974 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3228 руб. 84 коп.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова