Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ариада-Экспорт» обратилось в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к МИФНС России №4 по РМЭ о признании недействительными решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 15.07.2008г. №23 и решения УФНС РФ по РМЭ от 22.08.2008г. №86 в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату, а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 981руб. (т.1 л.д. 4-6).

В судебном заседании заявитель уточнил требования, просил признать недействительным решение МИФНС России №4 по РМЭ от 15.07.2008г. №23 в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату, а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 947руб. (т.1 л.д.78, 111, т.2 л.д.41).

Ответчик, МИФНС России №4 по РМЭ, в отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что считает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль правомерным, просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Однако в части определения размера пеней признал правомерность заявленных требований, указал, что взысканию подлежат пени в сумме 33руб.29коп., начисление пеней в сумме 947руб.71коп. является технической ошибкой (т.1 л.д.97-98, т.2 л.д.37-38).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что считает решение инспекции законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении требований ООО «Ариада-Экспорт» (т.1 л.д.80-85, т.2 л.д.35-36).

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Ариада-Экспорт» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 05.03.2003г., основной государственный регистрационный №1031205001541, состоит на налоговом учете в МИФНС России №4 по РМЭ (т.1 л.д. 10).

На основании решения руководителя МИФНС России №4 по РМЭ от 11.04.2008г. №18 в отношении ООО «Ариада-Экспорт» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.03.2008г. По результатам поверки составлен акт №21 от 17.06.2008г. и вынесено решение №23 от 15.07.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.17-31, 47-62).

В актах налогового органа помимо прочего зафиксировано, что организацией были нарушены правила пункта 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. По мнению инспекции, заявителем необоснованно в состав затрат списывалась стоимость горюче-смазочных материалов на основании актов о списании материальных запасов и путевых листов, в которых отсутствует указание конкретного места назначения поездки, что не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. По итогам проверки из состава затрат 2005-2007г.г. были исключены суммы расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, доначислен налог на прибыль за 2005г. в сумме 9388руб., за 2006г. в сумме 13409руб., за 2007г. в сумме 14220руб. Решением инспекции доначислены пени за неуплату налога на прибыль в общей сумме 1472руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 4816руб.

Кроме того, ООО «Ариада-Экспорт» за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц начислены и предложены к уплате пени в сумме 981руб.

Не согласившись с решением МИФНС России №4 по РМЭ №23 от 15.07.2008г. в указанной части, ООО «Ариада-Экспорт» обратилось в УФНС РФ с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 37018руб., пеней и штрафа за его неуплату и в части начисления пеней в сумме 981руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (т.1 л.д.63).

Решением №86 от 22.08.2008г. УФНС России по РМЭ оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения (т.1 л.д.64-69).

ООО «Ариада-Экспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением, оспаривая правомерность принятого налоговым органом решения, указало, что инспекцией необоснованно исключены из состава расходов фактически понесенные затраты по приобретению горюче-смазочных материалов, связанные с эксплуатацией автотранспортного средства. При проведении проверки обществом были представлены путевые листы и акты на списание топлива, которые, по мнению налогоплательщика, содержат сведения о маршруте движения автомобиля, километраж, подтверждают служебный характер поездки. Заявитель считает, что эти затраты являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, поэтому должны учитываться для целей налогообложения.

Кроме того, налогоплательщик, указал на неправильное определение размера пеней, начисленных за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Обоснованными были признаны пени в сумме 33руб.29коп., начисление пеней в размере 947руб.71коп. заявитель просил признать незаконным.

Признавая требования заявителя о незаконности начисления пеней в сумме 947руб.71коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, налоговый орган возразил против доводов заявителя в части доначисления налога на прибыль, указав, что налогоплательщик в подтверждение затрат на горюче-смазочные материалы представил ненадлежащим образом оформленные путевые листы. По мнению ответчика, неправильное оформление первичных учетных документов является безусловным основанием для исключения затрат из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения.

Правомерность заявленных налогоплательщиком требований и законность оспариваемых ненормативных актов оценены в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия о правомерности отнесения в состав расходов затрат на приобретение горюче-смазочных материалов для служебного автотранспортного средства и правильности исчисления налога на прибыль.

В силу статьи 246 НК РФ ООО «Ариада-Экспорт» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Ариада-Экспорт» в 2005 году отнесло на расходы стоимость приобретенных горюче-смазочных материалов в сумме 39119руб.04коп., в 2006г. – 55872руб.68коп., в 2007г. – 59250руб.10коп. Указанные горюче-смазочные материалы приобретены в целях эксплуатации автомобиля, арендуемого налогоплательщиком в соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.04.2005г. (т.1 л.д.114-116). Отнесение данных затрат в состав расходов произведено на основании путевых листов легкового автомобиля и составленных к каждому путевому листу актов о списании топлива (т.1 л.д.117-150, т.2 л.д.1-34), при составлении которых также использовались авансовые отчеты и чеки АЗС.

Исключая указанные суммы из состава расходов, налоговый орган указал, что в актах о списании материальных запасов и путевых листах легкового автомобиля отсутствует указание конкретного места назначения поездки, что не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Как указано в оспариваемом решении, в путевых листах отсутствует дата составления документа, путевые листы составлялись 1 раз в 1-2 месяца, отсутствует содержание хозяйственной операции (описание конкретного маршрута следования автомобиля). Тем самым, по мнению налогового органа, нарушены требования пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункт 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановление Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Указанные обстоятельства, считает ответчик, не позволяют включить затраты на приобретение горюче-смазочных материалов в состав расходов, учитываемых при определении налога на прибыль.

Порядок документального подтверждения затрат и принятия к учету регламентирован Законом Российской Федерации от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из пункта 2 статьи 9 ФЗ от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в этой норме.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 утверждена форма №3 «Путевой лист легкового автомобиля», являющаяся унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте; она распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Иные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 ФЗ от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Такой документ должен содержать следующие данные: наименование, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в подтверждение своих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, были представлены налоговому органу договор аренды и акт сдачи-приемки транспортного средства, путевые листы, акты о списании топлива, чеки АЗС, авансовые отчеты.

Согласно условиям договора аренды, автомобиль арендован с целью осуществления транспортных перевозок работников арендатора, при этом арендатор брал на себя обязанность по оплате ГСМ в соответствии с нормами расходования топлива и пройденным расстоянием (т.1 л.д.114-115).

Налогоплательщиком оформлялись путевые листы по форме №3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78. Получение бензина и его оплата документально подтверждены, и это не оспаривается ответчиком. Путевые листы оформлялись с учетом специфики деятельности организации - оптовой торговли, связанной с экспортом товаров, - один раз в месяц и содержали сведения о километраже и маршрутах необходимых поездок работников организации в течении данного месяца. В актах о списании топлива также указывалось назначение поездок. Путевые листы содержали обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, от имени которой он составлен. В данных документах указан километраж, показания спидометра, имеются подписи водителя и лица, производящего расчет. В актах о списании топлива осуществлен расчет в денежном выражении с учетом норм расхода топлива (т.1 л.д.117-150, т.2 л.д.1-34).

Следовательно, указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам и позволяют судить об осуществленных расходах и их производственном характере.

Довод ответчика об отсутствии у заявителя права на отнесение указанных затрат в состав расходов, исходит из того, что оформление путевых листов и периодичность их составления противоречат Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Однако налоговым органом не учтено, что, как следует из пунктов 1 и 2 указанного Постановления Госкомстата, требование о ведении путевых листов является обязательным для организаций, отвечающих следующим признакам: осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, то есть носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Из перечисленных ответчиком правовых актов не следует, что заявитель, не являющийся автотранспортным предприятием, обязан оформлять путевые листы или аналогичные им документы с точной фиксацией маршрута следования автомобиля, поскольку путевые листы и аналогичные им документы не являются основанием для начисления заработной платы водителям заявителя либо оплаты услуг по управлению автомобилем, равно как и не являются единственным документом, подтверждающим обоснованность расходов на приобретение бензина. Налоговое законодательство не содержит указаний на то, что организация, не являющаяся автотранспортной, обязана составлять путевые листы на каждый день, а не на более длительный срок. Основополагающим является то, что путевые листы или иные первичные учетные документы, как было указано выше, должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании можно было судить об обоснованности произведенного расхода.

По смыслу части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признает, что использование арендованного автотранспортного средства являлось экономически оправданным, связано с непосредственной предпринимательской деятельностью организации. Документы, подтверждающие понесенные ООО «Ариада-Экспорт» расходы на приобретение ГСМ, оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 ФЗ от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержат все необходимые реквизиты, позволяющие оценить и рассчитать в денежном выражении с учетом существующих нормативов размер понесенных организацией расходов по приобретению ГСМ, учитываемых для целей налогообложения.

В нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил достаточных и достоверных доказательств указывающих на использование арендованного автомобиля для личных, непроизводственных целей, или того обстоятельства, что расходы налогоплательщика на приобретение ГСМ являются необоснованно завышенными или нереальными, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком документах.

Таким образом, поскольку выводы налогового органа о необоснованном включении ООО «Ариада-Экспорт» в состав расходов затрат на приобретение ГСМ основаны исключительно на порядке заполнения путевых листов, при этом доказательств, что организацией не понесено фактических затрат либо, что эти затраты не связаны с производственной деятельностью, суду не представлено, арбитражный суд признает указанные выводы бездоказательными и неправомерными. Требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005г.-2007г.г., пеней и штрафа по статье 122 НК РФ за его неуплату подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование ООО «Ариада-Экспорт» о признании недействительным решения МИФНС России №4 по РМЭ в части доначисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 947руб.71коп.

Данное требование признано ответчиком, указано, что излишнее начисление пеней вызвано технической ошибкой при расчете налоговых обязательств. Инспекцией представлен расчет пеней с учетом устраненного нарушения (т.2 л.д.39-40).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По итогам рассмотрения спора, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления ООО «Ариада-Экспорт» в полном объеме и признает недействительным и несоответствующим нормам Налогового кодекса РФ решение МИФНС России №4 по РМЭ от 15.07.2008г. №23 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005г. в сумме 9388руб., за 2006г. в сумме 13409руб., за 2007г. в сумме 14220руб., пени за неуплату налога на прибыль в общей сумме 1472руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 4816руб. за неуплату налога на прибыль, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 947руб.71коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу о признании недействительным ненормативного акта составляет 2000руб.

При обращении в арбитражный суд ООО «Ариада-Экспорт» уплатило государственную пошлину в сумме 2000руб. (т.1 л.д.9). Требования заявителя удовлетворены в полном объеме, следовательно, взысканию с МИФНС России №4 по РМЭ в пользу ООО «Ариада-Экспорт» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд РМЭ

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ариада-Экспорт» удовлетворить полностью.

Признать недействительным и несоответствующим нормам Налогового кодекса РФ решение МИФНС России №4 по РМЭ от 15.07.2008г. №23 о привлечении ООО «Ариада-Экспорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005г. в сумме 9388руб., за 2006г. в сумме 13409руб., за 2007г. в сумме 14220руб., пени за неуплату налога на прибыль в общей сумме 1472руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 4816руб. за неуплату налога на прибыль, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 947руб.71коп.

2.Взыскать с МИФНС России №4 по РМЭ (место нахождения: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Чапаева, д.7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариада-Экспорт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л. Д. Лабжания