Гражданский кодекс часть 1

Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2003 в сумме 450 руб., за 4 квартал 2003 в сумме 501 руб., за 1 квартал 2004 в сумме 7195 руб., за 2 квартал 2004 в сумме 450 руб., за 3 квартал 2004 в сумме 450 руб., пени по ЕНВД в сумме 1294 руб., штрафов в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 90 руб. за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2003, в сумме 100 руб. за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2003, в сумме 1439 руб. за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2004, в сумме 90 руб. за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2004, в сумме 90 руб. за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2004, целевой сбор на содержание милиции за 2003 в сумме 36 руб., пени по указанному сбору в сумме 10 руб., штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 7 руб. за неуплату целевого сбора на содержание милиции за 2003 (л.д.3-6).

В соответствии со ст.49 АПК РФ с учетом частичной уплаты ответчиком взыскиваемых сумм налоговый орган уточнил заявленные требования, просил взыскать недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2003 в сумме 450 руб., за 4 квартал 2003 в сумме 501 руб., за 1 квартал 2004 в сумме 7195 руб., за 2 квартал 2004 в сумме 450 руб., за 3 квартал 2004 в сумме 450 руб., пени по ЕНВД в сумме 1294 руб., штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 90 руб. за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2003, в сумме 100 руб. за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2003, в сумме 1439 руб. за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2004, в сумме 90 руб. за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2004, в сумме 90 руб. за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2004, пени по целевому сбору на содержание милиции в сумме 10 руб. (л.д.56).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, непредставления ею отзыва на заявление налогового органа 13.09.2005 судебное разбирательство откладывалось до 05.10.2005 (л.д.69,70).

Ответчик извещена о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по адресу, подтвержденному данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.9). Органом связи сообщено о вручении ответчику определения об отложении судебного разбирательства.

Для участия в деле ответчик не явилась, представила отзыв на заявление налогового органа, в котором полностью признала заявленные требования. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенной надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав объяснения заявителя, арбитражный суд удовлетворяет требование налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована Государственной регистрационной палатой Республики Марий Эл (свидетельство ГИ 13766 от 28.05.1996), включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 31.12.2004, основной государственный регистрационный номер 304121536606323, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (л.д.9).

На основании решения заместителя руководителя Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 25.01.2005 г. №24 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД, НДФЛ, целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.2003 по 30.06.2004 (л.д.10).

По окончании проверки составлены справка от 08.02.2005 о проведенной налоговой проверке (л.д.10), акт выездной налоговой проверки от 18.02.2005 №18 (л.д.11-19).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено решение от 10.03.2005 №23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.49-51).

В соответствии со ст.ст. 69, 70, 104 НК РФ ответчику направлено требование №89049 от 16.03.2005 об уплате налога и пеней, требование №3051 от 16.03.2005 об уплате налоговых санкций в срок до 26.03.2005 года (л.д.52,53).

В установленный срок штраф не был уплачен, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за принудительным взысканием штрафа (л.д.3-6).

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла розничную торговлю изделиями из трикотажа в стационарной торговой точке по адресу: <...>.

На основании пункта 1 статьи 346.28 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту решения ЕНВД).

В соответствии со ст.346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.3 ст.28 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели уплачивают в бюджет Пенсионного фонда РФ фиксированные платежи в размере 150 руб. в месяц, в том числе 100 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере 50 руб. – на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В силу ст.346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за тот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам. Занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается ЕНВД, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование. При этом сумма ЕНВД не может быть уменьшена более чем на пятьдесят процентов.

Из приведенной нормы следует, что сумма ЕНВД может быть уменьшена только на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В нарушение указанных норм индивидуальный предприниматель ФИО1 при исчислении ЕНВД за 2,4 кварталы 2003, 2,3 кварталы 2004 произвела уменьшение налога на сумму неуплаченных фиксированных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 450 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ответчику доначислен ЕНВД за 2 квартал 2003 в сумме 450 руб., за 2 квартал 2004 в сумме 450 руб., за 3 квартал 2004 в сумме 450 руб.

В соответствии со ст.2 Закона Республики Марий Эл от 28.11.2002 №26-З «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» корректирующий коэффициент К2 для расчета величины базовой доходности рассчитывается по следующей формуле: К2= К2.1+К2.2, где:

К2.1 – корректирующий коэффициент базовой доходности в зависимости от вида деятельности;

К2.2 – корректирующий коэффициент в зависимости от дислокации налогоплательщиков.

Согласно приложения №1 к Закону РМЭ корректирующий коэффициент базовой доходности (К2.1) для розничной торговли изделиями из трикотажа – 0,6.

При осуществлении розничной торговли через стационарную сеть он умножается на 0,9.

Согласно приложения №2 к Закону РМЭ корректирующий коэффициент в зависимости от дислокации налогоплательщиков (К2.2) в отношении мест активной оживленной предпринимательской деятельности - 0,9.

В соответствии с постановлением Мэра г. Йошкар-Олы от 14.04.2003 №844 «Об определении зон градостроительной и экономической ценности» торговая точка по адресу: <...> относится к местам активной предпринимательской деятельности.

Таким образом, значение коэффициента К2 для ответчика определяется 0,6х0,9х0,9.

Согласно «Порядка заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности», утвержденного приказом МНС России от 21.11.2003 №БГ-3-22/648 (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 08.01.2004 №5384), действовавшего до 01.10.2004, значения корректирующих коэффициентов базовой доходности округляются до второго знака после запятой.

Корректирующий коэффициент К2 за 4 квартал 2003 исчислен ответчиком без такого округления в размере 0,486 (0,6х0,9х0,9).

По мнению налогового органа, указанный коэффициент с учетом округления должен применяться в размере 0,49.

Учитывая, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования налогового органа полностью признаются, при исчислении ЕНВД за 2,3 кварталы 2003, 2,3 кварталы 2004 ею применялся коэффициент К2 в размере 0,49, арбитражный суд признает правильным расчет налоговым органом суммы ЕНВД за 4 квартал 2004 в размере 6350 руб. с учетом коэффициента К2 в размере 0,49 и без применения налогового вычета в виде неуплаченных фиксированных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В ходе выездной налоговой проверки ответчику доначислен ЕНВД за 4 квартал 2003 в сумме 501 руб. (6350-5849).

Согласно налоговой декларации индивидуального предпринимателя ФИО1 за 1 квартал 2004 подлежащий уплате ЕНВД отсутствует в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности в указанном налоговом периоде.

Однако, согласно журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста, ответчик в 1 квартале 2004 получала выручку от реализации товаров в режиме розничной торговли.

В соответствии с п/п.4 п.2 ст.346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Таким образом, ответчик обязана уплатить ЕНВД за 1 квартал 2004 в сумме 7195 руб. Сумма ЕНВД исчислена налоговым органом исходя из торговой площади – 24 кв. м. в магазине «Товары для дома» по адресу: <...>, предоставленной ответчику в аренду по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.06.2003 (л.д.38,39) и составляющих формулы расчета, соответствующих показателям, указанным в налоговых декларациях индивидуального предпринимателя ФИО1 по ЕНВД за предшествующие и последующие налоговые периоды.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным требование налогового органа о взыскании с ответчика ЕНВД в общей сумме 9046 руб., в том числе ЕНВД за 2 квартал 2003 в сумме 450 руб., ЕНВД за 4 квартал 2003 в сумме 501 руб., ЕНВД за 1 квартал 2004 в сумме 7195 руб., ЕНВД за 2 квартал 2004 в сумме 450 руб., ЕНВД за 3 квартал 2004 в сумме 450 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае несвоевременной уплаты удержанного налога с налогового агента подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от неуплаченного налога за каждый день просрочки.

На неуплаченную сумму ЕНВД налоговым органом начислены пени в сумме 1294 руб. (л.д.20). Расчет пеней проверен арбитражным судом, признан правильным.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 90 руб. за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2003, в сумме 100 руб. за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2003, в сумме 1439 руб. за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2004, в сумме 90 руб. за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2004, в сумме 90 руб. за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2004.

В соответствии с п.2.1 «Положения о целевых сборах на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели», утвержденного решением Йошкар-Олинского городского совета народных депутатов от 09.02.1992 №16/2 (с изменениями и дополнениями) индивидуальные предприниматели являлись плательщиками указанных сборов. Согласно раздела IIIПоложения ставки целевых сборов в год установлены для физических лиц – 3 % от 12 МРОТ.

В нарушение указанных норм ответчиком не исчислен и не уплачен целевой сбор на содержание милиции за 2003 в сумме 36 руб.

Налоговым органом начислены пени за период просрочки, с 02.07.2003 по 10.03.2005, в сумме 10 руб. (л.д.21).

Расчет пени проверен арбитражным судом и признан правильным.

На основании ст.ст. 45, 48 НК РФ недоимка и пеня за несвоевременную уплату налога подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Арбитражный суд принимает отказ налогового органа от заявленных требований в части взыскания недоимки по целевому сбору на содержание милиции за 2003 в сумме 36 руб., штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 7 руб. по указанному сбору в связи с уплатой, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49, частью 1 статьи 212 АПК РФ заявитель вправе отказаться от своих требований. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу № А-38-4088-12/221-2005 подлежит прекращению в части взыскания недоимки по целевому сбору на содержание милиции за 2003 в сумме 36 руб., штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 7 руб. по указанному сбору в связи с отказом налогового органа от заявленных требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании специальных правил законодательства РФ о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 500 рублей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25 мая 2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2005 г. Согласно ч.2 ст.176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме (10.10.2005 г.) считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167 -170, 176, 216 АПК, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу №А-38-4088-12/221-2005 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимки по целевому сбору на содержание милиции за 2003 в сумме 36 руб., штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 7 руб. за неуплату целевого сбора на содержание милиции за 2003 в связи с отказом налогового органа от заявленных требований.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер в ЕГРИП 304121536606323, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Йошкар-Ола, место жительства: <...>) недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2003 в сумме 450 руб., за 4 квартал 2003 в сумме 501 руб., за 1 квартал 2004 в сумме 7195 руб., за 2 квартал 2004 в сумме 450 руб., за 3 квартал 2004 в сумме 450 руб., пени по ЕНВД в сумме 1294 руб., штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 90 руб. за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2003, в сумме 100 руб. за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2003, в сумме 1439 руб. за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2004, в сумме 90 руб. за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2004, в сумме 90 руб. за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2004, пени по целевому сбору на содержание милиции в сумме 10 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер в ЕГРИП 304121536606323, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Йошкар-Ола, место жительства: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Вопиловский