Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, кредитный потребительский кооператив граждан «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит «признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/86-2014 от 17.07.2014 о привлечении Кредитного потребительского кооператива граждан «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей».

В заявлении изложены доводы о незаконности оспариваемого постановления и о малозначительности деяния.

При этом кооператив указал, что итоговый макет рекламы он не согласовывал. В судебном заседании заявитель пояснил, что целью рекламы было привлечь владельцев сертификатов для предоставления им займом для покупки жилых помещений с последующим погашением средствами материнского капитала. Поэтому в рекламе присутствовало указание на работу с Пенсионным фондом и Росреестром.

Кооператив отметил, что распространение рекламы прекращено и что жалоб от граждан в отношении спорной рекламы не поступало (т. 1, л.д. 7-10, 57-61, протокол судебного заседания от 06.11.2014).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), в отзыве на заявление сослался на законность постановления и указал, что кооперативом нарушена часть 7 статьи 5 Закона о рекламе.

По мнению ответчика, в спорной рекламе финансовых услуг отсутствует часть существенной информации. Событие правонарушения выразилось в не указании в рекламе целевого назначения материнского капитала. Ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т. 1, л.д. 78-82, т. 2, л.д. 27-28, 73-74, протокол судебного заседания от 06.11.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ФИО1 и ООО «Город 12».

Третье лицо, ИП ФИО2, в отзыве на заявление указал, что информация для разработки рекламного макета была предоставлена ФИО1 по электронной почте. По мнению третьего лица, событие правонарушения в действиях кооператива отсутствует (т. 1, л.д. 69-70).

Третье лицо, ООО «Город 12», указало, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по размещению рекламы в СМИ «PRO Город Йошкар-Ола» на основании договора купли-продажи печатных площадей. Между обществом и заявителем отсутствуют договорные отношения (т. 2, л.д. 47-48).

Третье лицо, ФИО1, в отзыве на заявление указал, что макет рекламы был согласован без слов «работаем с материнским капиталом» (т. 2, л.д. 33-34). Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явилось.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.10.2013 УФАС России по Нижегородской области возбудило дело № 1113-ФАС52-07/13 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (т. 1, л.д. 88). Антимонопольным органом установлено, что в газете «PRO-Город Йошкар-Ола» № 5 (5) от 14.09.2013 размещена реклама следующего содержания: «Кредитный потребительский кооператив граждан «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М». Займы. «Работаем» с материнским капиталом. Быстрое оформление, быстрая сдача в Росреестр РМЭ, возможность выдачи денег в день сделки. Помощь при сборе документов для ПФ. 452-909, 310-383, 315-913, 311-975. Членство в СРО «МСКК», зарегистрировано за № 5, Приказ Минфина РФ № 308 от 19.08.2011. Членство в кооперативе обязательно» (т. 1, л.д. 90).

05.11.2013 дело было передано в Марийское УФАС России, поскольку лицо, в действиях которого содержались признаки нарушения Закона о рекламе, было зарегистрировано на территории Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 91, 93).

19.11.2013 УФАС России по Республике Марий Эл вынесено определение о принятии дела к производству (т. 1, л.д. 94-95).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 11.03.2014 по делу № 03-18/55-2013 реклама КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» признана ненадлежащей ввиду нарушения требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе (т. 1, л.д. 129-132).

Решение не оспорено заявителем в срок, установленный статьей 37 Закона о рекламе. Оно вступило в законную силу и является обязательным для сторон.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 16.05.2014 в отношении кредитного потребительского кооператива граждан «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» протокола № 03-12/86-2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т. 2, л.д. 1-4). Законный представитель кооператива был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола (т. 1, л.д. 136, 137).

В протоколе содержалась запись о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.05.2014. По ходатайству кооператива рассмотрение дела № 03-12/86-2014 было отложено на 17.06.2014 (т. 2, л.д. 6, 8, 9). Рассмотрение дела также откладывалось 17.06.2014 и 26.06.2014 (т. 2, л.д. 10, 14, 15). Заявитель не оспаривал факт извещения о времени и месте рассмотрения дела.

17.07.2014 заместителем руководителя УФАС по Республике Мария Эл вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 03-12/86-2014 об административном правонарушении, которым кредитный потребительский кооператив граждан «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 26-30). Постановление получено заявителем 28.07.2014 (т. 2, л.д. 17).

Не согласившись с принятым постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Антимонопольный орган настаивает на том, что реклама является ненадлежащей, так как не содержит существенную информацию о целевом характере использования средств материнского капитала.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Антимонопольный орган правомерно на основании части 1 статьи 3 Закона о рекламе исходил из того, что размещенная КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» информация является рекламой.

Так, согласно действующему законодательству реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (часть 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Марийским УФАС России установлено и подтверждается материалами дела, что объектом рекламирования являлись не только услуги по выдаче займов, но и непосредственно сам кредитный потребительский кооператив граждан «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М», целью рекламирования которого является привлечение внимания потенциальных пайщиков - будущих членов кооператива.

Проанализировав содержание спорной информации, способы ее размещения и распространения, арбитражный суд приходит к выводу, что указанная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

Из оспариваемого постановления следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в нарушении КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» Закона о рекламе, а именно в определении ненадлежащей рекламы.

Так, в силу части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорной рекламе указано на возможность получения займа с последующим погашением долга средствами материнского капитала.

Порядок выдачи и распоряжения материнским капиталом установлен Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В силу части 3 статьи 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (пункт 3 части 7 статьи 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Таким образом, средства материнского (семейного) капитала имеют строго целевое назначение.

Между тем, в опубликованной рекламе не содержится указание на целевое назначение использования средств материнского капитала.

Поскольку рассматриваемая реклама финансовой услуги направлена на формирование у потребителя желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Лицу, имеющему намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами, должна предоставляться возможность для объективной оценки условий оказываемой услуги. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о выдаче займа приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей.

Следовательно, существенные условия, позволяющие потребителям оценить условия получения услуги в совокупности, в тексте спорной рекламы отсутствуют, вследствие чего искажается понимание того, на какие цели может быть выдать займ и каким образом долг может быть погашен.

Таким образом, умалчивание кооперативом в рекламе о целевом характере использования средств материнского капитала, свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее использования, что искажает информацию и вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно этой услуги и нарушает часть 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение частей 2 – 8 статьи 5, статьи 28 Закона о рекламе несет рекламодатель.

Рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Арбитражным судом отклоняется довод заявителя о том, что кооператив не является рекламодателем.

05.08.2010 между КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» и ФИО1 заключен договор поручения, по условиям которого последний обязался представлять интересы кооператива в печатных изданиях и СМИ Республики Марий Эл и за ее пределами, подавать рекламу, сообщения, объявления с предварительным согласованием и утверждением доверителем. ФИО1 действовал от имени и за счет кооператива (т. 1, л.д. 62-63).

Действуя на основании указанного соглашения, ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор № 651 от 20.10.2010 на размещение рекламных и/или информационных материалов в газете «Про город Йошкар-Ола» (т. 1, л.д. 32-34). К договору был приложен макет рекламного модуля, в котором отсутствовала фраза «работаем» с материнским капиталом» (т. 1, л.д. 35).

По утверждению заявителя, он не согласовывал внесение изменений в макет и поэтому не может быть признан рекламодателем рекламы в том виде, в котором она была опубликована.

Между тем публикация рекламы осуществлена в интересах кооператива в целом и направлена на привлечение к нему внимания, как к субъекту, оказывающему финансовые услуги. Коммерческий интерес в спорной рекламе имелся у заявителя, так как из содержания модуля следует, что она направлена на формирование и поддержание интереса к КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М».

Кроме того, макет рекламы, утвержденный в приложении к договору № 651 от 20.10.2010, содержит фразы «быстрая сдача в Росреестр РМЭ», «помощь при сборе документов для ПФ». При этом включение названных фраз не имело смысла без указания на возможность покрытия займа средствами материнского капитала. Такой макет выглядит незавершенным и не приведет к достижению преследуемой кооперативом цели. Заявитель в судебном заседании подтвердил, что реклама была направлена на привлечение владельцев сертификатов, желающих распорядиться средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Рекламораспространитель, не владеющий информацией о деятельности кооператива и не заинтересованный в продвижении услуг по выдаче займов, не мог преследовать цель самостоятельного внесения изменений в макет. В письменных объяснениях, данных антимонопольному органу, ИП ФИО2 пояснил, что реклама была напечатана в том виде, в котором она была предоставлена заказчиком. Согласование происходило посредством электронной почты. Однако переписка не может быть представлена в связи с ее удалением (т. 1, л.д. 115, 116).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель правильно признан рекламодателем, то есть ответственным за размещение ненадлежащей рекламы.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что кооператив при должной внимательности и осмотрительности при размещении рекламы мог предвидеть последствия – возможность нарушения законодательства о рекламе, имел возможность выполнить возложенную на него обязанность и предотвратить совершение административного правонарушения, но не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства о рекламе. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства о рекламе, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, приходит к итоговому заключению о том, что административным органом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), доказана вина кооператива в совершении правонарушения.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий Марийского УФАС России. Дело было передано для рассмотрения Нижегородским УФАС России, что соответствует обстоятельствам обнаружения нарушения и пунктам 5, 23 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508.

Статьей 33 Закона о рекламе определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях осуществления государственного надзора в сфере рекламы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста-эксперта определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении».

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривалось, что кооператив был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (т. 1, л.д. 136, 137, т. 2, л.д. 14, 15).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд признает оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена малозначительность совершенного КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд учитывает, что помимо отсутствия указания на целевой характер использования средств материнского капитала в рекламе были отражены условия, позволяющие косвенно установить такие цели («быстрая сдача в Росреестр РМЭ», «помощь при сборе документов для ПФ»). Данный факт, по мнению арбитражного суда, позволяет сделать вывод о том, что кооператив желал раскрыть характер рекламируемых услуг.

Доказательств поступления жалоб от пайщиков или потенциальных потребителей в материалы дела не представлено.

Тем самым существенной угрозы охраняемым общественным отношениям спорная информация не представляла, доказательств возникновения отрицательных последствий от спорной рекламы не представлено.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2004 № 116-О, арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.07.2014 о наложении штрафа по делу по делу № 03-12/86-2014 об административном правонарушении о привлечении КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.07.2014 о наложении штрафа по делу по делу № 03-12/86-2014 об административном правонарушении о привлечении кредитного потребительского кооператива граждан «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов