Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, открытое акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (далее – ОАО «ММЗ», Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 № 16-41 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 600 000 руб., по налогу на имущество в сумме 510 356 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 93 956 руб., по налогу на имущество в сумме 142 304 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 120 000 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 102 071 руб. за неуплату налога на имущество.

Кроме того, Общество просило признать недействительным решение от 30.06.2008 № 16-41 в части определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку считает, что штрафы, подлежащие взысканию, должны составлять 10 000 руб. (т.1, л.д.8-17, 82-85).

Заявление мотивировано тем, что Обществом с соблюдением требований пункта 2 статьи 266 НК РФ в 2006 году списана за счет резерва по сомнительным долгам сумма безнадежного долга ЗАО «Антей-Ресурс», нереальность ко взысканию которого подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, актом о невозможности взыскания, отсутствием сведений об организации-дебиторе в ЕГРЮЛ. Результаты переоценки основных средств правомерно не учтены налогоплательщиком при расчете налоговой базы по налогу на имущество за 2005г.

ОАО «ММЗ» полагает, что при вынесении решения о привлечении к ответственности Инспекцией не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а также принципы справедливости и соразмерности санкции совершенному деянию.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву на заявление и в судебном заседании требование налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что дебиторская задолженность ЗАО «Антей-Ресурс» не является задолженностью, связанной с реализацией товаров (работ, услуг), признаваемой сомнительным и безнадежным долгом. Данная задолженность образовалась в связи с продажей доли в уставном капитале, операции, связанные с которой в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 251, пунктом 3 статьи 270 НК РФ не включаются в доходы и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли. По мнению ответчика, расходы в виде безнадежного долга не удовлетворяют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, поскольку не подтверждены документами об инвентаризации имущества.

Налоговый орган указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375, пунктом 4 статьи 376 НК РФ результаты переоценки основных средств должны быть отражены в бухгалтерском и налоговом учете по состоянию на 01.01.2006 и учтены при определении налоговой базы по налогу на имущество за 2005г. Доводы и документы о наличии смягчающих обстоятельств не представлялись заявителем в налоговые органы при рассмотрении дела о налоговом правонарушении, обжаловании решения в административном порядке, не подтверждают основания для уменьшения налоговых санкций, предусмотренные статьями 112, 114 НК РФ (т.1, л.д.134-138).

Третье лицо в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.4, л.д.1-4).

В соответствии со ст.163 АПК РФ с 19.12.2008 по 26.12.2008 в судебном заседании объявлялся перерыв.

Третье лицо, Управление ФНС России по Республике Марий Эл извещено о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, после перерыва в судебное заседание не явилось. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица, Управления ФНС России по Республике Марий Эл по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «ММЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2002, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2002, основной государственный регистрационный номер 1021200757808, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (т.4, л.д.33-41).

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 22.02.2008 № 36 в отношении ОАО «ММЗ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (т.2, л.д.4,5). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка № 222 от 19.05.2008 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2, л.д.3), акт № 36 от 30.05.2008 выездной налоговой проверки (т.2, л.д.10-65).

06.06.2008 генеральному директору ОАО «ММЗ» вручено уведомление № 38 от 05.06.2008 о необходимости явки в Инспекцию в 11 час. 00 мин. 25.06.2008 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.2, л.д.2).

Обществом в налоговый орган представлены разногласия от 17.06.2008 к акту проверки, в которых заявитель оспаривал правомерность начисления недоимок, пеней, штрафов по налогу на прибыль, налогу на имущество (т.2, л.д.141-153).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, разногласий налогоплательщика заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле в присутствии представителя Общества вынесено решение от 30.06.2008 № 16-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.22-40, 140-158).

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование № 4948 от 15.08.2008 об уплате недоимок, пеней и штрафов в срок до 05.09.2008, которое получено представителем Общества 18.08.2008 (т.2, л.д.76,77).

ОАО «ММЗ» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.2, л.д.108-111).

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение от 11.08.2008 № 82 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1, л.д.44-51).

Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, ОАО «Континент» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 № 16-41 (т.1, л.д.8-17, 82-85).

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 заявителем отражены внереализационные расходы в сумме 92 628 135 руб. (т.2, л.д.69-72). В составе указанных расходов налогоплательщиком учтены безнадежные долги в общей сумме 14 347 310 руб., списанные за счет резерва по сомнительным долгам, созданного в соответствии с приказом ОАО «ММЗ» от 31.12.2005 № 651 «Об учетной политике за 2006 год» (т.2, л.д.96-99). В числе безнадежных долгов Обществом списана дебиторская задолженность ЗАО «Антей-Ресурс» в сумме 5 000 000 руб., образовавшаяся в результате продажи дебитору доли в уставном капитале КБ «Арсенал».

Обосновывая право на списание дебиторской задолженности ЗАО «Антей Ресурс» за счет резерва по сомнительным долгам, заявитель ссылался на то, что данная задолженность является безнадежным долгом, подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, актом о невозможности взыскания, отсутствием сведений об организации-дебиторе в ЕГРЮЛ.

Ответчик ссылался на то, что дебиторская задолженность ЗАО «Антей-Ресурс» не является задолженностью, связанной с реализацией товаров (работ, услуг), признаваемой сомнительным и безнадежным долгом. Данная задолженность образовалась в связи с продажей доли в уставном капитале, операции, связанные с которой в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 251, пунктом 3 статьи 270 НК РФ не включаются в доходы и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли. Расходы в виде безнадежного долга не удовлетворяют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, поскольку не подтверждены документами об инвентаризации имущества. Инспекция также указала, что срок исковой давности по требованию, связанному с долгом ЗАО «Антей-Ресурс», истек в 2001 году, поэтому списание данного долга за счет резерва по сомнительным долгам в 2006 году является незаконным.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что налогоплательщиком правомерно списан за счет резерва по сомнительным долгам безнадежный долг ЗАО «Антей-Ресурс» в сумме 5 000 000 руб.

В пункте 1 статьи 265 НК РФ определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, расходы налогоплательщика на формирование резервов по сомнительным долгам, иные обоснованные расходы, то есть перечень расходов, включаемых в состав внереализационных расходов, не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода.

При этом резерв может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 НК РФ (пункт 4 статьи 266 НК РФ).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из перечисленных норм следует, что в целях равномерного отнесения на расходы возможных убытков от списания безнадежных долгов законодательством предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам.

При этом Кодексом установлены разные по правовому содержанию понятия сомнительного долга, используемого для целей определения суммы резерва за отчетный (налоговый) период, безнадежного долга, используемого для целей определения суммы убытков, списываемых за счет созданного резерва.

В связи с изложенным, арбитражным судом отклонен довод Инспекции о том, что безнадежным долгом может признаваться только дебиторская задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 1 статьи 266 НК РФ связь дебиторской задолженности с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг является обязательным признаком сомнительного долга. Безнадежным долгом, не реальным ко взысканию, признаются любые долги (в том числе возникшие в результате реализации имущественных прав, внереализационных операций), по которым истек установленный срок исковой давности или прекращено обязательство в соответствии с гражданским законодательством (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

В дополнении к заявлению ОАО «ММЗ» указало, что при формировании резерва по сомнительным долгам за 2006 в сумме 62 392 101 руб. не учитывало в составе сомнительных долгов не связанную с реализацией товаров (работ, услуг) задолженность ЗАО «Антей-Ресурс». Однако, списало дебиторскую задолженность ЗАО «Антей-Ресурс» за счет резерва, поскольку отнесение долгов к безнадежным не ограничено только задолженностью, признаваемой сомнительным долгом.

Инспекцией при выездной налоговой проверке не выявлено, в ходе судебного разбирательства не доказано нарушение налогоплательщиком порядка формирования резерва по сомнительным долгам за 2006 в сумме 62 392 101 руб., включенного заявителем в состав внереализационных расходов. Вывод налогового органа о том, что долг, связанный с реализацией имущественного права (доли в уставном капитале) не является безнадежным, так как не может быть отнесен к сомнительным долгам, связанным исключительно с реализацией товаров (работ, услуг) и не учитывается при формировании резерва по сомнительным долгам, не соответствует положениям пункта 2 статьи 266 НК РФ, содержащим понятие безнадежного долга, отличное от определения сомнительного долга, установленного пунктом 1 статьи 266 НК РФ.

По утверждению ответчика, доходы и расходы по сделке, связанной с продажей доли в уставном капитале, на основании подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 251, пункта 3 статьи 270 НК РФ не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Поэтому образовавшаяся в результате указанной хозяйственной операции дебиторская задолженность ЗАО «Антей-Ресурс» не должна списываться за счет принимаемого при налогообложении резерва по сомнительным долгам.

Арбитражным судом данный довод Инспекции отклонен, как не основанный на нормах налогового законодательства.

В силу статьи 249 НК РФ учитываемым при налогообложении доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Расходы, связанные с реализацией имущественных прав, признаются расходами, связанными с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 252 НК РФ).

Из изложенных норм следует, что прибыль от продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подлежит налогообложению налогом на прибыль на общих основаниях.

Положения подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 251, пункта 3 статьи 270 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган, регулируют порядок налогообложения при внесении взноса в уставный капитал, а не при дальнейшем распоряжении имущественным правом.

Материалами дела подтверждается, что долг ЗАО «Антей-Ресурс» в виде неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб. возник в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже принадлежащей ОАО «ММЗ» доли в уставном капитале ООО «КБ «Арсенал».

Таким образом, содержание хозяйственной операции, повлекшей образование спорного долга, не связано с передачей имущества в виде взноса в уставный капитал либо в пределах данного взноса при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или распределении его имущества в связи с ликвидацией. Нормы подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 251, пункта 3 статьи 270 НК РФ не подлежат применению в спорных правоотношениях, сложившихся в результате продажи ОАО «ММЗ» имущественного права в виде доли в уставном капитале ООО «КБ «Арсенал».

Довод Инспекции о том, что поскольку продажа доли в уставном капитале производилась по ее номинальной стоимости, то данную операцию следует расценивать как передачу имущества в пределах взноса в уставный капитал при выходе из хозяйственного общества, является необоснованным.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ответчиком не доказано, что продажная цена доли в уставном капитале ООО «КБ «Арсенал» - 5 000 000 руб. является номинальной стоимостью данной доли. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КБ «Арсенал» размер его уставного капитала составляет 171 239 090 руб. (т.4, л.д.13-31), исходя из чего, номинальная стоимость доли 4,72 % равна 8 082 485 руб. 05 коп.

Кроме того, продажа участником хозяйственного общества доли в уставном капитале иному лицу не является предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ передачей хозяйственным обществом своему участнику имущества в связи с выходом (выбытием) из организации или ее ликвидацией.

По мнению Инспекции, безнадежный долг ЗАО «Антей-Ресурс» списан за счет резерва по сомнительным долгам не в том налоговом периоде, в котором указанная задолженность стала нереальной ко взысканию. Ответчик указал, что срок исковой давности в отношении дебиторской задолженности в сумме 5 000 000 руб. истек в 2001 году.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В пункте 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из содержания приведенных норм права следует, что суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии оснований, определенных в названной норме. При этом налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика списать дебиторскую задолженность непосредственно в период истечения трехгодичного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения, в том числе в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Таким образом, для списания дебиторской задолженности достаточно одного из указанных условий.

При этом, списание дебиторской задолженности непосредственно в расходы отчетного (налогового) периода или за счет резерва по сомнительным долгам производится в том налоговом периоде, в котором данная задолженность была выявлена в качестве нереальной ко взысканию.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 22.12.1998 по акту передачи от 22.12.1998 ГП «Марийский машиностроительный завод» (продавец) передало ЗАО «Антей-Ресурс» (покупателю) часть доли в уставном капитале КБ «Арсенал» в размере 4,72 % на сумму 5 000 000 руб. (т.2, л.д.100).

09.06.2003 ОАО «ММЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Антей-Ресурс» о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале от 22.12.1998г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2004 по делу № А40-23657/03-32-166 в удовлетворении иска Обществу отказано, сделка признана оспоримой, в отношении которой срок исковой давности установлен статьей 181 ГК РФ в один год (т.4, л.д.43).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2005 по делу № 09АП-4525/04-ГК решение суда первой инстанции отменено. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КБ «Арсенал» от 22.12.1998 признан недействительным. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является ничтожной сделкой не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ) (т.4, л.д.44,45).

ОАО «ММЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Антей-Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб. в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки по продаже доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2005 по делу № А40-15155/05-134-97 с ЗАО «Антей-Ресурс» в пользу ОАО «ММЗ» взыскана сумма неосновательного обогащения 5 000 000 руб. (т.2, л.д.101).

07.09.2005 Обществу выдан исполнительный лист № 475386 на принудительное взыскание неосновательного обогащения 5 000 000 руб. (т.2, л.д.102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10.10.2005 № 32-32113/260 в отношении должника, ЗАО «Антей-Ресурс» возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в сумме 5 000 000 руб. (т.2, л.д.103).

16.05.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, составлен акт о невозможности взыскания (т.2, л.д.104, 105).

На основе данных об отсутствии у ЗАО «Антей-Ресурс» имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, содержащихся в акте и постановлении судебного пристава-исполнителя, Обществом установлена нереальность ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 5 000 000 руб., о чем составлен акт на ее списание за май 2006, утвержденный генеральным директором Общества (т.1, л.д.52).

В связи с изложенным, из материалов дела усматривается, что долг ЗАО «Антей-Ресурс» в виде неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб. возник в связи с применением последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи доли в уставном капитале. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 02.07.2005 № 83-ФЗ) в период обращения Общества с исками в связи с ничтожностью сделки и принятия Арбитражным судом г. Москвы судебных актов по данным искам срок исковой давности в отношении применения последствий недействительности ничтожных сделок составлял десять лет со дня, когда началось их исполнение.

Поэтому довод Инспекции о необходимости применять трехлетний срок исковой давности, установленный для данной категории споров Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ, является необоснованным.

Ссылка ответчика о том, что по состоянию на дату, когда в 2001 году в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности у ОАО «ММЗ» возникло право списать на убытки дебиторскую задолженность ЗАО «Антей-Ресурс», Общество с иском в арбитражный суд о недействительности сделки не обращалось и имело достаточные основания, расценив договор купли-продажи доли в уставном капитале как законную сделку, списать по ней убытки ранее 2006 года, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого ее признания арбитражным судом.

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из данных норм, заявитель действовал правомерно, оценив характер и последствия ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона и впоследствие признанной таковой арбитражным судом, применил надлежащие способы защиты гражданских прав, обратившись с исками о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и взыскании неосновательного обогащения.

Довод Инспекции о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2004 по делу № А40-23657/03-166 установлен факт пропуска заявителем срока исковой давности, отклонен арбитражным судом, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 22.03.2005 об удовлетворении исковых требований заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам ст.ст.65, 71, части 5 статьи 200 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал необоснованным и не доказанным довод налогового органа об истечении в 2001 году срока исковой давности в отношении долга ЗАО «Антей-Ресурс» в сумме 5 000 000 руб.

Ответчик указал, что заявитель не доказал выявление в 2006 году долга ЗАО «Антей-Ресурс» в качестве нереальной ко взысканию дебиторской задолженности, экономическую обоснованность и документальное подтверждение спорных затрат, поскольку дебиторская задолженность в сумме 5 000 000 руб. не подтверждена результатами инвентаризации.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ (в редакции ФЗ от 06.06.2005 № 58-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие с 01.01.2005) определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что в налоговой декларации отражены внереализационные расходы в виде созданного налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам в сумме 62 392 101 руб., внереализационные доходы в виде восстановленного резерва по сомнительным долгам в сумме 48 044 792 руб.

В соответствии с правилами пункта 4 статьи 266 НК РФ для формирования резерва по сомнительным долгам за 2006 Обществом на основании приказа № 455 от 14.08.2006 проведена инвентаризация, по результатам которой составлены акт № 1 от 31.12.2006, справка о дебиторской задолженности, расчет резерва по сомнительным долгам, налоговые регистры учета сомнительной и безнадежной дебиторской задолженности, внереализационных доходов и расходов по состоянию на 30.12.2006 г.

Проведение инвентаризации подтверждено в акте № 36 от 30.05.2008 выездной налоговой проверки (т.2, л.д.10-65).

Отсутствие в акте № 1 от 31.12.2006, справке о расчетах с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами долга ЗАО «Антей-Ресурс» заявитель объяснил тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ при формировании резерва по сомнительным долгам учитывалась только задолженность за реализованные товары (работы, услуги). Задолженность ЗАО «Антей-Ресурс», связанная с реализацией имущественного права, подтверждена совокупностью иных документов: постановлением и актом судебного пристава-исполнителя (т.2, л.д.104, 105), актом на списание дебиторской задолженности за май 2006 (т.1, л.д.52), перечнем дебиторской задолженности, списанной в 2006 году и учтенной при восстановлении неиспользованного резерва по сомнительным долгам.

Ссылка ответчика на нарушение заявителем пункта 77 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, который предусматривает обязательное проведение инвентаризации при списании безнадежного долга, не является достаточным основанием для вывода о несоответствии спорных расходов положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Положения статьи 266 НК РФ предусматривают обязательность проведения инвентаризации для целей формирования резерва по сомнительным долгам, что заявителем выполнено.

Норма пункта 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, распространяющейся на правоотношения, возникшие с 01.01.2005) не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, части 5 статьи 200 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что ОАО «ММЗ» доказана экономическая обоснованность и документальное подтверждение расходов в виде убытков от списания безнадежного долга ЗАО «Антей-Ресурс» за счет резерва по сомнительным долгам. Налоговым органом не доказана необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

По настоящему делу для отнесения суммы задолженности к безнадежным долгам определяющее значение имеет реальность исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности с ЗАО «Антей-Ресурс». В материалах дела имеются данные Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве о том, что сведения о ЗАО «Антей-Ресурс» в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности данной организации с 2002 г. налоговый орган не располагает.

В соответствии со статьей 26 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу Федерального закона, было обязано в срок до 1.01.2003 г. представить в регистрирующий орган сведения, необходимые для перерегистрации юридического лица. Юридическое лицо в установленный срок требования законодательства не исполнило, что подтверждается материалами дела.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у ЗАО «Антей-Ресурс» денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения спорной задолженности, также им не представлено доказательств осуществления ЗАО «Антей-Ресурс» хозяйственной деятельности. Признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд считает, что ввиду отсутствия информации о местонахождении, а также регистрации организации-должника, у общества отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления к должнику исполнительных листов. Следовательно, заявителем предприняты все меры, необходимые для взыскания задолженности с ЗАО «Антей-Ресурс». Нереальность исполнения судебного решения о взыскании указанной задолженности подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный суд признает юридически несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Антей-Ресурс», как на обстоятельство, препятствующее признанию сумм соответствующей дебиторской задолженности безнадежным долгом ОАО «ММЗ».

Таким образом, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства считает правомерным отнесение спорной суммы задолженности ЗАО «Антей-Ресурс» к безнадежным долгам и списание ее за счет резерва по сомнительным долгам в 2006 году. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа признается арбитражным судом недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 600 000 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 93 956 руб., применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 120 000 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что при расчете налоговой базы по налогу на имущество за 2005 ОАО «ММЗ» не учтены результаты переоценки основных средств, проведенной по состоянию на 01.01.2006г. Занижение налоговой базы за 2005 составило 23 198 039 руб., недоимка по налогу на имущество – 510 356 руб.

По мнению заявителя, остаточная стоимость основных средств на 1-е число месяца, следующего за налоговым (отчетным) периодом, определяется без учета результатов переоценки, которые учитываются отдельно и влияют на среднегодовую стоимость имущества, сложившуюся в 2006 году, а не предыдущего периода. Общество ссылалось на неоднозначность толкования подлежащих применению в спорных отношениях положений пункта 4 статьи 376 НК РФ, что подтверждается письмами Минфина РФ от 22.03.2006 № 03-06-01-04/69, от 18.04.2007 № 03-05-06-01/34, наличие оснований для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375, пунктом 4 статьи 376 НК РФ сформированная с учетом результатов переоценки остаточная стоимость основных средств на 01.01.2006 должна быть отражена при расчете налога на имущество за 2005 год в составе среднегодовой стоимости имущества на 01-е число месяца, следующего за данным налоговым периодом.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что налоговым органом сделан правильный вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2005 на сумму восстановительной стоимости основных средств, определенной в результате переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н (далее - Положение), основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и названным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункт 14 Положения).

Вместе с тем пунктом 15 Положения предусмотрено право коммерческой организации не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам. Результаты проведенной по состоянию на 1-е число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего расчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Из анализа указанных норм следует, что при определении среднегодовой стоимости имущества за налоговый период остаточная стоимость имущества на 1-е число следующего за налоговым периодом месяца должна учитываться в том значении, как она сформирована в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на соответствующую дату, то есть на 1-е января календарного года, следующего за налоговым периодом.

Таким образом, при исчислении среднегодовой стоимости имущества за 2005 год должна учитываться его остаточная стоимость на 01.01.2006 с учетом проведенной по состоянию на эту же дату переоценки.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 7 приказа ОАО «ММЗ» от 31.12.2004 № 77 «Об учетной политике на 2005 год» Обществом проведена переоценка основных средств исходя из их рыночной стоимости, подтвержденной отчетом оценщика, МРО ОООИ «ГЛАС» от 30.05.2006 № 1/06 (т.2, л.д.112-139).

По данным переоценки, стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2006 увеличилась на 301 574 517 руб. и составила 1 041 320 477 руб. (739 745 + 301 574 517).

Стоимость основных средств с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2006 отражена Обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2006 (т.3, л.д.1-3), бухгалтерских балансах за отчетные периоды 2006 (т.3, л.д.10-21).

При таких обстоятельствах, налоговым органом доказано, что на 1-е число следующего за налоговым периодом (2005 годом) месяца остаточная стоимость основных средств в бухгалтерском учете налогоплательщика определена с учетом проведенной на 01.01.2006 переоценки.

При расчете по правилам пункта 4 статьи 376 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговой базы по налогу на имущество за 2005 Инспекцией правомерно использовалась величина остаточной стоимости основных средств на 01.01.2006 в сумме 1 041 320 477 руб., включающая в себя сумму переоценки.

Арбитражным судом отклонен довод заявителя о том, что для целей налогообложения в 2005 году результаты переоценки не должны учитываться в связи с тем, что в соответствии с пунктом 47 «Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, абзацем 4 пункта 15 Положения они не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) остаточная стоимость имущества на 1-е число следующего за налоговым периодом месяца должна учитываться в том значении, в котором она сформирована в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на 1-е число следующего за налоговым периодом месяца (то есть, в спорном случае, по состоянию на 01.01.2006г.). Факт отражения показателя, характеризующего остаточную стоимость основных средств на 01.01.2006, в бухгалтерской отчетности за отчетные периоды 2006 не свидетельствует об отсутствии оснований для его учета в целях налогообложения в 2005 году, поскольку необходимость такого учета предусмотрена положениями действовавшего в проверяемом периоде налогового законодательства.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 216-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2008, в пункт 4 статьи 376 НК РФ внесены изменения, предусматривающие учет в целях налогообложения остаточной стоимости имущества на последнее число налогового периода, несостоятельна в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 5 НК РФ определено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральный закон от 24.07.2007 № 216-ФЗ, внесший изменения в статью 376 НК РФ, не содержит указания на то, что данные изменения распространяют свое действие на предшествующие периоды.

Ссылки заявителя на письма Минфина РФ от 22.03.2006 № 03-06-01-04/69, от 18.04.2007 № 03-05-06-01/34 не приняты судом в качестве подтверждения сомнений, противоречий, неясности в толковании нормы пункта 4 статьи 376 НК РФ.

Разъясняющие письма Минфина РФ не являются нормативными актами, содержащими обязательные для исполнения предписания по исполнению налогового законодательства. Кроме того, в письме от 22.03.2006 № 03-06-01-04/69 подтверждено, что для целей налогообложения остаточная стоимость имущества должна учитываться на 1 января календарного года, следующего за налоговым периодом. Письмо от 18.04.2007 № 03-05-06-01/34 касается деятельности бюджетных учреждений, к числу которых заявитель не относится.

Следовательно, налоговым органом правомерно, на основании имеющихся документальных доказательств, сделан вывод о незаконном занижении ОАО «ММЗ» налоговой базы по налогу на имущество за 2005 в сумме 23 198 039 руб. В результате чего, ответчиком правильно начислен к уплате в бюджет налог на имущество в общей сумме 510 356 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени за просрочку уплаты налога на имущество за 2005 за период с 06.04.2006 по 01.07.2008 в сумме 142 304 руб. (т.1, л.д.43). Расчет пеней налогоплательщиком не оспаривается, проверен арбитражным судом, признан правильным.

Таким образом, в части начисления недоимки по налогу на имущество в сумме 510 356 руб., пеней по НДС в сумме 142 304 руб. оспариваемое решение ИФНС России по г. Йошкар-Ола от 30.06.2008 № 16-41 является законным и обоснованным.

Оспаривая размер налоговых санкций, примененных по решению Инспекции от 30.06.2008 № 16-41, заявитель ссылался на то, что налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства в виде выполнения Обществом на основании постановления Правительства РФ от 09.06.2006 № 358 программы реструктуризации задолженности по налогам и сборам, тяжелого финансового положения организации, несоразмерности штрафных санкций совершенному правонарушению, а также значимости производственной деятельности стратегического предприятия как исполнителя государственного оборонного заказа.

Ответчик и третье лицо возражали против доводов заявителя, ссылаясь на то, что приведенные им обстоятельства не являются смягчающими налоговую ответственность.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что ответчиком и третьим лицом в нарушение положений статьи 112, части 3 статьи 114 НК РФ при определении размера налоговых санкций не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

По смыслу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Статьей 112 НК РФ определен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Кроме того, правовая природа налоговой санкции имеет административно-правовой характер. Налоговые санкции совмещают в себе как карательные, так и воспитательные функции. Карательное воздействие штрафов должно быть соразмерным и справедливым и не может применяться одинаково в отношении всех налогоплательщиков.

Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, соразмерность и справедливость размера штрафных санкций, предоставлено действующим законодательством не только налоговому органу, но и суду, рассматривающему дело.

Руководствуясь представленными доказательствами и статьей 108 НК РФ, арбитражный суд признает факт нарушения налогоплательщиком требований налогового законодательства доказанным, применение ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 70 959 руб. (190 959 – 120 000) за неуплату налога на прибыль за 2006, в сумме 102 071 руб. за неуплату налога на имущество за 2005 обоснованным, однако считает, что при определении размера штрафа налоговым органом не в полной мере учтены требования налогового законодательства, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК и пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 130-О от 05.07.2001 санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности .

Арбитражный суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение Общества, участие ОАО «ММЗ» в программе реструктуризации задолженности по налогам и сборам, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, несоразмерность штрафных санкций совершенному правонарушению, а также значимость производственной деятельности стратегического предприятия как исполнителя государственного оборонного заказа в обеспечении обороноспособности страны и считает возможным применить пункт 3 статьи 114 НК РФ и снизить сумму налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд признает недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 30.06.2008г. № 16/41 о привлечении ОАО «ММЗ» к налоговой ответственности в части определения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение о частичном удовлетворении требований ОАО «ММЗ», признает недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 30.06.2008г. № 16-41 в части определения размера штрафных санкций по пункту 1 статье 122 НК РФ. Суд отклоняет требование заявителя о снижении штрафных санкций до 10 000 руб., но признает обоснованным и соразмерным штраф, подлежащий взысканию, в сумме 25 000 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006г., в сумме 40 000 руб. за неуплату налога на имущество за 2005г.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 30.06.2008 № 16-41 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 600 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 93 956 руб., применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 120 000 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006г.; в части определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части оставляет заявленные требования без удовлетворения.

При обращении в арбитражный суд ОАО «ММЗ» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (2 000 руб. – при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным; 1 000 руб. – при подаче заявления о применении обеспечительных мер).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08, исходя из неимущественного характера требования об оспаривании ненормативных актов, к ним не могут применяться положения статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2008 г. Текст решения в полном объеме изготовлен 26.12.2008 г., указанная дата в соответствии со статьей 176 АПК РФ является днем принятия решения.

Руководствуясь ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 30.06.2008 № 16-41 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 600 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 93 956 руб., применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 120 000 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006г.

Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 30.06.2008 № 16-41 в части определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Считать подлежащими взысканию с открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 25 000 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006г., в сумме 40 000 руб. за неуплату налога на имущество за 2005г.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в пользу открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

3. Определение Арбитражного суда РМЭ от 29.09.2008 о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления в части действия решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 30.06.2008 № 16-41 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья /Ю.А. Вопиловский/