Гражданский кодекс часть 1

третьи лица товарищество собственников жилья «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО2, протокол общего собрания,

от третьего лица ТСЖ «Новатор» - председатель ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица ООО «ДУ-9» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением, о взыскании с ответчика, закрытого акционерного общества «Махис», долга по оплате потребленной в июне 2014 года электрической энергии в сумме 3 477 рублей 21 копейка, договорной неустойки в размере 177 рублей 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг, с 23 января 2015 года по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора энергоснабжения № 21086 от 20 декабря 2012 года о сроке оплаты электрической энергии, отпущенной в его нежилые помещения и на освещение мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РМЭ, <...>. При этом по мнению истца, обязанность ответчика оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, предусмотрена пунктом 8.2 договора энергоснабжения, договором энергоснабжения с управляющей компанией и агентским договором, а также нормами гражданского и жилищного законодательства. Участником спора особо отмечено, что такая обязанность возникает у собственника встроенно-пристроенного нежилого помещения независимо от несения им расходов на содержание собственного помещения и отдельного подключения электрооборудования нежилого помещения, минуя внутридомовые электрические сети многоквартирного жилого дома.

ОАО «Мариэнергосбыт» указало, что объем энергии на общедомовые нужды за спорный период рассчитан им в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354. Им также сообщено о том, что в июне 2014 года распределяемый объем электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, определялся по показаниям общедомового прибора учета, поскольку он не превышал объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Кроме того, истец пояснил, что при расчете стоимости объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, он применил нерегулируемые цены, так как потребитель, ЗАО «Махис», использует нежилое помещение для ведения предпринимательской деятельности и не входит в установленный законом перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Также за нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии истец требует взыскать с ЗАО «Махис» договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом по его мнению, условие о договорной неустойке распространяется и на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 133, 210, 249, 307, 309, 310, 330, 395, 539-547 ГК РФ, статьи 39, 158 Жилищного кодекса РФ, пункты 18, 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354) (т. 1, л.д. 8-11, 98, т. 2, л.д. 6-7, 19-22, 57-59, 140-141).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности передачи электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, и о незаконности уклонения потребителя (абонента) от ее оплаты. Дополнительно ОАО «Мариэнергосбыт» указало, что ЗАО «Махис», являясь собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, наряду с другими собственниками жилых помещений должно вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть предоставленные на общедомовые нужды.

Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнениях к нему и в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что у него отсутствует обязанность по оплате энергии, поставленной на общедомовые нужды. Договором энергоснабжения № 21086 от 20 декабря 2012 года не предусмотрена оплата электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, поэтому ОАО «Мариэнергосбыт» необоснованно в период с января по июнь 2014 года предъявляло к оплате электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды.

Более того, участник спора заявил, что подключение электрооборудования его нежилого помещения осуществлено по отдельной линии, без подключения к внутридомовым инженерным системам. Поэтому он не пользуется внутридомовыми электрическими сетями, не является долевым собственником общедомовой электросети и потребителем коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды. Наличие в собственности у общества «Махис» встроенно-пристроенного в многоквартирный жилой дом нежилого помещения не может, по его мнению, служить достаточным основанием для предъявления ему к оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Также ЗАО «Махис» заявило, что электрическая энергия, потребленная им по договору от 20.12.2012 на собственные нужды, оплачена полностью. Взыскиваемая истцом сумма представляет собой стоимость энергии, потребленной на ОДН за несколько месяцев. Им указано, что общество ошибочно оплачивало счета-фактуры за период с января по май 2014 года в полном объеме, в том числе и стоимость энергии, потребленной на общедомовые нужды. По расчету ответчика у него образовалась переплата в сумме 2 645 рублей 58 копеек, которая должна быть отнесена на последующие периоды потребления энергии. В связи с этим ЗАО «Махис» просило обязать ОАО «Мариэнергосбыт» зачесть указанную переплату в счет будущих платежей.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом в судебном заседании, состоявшемся 22 января 2015 года, ответчик отказался от проверки составленного истцом расчета объема и стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН, и представления при наличии возражений собственного расчета, поскольку полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (т. 1, л.д. 102-103, т. 2, л.д. 36, 117-119, т.3, л.д. 1-4, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Новатор» в письменном отзыве на иск и в судебном заседании пояснило, что в 2014 году оно осуществляло функции управляющей компании в отношении 1-7 подъездов многоквартирного дома № 25 по ул. ФИО4 г. Йошкар-Олы. Собственниками жилых помещений, расположенных в 8-11 подъездах указанного дома, был выбран непосредственный способ управления, а обслуживающей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-9». При этом договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг на 2014 год был заключен ТСЖ «Новатор» с ОАО «Мариэнергосбыт» в отношении всего дома № 25 по ул. ФИО4. Дополнительно к договору энергоснабжения между товариществом и гарантирующим поставщиком заключен агентский договор, по условиям которого ОАО «Мариэнергосбыт» приняло на себя обязательство совершать от своего имени юридические и фактические действия по продаже электрической энергии собственникам жилых и нежилых помещений дома № 25 по ул. ФИО4, в том числе используемой на общедомовые нужды.

Участником спора также указано, что счета об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, ЗАО «Махис» от имени товарищества не предъявлялись.

По мнению третьего лица, требования истца являются обоснованными (т.3, л.д. 10, протокол и аудиозапись судебного заседания от 22 января 2015 года).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-9» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отношении к иску ООО «Домоуправление-9» пояснило, что с 1 сентября 2013 года по 31 декабря 2014 года выполняло функции обслуживающей организации в отношении 9-11 подъездов дома № 25 по ул. ФИО4, исполнителем коммунальных услуг не являлось, поскольку собственниками жилых помещений, расположенных в 9-11 подъездах жилого дома, был выбран способ управления - непосредственное управление.

Также участник спора сообщил, что им не заключался с ОАО «Мариэнергосбыт» договор энергоснабжения в целях поставки электроэнергии в названный многоквартирный жилой дом. Требования по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, ООО «Домоуправление-9» к ЗАО «Махис» не предъявляло (т.2, л.д. 145).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Домоуправление-9» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица ТСЖ «Новатор», арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2012 ОАО «Мариэнергосбыт» и ЗАО «Махис» заключен договор энергоснабжения № 21086, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги (т.1, л.д. 15-39). Приложением № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии, в том числе поставку энергии в нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном жилом доме № 25 по ул. ФИО4.

Согласно пунктам 69, 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 20012 года № 442, потребители коммунальной услуги по электроснабжению – собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу пункта 18 Правил № 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Тем самым заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ОАО «Мариэнергосбыт» обязанность по снабжению ответчика в июне 2014 года электрической энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле расчетной ведомостью и счетом-фактурой на сумму 53 477 рублей 21 копейка и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (т.1, л.д. 45, 124).

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора № 21086 от 20.12.2012 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 20.12.2012 расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении № 1 к договору, для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении № 2 к договору). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом предъявлена ответчику счет-фактура на сумму 53 477 рублей 21 копейка (т.1, л.д. 124). Ее стоимость определена в соответствии с нерегулируемыми ценами, информация о которых размещена на сайте ОАО «Мариэнергосбыт» (т.1, л.д. 60). Возражений по применяемой цене потребитель не заявлял. При этом в указанную сумму также включена стоимость электроэнергии в объеме 0, 128 МВтч, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома № 25 по ул. ФИО4.

Однако ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии надлежащим образом не исполнено. По расчету истца долг ответчика с учетом частичной оплаты в сумме 50 000 рублей по платежному поручению № 141 от 16.06.2014 (т.1, л.д. 12, 71) на момент рассмотрения дела в суде составляет 3 477 рублей 21 копейка.

Ответчик отрицал наличие задолженности и указал, что электрическая энергия, потребленная им по договору от 20.12.2012 на собственные нужды, оплачена полностью. Взыскиваемая истцом сумма представляет собой стоимость энергии, потребленной на ОДН по дому № 25 по ул. ФИО4 за несколько месяцев. По утверждению ЗАО «Махис», предъявление истцом к оплате по точке поставки: ул. ФИО4, д. 25, электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, является неправомерным, так как подключение электрооборудования нежилого помещения осуществлено по отдельной линии, без подключения к внутридомовым инженерным системам, общество не пользуется внутридомовыми электрическими сетями, не является долевым собственником общедомовой электросети и потребителем коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды. При этом, поскольку общество ошибочно оплачивало счета-фактуры за период с января по май 2014 года в полном объеме, в том числе и стоимость энергии, потребленной на общедомовые нужды, у него образовалась переплата в сумме 2 645 рублей 58 копеек, которая должна быть, по его мнению, отнесена в счет оплаты электроэнергии, потребленной на собственные нужды, в том числе в последующие периоды.

Утверждение ЗАО «Махис» об отсутствии у него долга по оплате электроэнергии, потребленной в июне 2014 года на собственные нужды, признается арбитражным судом необоснованным и противоречит имеющимся в деле документам.

Так, из расчетной ведомости за июнь 2014 года усматривается, что истцом предъявлена ответчику к оплате электроэнергия в количестве 9,493 МВтч по цене 4 774, 01 руб. за 1 МВтч на общую сумму 53 477 рублей 21 копейка, в том числе энергия, потребленная на общедомовые нужды, в количестве 0, 128 МВтч (т.1, л.д. 45). Тем самым, объем энергии, отпущенной обществу «Махис» на собственные нужды, составляет 9,365 МВтч (9, 493 МВтч - 0, 128 МВтч), а его стоимость – 52 756 рублей 15 копеек (9, 365 МВтч х 4 774, 01 руб. +18% НДС). Оплата энергии, потребленной в спорном месяце, произведена ответчиком только в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 141 от 16.06.2014 (т.1, л.д. 12, 71). Следовательно, долг ответчика за июнь 2014 года составляет 2 756 рублей 15 копеек. Доказательств погашения указанной суммы ЗАО «Махис» вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено. Его довод о наличии переплаты и необходимости ее зачета в счет оплаты энергии, потребленной на собственные нужды, отклоняется арбитражным судом, поскольку вопрос о расчетах между сторонами за период с января по май 2014 года не подлежит исследованию при рассмотрении настоящего дела, так как предмет иска составляет требование о взыскании долга за июнь 2014 года. Истцом указано, что расчет произведен за период с января по июнь 2014 года с целью показать распределение произведенных ответчиком платежей.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако встречное исковое заявление ответчиком не подано.

Поэтому с ЗАО «Махис» подлежит взысканию в пользу ОАО «Мариэнергосбыт» долг по оплате электроэнергии, потребленной по договору № 21086 от 20.12.2012 на собственные нужды, в сумме 2 756 рублей 15 копеек.

Кроме того, арбитражный суд признает обоснованным и предъявление ответчику к оплате стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Однако истец неверно квалифицирует правоотношения с ответчиком в этой части как основанные на договоре энергоснабжения № 21086 от 20 декабря 2012 года.

При обращении в арбитражный суд истец вправе ссылаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств, между тем в силу части 1 статьи 168 АПК РФ правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на осуществление правосудия.

Условиями договора № 21086 от 20 декабря 2012 года не предусмотрена обязанность ЗАО «Махис» по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Ссылка истца на пункт 8.2 договора признается судом неверной, поскольку по смыслу этого пункта применительно к статье 431 ГК РФ изменение законодательства распространяется непосредственно на условия договора, на права и обязанности его участников, но не порождает новых обязательств сторон.

Между тем обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, в том числе в части оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, прямо установлена нормами гражданского и жилищного законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В материалах дела имеется свидетельство от 18.01.2002 серии 12-АА № 027840 о праве собственности ЗАО «Махис» на встроенно-пристроенное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 1 223,8 кв. м (т. 1, л.д. 105).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил № 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявлял, что получает электроэнергию для собственных нужд по отдельной кабельной линии, независимо от остальных потребителей многоквартирного дома и минуя сети многоквартирного дома и общедомовой прибор учета электроэнергии.

Между тем собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, самостоятельное обслуживание ответчиком электрооборудования и сети, относящихся к его ведению и несение обществом расходов по содержанию своего имущества не освобождают его как собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Следовательно, энергоснабжение мест общего пользования, как коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, должна быть оплачена собственником нежилого помещения ЗАО «Махис».

Довод ответчика об отсутствии в договоре энергоснабжения № 21086 от 20 декабря 2012 года условия об оплате потребителем стоимости поставленной на общедомовые нужды электроэнергии правового значения не имеет, поскольку такая обязанность установлена императивными нормами статей 210, 249 и 290 ГК РФ и статей 36, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса РФ, а отсутствие такого условия не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения в жилом доме от возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Предоставление коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

Управление частью многоквартирного дома по адресу: <...>, в котором находится спорное нежилое помещение ответчика, осуществлялось в спорный период ТСЖ «Новатор».

30 декабря 2013 года ОАО «Мариэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ «Новатор» (исполнителем коммунальных услуг) заключен в письменной форме договор энергоснабжения № 20324, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком электрической энергии в многоквартирный жилой дом № 25 по ул. ФИО4 (т. 2, л.д. 27-32).

1 января 2014 года гарантирующим поставщиком и ТСЖ «Новатор» заключен агентский договор № 20324, в соответствии с которым товарищество как принципал поручило ОАО «Мариэнергосбыт» как агенту совершать юридические и фактические действия по продаже электроэнергии потребителям, являющимся собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. ФИО4, в том числе принимать от потребителей плату за электрическую энергию на свои расчетные счета, а также от своего имени и за свой счет взыскивать с собственников (законных владельцев) жилых и нежилых помещений задолженность за потребленную электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды (пункты 1.1, 2.1.5, 2.2.4) (т. 2, л.д. 23-26).

В части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ закреплено право собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома вносить плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Внесение потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем, который отвечает перед собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. То есть законодательно разрешена схема, при которой оплата индивидуального потребления коммунальных услуг производится потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации, а общедомового потребления – управляющей организации.

Вместе с тем согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) платежным агентом признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе Закон № 103-ФЗ, прямо не запрещает одновременное осуществление ресурсоснабжающей организацией функций платежного агента на основании заключенного с управляющей организацией договора.

Кроме того, законодательство, в том числе часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, не содержит запрета на передачу управляющей организацией прав требования спорной задолженности ресурсоснабжающей организации в порядке, установленном параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из названной нормы следует, что передача гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленной электроэнергии. Передача такого права возможна, так как не связана неразрывно с личностью кредитора.

Тем самым осуществленная по агентскому договору № 20324 от 01.01.2014 уступка истцу права требования с собственников помещений в многоквартирном доме платы за потребленную, в том числе на общедомовые нужды, электрическую энергию не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах предъявление ОАО «Мариэнергосбыт» от своего имени требования об оплате электрической энергии на общедомовые нужды правомерно.

Объемы электрической энергии, потребленной на освещение мест общего пользования многоквартирного дома, исчислены истцом с применением методики, предусмотренной Правилами № 354.

С 1 сентября 2012 года размер платы за коммунальную услугу электроснабжение собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года.

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 25.09.2012 № 82 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Республики Марий Эл» установлены и введены в действие с 1 октября 2012 года нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды.

В соответствии с названными нормами ОАО «Мариэнергосбыт» рассчитало объем потребленной на общедомовые нужды жилого дома № 25 по ул. ФИО4 электрической энергии, и установило, что распределяемый объем не превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (т. 2, л.д. 57-58). Поэтому расчет объемаэлектрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в спорный объект в июне 2014 года, производился исходя из показаний общедомовых приборов учета, переданных истцу сетевой компанией МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1». Обществу «Махис» предъявлена к оплате гарантирующим поставщиком электроэнергия на места общего пользования в количестве 0, 128 МВтч на сумму 721 рубль 06 копеек (т. 1, л.д. 45, т.2, л.д. 20-21, 58).

При этом в судебном заседании, состоявшемся 22 января 2015 года, ответчик отказался от проверки составленного истцом расчета объема и стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН, и представления при наличии возражений собственного расчета, поскольку полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Расчет проверен арбитражным судом. Объем потребленной электрической энергии в спорный период собственниками жилых помещений, как составляющая часть формулы, подтверждается детализацией начислений по дому и ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнут (т. 2, л.д. 74-80). При этом истцом обоснованно из объема электроэнергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета, вычтен объем, потребленный транзитными точками – коммутаторами ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» и ОАО «Ростелеком». Договоры энергоснабжения с указанными юридическими лицами и расчет переданной в транзитные точки энергии представлены ОАО «Мариэнергосбыт» в материалы дела (т.2, л.д. 58, 81-115).

Площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, взята истцом из свидетельства о праве собственности, и составляет 1 223, 8 кв.м. (т.1, л.д. 105). Площадь жилых помещений определена истцом на основании данных, предоставленных товариществом собственников жилья и домоуправлением (т.2, л.д. 66-72), и составила по расчету гарантирующего поставщика 7 119,47 кв.м. Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в дело документы, содержащие сведения о площади жилых помещений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определен размер площади. ОАО «Мариэнергосбыт» необоснованно руководствуется данными ООО «Домоуправление-10» (т.2, л.д. 71-72), поскольку указанное общество не являлось обслуживающей организацией для спорного многоквартирного дома. Представленные им сведения ( 2 435, 77 кв.м) противоречат технической документации на дом (2 450, 2 кв.м.) и не совпадают с данными о площади, отраженными в протоколе общего собрания собственников помещений от 26 августа 2013 года (2 451, 6 кв.м.) (т.2, л.д. 146-147). Поэтому арбитражный суд считает необходимым руководствоваться при расчете электроэнергии, потребленной на ОДН, сведениями о площади, содержащимися в техническом паспорте на дом, согласно которому общая площадь жилых помещений составляет 7 134, 2 кв.м. (4 683,7 кв.м. + 2 450,5 кв.м.) (т.3, л.д. 11-15). Следовательно, суммарная площадь жилых и нежилых помещений составляет 8 358, 0 кв.м. (7 134, 2 кв.м.+1 223, 8 кв.м.).

С учетом данного обстоятельства объем потребленной ответчиком в июне 2014 года энергии на общедомовые нужды составляет 127, 77 кВтч. (14 560 кВтч (объем по показаниям общедомовых приборов учета) – 13 583 кВтч (потребление энергии по жилым помещениям) – 79, 2 кВтч (объем энергии для коммутатора ЗАО «Эр-Телеком Холдинг») – 25, 2 кВтч (объем энергии для коммутатора ОАО «Ростелеком»)) х 1 223, 8 кв.м. (площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику) : 8 358, 0 кв.м. (суммарная площадь жилых и нежилых помещений).

При определении стоимости спорного ресурса гарантирующий поставщик правильно применил нерегулируемые цены, действовавшие в июне 2014 года (т. 1, л.д. 60).

Согласно пункту 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы.

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Подпунктом б) пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

ЗАО «Махис» не относится к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). При этом принадлежащее ответчику нежилое помещение в многоквартирном жилом доме используется им для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим потребитель, использующий соответствующие ресурсы в целях ведения предпринимательской деятельности, не вправе применять тарифы, установленные для населения, а должен рассчитываться по нерегулируемым ценам, определенным гарантирующим поставщиком.

Тем самым примененная истцом цена при определении стоимости электроэнергии на общедомовые нужды является законной и обоснованной. С учетом изложенного стоимость энергии, потребленной на ОДН, составляет 719 рублей 77 копеек (0, 12777 МВтч х 4 774, 01 руб. + 18% НДС).

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ЗАО «Махис» без установленных законом или сделкой оснований сберегло денежные средства в сумме 719 рублей 77 копеек.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что отношения истца и ответчика в оспариваемой части регулируются нормами о внедоговорных обязательствах, возникших из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет другого лица денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 719 рублей 77 копеек. В остальной части требование о взыскании стоимости энергии, потребленной на ОДН, отклоняется арбитражным судом.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии истец требует взыскать с ответчика договорную неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора № 21086 от 20.12.2012 стороны предусмотрели уплату должником штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца (т. 2, л.д. 143) сумма неустойки за период с 21 июля 2014 года по 22 января 2015 года составляет 177 рублей 86 копеек.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным. ОАО «Мариэнергосбыт» необоснованно начисляет неустойку в соответствии с договором энергоснабжения от 20.12.2012 на сумму, составляющую стоимость энергии, потребленной на ОДН. Судом установлено, что отношения сторон в этой части регулируются нормами о внедоговорных обязательствах, на них не распространяются положения договора энергоснабжения № 21086 от 20.12.2012, в том числе и о договорной неустойке. Поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на должника ответственности в виде взыскания договорной неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию неустойка только за просрочку оплаты договорного долга. Размер долга по договору составляет 2 756 рублей 15 копеек. Период просрочки верно определен истцом с 21.07.2014 по 22.01.2015, количество дней просрочки составляет 186. Согласно произведенному арбитражным судом расчету итоговая сумма неустойки составляет 148 рублей 98 копеек и подлежит взысканию с ЗАО «Махис» в пользу ОАО «Мариэнрегосбыт». В остальной части требование истца о взыскании неустойки отклоняется арбитражным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 23 января 2015 года по день фактической уплаты основного долга.

Арбитражный суд считает возможным применить к должнику ответственность в виде взыскания процентов в силу следующего.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Общая сумма долга и неосновательного обогащения составляет 3 475 рублей 92 копейки.Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 475 рублей 92 копейки по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 23 января 2015 года по день фактической уплаты денежных средств.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гарантирующий поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга, неосновательного обогащения и санкции за нарушение обязательств (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины по делу от уточненной цены составляет 2000 рублей. Иск удовлетворен частично (на 98,95 %), поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1 979 рублей. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.

Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Махис» в пользу ОАО «Мариэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 595 рублей 90 копеек (2 756, 15 руб. + 719, 77 руб. +140, 98 руб. +1 979 руб.) по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.

При оглашении резолютивной части решения судом было указано на взыскание долга в сумме 3 475 рублей 91 копейка. Фактически указанная сумма сложилась из суммы долга по договору в размере 2 756 рублей 15 копеек и суммы неосновательного обогащения в размере 719 рублей 77 копеек. Кроме того, судом допущена опечатка в итоговой сумме, подлежащей взысканию (вместо 3 616 рублей 90 копеек указано 3 616 рублей 89 копеек), и в суммах, на которые начислены проценты за просрочку исполнения денежного обязательства (вместо 3 475 рублей 92 копейки указано 3 475 рублей 91 копейка) и проценты, подлежащие взысканию в случае неисполнения судебного акта (вместо 5 595 рублей 90 копеек указано 5 595 рублей 89 копеек). Поэтому в соответствии со статьей 179 АПК РФ при изготовлении полного текста решения арбитражный суд устраняет допущенные ошибки.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2015 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2015 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Махис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате электрической энергии в сумме 2 756 рублей 15 копеек, неосновательное обогащение в сумме 719 рублей 77 копеек и неустойку в сумме 140 рублей 98 копеек, всего – 3 616 рублей 90 копеек.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Махис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 475 рублей 92 копейки по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с 23 января 2015 года и по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Махис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 979 рублей.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества «Махис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 595 рублей 90 копеек по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова