Гражданский кодекс часть 1

Истец, товарищество собственников жилья «Вариант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчикам, Администрации городского округа «Город Волжск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, об обязании ООО «Интерком» с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, путем сообщения в ближайшей передаче «Прямая Линия» на телеканале «Телеком ТВ» (начало в 19 00 часов) текста следующего содержания:

«В передаче «Прямая линия», которая транслировалась 01.11.2010, первый заместитель главы администрации городского округа «Город Волжск» ФИО1, дал разъяснения телезрителям об отсутствии тепла в доме № 63 по улице Ленина.

Арбитражным судом Республики Марий Эл признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ «Вариант» следующие утверждения ФИО1:

«В течение всего периода подготовки к новому отопительному периоду 2010 -2011 года в ТСЖ «Вариант» работа не проводилась. Председатель ТСЖ, правление ТСЖ Ленина 63 в течение всего периода подготовки к новому периоду отопления не готовились к этому процессу и на сегодняшний день ни инженерные сети, ни тепловой узел к зиме не готовы».

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что 1 ноября 2010 года в передаче «Прямая Линия» (начало программы в 19 час. 00 мин.) на телеканале «Телеком ТВ» первым заместителем главы администрации городского округа «Город Волжск» ФИО1 были распространены следующие сведения:

«Ну, да, граждане, жители этого дома, Ленина, 63 обращались ко мне по этому вопросу. Я приглашал к себе это ТСЖ, я приглашал к себе председателя ТСЖ. Ну и для себя сделал вывод, что в течение всего лета, в течение всего периода подготовки к новому отопительному периоду 2010-2011 гг. в этом ТСЖ работа не проводилась. Это говорит о том, что до сегодняшнего времени я не дождался акта опрессовки, промывки этого дома, Ленина, 63. Это прямая обязанность председателя ТСЖ, но этого нет документа. До сего времени этого документа нет, то есть работа не проводилась, я для себя сделал такой вывод. До сего времени я не дождался акта сдачи теплового узла тепловым сетям Марикоммунэнерго. Этого документа не существует. Хотя председатель ТСЖ и ее заместитель приходили ко мне и уверяли, что эти документы есть, но этих документов нет. Вывод один, я вполне официально говорю, что председатель ТСЖ, правление ТСЖ Ленина, 63 в течение всего периода отопления не готовились, к новому периоду отопления не готовились к этому процессу и на сегодняшний день ни инженерные сети, ни тепловой узел к зиме не готовы. На те меры, которые мы им предписывали сделать, я так понимаю по сегодняшнему звонку, что меры почему-то не принимаются. Я обещаю завтра же представить в жилищную инспекцию эту информацию для принятия мер и привлечения к административной ответственности председателя ТСЖ».

Истцом отмечено, что утверждения первого заместителя главы администрации городского округа «Город Волжск» о том, что ТСЖ «Вариант» не готовилось к отопительному сезону 2010-2011 гг. опровергаются следующими документальными доказательствами: актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 10.02.2010, актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 19.10.2010, актом проверки готовности дома к отопительному сезону от 29.09.2010, актом на гидроиспытания и пневмопромывку системы теплоснабжения от 23.09.2010.

По утверждению истца, указанные документы существовали на момент выхода передачи «Прямая Линия» на телеканале «Телеком ТВ» 01.11.2010. Кроме того, истец сообщил, что по состоянию на 01.11.2010, у администрации г. Волжска имелся акт от 19.10.2010, содержащий заключение об исправности принадлежащих ТСЖ «Вариант» систем и узла учета тепловой энергии.

Им также отмечено, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств непринятия истцом мер по подготовке к отопительному сезону. Предписаний в адрес истца в 2010-2011 гг. об устранении нарушений действующего законодательства в жилищной сфере ни со стороны администрации г. Волжска, ни со стороны контролирующих служб не поступало.

По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации истца в сфере экономической деятельности. Из содержания сведений, распространенных первым заместителем главы администрации городского округа «Город Волжск» ФИО1 в передаче «Прямая Линия» на телеканале «Телеком ТВ», усматривается, что выступление направлено на создание у телезрителей впечатления, что при осуществлении профессиональной деятельности в области предоставления жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Вариант» проявило недобросовестность, не осуществляло подготовку к отопительному сезону 2010-2011 гг. и тем самым нарушило нормы действующего законодательства.

По мнению участника спора, в связи с выступлением ФИО1 на телевидении деловая репутация ТСЖ «Вариант» оказалась существенно подорванной, что проявляется в негативном отношении членов товарищества собственников жилья, ресурсоснабжающих организаций, поставщиков коммунальных услуг.

Требования истца, ТСЖ «Вариант», обоснованы правовыми ссылками на статьи 151, 152, 1100 ГК РФ (т.1, л.д., 20-21, 26-29, 72-73, 142-143, т.2, 63-66, 92).

Истец в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования в уточненной редакции, просил удовлетворить иск в полном объеме (т.2, л.д. 92, протокол судебного заседания от 17.05.2011).

Ответчик, автор ФИО1, в отзыве и в судебном заседании иск не признал и заявил, что распространенные 1 ноября 2010 года в передаче «Прямая Линия» на телеканале «Телеком ТВ» сведения не являются порочащими. Указанные сведения не могут быть признаны утверждениями о фактах, а являются оценочными суждениями, которые являются выражением субъективного мнения, поскольку носят предполагаемый, вероятный характер; основаны на личном анализе хронологически-взаимосвязанных событий, демонстрируют личные выводы и оценочные предположения, не содержат обвинений в адрес истца в совершении какого-либо противоправного проступка; являются критикой, которая, напротив, способствовала улучшению ситуацию по обеспечению коммунальными услугами жителей дома № 63 по улице Ленина в городе Волжске.

Возражая против порочности и недостоверности фразы «… что в течение всего периода подготовки к новому отопительному сезону 2010-2011 в этом ТСЖ работа не проводилась, … что председатель ТСЖ, правление ТСЖ Ленина, 63 в течение всего периода отопления не готовились к этому процессу и на сегодняшний день ни инженерные сети, ни тепловой узел к зиме не готовы», автор указал, что согласно постановлению администрации городского округа «Город Волжск» № 416 от 19.04.2010 «О подготовке объектов жизнеобеспечения населения и социальной сферы г. Волжска к осенне-зимнему периоду 2010-2011 гг.» истцу необходимо было выполнить перечень мероприятий по подготовке объектов к осенне-зимнему периоду 2010-2011 гг. согласно приложению № 1.

По утверждению ответчика, ТСЖ «Вариант» не представило перечень выполненных мероприятий по установленной форме в администрацию городского округа «Город Волжск», а также не предъявило какие-либо документы, подтверждающие готовность дома № 63 по улице Ленина в г. Волжске к отопительному периоду 2010-2011 гг., в том числе акт опрессовки, промывки, сдачи теплового узла тепловым сетям (т.1., л.д. 95-99, т.2., л.д. 73-76).

В судебном заседании автор просил в иске отказать полностью (т.2, л.д. 97, протокол судебного заседания от 11-17.05.2011).

Ответчик, администрации городского округа «Город Волжск», в отзыве на иск, дополнениях к нему, а также в судебном заседании полностью поддержал позицию автора (т.1, л.д. 148-152, т.2, л.д. 69-72).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Интерком», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» 19.01.2011. Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Определение о привлечении в качестве соответчика обществом с ограниченной ответственностью «Интерком» получено 26.04.2011 (л.д. 87). Тем самым ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В письменном отзыве на иск и дополнении к нему общество подтвердило, что 01 ноября 2010 года в телепередаче «Прямая линия» на телеканале «Телеком ТВ» с 19 00 часов выступал первый заместитель главы администрации городского округа «Город Волжск» ФИО1. Кроме того, участник спора сообщил, что при наличии судебного решения предоставит эфирное время для целей опровержения распространенных сведений (т.1, л.д. 133-134, т.2, л.д. 77-78).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что во время трансляции 01 ноября 2010 года телепередачи «Прямая линия» на телеканале «Телеком ТВ» в студию поступил звонок телезрителя, жильца дома № 63 по улице Ленина в г. Волжске, который сообщил, что в указанном доме имеются проблемы с отоплением в квартирах. При ответе на поставленный вопрос первый заместитель главы администрации Городского округа «Город Волжск» ФИО1 сообщил следующие фразы:

«Ну, да, граждане, жители этого дома, Ленина, 63 обращались ко мне по этому вопросу. Я приглашал к себе это ТСЖ, я приглашал к себе председателя ТСЖ. Ну и для себя сделал вывод, что в течение всего лета, в течение всего периода подготовки к новому отопительному периоду 2010-2011гг. в этом ТСЖ работа не проводилась. Это говорит о том, что до сегодняшнего времени я не дождался акта опрессовки, промывки этого дома, Ленина, 63. Это прямая обязанность председателя ТСЖ, но этого нет документа. До сего времени этого документа нет, то есть работа не проводилась, я для себя сделал такой вывод. До сего времени я не дождался акта сдачи теплового узла тепловым сетям Марикоммунэнерго. Этого документа не существует. Хотя председатель ТСЖ и ее заместитель приходили ко мне и уверяли, что эти документы есть, но этих документов нет. Вывод один, я вполне официально говорю, что председатель ТСЖ, правление ТСЖ Ленина, 63 в течение всего периода отопления не готовились к этому процессу и на сегодняшний день ни инженерные сети, ни тепловой узел к зиме не готовы. На те меры, которые мы им предписывали сделать, я так понимаю по сегодняшнему звонку, что меры почему-то не принимаются. Я обещаю завтра же представить в жилищную инспекцию эту информацию для принятия мер и привлечения к административной ответственности председателя ТСЖ».

Из представленных участниками спора документов следует, что ФИО1 на основании распоряжения администрации городского округа «Город Волжск» от 09.11.2010 № 511 назначен на должность первого заместителя главы администрации городского «Город Волжск». В силу должностной инструкции от 21.01.2008 в полномочия ФИО1 входит координация отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Волжск» (т.1., л.д. 100-107). По устному приглашению редактора средства массовой информации ФИО1 как должностное лицо администрации Городского округа «Город Волжск» выступил в передаче «Прямая линия» на телеканале «Телеком ТВ» (т.1, л.д. 97).

Факт распространения оспариваемых высказываний подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (т.1, л.д. 36, 95-99, 133-134, 148-152, запись на диске, т.2., л.д. 69-76, 97).

Между участниками спора возникли существенные разногласия по правовой квалификации сведений, распространенных в передаче «Прямая линия» на телеканале «Телеком ТВ».

По утверждению истца, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ «Вариант» являются следующие утверждения ФИО1:

«… в течение всего периода подготовки к новому отопительному периоду 2010-2011 гг. в ТСЖ «Вариант» работа не проводилась. Председатель ТСЖ, правление ТСЖ Ленина 63 в течение всего периода подготовки к новому периоду отопления не готовились к этому процессу и на сегодняшний день ни инженерные сети, ни тепловой узел к зиме не готовы».

Ответчики, ФИО1, Администрация городского округа «Город Волжск», не согласившись с позицией истца, со ссылкой на статью 29 Конституции РФ, статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявили, что сведения были распространены в рамках реализации права каждого на свободу мысли, свободу слова и мнения.

По мнению ответчиков, распространенные сведения не могут быть признаны утверждениями о фактах, а являются оценочными суждениями, поскольку являются выражением субъективного мнения, демонстрируют личные выводы и оценочные предположения, не содержат обвинений в адрес истца в совершении какого-либо противоправного проступка; являются критикой, которая, напротив, способствовала улучшению ситуации по обеспечению теплом жителей дома № 63 по улице Ленина в городе Волжске.

Между тем позиция ответчиков противоречит нормам гражданского законодательства и представленным сторонами доказательствам.

Предмет доказывания и пределы защиты деловой репутации определены законом. Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

При этом необходимо различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Истец с учетом уточнения к иску просил опровергнуть сведения о том, что «… в течение всего периода подготовки к новому отопительному периоду 2010 -2011 года в ТСЖ «Вариант» работа не проводилась. …Председатель ТСЖ, правление ТСЖ Ленина 63 в течение всего периода подготовки к новому периоду отопления не готовились к этому процессу и на сегодняшний день ни инженерные сети, ни тепловой узел к зиме не готовы».

Между тем использованные ФИО1 в указанном фрагменте смысловые конструкции позволяют сделать вывод, что они носят характер утверждения применительно к истцу. Указанные сведения не являются оценочными суждениями, выражающими мнение автора, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку стиль их изложения представляет собой категорическое утверждение.

Тем самым подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что распространенные сведения, об опровержении которых заявлено истцом, являются оценочными суждениями, поскольку они не выражают субъективного мнения, не носят предполагаемый либо вероятный характер.

В силу статьи 65 АПК РФ в совокупности со специальными правилами пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывания действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем обязанность ответчика доказывать соответствие распространенных им сведений действительности не исключает права истца представлять суду доказательства обратного.

В подтверждение несоответствия действительности распространенных ФИО1 сведений истец представил подписанный 10.02.2011 руководителем филиала ООО «Марикоммунэнерго» «Волжские тепловые сети» акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, согласно которому узел учета соответствует «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя», акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 19.10.2010 (т.1, л.д. 37, 39). Также в материалы дела представлен акт от 29.09.2010, утвержденный директором филиала ООО «Марикоммунэнерго» «Волжские тепловые сети», из которого следует, что были проведены работы по промывке и опрессовке отопительной системы (т.1., л.д. 38). Кроме того, в материалах дела имеется акт на гидроиспытания и пневмогидропромывку системы теплоснабжения жилого дома от 23.09.2010, утвержденный директором ООО «УК МТЭ-Волжск», из которого следует, что промывка и опрессовка жилого дома выполнены в соответствии с техническими требованиями (т.1., л.д. 144).

Напротив, ответчиками вопреки правилам о бремени доказывания не представлены доказательства того, что ТСЖ «Вариант» не осуществляло мер по подготовке к отопительному сезону 2010-2011 гг.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчиков о том, что ТСЖ «Вариант» не представило перечень выполненных мероприятий по установленной форме в администрацию городского округа «Город Волжск», а также какие-либо документы, подтверждающие готовность дома № 63 по улице Ленина в г. Волжске к отопительному периоду 2010-2011 гг., в том числе акт опрессовки, промывки, сдачи теплового узла тепловым сетям.

Позиция ответчиков является юридически ошибочной и бездоказательной. По смыслу статьи 152 ГК РФ распространенные сведения должны проверяться судом на их соответствие действительности, а умысел (небрежность, неосторожность) в распространении сведений, не соответствующих действительности, правового значения не имеет. Суждения или утверждения проверяются по способности и возможности быть проверенными с точки зрения соответствия или несоответствия действительности.

Тем самым само по себе отсутствие у должностного лица администрации городского округа «Город Волжск» на момент выступления в передаче «Прямая линия» сведений, подтверждающих готовность дома к отопительному сезону, не имеет правового значения при рассмотрении дела. ФИО1 мог проявить должную степень заботливости и осмотрительности при сообщении в прямом эфире сведений, действительность которых им не проверена.

Кроме того, из постановления администрации городского округа «Город Волжск» № 416 от 19.04.2010 «О подготовке объектов жизнеобеспечения населения и социальной сферы г. Волжска к осенне-зимнему периоду 2010-2011 гг.» видно, что истец не относится к лицам, на которые возложена обязанность до 1 мая 2010 года представить в администрацию городского округа «Город Волжск» перечень мероприятий по подготовке объектов к осенне-зимнему периоду 2010-2011 гг. Более того, ни администрацией городского округа «Город Волжск», ни ее первым заместителем, ФИО1, соответствующие документы у истца затребованы не были. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Подлежит отклонению также ссылка ответчиков на пункт 2.6.10 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», поскольку согласно разделу 1 (основные положения) данный документ является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Истец к перечисленным лицам не относится.

Тем самым ответчиками не доказано, что на момент выхода в эфир передачи «Прямая линия» (01.11.2010, 19 часов 00 минут) у истца отсутствовали документы, свидетельствующие о готовности дома к отопительному периоду.

Напротив, истцом представлены документальные доказательства того, что все необходимые меры по подготовке дома № 63 по улице Ленина в г. Волжске были выполнены (т.1., л.д. 95-99, т.2., л.д. 73-76).

Между тем ФИО1 в передаче «Прямая Линия» на телеканале «Телеком ТВ» сообщил не только о том, что у него отсутствуют документы, подтверждающие готовность ТСЖ «Вариант» к отопительному сезону, но и утвердительно заявил, что «…в течение всего периода подготовки к новому отопительному периоду 2010 -2011 года в ТСЖ «Вариант» работа не проводилась. Председатель ТСЖ, правление ТСЖ Ленина 63 в течение всего периода подготовки к новому периоду отопления не готовились к этому процессу и на сегодняшний день ни инженерные сети, ни тепловой узел к зиме не готовы».

Проведенный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ документальных доказательств свидетельствует о том, что утверждения ФИО1 о том, что «…в течение всего периода подготовки к новому отопительному периоду 2010 -2011 года в ТСЖ «Вариант» работа не проводилась. Председатель ТСЖ, правление ТСЖ Ленина 63 в течение всего периода подготовки к новому периоду отопления не готовились к этому процессу и на сегодняшний день ни инженерные сети, ни тепловой узел к зиме не готовы» не соответствуют действительности.

Кроме того, арбитражным судом отдельно оценены и отклонены доводы ответчиков о наличии жалоб жителей по вопросам отопления дома, в котором создано ТСЖ «Вариант».

Указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку выходят за предмет доказывания по спору по данной категории дел и не опровергают доводы истца и представленные документальные доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер по подготовке к отопительному сезону.

При разрешении настоящего спора не имеют также правового значения обстоятельства, связанные с установлением причин, вызвавших проблемы с отоплением в квартирах дома № 63 по улице Ленина в г. Волжске, поскольку предметом опровержения являются фразы о том, что «…в течение всего периода подготовки к новому отопительному периоду 2010 -2011 года в ТСЖ «Вариант» работа не проводилась. Председатель ТСЖ, правление ТСЖ Ленина 63 в течение всего периода подготовки к новому периоду отопления не готовились к этому процессу и на сегодняшний день ни инженерные сети, ни тепловой узел к зиме не готовы», а не сведения о том, по какой причине возникли проблемы с отоплением в доме № 63 по улице Ленина в городе Волжске.

Между тем участниками спора представлены документальные доказательства того, что причиной отсутствия тепла в доме № 63 по улице Ленина в г. Волжске явилось ненадлежащее содержание преддомовой камеры, а именно: задвижек на теплотрассе перед домом, которые находились в нерабочем состоянии и требовалась их замена (т.1., л.д. 34, 36-37, 40-45). Из письма администрации городского округа «Город Волжск» от 02.11.2010 № 4545 следует, что участки преддомовых теплотрасс от последней тепловой камеры до стены здания, включая задвижки в тепловых камерах, находятся на балансе Волжского городского комитета по управлению имуществом (т.2., л.д. 35). Следовательно, у истца отсутствует обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации тепловой камеры.

Тем самым непроведение ремонта теплотрасс лицом, на балансе которого находится соответствующее имущество, не может свидетельствовать о том, что ТСЖ «Вариант» не готовилось к отопительному периоду.

Исходя из смыслового контекста распространенных сведений, следует, что они касаются характеристик деятельности истца в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Вариант» предметом деятельности истца является обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества в жилищной сфере; обеспечение коммунальными услугами в жилищной сфере; обеспечение коммунальными услугами домовладельцев (т.1, л.д. 43-47).

Тем самым производственно-хозяйственной деятельностью товарищества является деятельность по управлению жилым домом № 63 по улице Ленина в г. Волжске», одной из составляющих которой является подготовка систем отопления к отопительному периоду. Отвечая на вопрос телезрителя, ФИО1, допустил высказывания, которые порочат деловую репутацию истца, поскольку направлены на создание у телезрителей впечатления о том, что при осуществлении профессиональной деятельности в области предоставления жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Вариант» проявило недобросовестность, не осуществляло подготовку к отопительному сезону 2010-2011 гг., тем самым нарушило нормы действующего законодательства и может быть привлечено к административной ответственности.

Оценив все доказательства в совокупности и каждое в отдельности, арбитражный суд приходит к выводу, что с выступлением ФИО1 на телевидении в передаче «Прямая линия» деловая репутация ТСЖ «Вариант» оказалась существенно подорванной, что может выражаться в негативном отношении членов товарищества собственников жилья, ресурсоснабжающих организаций, поставщиков коммунальных услуг.

Приведенные фрагменты выступления ФИО1 относительно неготовности к отопительному периоду дома по улице Ленина, 63, в котором создано ТСЖ «Вариант», формируют отрицательное отношение к истцу и порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта экономической деятельности, в связи с чем требование об опровержении сведений, что «… в течение всего периода подготовки к новому отопительному периоду 2010-2011 года в этом ТСЖ работа не проводилась, … что председатель ТСЖ, правление ТСЖ Ленина, 63 в течение всего периода отопления не готовились к этому процессу и на сегодняшний день ни инженерные сети, ни тепловой узел к зиме не готовы» подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Телепрограмма «Телеком ТВ» зарегистрирована в качестве средства массовой информации, о чем выдано соответствующее свидетельство № ТУ 12-0039 от 21.09.2009. Учредителем средства массовой информации является общество с ограниченной ответственностью «Интерком», которому в установленном порядке выдана лицензия на осуществление телевизионного вещания, серия ТВ № 16366 от 31.05.2010 (т.1, л.д. 136-137).

Согласно части 2 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Согласно статье 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Арбитражный суд определяет порядок опровержения с учетом того обстоятельства, что программа «Прямая линия» на телеканале «Телеком ТВ» выходит каждый первый понедельник месяца (т.1, л.д. 133-134).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчиков, не в пользу которых принято решение, в долевом соотношении (с каждого по 1 333 руб. 33 коп.).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.05.2011. Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2011, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как учредителя средства массовой информации «Телеком ТВ» после вступления решения арбитражного суда в законную силу в ближайшей телепрограмме «Прямая линия» на телеканале «Телеком ТВ» с 19 час. 00 мин. передать опровержение следующего содержания:

«1 ноября 2010 года в передаче «Прямая линия» на телеканале «Телеком ТВ» первым заместителем главы администрации городского округа «Город Волжск» ФИО1 были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию товарищества собственников жилья «Вариант», о том, что «… в течение всего периода подготовки к новому отопительному периоду 2010-2011 года в этом ТСЖ работа не проводилась, … что председатель ТСЖ, правление ТСЖ Ленина, 63 в течение всего периода отопления не готовились к этому процессу и на сегодняшний день ни инженерные сети, ни тепловой узел к зиме не готовы».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерком» ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Вариант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 руб. 33 коп.

3. Взыскать с Администрации городского округа «Город Волжск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Вариант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 руб. 33 коп.

4. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца МАССР, Новоторъялский район, п. Новый Торъял, проживающего по адресу: <...>) в пользу товарищества собственников жилья «Вариант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова