Гражданский кодекс часть 1

третьи лица закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл»

о признании ненормативных правовых актов недействительными

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (далее – Администрация, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 01.10.2013 по делу № 02-06/116-13 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 01.10.2013 по делу № 02-06/116-13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что вывод комиссии Марийского УФАС России о том, что проектно-сметная документация должна входить в состав документации о торгах и размещаться на официальном сайте в полном объеме основан на расширительном толковании части 2 статьи 22, части 2 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Ссылка на письмо ФАС России от 23.07.2010 № АИ/23610 является необоснованной, так как предметом спорного аукциона является не заключение контракта на выполнение строительных работ, а право на заключение муниципального контракта на оказание услуг по строительному контролю.

По утверждению Администрации, незаконным является вывод антимонопольного органа о том, что в документации об аукционе не конкретизированы требования к участникам размещения заказа о представлении свидетельства о допуске к работам, выданным саморегулируемой организацией (далее – СРО). В пункте 1.6.3.1. Информационной карты содержится указание о необходимости представления свидетельства СРО, если работы и услуги, являющиеся предметом аукциона, относятся к перечню работ, утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624.

При этом Администрация полагает ошибочным вывод антимонопольного органа о том, что указание в аукционной документации на возможность предоставления обеспечения исполнения контракта в виде договора поручительства, является нарушением Закона о размещении заказов.

Кроме того, заявитель указал на процессуальные нарушения при рассмотрении дела о нарушении законодательства о размещении заказов. А именно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, не выносился приказ о создании комиссии, рассматривавшей жалобу участника размещения заказа и проводившей проверку. Кроме того, Марийским УФАС России нарушено право Администрации на защиту, поскольку заказчик не был извещен о выявленных при проведении проверки нарушениях.

По мнению заявителя, решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют статье 133 Конституции РФ, статьям 34, 41.6, 41.8, 41.12, 43, 45, 47 Закона о размещении заказов, статье 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 3.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, и нарушают права заказчика (т.1, л.д. 7-9, 127-130, т.2, л.д 54-59).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 17.04.2014).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов.

Антимонопольный орган указал, что в аукционной документации, размещённой на официальном сайте, не определены объем оказываемых услуг, требования, предъявляемые к качеству услуг и технические характеристики строительства, что исключает возможность формирования участниками размещения заказа предложения о цене контракта.

Также по утверждению ответчика, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в аукционной документации не конкретизировано требование к участникам размещения данного заказа в части необходимости наличия у участника свидетельства СРО о допуске к работам по осуществлению строительного контроля.

Кроме того, указав в документации положение о возможности обеспечения исполнения контракта путем предоставления договора поручительства, заказчик нарушил часть 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Дополнительно ответчик пояснил, что внеплановая проверка проводилась одновременно с рассмотрением жалобы и по их результатам принято единое решение.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 37-42, т.2, л.д. 41-45, 64-67, протокол судебного заседания от 17.04.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл».

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированным в едином государственном реестре адресам, в судебное заседание не явились, отношение к заявлению в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы Администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» от 12.09.2013 № 474 принято решение о размещении заказа в форме открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства на оказание услуг по строительному контролю (выполнение функций заказчика-застройщика) по строительству объекта «Детский сад на 110 мест в п. Шелангер, Звениговского района РМЭ», определена начальная (максимальная) цена контракта 1 898 110,00 руб. (т.1, л.д. 53).

Извещение о проведении вышеназванного открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 13.09.2013 (т.1 л.д. 50, 79-82).

24.09.2013 в Марийское УФАС России поступила жалоба ГУП РМЭ «УКС Правительства РМЭ» на действия заказчика при проведении вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме (т.1, л.д. 47-49).

Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, приказа Марийского УФАС России от 08.08.2013 № 176 проведена внеплановая проверка соблюдения Администрацией законодательства о размещении заказов при проведении аукциона (т.1, л.д. 43-44).

01.10.2013 Комиссией принято решение по делу № 02-06/116-13.

Пунктом 1 решения жалоба ГУП РМЭ «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл» на действия муниципального заказчика - Администрации Звениговского муниципального района признана частично обоснованной.

В действиях Администрации признано нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 41.6 (пункт 2), пункта 1 части 3 статьи 41.6 (пункт 3), часть 19 статьи 41.12 (пункт 4) Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 5 решения заказчику - Администрации выдано предписание об аннулировании открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по строительному контролю (выполнение функций заказчика-застройщика) по строительству объекта «Детский сад на 110 мест в п. Шелангер Звениговского района РМЭ».

В соответствии с пунктом 6 решения материалы дела № 02-06/116-13 переданы соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 17-21).

Предписанием от 01.10.2013 по делу № 02-06/116-13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов заказчику – Администрации Звениговского муниципального района предложено совершить действия, направленные на устранение нарушений части 2 статьи 34, части 1 статьи 41.6, пункта 1 части 3 статьи 41.6, части 19 статьи 41.12, пункта 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, для чего в срок до 24.10.2013 аннулировать открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг по строительному контролю (выполнение функций заказчика-застройщика) по строительству объекта «Детский сад на 110 мест в п. Шелангер, Звениговского района РМЭ».

В течение 10 дней со дня исполнения предписания заказчику необходимо представить в Марийское УФАС России доказательства исполнения предписания (т.1, л.д. 22).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении законодательства о размещении заказов в пределах своей компетенции.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (пункт 1) Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 3 статьи 60 Закона о размещении заказов предусмотрено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении заказов, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Арбитражным судом отдельно исследован довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа оснований для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, в том числе, заказчиком осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В силу части 5 статьи 17 Закона о размещении внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 указанной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В главе 8 Закона о размещении заказов закреплена процедура обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, предусматривая определенные процедурные права, обязанности и гарантии лиц, участвующих в процессе размещения заказов (статьи 57 - 61).

В целях последовательной реализации данной процедуры приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.5 указанного регламента выполнение административных процедур осуществляется Комиссией контролирующего органа, формируемой приказом контролирующего органа.

В Марийском УФАС России Комиссия по контролю в сфере размещения заказов создана приказом от 08.08.2013 № 176 (т.1, л.д. 43-44).

Позиция Администрации о том, что такая Комиссия должна создаваться для рассмотрения каждой жалобы и не может быть постоянно действующей, не основана на нормах законодательства, в связи с чем отклоняется арбитражным судом как юридически необоснованная.

Согласно пункту 3.32 Административного регламента Комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и указанным регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Статьей 60 Закона о размещении заказов и пунктами 3.18-3.19 Административного регламента предусмотрено уведомление заказчика о подаче жалобы. Между тем указанные нормативно-правовые акты не устанавливают необходимость дополнительного извещения лица, чьи действия обжалуются, о проведении внеплановой проверки размещения заказа.

Вместе с тем, представитель заказчика вправе присутствовать при рассмотрении жалобы, давать пояснения по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с размещением заказа, в случае необходимости ходатайствовать о перерыве в заседании Комиссии (пункты 3.29, 3.30, 3,33, 3,34 Административного регламента).

Из материалов дела следует, что представитель Администрации присутствовал при рассмотрении жалобы ГУП РМЭ «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл», давал пояснения, однако ходатайства о перерыве в связи с неготовностью давать объяснения по нарушениям, выявленным в ходе проведения внеплановой проверки, не заявлял. В связи с этим Администрацией не доказано, что антимонопольным органом нарушено ее право на защиту.

Нормы части 2.6 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части обязанности органов государственного контроля (надзора) согласовывать проведение внеплановых проверок с органами прокуратуры также не применяются при проведении внеплановых проверок размещения заказов, поскольку Закон о размещении заказов, которым урегулирована процедура проведения проверок в указанной сфере, таких требований, как в отношении муниципальных заказчиков, так и в отношении иных участников процедуры размещения заказов, не содержит.

Марийское УФАС России как контрольный орган при получении сведений о нарушении заказчиком законодательства о размещении заказов имеет полномочия и правовые основания на проведение внеплановой проверки соблюдения заказчиком законодательства о размещении заказов. Данное право позволяет антимонопольному органу реализовывать свои контрольные полномочия в целях защиты публичных интересов для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных и муниципальных заказов.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по проведению внеплановой проверки являются законными, соответствующими Закону о размещении заказов и не нарушают права и законные интересы Администрации в сфере экономической деятельности.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае у антимонопольного органа оснований для проведения внеплановой проверки является несостоятельным.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что пункты 1, 2, 3 решения антимонопольного органа противоречат законодательству и нарушают существенным образом права заявителя. В остальной части решение и предписание соответствуют Закону о размещении заказов.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о наличии в действиях Администрации нарушений части 2 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

По мнению заказчика, проектно-сметная документация (ПСД) на строительство не является неотъемлемой частью аукционной документации на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по строительному контролю.

Антимонопольный орган, напротив, утверждает, что отсутствие в составе аукционной документации ПСД, неразмещение ПСД на официальном сайте, исключает возможность формирования участниками размещения заказа предложения о цене контракта.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. Однако позиция антимонопольного органа лишена доказательственного подтверждения и основана на неправильном применении норм права.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Так, в силу части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного закона.

Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из материалов дела следует, что предметом аукциона является право заключения муниципального контракта на оказание услуг по строительному контролю (выполнение функций заказчика-застройщика) по строительству объекта «Детский сад на 110 мест в п. Шелангер Звениговского района РМЭ».

Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства утверждено постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение № 468).

Согласно пункту 3 указанного Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Оценив муниципальный контракт, заключаемый по итогам аукциона, арбитражный суд приходит к выводу, что соглашение между сторонами по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг.

Так, согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Следовательно, ссылка антимонопольного органа на письмо ФАС России от 23.07.2010 № ИА/23610, обосновывающее необходимость включения в состав аукционной документации на право выполнения работ по строительному подряду технической документации является неправомерной, поскольку заключаемый по итогам аукциона муниципальный контракт имеет другую правовую природу и существенные условия договора.

Выводы антимонопольного органа фактически основываются на согласии с доводами ГУП РМЭ «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл» о том, что данный участник размещения заказа не может установить обоснованность цены муниципального контракта и определить размер своих расходов на услуги по строительному контролю.

Между тем аукционная документация полностью позволяет сформировать вывод о возможных расходах при осуществлении услуг по строительному контролю и о размере достаточной цены за оказанные услуги.

Так, в пункте 15 Положения № 468 установлено, что размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства, за исключением расходов на приобретение земельных участков, в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. (без налога на добавленную стоимость) путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, и указывается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости строительства отдельной строкой «Строительный контроль». Нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, и нормативы численности работников заказчика, на которых в установленном порядке возлагается обязанность по осуществлению строительного контроля, также определены в Положении № 468.

Аналогичный порядок, применяемый органами местного самоуправления, при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых из средств муниципальных бюджетов, установлен в Республике Марий Эл.

Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 02.09.2010 № 1041 «О нормативах расходов на содержание заказчика и осуществление им строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства в Республике Марий Эл, финансируемых из средств республиканского бюджета или частично с привлечением средств муниципальных бюджетов» также установлено, что расчет расходов заказчика определяется в процентах от сметной стоимости строительства.

Из технического задания аукционной документации и обоснования начальной (максимальной) цены контракта следует, что заказчиком определена сметная стоимость работ в ценах 01.2000, норматив расходов на содержание заказчика (2,14%), стоимость услуг по строительному контролю в ценах 01.2000 и в текущих ценах, НДС, на основании которых рассчитана начальная максимальная цена контракта (т.1, л.д. 76-78).

Следовательно, расчет цены контракта на осуществление строительного контроля полностью соответствует действующему законодательству.

Также в техническом задании перечислены характеристики оказываемых услуг и предусмотрено, что заказчик в течение 3-х дней после подписания муниципального контракта передает заказчику – застройщику проектно-сметную и техническую документацию, необходимую для исполнения контракта (т.1, л.д. 76).

Кроме того, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.10.2013 все семь участников аукциона смогли сформировать предложение о цене контракта и без проектно-сметной документации (т.2, л.д. 1-2).

Следовательно, какой-либо неопределённости, необоснованности, произвольности в определении цены в аукционной документации не имеется. Она позволяет участникам аукциона сформировать предложение о цене услуги. Само по себе заявление одного из участников о невозможности сформировать такое предложение, вопреки всем остальным участникам аукциона, не означает, что условия документации об аукционе являются незаконными, его результаты подлежат аннулированию, а заказчик нарушил часть 2 статьи 34 и часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности пунктов 1 и 2 оспариваемого решения.

Также необоснованной является позиция антимонопольного органа о нарушении заказчиком пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 указанного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Арбитражным судом установлено, что в пункте 3.2 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе» части 3 раздела 1.2 аукционной документации заказчиком предусмотрено, какие документы и сведения должна содержать вторая часть заявки, в том числе подпунктом 2 пункта 3.2.3 определена необходимость представления копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному подпунктом 1.6.3.1. указанного раздела в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены Информационной картой аукциона.

В пункте 1.6.3.1. Информационной карты аукциона содержится следующая информация: «Соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона. В случае если выполнение работ, являющихся предметом аукциона, относятся к перечню видов работ, утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624, документом, подтверждающим возможность их выполнения участником размещения заказа, является, выданное саморегулируемой организацией, свидетельство о допуске к данному виду (видам) работ» (т.1, л.д. 68).

Марийское УФАС России полагает, что заказчиком не конкретизировано требование к участникам размещения заказа в части предоставления свидетельства СРО на работы по осуществлению строительного контроля.

Между тем предметом аукциона являлись работы по осуществлению строительного контроля, которые включены в подраздел 32 раздела 3 «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624.

Следовательно, для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, участник размещения заказа, в силу действующего законодательства, обязан иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ.

Из материалов дела следует, что все участники, допущенные к участию в аукционе, в составе второй части заявки представили соответствующие свидетельства СРО (т.2, л.д. 3-10). Все свидетельства содержали сведения о допуске организаций, участников аукциона, к работам по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (т.2, л.д. 15-18, 23-24, 26-28, 30-32, 33-40). Вторые части заявок всех участников аукциона признаны соответствующими требованиям.

Документация об аукционе обращена к потенциальным участникам размещения заказа, и содержит, в том числе требования непосредственно к самим участникам и их квалификации. Участникам аукциона было понятно, какое свидетельство необходимо было представить в составе второй части заявки. Тем самым суждение антимонопольного органа о не конкретизации в документации требований к участникам размещения заказа является произвольным и предположительным, оно неверно использовано в решении антимонопольного органа при обосновании нарушения пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов и требования об аннулировании аукциона.

Следовательно, пункт 3 решения не соответствует Закону о размещении заказов.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает пункты 1, 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 01.10.2013 по делу № 02-06/116-13 о нарушении законодательства о размещении заказов недействительными и не соответствующими Закону о размещении заказов.

Администрация также просит признать недействительным пункт 4 решения, в соответствии с которым в действиях заказчика – Администрации установлено нарушение части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Федеральным законом от 20.07.2012 №122-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» внесены изменения в Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в том числе в части исключения обеспечения исполнения контракта в форме договора поручительства. Указанные изменения вступили в силу 23.07.2012.

Однако пунктами 7.23 и 7.24 части 7 раздела 1.2 документации открытого аукциона в электронной форме предусмотрено обеспечение исполнения контракта, которое может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи муниципальному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно. Если участником аукциона, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется. В случае если обеспечение исполнения контракта предоставляется в виде договора поручительства, поручителем должно выступать юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации (т.1, л.д. 66).

Вместе с тем в информационной карте аукциона установлено, что размер обеспечения исполнения контракта не установлен (т.1, л.д. 69).

В связи с этим Марийским УФАС России правильно указано, что «при изучении документации складывается двоякое понимание установленного в аукционной документации положения об обеспечении исполнения контракта».

Администрация не оспаривает, что требование к обеспечению исполнения контракта указаны без учета изменений в Законе о размещении заказов.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении заказчиком требований части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов и правомерности пункта 4 решения Комиссии Марийского УФАС России.

Вместе с тем, только формальное нарушение части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов не может являться основанием для аннулирования открытого аукциона в электронной форме. Однако из материалов дела следует, что предписание от 01.10.2013 по делу №02-06/116-13 исполнено.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица.

Заказчик принял меры к исполнению предписания и вынес решение об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме (т.1, л.д. 110-112). Признание недействительным исполненного предписания не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Указание в решении о передаче материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении также не нарушает прав заявителя, так как принято в пределах полномочий антимонопольного органа, что не исключает возможности последующего оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными пунктов 4, 5 решения и предписания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования Администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» о признании недействительными пунктов 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 01.10.2013 по делу № 02-06/116-13 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 01.10.2013 по делу № 02-06/116-13 об устранении нарушений законодательства о размещения заказов удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать пункты 1, 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 01.10.2013 по делу № 02-06/116-13 о нарушении законодательства о размещении заказов недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В остальной части в удовлетворении требований Администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева