Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам Садоводческому некоммерческому товариществу граждан «Урожайное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл

о признании недействительными решения регистрирующего органа и записи в ЕГРЮЛ

третье лицо ФИО1

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика МИФНС России № 6 по РМЭ – ФИО2 по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика СНТГ «Урожайное» - не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Республике Марий Эл (далее – МИФНС России № 6 по РМЭ, инспекция) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику Садоводческому некоммерческому товариществу граждан «Урожайное» (далее – СНТГ «Урожайное», товарищество) о признании недействительными решения МИФНС России № 6 по РМЭ от 23.11.2010 № 326 о государственной регистрации изменений в сведения об СНТГ «Урожайное», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, записи в ЕГРЮЛ № 2101223011184 от 23.11.2010г.

В заявлении, дополнениях к заявлению изложены доводы о том, что государственная регистрация изменений в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, произведена на основании недостоверных документов. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2013 следует, что протокол конференции членов СНТГ «Урожайное» от 13.11.2010 об избрании председателем товарищества ФИО3 не соответствует требованиям закона и содержит недостоверную информацию.

По мнению заявителя, оспариваемые решение и запись в ЕГРЮЛ не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 17, подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), нарушают права и законные интересы как самого товарищества, так и неограниченного круга лиц (л.д. 10-12, 40-42, 65,66).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Республике Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании требования признал, ссылаясь на незаконность государственной регистрации изменений в сведения о руководителе СНТГ «Урожайное», произведенной на основании недостоверного протокола конференции членов товарищества от 13.11.2010 (л.д. 80,81).

Ответчик, СНТГ «Урожайное» в письменном отношении просило отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснило, что протоколом собрания уполномоченных членов товарищества от 17.04.2012 ФИО3 избран председателем правления товарищества с 10.04.2010. Подлинник данного протокола представлен ответчиком в материалы дела. Поэтому, ФИО3 является надлежащим руководителем организации, уполномоченным действовать от ее имени без доверенности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (л.д. 83,84).

Третье лицо, ФИО1 в отзыве на заявление поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что осуществление государственной регистрации на основании недостоверных документов нарушает права членов товарищества, как настоящих, так и выбывших (л.д. 91,92).

Ответчик, СНТГ «Урожайное», третье лицо, ФИО1, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика СНТГ «Урожайное» и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения инспекции, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления МИФНС России № 6 по РМЭ по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Садоводческое некоммерческое товарищество граждан «Урожайное» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2002, основной государственный регистрационный номер <***> (л.д. 21-24).

Для государственной регистрации изменений в сведения об СНТГ «Урожайное», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ФИО3 представил в МИФНС России № 6 по РМЭ пакет следующих документов:

- заявление от 16.11.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р14001), содержащее изменения сведений о председателе (вместо ФИО4 определен ФИО3) (л.д. 25-32);

- протокол конференции членов садоводческого товарищества «Урожайное» от 13.11.2010 (л.д. 34).

Перечень документов отражен в расписке должностного лица регистрирующего органа № 326 от 16.11.2010 (л.д. 71).

23.11.2010 МИФНС России № 6 по РМЭ принято решение о государственной регистрации изменений в сведения об СНТГ «Урожайное», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 35). На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись № 2101223011184 от 23.11.2010 (л.д. 21-24).

ФИО1 обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительными протокола конференции членов СНТГ «Урожайное» от 10.04.2010, решения заседания правления товарищества от 04.02.2011, записи в ЕГРЮЛ о внесении сведений о руководителе ФИО3

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18.01.2012 по делу № 2-24/2012 исковые требования удовлетворены частично; признаны недействительными протокол конференции членов СНТГ «Урожайное» от 10.04.2010, решение заседания правления товарищества от 04.02.2011. В удовлетворении требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ отказано, поскольку установлено, что сведения о руководителе ФИО3 внесены в реестр не на основании решений от 10.04.2010, от 04.02.2011, а на основании решения собрания (конференции) товарищества от 13.11.2011 (л.д. 56-64).

В постановлении оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Козъмодемьянский» ФИО5 от 12.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что осенью 2010 г. ФИО3, избранный 10.04.2010 председателем товарищества, вместе с бухгалтером ФИО4 пришли в МИФНС России № 6 по РМЭ, чтобы внести изменения в данные о юридическом лице СНТГ «Урожайное», содержащиеся в ЕГРЮЛ, однако там им сказали, что пришли они несвоевременно и на них будет наложено взыскание в виде штрафа. Чтобы избежать наказания, ФИО4 совместно с ФИО3 изготовили подложный протокол общего собрания членов СНТГ «Урожайное» от 13.11.2010 заведомо зная, что фактически в тот день такое собрание не проводилось. 16.11.2010 ФИО3 предоставил заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ и протокол общего собрания членов СНТГ «Урожайное» от 13.11.2010 заведомо зная, что он поддельный. На основании заявления и представленного протокола общего собрания были внесены изменения в ЕГРЮЛ об СНТГ «Урожайное». Основанием для освобождения ФИО3, ФИО4 от уголовной ответственности по части 1, 3 статьи 327 УК РФ явилось истечение срока давности привлечения к ответственности. Корыстных целей в действиях указанных лиц, хищений или нецелевого использования денежных средств товарищества не установлено, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 УК РФ отказано (л.д. 37,38).

Считая, что произведенная ею государственная регистрация изменений в сведения о руководителе СНТГ «Урожайное» не соответствует требованиям статей 17, 23 Закона № 129-ФЗ, МИФНС России № 6 по РМЭ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 23.11.2010 № 326 о государственной регистрации юридического лица, записи в ЕГРЮЛ № 2101223011184 от 23.11.2010г.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов регистрирующего органа проверены арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов на день разрешения судебного спора.

В силу статьи 198 АПК РФ право на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По указанной категории дел ответчиком должен выступать орган, вынесший оспариваемый акт. Как видно из материалов дела, в данном случае, заявителем является МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл, а оспаривается государственная регистрация, произведенная самим заявителем МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл.

Таким образом, по рассматриваемому спору в одном лице фактически совпадает как заявитель, так и ответчик, так как ответчиком по данному спору должен быть орган, чье решение оспаривается, а именно МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл.

Заявителем не обоснован экономический характер спора, единственной спорящей стороной которого является регистрирующий орган, оспаривающий произведенную им самим государственную регистрацию. При этом, процессуальным законодательством не предусмотрено совпадение в одном лице заявителя и ответчика по требованию о признании ненормативного акта недействительным, рассматриваемому в порядке главы 24 АПК РФ.

Указав в заявлении в качестве ответчика СНТГ «Урожайное» инспекция не пояснила, какие именно требования к данному ответчику ею предъявлены.

Определением арбитражного суда от 27.11.2013 заявителю предлагалось сообщить, заявляется ли им требование о признании недействительным протокола конференции членов садоводческого товарищества «Урожайное» от 13.11.2010 в качестве самостоятельного предмета иска (л.д. 49).

Такое требование инспекцией не заявлено. Более того, согласно статье 53 АПК РФ государственные органы, иные органы вправе обратиться с исками или с заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Следовательно, для возникновения у государственного или иного органа права на иск, предъявляемый в арбитражный суд, требуется совокупность условий: необходимость защиты интереса общества (публичный интерес) и наличие в действующем федеральном законодательстве оснований для предъявления иска – предусмотренного законом случая, то есть нормы закона, позволяющей государственному органу обратиться с иском.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) право обращаться в суд о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения принадлежит членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Заявитель таким лицом не является.

При этом, законодательством не предусмотрено право налоговых органов на обращение в суд с заявлениями об оспаривании решений органов управления садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.

В связи с изложенным, предъявленное инспекцией требование о признании недействительными принятых самой инспекцией ненормативных правовых актов не соответствует требованиям процессуального законодательства; не отвечает предусмотренным законом способам защиты гражданских прав; не обеспечивает восстановление чьих-либо нарушенных прав и законных интересов.

Третье лицо, ФИО1 в отзыве на заявление сообщила, что поддерживает требование инспекции о признании недействительными ее решения № 326 от 23.11.2010, записи в ЕГРЮЛ № 2101223011184 от 23.11.2010 (л.д. 91,92).

Определениями арбитражного суда от 18.12.2013, от 15.01.2014 ФИО1 предложено сообщить, обращалась ли она, как член товарищества, в установленном процессуальным законом порядке в суд с требованием о признании недействительными оспариваемых инспекцией ненормативных актов, а также протокола конференции членов СНТГ «Урожайное» от 13.11.2010; предложено представить доказательства такого обращения (л.д. 83,84, 95).

Доказательств обращения в суд в качестве истца (заявителя) с соблюдением процессуальных правил предъявления иска третьим лицом не представлено.

Вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18.01.2012 по делу № 2-24/2012 отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о руководителе товарищества ФИО3, внесенной на основании протокола конференции членов СНТГ «Урожайное» от 13.11.2010 (л.д. 56-64).

ФИО1 в отзыве на заявление пояснила, что пересмотреть указанное судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением недостоверности протокола от 13.11.2010 не требовала (л.д. 91,92).

В соответствии частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебное решение, которым подтверждена законность записи в ЕГРЮЛ о внесении сведений о руководителе СНТГ «Урожайное» ФИО3, не отменено; в установленном порядке не пересмотрено. ФИО6 или иные члены товарищества с заявлениями в суд об оспаривании в судебном порядке протокола от 13.11.2010, решения инспекции № 326 от 23.11.2010, записи в ЕГРЮЛ № 2101223011184 от 23.11.2010 после вынесения постановления от 12.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела не обращались.

Наличия корпоративного конфликта между членами товарищества по поводу избрания председателя товарищества ФИО3 из материалов дела не усматривается. Решением собрания уполномоченных членов СНТГ «Урожайное» от 17.04.2012 ФИО3 единогласно избран председателем правления товарищества с 10.04.2010. Данное обстоятельство подтверждается представленными товариществом подлинниками протокола собрания уполномоченных членов товарищества от 17.04.2012, списка членов товарищества, принимавших участие в собрании.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). При этом, садоводческое, огородническое и дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (пункт 2 статьи 20 указанного Закона).

В силу пункта 2 статьи 23 Закона № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения.

Законность избрания 17.04.2012 ФИО3 руководителем СНТГ «Урожайное» с 10.04.2010 никем не оспорена.

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 заявителю предложено пояснить, оспаривает ли инспекция избрание ФИО3 на основании протокола от 17.04.2012; нарушает ли такое избрание чьи-либо права и законные интересы (л.д. 106,107). Никаких пояснений по изложенному вопросу налоговым органом не представлено.

Между тем, требование о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о руководителе юридического лица является производным, вытекающим из корпоративных отношений, связанных с управлением товариществом.

В связи с наличием решения собрания уполномоченных членов СНТГ «Урожайное» от 17.04.2012 об избрании ФИО3 председателем правления товарищества с 10.04.2010 (то есть, наделением компетентным органом указанного лица полномочиями руководителя организации, в том числе на период, предшествовавший подаче заявления о государственной регистрации), у суда не имеется оснований для вывода о нарушении оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов товарищества и (или) его членов.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение МИФНС России № 6 по РМЭ от 23.11.2010 № 326 о государственной регистрации, запись в ЕГРЮЛ от 23.11.2010 № 2101223011184 не противоречат законодательству и не нарушают права заявителя, являющегося также по делу ответчиком.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о пропуске МИФНС России № 6 по РМЭ установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что с указанным заявлением инспекция обратилась в арбитражный суд 20.08.2013. При этом, оспариваемая запись в ЕГРЮЛ, являющийся общедоступным информационным ресурсом, внесена самой инспекцией 23.11.2010; информация от Горномарийской межрайонной прокуратуры о содержании постановления от 12.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела получена инспекцией 17.04.2013 (л.д. 77).

Таким образом, срок обращения в арбитражный суд заявителем пропущен; доказательств уважительности причин пропуска им этого срока не представлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 23.11.2010 № 326 о государственной регистрации; записи в ЕГРЮЛ от 23.11.2010 № 2101223011184.

Расходы по уплате государственной пошлине распределению не подлежат, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 23.11.2010 № 326 о государственной регистрации; записи в ЕГРЮЛ от 23.11.2010 № 2101223011184.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/