Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 16 650 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2012, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <***>, повреждено транспортное средство FIAT DUCATO государственный регистрационный знак O690АН/12, собственником которого является ФИО1.

Гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО серии ВВВ № 0540853057).

Имуществу ФИО1 причинен вред в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. Утрата товарной стоимости составила 16 650 руб., что подтверждается отчетом индивидуального предпринимателя ФИО4 от 28.05.2012 № 5/76 об оценке утраты товарной стоимости.

За услуги оценщика по приходному кассовому ордеру от 28.05.2012 № 5/7 ИП ФИО1 было уплачено 1 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 931, 935, 936, 1064 ГК РФ, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») (л.д. 9-10, 44).

В судебном заседании истец привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.01.2014).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что факт наступления страхового случая не оспаривает, однако с оценкой по определению величины утраты товарной стоимости не согласен.

По мнению ответчика, утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам и не подлежит взысканию в качестве реального ущерба. ООО «Росгосстрах» указало, что законодательство о страховании не предусматривает обязательность возмещения страховщиком утраты товарной стоимости транспортного средства при осуществлении страховой выплаты.

Ответчик полагал, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и завышенными. При определении размера стоимости услуг следует руководствоваться постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров и Правительства РФ». Страховщик считал, что разумный размер расходов на представителя составляет 3 000 руб.

В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 47-49).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2012 года в 11 часов 00 минут в районе дома № 118 по ул. Красноармейской г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <***>, и ФИО5, управлявшего автомобилем FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак O690АН/12.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, не уступивший дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак O690АН/12, принадлежащей ИП ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 16 НЕ 327148 от 31.03.2011 (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак O690АН/12.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО2 в нарушении правил дорожного движения подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением серии 12 ВМ № 007543 от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении (л.д. 13-14).

Факт причинения имущественного вреда и наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривался, поэтому по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным.

Связанные с повреждением автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак O690АН/12, обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у владельца автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <***>, возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21144 ФИО2 застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № 0540853057 от 25.06.2011.

Спорным в настоящем деле является вопрос о возмещении за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченной автомобилем потерпевшего товарной стоимости.

Полагая, что в страховое возмещение, соответствующее утраченной поврежденным автомобилем товарной стоимости, входит в состав восстановительных расходов, возмещаемых по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме 16 650 руб.

Иск соответствует нормам гражданского права.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена истцом на основании отчета эксперта ФИО4 от 28.05.2012 № 5/76 об оценке утраты товарной стоимости. Названное заключение не опровергнуто ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ иными расчетными документами и доказательствами (л.д. 18-24).

Арбитражный суд полагает, что ущерб, определенный экспертом как потеря товарного вида автомобиля, является ущербом, подлежащим взысканию по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности со страховой компании в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12, 13 ФЗ «Об ОСАГО» и разделом IX Правил ОСАГО от 07.05.2003 № 263.

В подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 № 9045/06.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.09.2012 № 3076/12 также подтвердил, что утрата товарной стоимости входит в состав восстановительных расходов, возмещаемых по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исследованные арбитражным судом доказательства и примененные при разрешении спора нормы гражданского законодательства позволяют заключить, что требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля является законным и обоснованным.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме 16 650 руб.

Истцом также предложено взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составленных экспертом ФИО4, в общей сумме 1 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку услуги оценщика оплачены истцом по делу, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.05.2012 № 5/7, то расходы в сумме 1 000 руб. взыскиваются с ответчика (л.д. 25).

Кроме этого, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб. Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

19 августа 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство составить исковое заявление о взыскании утраты товарной стоимости и представлять интересы в Арбитражном суде Республики Марий Эл Стоимость услуг определена сторонами в размере 6 000 руб. (л.д. 28).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается актом выполненных работ от 13.01.2014, подписанным заказчиком и исполнителем (л.д. 120). Юридические услуги оплачены заказчиком по квитанции от 19.08.2013 № 000265 на сумму 6 000 руб. (л.д. 27).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя и ею доказан факт осуществления этих платежей.

При этом ООО «Росгосстрах» заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг адвоката, полагая, что при размер представительских расходов должен определяться на основании Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров и Правительства РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Пунктом 23 указанного Положения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей.

Однако ссылка ответчика на указанный нормативный акт является необоснованной, так как данным положением установлены суммы выплат лицам за участие в уголовном или гражданском судопроизводстве, выплачиваемые из федерального бюджета.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом признание арбитражным судом понесенных стороной судебных расходов завышенными должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Тем самым для установления чрезмерности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции, в подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства: сложность рассмотренного дела (о взыскании страхового возмещения); продолжительность рассмотрения дела, по которому состоялось 1 предварительное (27.11.2013) и 1 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (16.01.2014), качество подготовленных представителем заявителя документов.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности выплаченной ответчиком суммы для представления интересов в судебной инстанции.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде утраты товарной стоимости в сумме 16 650 руб., расходы по оценке в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2014 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 21 января 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 16 650 руб., расходы по оценке в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со для его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА. И. Волков