Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ФИНАНС», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении А08-641/2013 от 02.08.2013.

В дополнении к заявлению и в судебном заседании заявителем признано нарушение, выразившееся в отсутствии всей существенной информации о рекламируемой финансовой услуге. При этом общество отметило, что нарушение не повлекло причинения вреда. Жалобы на действия организации не поступали.

Между тем общество полагает, что наименование организации, оказывающей услуги, было указано в рекламе верно. По его утверждению, текст рекламы не вводил потребителей в заблуждение. Кроме того, по мнению заявителя, общество вправе выдавать микройзаймы в размере до одного миллиона рублей, а также иные займы на суммы, превышающие один миллион рублей. При этом в спорной рекламе речь шла об услуге по выдаче иных займов.

Заявитель указал, что процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления допущено не было.

На основании изложенного, ссылаясь на малозначительность правонарушения, заявитель просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа (л.д. 9-13, 45-50, 98, 124-126, 127-128, 135-137, протокол судебного заседания от 23.12.2012).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, в отзыве на заявление требование не признал и указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

По мнению ответчика, в спорной рекламе финансовых услуг отсутствует часть существенной информации. Реклама содержит указание на минимальную и максимальную сумму займа, однако, не обозначает, что денежные средства выдаются под проценты и на определенный договором срок.

Кроме того, ответчик полагает, что реклама является недостоверной, поскольку микрофинансовые организации не вправе выдавать займы в сумме, превышающей один миллион рублей.

Также ответчиком отмечено, что в рекламе отсутствует наименование лица, оказывающего финансовые услуги (л.д. 53-59).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым признать незаконным и отменить полностью постановление о привлечении к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2013 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило постановление Зеленодольской городской прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МФО ФИНАНС» (л.д. 65).

Из постановления следовало, что 17.04.2013 Зеленодольской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «МФО ФИНАНС» законодательства о рекламе. Прокуратурой выявлено, что на стене трехэтажного здания по адресу: <...> размещена реклама следующего содержания: «Займы от 2 000 до 3 000 000 руб. Ипотечные займы. Возможно погашение материнским капиталом. ООО МФО Финанс. Тел. <***>, +7 952 048 4773».

Размещение рекламы зафиксировано в акте проверки от 17.04.2013 и фототаблице (л.д. 60-62, 63-64).

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, 21.06.2013 Зеленодольской городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 68-71).

Законный представитель общества был уведомлен о необходимости явки для дачи объяснений телеграммой (л.д. 66, 67). Заявитель признал факт надлежащего уведомления (протокол судебного заседания от 23.12.2013).

02.08.2013 заместителем руководителя УФАС по Республике Татарстан вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А08-641/2013 о привлечении ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 20-22). Заявитель признал факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 23.12.2013).

Не согласившись с постановлением, ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Исходя из положений статьи 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение к которым направлена реклама.

Проанализировав содержание спорной информации, способы ее размещения и распространения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанная информация, размещенная на стене здания по адресу: <...>, по своему содержанию и целевой направленности является коммерческой рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке. Объектом рекламирования является ООО «МФО ФИНАНС» и услуги, оказываемые обществом.

При этом, рекламируемые услуги по предоставлению займов являются финансовыми.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

При этом под финансовой организацией понимается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе микрофинансовая организация.

Таким образом, деятельность по предоставлению займов является финансовой услугой, оказываемой микрофинансовой организацией.

Субъектом административного правонарушения признается рекламодатель.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Заявителем 29.05.2013 получено разрешение № 237 на установку рекламного баннера по адресу: <...> (л.д. 82). Общество не оспаривало, что является рекламодателем рассматриваемой рекламы.

Следовательно, ООО «МФО ФИНАНС» правильно определено административным органом в качестве рекламодателя.

Согласно норме, содержащейся в части 11 статьи 5 Закона о рекламе, при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 3 реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Указанные требования установлены статьей 5 Закона о рекламе, согласно которой реклама должна быть достоверной. В силу пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

По результатам проведения проверки административным органом установлены три события правонарушения. Одно выразилось в недостоверной рекламе в части сведений о том, что ООО «МФО ФИНАНС» выдает займы в размере от 2 000 до 3 000 000 рублей. Второе событие правонарушение определено как недостоверная реклама, поскольку в ней отсутствует указание на наименование лица, оказывающего финансовые услуги. Третье событие – отсутствие части существенной информации о рекламируемых финансовых услугах (л.д. 20-22).

Оценив по правилам статьи 71, части 4 статьи 210 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд признает недоказанным наличие в действиях ООО «МФО ФИНАНС» события административного правонарушения, выразившегося в определении недостоверного содержания рекламы в части сведений о выдаче займов в размере от 2 000 до 3 000 000 рублей.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит событие административного правонарушения, то при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ на административном органе лежит обязанность полно и достоверно доказать факт несоответствия действительности содержащихся в спорной рекламе сведений.

Основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д. 92).

В силу статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма обязательств заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

В указанной норме речь идет об обязательствах заемщика перед микрофинансовой организацией только по договору микрозайма.

Между тем статьей 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Таким образом, микрофинансовые организации вправе выдавать иные займы, то есть на суммы, превышающие один миллион рублей.

Из текста баннера следует, что общество рекламировало услуги по предоставлению займов на сумму от 2 000 до 3 000 000 рублей (л.д. 63-64).

Уставом общества к основным видам деятельности отнесено предоставление не только микро, но и иных займов (л.д. 19).

Тем самым довод административного органа о размещении обществом недостоверной рекламы микрозаймов признается противоречащим нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Отсутствие иных доказательств означает, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, выразившееся в определении ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» недостоверной рекламы с указанием на возможность выдачи займа на сумму от 2 000 до 3 000 000 рублей.

Между тем арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, выразившегося в недостоверной рекламе, а именно в отсутствии указания на наименование лица, оказывающего финансовые услуги.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Реклама финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество) (часть 1 статьи 28 Закона о рекламе).

Таким образом, реклама финансовых услуг может быть признана не соответствующей требованиям закона в случае, если в ней отсутствует часть существенной информации о рекламируемой услуге, в том числе информация о лице, которым эта услуга предоставляется, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В тексте рекламного баннера указано наименование организации: ООО МФО Финанс.

По утверждению заявителя, данное наименование является верным и не вводит потребителей в заблуждение.

Между тем позиция общества признается противоречащей материалам дела.

Так, субъектом выявленного правонарушения является общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), созданное 09.02.2011. Согласно сведениям ЕГРЮЛ сокращенное наименование организации – ООО «МФО ФИНАНС» (л.д. 17-18).

При этом в едином государственном реестре 12.08.2009 зарегистрировано также юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью МФО «Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сокращенное наименование которого - ООО МФО «Финанс» (л.д. 139). Указанная организация наряду с двумя физическими лицами является участником ООО «МФО ФИНАНС».

Тем самым при визуальном восприятии спорной рекламы потребитель может быть введен в заблуждение относительно организации, оказывающей рекламируемые услуги, поскольку указанное в тексте рекламы сокращенное наименование принадлежит другому юридическому лицу.

Таким образом, обществом нарушена часть 7 статьи 5 Закона о рекламе, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражный суд признает доказанным событие правонарушения, выразившееся в отсутствии в рекламе части существенной информации о рекламируемых финансовых услугах.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В размещенной обществом информации содержится реклама займов. При этом указана минимальная и максимальная сумма, которая может быть предоставлена обратившемуся лицу (2 000 и 3 000 000 рублей).

Согласно программе выдачи займов ООО «МФО ФИНАНС» в обществе существует 6 видов займов, каждый из которых отличается по сумме, процентной ставке за 30 дней, необходимости предоставления поручительства и/или залога или отсутствию таковой (л.д. 40-42).

Учитывая, что стоимость займа складывается не только из суммы заемных средств, но и из процентной ставки, срока займа и иных предусмотренных договором условий, то указание в тексте рекламы такой существенной информации является обязательным.

Отсутствие в рекламе вышеуказанных условий оказания рекламируемых финансовых услуг искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно фактической стоимости займа, что является нарушением части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая реклама является ненадлежащей в силу отсутствия в ней всех условий, влияющих на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами общества лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Между тем ООО «МФО ФИНАНС» как рекламодатель, то есть лицо, которое в соответствии с Законом о рекламе несет ответственность за законность определенного им содержания рекламы, при должной внимательности и осмотрительности могло предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства в области рекламы, имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по определению законного содержания рекламы. Доказательства того, что организация предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным судом отклоняется довод общества о том, что оно сделало все возможное для недопущения нарушения, так как заказало новый макет рекламы еще до проведения проверки. Между тем актом проверки установлено, что 17.04.2013 спорная реклама была размещена на стене здания по адресу: <...> (л.д. 60-62, 63).

Тем самым административный орган законно признал заявителя виновным в совершении указанного события административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «МФО ФИНАНС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившегося в определении недостоверного содержания рекламы, с указанием на иное лицо, оказывающее финансовые услуги, и в размещении ненадлежащей рекламы, в которой отсутствует часть существенных условий об оказываемой финансовой услуге.

Доказанных нарушений достаточно для привлечения организации к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Статьей 33 Закона о рекламе определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях осуществления государственного надзора в сфере рекламы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста-эксперта определены частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и времени и месте вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, в судебном заседании заявитель подтвердил факт отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении (протокол судебного заседания от 23.12.2013).

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Однако арбитражный суд признает оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена малозначительность совершенного ООО «МФО ФИНАНС» правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела признано недоказанным одно из трех событий административного правонарушения. Жалобы граждан на указанный текст рекламы административным органом не представлены. Существенной угрозы охраняемым общественным отношениям такая информация не представляла, доказательств возникновения отрицательных последствий от спорной рекламы не представлено.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2004 № 116-О, арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.08.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А08-641/2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.08.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А08-641/2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов