Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление и приложенные к нему документы открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» в лице филиала «СМАРТС–Йошкар-Ола–GSM» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема Плюс»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3, по доверенности,

от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл – ФИО3, по доверенности,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема Плюс» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» в лице филиала «СМАРТС–Йошкар-Ола–GSM» (далее – ОАО «СМАРТС», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит «признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста и изъятию имущества ОАО «СМАРТС» и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены акта от 07.08.2014 и возврата изъятого имущества в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения» (т. 1, л.д. 11-12, 74-76, 113-114).

В заявлении изложены доводы о том, что в акте о наложении ареста отсутствуют сведения об одном из понятых, акт содержит недостоверную оценку имущества должника, кроме того, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста нарушен порядок очередности, установленный статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 11-12, 74-76, 113-114).

Требования заявителя обоснованы ссылками на статьи 80, 85, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, возражал против удовлетворения иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл а также взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема Плюс».

В отзыве на заявление и в судебном заседании третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – управление), просило отказать в удовлетворении требований общества. Пояснило, что арест осуществлен в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения сохранности имущества, при этом в силу закона судебным приставом-исполнителем в акте наложения ареста указывается только предварительная оценка арестованного имущества и не применяются правила об очередности взыскания (т. 1, л.д. 136-140).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема Плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, в арбитражный суд не явилось. В отзыве просило отказать в удовлетворении требований общества.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема Плюс» по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.05.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 10841/14/35/12 на основании исполнительного листа № АС0042422249 от 29.04.2014, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл п делу № А38-5291/2013 о взыскании с ОАО «СМАРТС» в лице филиала «СМАРТС-Йошкар-Ола GSM», в пользу ООО «СтройСистема Плюс» денежных средств в размере 318 600,24 рубля (т. 1 л.д. 68-69).

7.08.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, автомашину ГАЗ 2705. Арестованный транспорт передан на ответственное хранение ООО «Недвижимость плюс» (т. 1, л.д. 70-71).

Общество, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел об оспаривании действий должностного лица арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которое совершило оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

Во исполнение положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест имущества по своей процедуре отличается от обращения взыскания на имущество. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положения приведенной нормы права, предусматривающие возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, также свидетельствуют о том, что арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

Обращение взыскания на имущество, как принудительная мера, состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации с применением правил статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об оценке арестованного имущества и статьи 94 указанного закона об очередности обращения взыскания.

Как следует из материалов дела, при составлении акта о наложении ареста на имущество ОАО «СМАРТС» судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту транспортного средства, передача арестованного имущества на реализацию не осуществлялась.

Таким образом, зафиксированный в акте от 7.08.2014 арест имущества должника, произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл и не является самостоятельной мерой принудительного исполнения.

На день рассмотрения спора спорное имущество освобождено от ареста в связи с уплатой задолженности должником (постановление пристава-исполнителя от 5.11.2014) (т. 2 л.д. 23).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, общество ссылается на недостоверность сведений о стоимости арестованного имущества, зафиксированных в акте о наложении ареста.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста указывается только предварительная оценка стоимости вещи. При этом действующее законодательство не предусматривает привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника. Сама по себе балансовая стоимость имущества не может подтверждать стоимость такого имущества в целях исполнительного производства. Таким образом, указание в акте балансовой стоимости автомашины ГАЗ 2705, не противоречит законодательству об исполнительном производстве.

Также является необоснованным довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем установленных статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правил о порядке очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку в части 1 статьи 80 названного федерального закона прямо указано, что при аресте имущества судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не доказал, что на момент проведения ареста (7.08.2014) общество располагало иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Имеющаяся в материалах дела инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.11.2013 года не свидетельствует о наличии описанного имущества на день совершения оспариваемого действия приставом-исполнителем, кроме того, судом установлено, что вопреки возможности, предусмотренной пунктом 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник не просил обратить взыскание на данное имущество в первую очередь.

Также заявителем не представлено доказательств использования арестованной автомашины непосредственно в основной деятельности филиала ОАО «СМАРТС» и отнесения ее к четвертой очереди имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вследствие изложенного довод о нарушении очередности взыскания имущества должника отклоняется арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах довод следует признать юридически ошибочным мнение заявителя о нарушении его прав и законных интересов, поскольку совершение приставом-исполнителем оспариваемых действий обусловлено неисполнением обществом судебного акта арбитражного суда.

Арбитражным судом дана отдельная оценка доводу заявителя о недействительности акта ареста в связи с отсутствием в нем сведений об одном из понятых.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из указанных норм следует, что процесс наложения ареста на имущество должника должен производиться с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта описи арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 7.08.2014 составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, о чем свидетельствуют их подписи в разделе «понятые» на первой и второй страницах акта (т. 1 л.д. 71). Отсутствие сведений о ФИО6 во вводной части акта не является основанием признания недействительным произведенного с ее участием ареста.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования общества.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме открытому акционерному обществу «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» в лице филиала «СМАРТС–Йошкар-Ола–GSM» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.А. Толмачев