Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Вентиляционный завод «ГИПЕРВЕНТ», обратился в Арбитражный г. Москвы с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании долга по оплате товара в сумме 132 550 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 906 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ дело передано из Арбитражного суда г. Москвы на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате переданного ему по универсальным передаточным документам товара. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 486 ГК РФ (л.д. 5-7).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на иск ответчик указал, что универсальные передаточные документы, по которым заявлено требование о взыскании долга, от имени предпринимателя подписаны неуполномоченным лицом, которому доверенности на получение товара или представление своих интересов не выдавались. Участник спора отметил, что о наличии отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Вентиляционный завод «ГИПЕРВЕНТ» ему неизвестно, а в отношении лица, получавшего товар, индивидуальным предпринимателем подано заявление о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель просил в иске отказать (л.д. 59-60).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по устному соглашению сторон истец, общество с ограниченной ответственностью «Вентиляционный завод «ГИПЕРВЕНТ», передал в собственность ответчика, индивидуального предпринимателя Толстовой С.В., товар по универсальным передаточным документам № 785 от 26.02.2020, № 1085 от 11.03.2020, № 1242 от 18.03.2020 общей стоимостью 132 550 руб. 71 коп.

При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена универсальными передаточными документами (л.д. 13-17). В универсальных передаточных документах в качестве продавца указан истец - общество с ограниченной ответственностью «Вентиляционный завод «ГИПЕРВЕНТ», получателем товаров назван ответчик - индивидуальный предприниматель Толстова С.В.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Универсальные передаточные документы имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки – продавец (общество с ограниченной ответственностью «Вентиляционный завод «ГИПЕРВЕНТ») и покупатель (индивидуальный предприниматель ФИО1), наименование и количество товара, а также его цена (включая НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статья 424 ГК РФ, статья 454 ГК РФ).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждому универсальному передаточному документу сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Тем самым из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По договорам истец, общество с ограниченной ответственностью «Вентиляционный завод «ГИПЕРВЕНТ», обязанности продавца исполнил надлежащим образом, товар передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным универсальными передаточными документами с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 13-17).

Позиция индивидуального предпринимателя признается арбитражным судом не соответствующей нормам гражданского права и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В ходе судебного заседания арбитражным судом приняты меры к дополнительной проверке факта получения товара в собственность ответчика.

В соответствии с Правилами ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Арбитражным судом истребованы от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл данные книги покупок индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2020 год (л.д. 91-95).

Из представленной налоговым органом книги покупок следует, что универсальные передаточные документы № 785 от 26.02.2020 на сумму 123 266 руб. 13 коп., № 1085 от 11.03.2020 на сумму 1 348 руб. 99 коп., № 1242 от 18.03.2020 на сумму 7 935 руб. 59 коп. (всего – на сумму 132 550 руб. 71 коп.) отражены в книге покупок индивидуального предпринимателя за 2020 год.

Тем самым в сведениях из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 2020 год, содержится информация о хозяйственных операциях ответчика с указанием сведений о продавце, номере и дате документа по операции, а также дате принятия его на учет и стоимости покупок с НДС, в числе которых нашли свое отражение операции, полностью сопоставимые со спорными универсальным передаточным документам по продавцу, дате поставки, номеру универсального передаточного документа, стоимости товара. Из книги покупок следует, что ответчиком к учету принят товар по спорным универсальным передаточным документам именно с той стоимостью, какая была в них указана.

Таким образом, указанными выше доказательствами опровергается довод ответчика о неполучении товара по спорным универсальным передаточным документам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отражение финансово-хозяйственных операций по представленным универсальным передаточным документам в книге покупок у ответчика, арбитражный суд признает доказанным получение индивидуальным предпринимателем товара общей стоимостью 132 550 руб. 71 коп.

Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем надлежащим образом не исполнено денежное обязательство по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.

Цена товара указана в универсальных передаточных документах, письменно не оспаривалась ответчиком и должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ. На момент рассмотрения спора задолженность индивидуального предпринимателя составляет 132 550 руб. 71 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Поэтому продавцом правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате товара в размере 132 550 руб. 71 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, поэтому за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 01.02.2021 в сумме 5 906 руб. 74 коп.

Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, но неверным определением начала периода просрочки и, соответственно, количества дней просрочки, поэтому признается арбитражным судом ошибочным.

Просрочка по оплате товара со стороны индивидуального предпринимателя наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем, предусмотренного статьей 5 ФЗ «О национальной платежной системе» (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

С учетом указанных правил размер процентов за период с 03.03.2020 по 01.02.2021 составляет 5 776 руб. 37 коп. (л.д. 96-98).

Следовательно, с ответчика подлежат принудительному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 776 руб. 37 коп., в остальной части требование подлежит отклонению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статья 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 154 руб. Исковые требования удовлетворены в частичном размере в сумме 138 327 руб. 08 коп. (на 99,91 %), государственная пошлина с суммы удовлетворенного требования составляет 5 149 руб. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 декабря 2021 года.Решениев полном объемеизготовлено 14 декабря 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционный завод «ГИПЕРВЕНТ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 132 550 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 776 руб. 37 коп., всего 138 327 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 149 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина