Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, о признании требования налогового органа от 12.08.2011 № 17402 недействительным.

Мотивируя свое заявление, общество указало, что ненормативный правовой акт налогового органа является незаконным, поскольку вынесен с нарушением процессуального срока, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ. Оспариваемым требованием налогоплательщик обязывается уплатить доначисленные по материалам выездной налоговой проверки налоги, пени, штрафы, задолженность по которым не может быть признана установленной, поскольку на момент выставления требования решение по акту проверки не вступило в законную силу (л.д. 15-16, 120-121).

Ответчик в отзыве на заявление и судебном заседании требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявления отказать. Налоговый орган пояснил, что оспариваемое требование по форме и содержанию соответствует Приказу ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, выставлено с соблюдением статей 69-70 НК РФ. Также Инспекция указала, что бесспорное взыскание с общества задолженности по требованию не производилось, так как налоговым органом решение по статье 46 НК РФ не принималось виду пропуска срока (л.д. 126-127).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в судебном заседании и отзыве на заявление полностью поддержало позицию ИФНС России по г. Йошкар-Оле, просило в удовлетворении требования заявителю отказать. Указало, что налоговый орган выставил оспариваемое требование о взыскании налогов и сборов в соответствии с налоговым законодательством, не нарушая срок предусмотренный статьей 70 НК РФ. Кроме того, предложенные к уплате суммы подтверждены вступившим в силу решением ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 01.07.2011 №15-06/38, а также проверены УФНС России по Республике Марий Эл при рассмотрении жалобы налогоплательщика. В связи с этим, по мнению представителя третьего лица, заявление общества удовлетворению не подлежит (л.д. 44-49).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что требования ООО «Инженерный Центр» удовлетворению не подлежат по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.02.2002г., ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (л.д. 22-31).

В отношении ООО «Инженерный Центр» ИФНС России по г. Йошкар-Оле проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой налоговым органом принято решение от 01.07.2011г. №15-06/38 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги, пени и штрафы.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Инженерный Центр» обратилось 22.07.2011 в УФНС России по Республике Марий Эл с апелляционной жалобой, подписанной представителем ООО «Инженерный Центр» ФИО1, в которой просило изменить решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 01.07.2011г. №15-06/38 и принять новое решение. К материалам апелляционной жалобы налогоплательщик приложил доверенность б/н от 19.07.2011 в качестве доказательства полномочий лица, подписавшего данную жалобу (л.д. 42-44).

10.08.2011 письмом № 04-13/04988 УФНС России по РМЭ оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения по причине отсутствия документального подтверждения полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени ООО «Инженерный Центр». Приложенная налогоплательщиком доверенность от 19.07.2011 не была признана Управлением документом, надлежаще подтверждающим указанные полномочия. Из содержания представленной доверенности следовало, что ООО «Инженерный Центр» поручает ФИО1 представлять интересы ООО «МПНУ «Инженерный Центр» в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Также налогоплательщику сообщалось о возможности повторного обращения в УФНС России по РМЭ с жалобой на решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 01.07.2011г. №15-06/38 (л.д. 45).

12.08.2011 ИФНС России по г. Йошкар-Оле в адрес ООО «Инженерный Центр» выставило требование № 17402, которым предлагало налогоплательщику в срок до 01.09.2011 погасить задолженность, выявленную в ходе выездной налоговой проверки (л.д. 41).

16.08.2011 ООО «Инженерный Центр» повторно обратилось в УФНС России по РМЭ с жалобой на решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 01.07.2011г. №15-06/38, просило восстановить срок для апелляционного обжалования. В сопроводительном письме № 353/11 общество указало на незаконность отказа в рассмотрении апелляционной жалобы. Свою позицию общество мотивировало тем, что в приложенной к апелляционной жалобе доверенности, выданной ООО «Инженерный Центр» ФИО1, была допущена техническая описка в наименовании общества, на представление чьих интересов был выдан документ. Более того, налогоплательщик указывал, что на протяжении проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО1 представлял интересы ООО «Инженерный Центр», присутствовал при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки, материалов проверки и принятии Инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 47).

25.08.2011 ООО «Инженерный Центр» письмами № 358/11 и № 359/11 просило Управление уведомить налогоплательщика о судьбе поданной жалобы. Также общество, в связи с выставлением ИФНС России по г. Йошкар-Оле требования №17402 от 12.08.2011, просило УФНС России по РМЭ сообщить налоговому органу о факте принятия жалобы для того чтобы Инспекция отозвала указанное требование до рассмотрения жалобы по существу (л.д. 48-49).

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 26.08.2011 №71 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано обоснованным и оставлено без изменения (л.д. 51-57).

30.08.2011 письмом № 10-19/048157 ИФНС России по г. Йошкар-Оле сообщила ООО «Инженерный Центр» об отсутствии оснований у налогового органа для отзыва требования №17402 от 12.08.2011 ввиду того, что указанный документ выставлен на основании вступившего в законную силу решения.

Считая требование ИФНС России по г. Йошкар-Оле №17402 от 12.08.2011 неправомерно выставленным, ООО «Инженерный Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По мнению заявителя, оспариваемое требование выставлено налоговой Инспекцией с нарушением статьи 70 НК РФ до срока вступления решения о привлечении к ответственности в законную силу, что нарушает права общества в предпринимательской деятельности.

ООО «Инженерный Центр» полагает, что датой вступления решения в законную силу следует считать 26.08.2011 - дату принятия УФНС России по РМЭ решения по жалобе налогоплательщика. Повторное обжалование обществом 16.08.2011 решения Инспекции в Управление, по мнению заявителя, является апелляционным, так как апелляционная жалоба от 22.07.2011 была оставлена без рассмотрения незаконно и необоснованно (л.д. 15-16).

В соответствии с указанными доводами, ООО «Инженерный Центр» просило признать ненормативный правовой акт ИФНС России по г. Йошкар-Оле недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и индивидуальные предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку акт государственного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Между участниками спора имеются правовые разногласия по вопросу правомерности выставления налоговым органом требования по решению о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по правилам пункта 9 статьи 101 НК РФ вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что решение № 15-06/38 о привлечении ООО «Инженерный Центр» к ответственности за совершение налогового правонарушения принято ИФНС России по г. Йошкар-Оле 01.07.2011. Решение вручено представителю налогоплательщика 08.07.2011 (л.д. 153-155) и в силу пункта 9 статьи 101 НК РФ должно вступить в силу 25.07.2011.

Между тем, 22.07.2011 в УФНС России по Республике Марий Эл на принятое решение была подана апелляционная жалоба с просьбой изменить ненормативный акт инспекции и принять новое решение.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и статьей 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы указанное решение вступает в силу после рассмотрения этой жалобы и утверждения решения полностью или в части вышестоящим налоговым органом.

Следовательно, на период рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика приостанавливается вступление в силу решения налогового органа по акту проверки и, соответственно, налоговым органом не могут осуществляться действия по взысканию начисленных сумм, в том числе выставление требования.

Как усматривается из материалов дела и заявителем не оспаривается, после подачи апелляционной жалобы от 22.07.2011 инспекцией каких-либо действий по принудительному взысканию сумм, начисленных по результатам проверки, не осуществлялось.

Однако 10.08.2011 УФНС России по Республике Марий Эл возвратило ООО «Инженерный Центр» апелляционную жалобу, указав, что она не может быть рассмотрена, поскольку отсутствует надлежащее документальное подтверждение полномочий лица ее подписавшего.

Поскольку указанная жалоба была признана нелегитимной, в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом, налоговый орган обоснованно расценил указанное обстоятельство как отсутствие жалобы, признал решение вступившим в силу и по правилам статьи 70 НК РФ направил налогоплательщику требование об уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Арбитражным судом отдельно оценен довод ООО «Инженерный Центр» о незаконности и необоснованности действий управления по оставлению апелляционной жалобы без рассмотрения. Налогоплательщик считает, что им соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 101.2 НК РФ. Заявитель полагает, что наличие технической описки в доверенности не может служить основанием для отказа в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы. Более того, считает налогоплательщик, из документов, приложенных к решению инспекции и обстоятельств, связанных с его принятием, безусловно усматривалось, что ФИО1 является надлежаще уполномоченным лицом, поскольку и при проведении проверки он представлял интересы ООО «Инженерный Центр» на основании доверенности от 17.01.2011 №18/11/01 (л.д.129).

Как усматривается из материалов удела, апелляционная жалоба, поданная от имени ООО «Инженерный Центр» была подписана ФИО1 К жалобе прилагалась доверенность от 19.07.2011, из содержания которой следовало, что ООО «Инженерный Центр» поручает ФИО1 представлять интересы ООО «МПНУ «Инженерный Центр» в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в том числе подавать апелляционные жалобы на решения налогового органа, участвовать в их рассмотрении. Указанная доверенность подписана директором ООО «Инженерный Центр» ФИО4 и скреплена печатью ООО «Инженерный Центр» (л.д. 44).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя.

Как предусмотрено в пунктах 1 и 3 статьи 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 29 НК РФ и статьи 185 ГК РФ, надлежаще оформленная доверенность должна быть выдана за подписью руководителя организации с приложением печати этой организации. Доверенности могут носить как общий характер, так и специальный (на совершение конкретных действий). При этом из содержания доверенности должно безусловно явствовать какими правами наделено уполномоченное лицо, какие действия оно может совершать от имени доверителя.

Относительно к рассматриваемому случаю, в доверенности должно быть оговорено полномочие представлять интересы организации в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Исходя из буквального толкования спорной доверенности не следует однозначно и безусловно, что ФИО1 уполномочен представлять интересы ООО «Инженерный Центр» при подачи апелляционной жалобы. Из содержания документа усматривается, что налогоплательщик поручает ФИО1 представлять интересы иного юридического лица – ООО «МПНУ «Инженерный Центр».

Довод налогоплательщика о том, что организации с наименованием ООО «МПНУ «Инженерный Центр» не существует и, что налоговый орган должен был осуществить действия по установлению фактических обстоятельств выдачи спорной доверенности, судом отклоняются как юридически несостоятельный, поскольку прав и обязанностей на установление таких обстоятельств у налогового органа не имеется. Кроме того, налоговый орган не вправе оценивать объем передаваемых доверителем уполномоченному лицу прав и обязанностей исходя из сопутствующих обстоятельств и предполагаемых фактов, а не из буквального содержания доверенности.

Довод заявителя о том, что в материалах дела ИФНС России по г. Йошкар-Оле имелась доверенность ООО «Инженерный Центр» на представление ФИО1 интересов общества, позволяющая подтвердить его полномочия как представителя ООО «Инженерный Центр» и исключающая факт сомнения в правомочности обращения указанного лица с апелляционной жалобой, также отклонен арбитражным судом.

Действительно ООО «Инженерный Центр» 17.01.2011 выдало ФИО1 доверенность № 18/11/01, которой общество поручало физическому лицу представлять интересы указанного общества в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Однако она носила не общий, а специальный характер. По указанному документу ФИО1 вправе от имени ООО «Инженерный Центр» «получать в налоговых органах акты и решения по результатам мероприятий налогового контроля, иные документы, представлять возражения на акты и решения налогового органа, участвовать в их рассмотрении, давать объяснения и представлять другие документы, а также выполнять иные действия, связанные с выполнением данного поручения». Следовательно, в указанной доверенности перечислены конкретные действия, на совершение которых уполномочен ФИО1, право представлять интересы организации при апелляционном обжаловании, а также право подачи и подписания апелляционной жалобы в данной доверенности не оговорено. Указаний на общие полномочия на представление интересов общества в налоговом органе в доверенности от 17.01.2011 не имеется.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу, что направление ООО «Инженерный Центр» апелляционной жалобы за подписью неуполномоченного лица, не являющегося также и законным представителем организации, является несоблюдением налогоплательщиком установленной налоговым законодательством процедуры подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Республике Марий Эл в данном случае не вправе было рассматривать апелляционную жалобу в порядке, установленном статьями 101.2, 138, 139 НК РФ и выносить решение, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 140 НК РФ.

Главой 20 НК РФ не предусмотрен порядок возвращения жалобы налогоплательщика без рассмотрения, однако общим принципом принятия к рассмотрению жалобы является ее легитимность, а именно – подписание уполномоченным лицом. Направление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган при отсутствии подписи на указанной жалобе законного представителя или иного уполномоченного лица организации, не может свидетельствовать о реализации налогоплательщиком своего права на обжалование решения налогового органа в установленном законом порядке, и, соответственно, оставление такой жалобы без рассмотрения не может повлечь нарушения законных прав и интересов организации.

Действиями УФНС России по Республике Марий Эл по оставлению без рассмотрения апелляционной жалобы не допущено нарушение прав и законных интересов ООО «Инженерный Центр», не созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности налогоплательщик не лишен права на обжалование решения инспекции.

Более того, материалами дела подтвержден факт повторного обращения 16.08.2011 ООО «Инженерный Центр» в УФНС России по РМЭ с жалобой на вступившее в законную силу решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 01.07.2011 № 15-06/38. Данная жалоба 26.08.2011 рассмотрена Управлением и решением №71 оставлена без удовлетворения (л.д. 51-57).

В рассматриваемом споре разногласия сторон сводятся к определению даты вступления решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 01.07.2011 № 15-06/38 в законную силу, так как указанное обстоятельство прямо влияет на порядок и срок выставления оспариваемого требования.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО «Инженерный Центр» от 22.07.2011 была оставлена 10.08.2011 УФНС России по Республике Марий Эл без рассмотрения, то решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 01.07.2011 № 15-06/38 вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня его вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение (25.07.2011).

В случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган в соответствии со статьями 69-70 НК РФ, выставляет требование об уплате налога в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, при этом указанный срок не является пресекательным. Спорное требование выставлено ИФНС России по г. Йошкар-Оле 12.08.2011, то есть после вступления в силу решения инспекции по акту проверки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Организацией при обращении с заявлением о признании недействительным требования №17402 от 12.08.2011 не оспаривается правильность формы и содержания указанного требования, доводов о несоответствии его фактическим обязанностям налогоплательщиком не заявлено.

В связи с тем, что форма требования и фактическая обязанность ООО «Инженерный Центр» по уплате задолженности в данном споре заявителем не обжалуется, материалами дела подтверждено и ответчиком доказано соблюдение ИФНС России по г. Йошкар-Оле установленного НК РФ срока на выставление требования, то основания для признания требования № 17402 от 12.08.2011 недействительным отсутствуют.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что требование от 12.08.2011 №17402 вынесено в срок, установленный статьями 69-70 НК РФ, и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому заявление ООО «Инженерный Центр» о признании недействительным ненормативного правового акта – требования ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 12.08.2011 № 17402 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ.

За рассмотрение заявления юридического лица о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

При обращении с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным требования от 12.08.2011 № 17402 ООО «Инженерный Центр» уплатило 4000руб. платежным поручением № 369 от 05.09.2011 (л.д.39).

В силу указанных норм судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб. относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт. Следовательно, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению из бюджета заявителю.

При подготовке мотивированного решения, арбитражным судом установлено, что при оглашении резолютивной части была допущена арифметическая ошибка. Так в резолютивной части решения указано, что возврату ООО «Инженерный Центр» подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4000руб., следовало указать: «излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000руб.».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку указанная арифметическая ошибка не влияет на итоговые выводы по спору и не меняет существа спора, она исправляется судом при подготовке решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2011. Полный текст решения изготовлен 07.12.2011, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» (ОГРН <***>) о признании недействительным требования ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 12.08.2011 №17402 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» (ОГРН <***>, место нахождения: 424000, <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Д. Лабжания