Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (далее – администрация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.06.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-11/18-13 и предписания от 14.06.2013 об устранении нарушений антимонопольного законодательства № 02-11/18-13.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что администрация не согласна с выводами, изложенными в оспариваемом решении, о том, что она незаконно предварительно согласовала ФИО1 место для строительства хозяйственных построек на сформированном земельном участке и при принятии решения о распоряжении спорным земельным участком администрации следовало руководствоваться пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ, то есть провести торги в связи с поступлением заявления заинтересованного лица в предоставлении земельного участка для строительства.

Заявителем отмечено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ акт о выборе земельного участка под строительство может быть оформлен заинтересованному лицу только после публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка.

Объявление о возможном или предстоящем предоставлении спорного участка опубликовано в газете «Звениговская неделя» от 30.10.2009 № 44 (9129). Заявления иных лиц, кроме ФИО1 о предоставлении земельного участка не поступили. Таким образом, при предоставлении участка ФИО1 администрацией учтены требования Земельного кодекса РФ по предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии участка, предлагаемого для передачи, для строительства хозяйственных построек.

По утверждению участника спора, антимонопольным органом не доказано, что решение о предоставлении земельного участка ФИО1 имело реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создало определенные преимущества и дискриминацию на определенном товарном рынке, а также не доказана причинная связь между принятым актом и совершенными действиями и такими последствиями.

По мнению администрации, оспариваемые решение и предписание не соответствуют части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статье 30 Земельного кодекса РФ и нарушают права органа местного самоуправления на осуществление предоставленных земельным законодательством полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (т.1, л.д. 5-8, 27-28, 146-147, т.2, л.д. 1-2, 7).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 09-14.01.2014).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов.

Антимонопольный орган указал, что администрацией был нарушен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, регламентированный пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ, поскольку акт выбора земельного участка и предварительное согласованием места для строительства хозяйственных построек утверждены на уже сформированный земельный участок.

Кроме того, ответчик заявил, что публикацию объявления о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства хозяйственных построек в газете «Звениговская неделя» от 30.10.2009 № 44 (9129) нельзя считать надлежащим исполнением подпунктов 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ, так как на момент публикации спорный участок не был сформирован и не являлся объектом гражданских прав. Кроме того, информация, размещенная в газете, не позволяет точно определить предполагаемый к передаче в аренду земельный участок, в ней не определен способ подачи заявлений в администрацию о предоставлении в аренду такого участка. Следовательно, указанная публикация не является сообщением о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка, направленным на привлечение заинтересованных лиц.

По мнению Марийского УФАС России, администрация, не выполнив условие, при котором возможно предоставлением сформированного земельного участка для строительства без проведения торгов, незаконно поставила ФИО1 в привилегированное положение по отношению к иным лицам, в том числе хозяйствующим субъектам, и лишила неопределённый круг лиц возможности в установленном законом порядке заявить свои права на спорный земельный участок, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 39-46, протокол судебного заседания от 09-14.01.2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен пользователь земельного участка – ФИО1.

В отзыве на заявление и дополнениях к нему третье лицо указало, что спорный земельный участок является смежным с другим, выделенным ему земельным участком для дачного строительства, и используется в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением – строительство хозяйственных построек. Третье лицо не является индивидуальным предпринимателем и не использует спорный земельный участок в коммерческих целях. Кроме того, через указанный участок осуществляется доступ на другой арендуемый им земельным участок, предназначенный для дачного строительства (т.1, л.д. 127-128, т.2, л.д. 3, 4).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Марийским УФАС России в отношении Администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» проведена плановая проверка (т.1, л. д. 48-56).

При проведении проверки в действиях администрации установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером 12:14:2801001:892, общей площадью 412,0 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> участок 12б, для строительства хозяйственных построек, сроком до одного года с 20.03.2010 по 18.03.2011 без проведения торгов. В связи с чем антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 57).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 28.06.2013 по делу № 02-11/18-13 в действиях администрации признан факт нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части предварительного согласования и передачи сформированного земельного участка в аренду для строительства хозяйственных построек ФИО1 (пункт 1). Также комиссией антимонопольного органа принято решение о выдаче предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства и передачи материалов дела соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункты 2 и 3) (т.1, л.д. 18-22).

Предписанием от 14.06.2013 об устранении нарушений антимонопольного законодательства № 02-11/18-13 администрации предложено в срок до 30.09.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции», выразившееся в предварительном согласовании и передаче сформированного земельного участка для строительства хозяйственных построек ФИО1, для чего отменить постановление № 86 «О предварительном согласовании места для строительства хозяйственных построек ФИО1» от 08.02.2010; отменить постановление № 640 от 24.08.2010 «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО1»; отменить постановление № 373 от 18.05.2011 «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО1»; совершить действия, направленные на расторжение договора аренды № 44-Д от 18.05.2011 земельного участка 12б площадью 412 кв.м, расположенного на улице Солнечная, поселок Илеть, Звениговский район, Республика Марий Эл (т.1, л.д. 23).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Так, согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Исследованные арбитражным судом по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписание антимонопольного органа противоречат законодательству и нарушают существенным образом права заявителя.

Предмет судебного спора образуют разногласия администрации и антимонопольного органа о возможности предоставления земельных участков в аренду для строительства без проведения торгов, а также о возможности влияния на конкуренцию акта администрации о предварительном согласовании места для строительства хозяйственных построек.

Антимонопольный орган утверждает, что в отношении сформированного земельного участка общей площадью 412,0 кв.м., с кадастровым номером 12:14:2801001:892, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> участок 12б, нельзя было провести процедуру предварительного согласования, так как предоставить данный земельный участок в аренду для строительства можно только путем проведения торгов.

Администрация полагает, что спорный земельный участок был правомерно предоставлен в аренду ФИО1 без проведения аукциона, поскольку была проведена процедура предварительного согласования места для строительства хозяйственных построек и опубликовано извещение о возможном предоставлении земельного участка в аренду. Кроме того, администрация утверждает, что предоставление земельного участка в аренду физическому лицу для строительства хозяйственных построек не может ограничивать конкуренцию.

Комиссией Марийского УФАС установлено, что администрацией нарушены нормы земельного законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 29 Земельного кодекса РФ, уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в ведении муниципального образования Звениговского района Республики Марий Эл, является администрация района.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 412,0 кв.м. был сформирован для возможного предоставления для строительства хозяйственных построек и внесен в государственный кадастр недвижимости 25.12.2009 с присвоением кадастрового номера 12:14:2801001:892, что подтверждается кадастровым паспортом (т.1, л.д. 63, 109).

Вместе с тем довод антимонопольного органа о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет до начала процедуры предварительного согласования места размещения хозпостроек не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Так, в материалы дела представлено заявление ФИО1 от 06.09.2009 (поступило в администрацию 08.10.2009), в котором он просит предварительно согласовать место размещения объекта в <...> участок 12б, площадью 412 кв.м для строительства хозяйственных построек (т.1, л.д. 71).

23.10.2009 постановлением администрации № 1143 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» на кадастровой карте Звениговского района утверждена схема расположения земельного участка площадью 412 кв.м. для строительства хозяйственных построек. Месторасположение земельного участка: Республика Марий Эл, <...> участок 12б (т.1, л.д. 73).

Пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Из материалов дела следует, что 30.10.2009 в газете «Звениговская неделя» № 44 (9129) администрацией опубликовано объявление о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 412 кв.м. для строительства хозяйственных построек, местоположение: Республика Марий Эл, <...> позиция № 12б, вид права - аренда (т.1, л.д. 76-77).

Таким образом, иные лица не были лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка. Такие заявления в материалах дела отсутствуют.

Однако процедура предварительного согласования места размещения объекта строительства не была завершена, акт о выборе земельного участка не оформлялся.

25.12.2009 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 12:14:2801001:892 (т.1, л.д. 109). Заявление о постановке на государственный кадастровый учет подано ФИО1 (т.1, л.д. 95).

Впоследствии 28.01.2010 ФИО1 повторно подал заявление о предварительном согласовании места для строительства хозяйственных построек (т.1, л.д.74).

04.02.2010 администрацией составлен акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства (т.1, л.д. 78).

08.02.2010 администрацией вынесено постановление № 86 «О предварительном согласовании места для строительства хозпостроек ФИО1», в соответствии с которым на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...> участок 12б, ФИО1 предварительно согласовано место размещения для строительства хозпостроек (т.1, л.д. 75).

15.03.2010 в администрацию поступило заявление ФИО1 о предоставлении во временное пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 12:14:2801001:892, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> участок 12б, для строительства хозяйственных построек (т.1, л.д. 79).

24.08.2010 постановлением администрации № 640 спорный земельный участок предоставлен ФИО1 в аренду для строительства хозяйственных построек на срок с 20.03.2010 по 18.03.2011 (т.1, л.д. 82).

Во исполнение указанного постановления 24.08.2010 администрацией и ФИО1 заключен договор аренды № 94 земельного участка, который передан ФИО1 по акту приема-передачи (т.1, л.д. 83-84).

19.04.2011 ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка сроком на 5 лет с 19.03.2011 (т.1, л.д. 85). Постановлением администрации от 18.05.2011 № 373 земельный участок предоставлен ФИО1 сроком на 5 лет (т.1, л.д. 88).

В связи с чем сторонами заключен договор аренды от 18.05.2011, согласно которому спорный земельный участок предоставлен в аренду ФИО1 на срок с 19.03.2011 по 18.03.2016 (т.1, л.д. 86-87).

Вместе с тем процедура предоставления земельных участков для строительства определена земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Администрация настаивает на том, что проведение торгов при предоставлении спорного земельного участка не являлось обязательным, поскольку земельный участок был предоставлен ФИО1 путем предварительного согласования места размещения объекта строительства.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ и состоит из выбора земельного, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ, и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными в статье 32 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

При этом процедура выбора земельного участка сопровождается в силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Между тем арбитражным судом установлено, что утверждение акта о выборе земельного участка, а также принятие постановления от 08.02.2010 № 86 «О предварительном согласовании места для строительства хозпостроек ФИО1», администрацией в нарушение пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ осуществлено после постановки земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

По смыслу указанных правовых норм принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающим этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что органом местного самоуправления нарушены требования статьи 30 Земельного кодекса РФ, и, соответственно, у администрации отсутствовали основания для предоставления спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Кроме того, наличие сформированного земельного участка исключает возможность повторного проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта на этом же земельном участке, то есть проведения в отношении земельного участка мероприятий, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, подача ФИО1 28.01.2010 заявления о предварительном согласовании места для строительства хозяйственных построек на уже сформированном земельном участке и последующее вынесение администрацией постановления о таком предварительном согласовании не соответствуют земельному законодательству (т.1, л.д. 74, 75).

По смыслу положений Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Статья 7 Федерального закона № 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

Таким образом, на момент принятия постановления администрации от 08.10.2010 № 86 о предварительном согласовании места для строительства хозпостроек ФИО1 земельный участок был сформирован. В связи с чем предоставление его в аренду должно осуществляться в порядке, определенном пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 указанной статьи, если иной порядок не установлен Кодексом.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка; передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; а также подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Арбитражным судом отклоняется довод заявителя о соблюдении подпункта 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что в газете «Звениговская неделя» от 30.10.2009 имелась предварительная публикация о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для размещения хозяйственных построек (т.1, л.д. 76-77).

По смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ в объявлении должна содержаться не информация о намерениях администрации, а предложение приобрести земельный участок и обратиться с соответствующим заявлением по определенному адресу.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ данное информационное сообщение, учитывая, что содержание информации о предстоящем строительстве объекта на земельном участке должно быть максимально точным и индивидуализированным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно не свидетельствует о соблюдении органом местного самоуправления требований закона о надлежащем информировании о наличии земельного участка для строительства, поскольку в указанном сообщении отсутствуют (и не могли быть указаны) сведения о том, что участок поставлен на кадастровый учет, не определены способ и порядок подачи заявлений о предоставлении участка. Кроме того, публикация в газете не содержала сведений о принятии решения о проведении торгов (конкурса, аукциона) или о приеме заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Такое сообщение не может считаться надлежащей (предварительной и заблаговременной) публикацией о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка, поскольку на тот момент земельный участок еще не был сформирован, а публикация была сделана во исполнение пункта 3 статьи 31 ЗК РФ в рамках процедуры выбора земельного участка в целях соблюдения порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Таким образом, администрацией нарушен установленный пунктом 6 и подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ порядок предоставления под строительство сформированного земельного участка.

При таких обстоятельствах у администрации отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1 от 28.01.2010 и организации процедуры предоставления испрашиваемого земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, что указывает на нарушение администрацией норм земельного законодательства.

Между тем нарушение норм Земельного кодекса РФ не свидетельствует с безусловностью о наличии нарушения администрацией Закона о защите конкуренции.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Так, на основании части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указанный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Для признания оспариваемых актов либо действий названных органов нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы такие акты либо действия приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и они не были основаны на законе.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Арбитражным судом признается обоснованным довод заявителя о том, что действия администрация не привели к ограничению конкуренции.

В рассматриваемом деле земельный участок предоставлен физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, иные лица в ответ на публикацию от 30.10.2009 не подавали заявление о предоставлении им спорного участка.

Поскольку спорный земельный участок примыкает к другому земельному участку, принадлежащему ФИО1 на праве аренды, и предназначенному для дачного строительства, строительство хозяйственных построек на участке не подразумевает их дальнейшего использования в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли (т.1, л.д. 127-128, т.2, л.д. 5, 6, 8-10). Таким образом, предоставление земельного участка конкретному лицу без проведения торгов и надлежащего предварительного информирования о таком предоставлении, не нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, не создает преимущества отдельным лицам и не ограничивает конкуренцию между субъектами предпринимательской деятельности в соответствующей сфере.

Кроме того, исполнение предписания антимонопольного органа может лишить возможности доступа к другому земельному участку, арендованному ФИО1, предназначенному для дачного строительства, так как вход на него осуществляется через спорный земельный участок (т.2, л.д. 4-5).

Также антимонопольным органом не представлены доказательства того, что назначение земельного участка – строительство хозяйственных построек предполагает исключительно предпринимательские цели и не может быть связано с ведением личного подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах действия администрации в части предварительного согласования и передачи сформированного земельного участка в аренду для строительства хозяйственных построек ФИО1 неправомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие статью 15 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не собраны доказательства того, что действия Администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Следовательно, антимонопольным органом не доказано нарушение администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о незаконности принятого Марийским УФАС России решения и предписания. Незаконные акты государственного органа существенно нарушили права заявителя при осуществлении экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.06.2013 по делу № 02-11/18-13 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 14.06.2013 об устранении нарушений антимонопольного законодательства как не соответствующие статье 15 Закона о защите конкуренции.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2014 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2014 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.06.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-11/18-2013 и предписание от 14.06.2013 № 02-11/18-2013 об устранении нарушений антимонопольного законодательства недействительными и не соответствующими статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева