Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, открытое акционерное общество «Стройкерамика» (далее – ОАО «Стройкерамика», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.06.2014 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-28/21-2013 и предписаний от 18.06.2014 № 03-28/21-2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и от 18.06.2014 № 03-28/21-2013 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а также о признании незаконными и отмене постановления от 10.09.2014 о наложении штрафа по делу № 03-12/118-2014 об административном правонарушении о привлечении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и постановления от 08.10.2014 о наложении штрафа по делу № 03-12/156-2014 об административном правонарушении о привлечении по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что антимонопольный орган неправомерно посчитал, что действия общества по взиманию с потребителей - физических лиц в 2012 году платы за опломбировку приборов учета горячей воды ущемили права и законные интересы собственников и пользователей. Услуги по опломбировке счетчика не входят в состав услуги горячего водоснабжения, и такая услуга оказывалась ОАО «Стройкерамика» за дополнительную плату. Взимание платы обусловливалось тем, что для совершения действий по опломбированию приборов учета общество несло материальные затраты на приобретение пломб и оборудование установки, оплачивало работу лиц, непосредственно осуществляло работы. Стоимость таких затрат была отражена в калькуляции.

Заявитель утверждает, что поскольку официально утвержденной методики калькуляции расходов по опломбированию и (или) регистрации приборов учета горячей воды физических лиц не существует, а деятельность по вводу в эксплуатацию, включающая опломбирование индивидуальных приборов учета горячей воды, не является регулируемой, то у ОАО «Стройкерамика» отсутствовала обязанность обращаться в регулирующий орган с целью установления тарифов (цен) на опломбирование приборов учета.

Участник спора указывает, что только с 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в котором было установлено, что опломбировка приборов учета воды осуществляется без взимания платы. Следовательно, по мнению общества, до 01.01.2013 взимание платы за опломбирование приборов учета не было запрещено.

Также заявитель считает, что предписание об отмене приказа об установлении платы за оказание услуг по опломбировке и калькуляции является излишним, поскольку с 01.01.2013 плата за такие услуги не взимается.

По утверждению заявителя, решение антимонопольного органа не соответствует статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а предписания – статье 23, части 1 статье 39, части 4 статье 41, статье 50 Закона о защите конкуренции. Указанные акты нарушают его право на осуществление предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 9-12, 39-40, т.3, л.д. 59-62).

Также ОАО «Стройкерамика» просило признать незаконными и отменить постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Общество заявило, что антимонопольный орган не доказал наличие в его действиях событий административных правонарушений. Кроме того, заявитель считает, что совершенные правонарушения являются малозначительными, а размер административного штрафа подлежит снижению (т.2, л.д. 85, т.3, л.д. 19-21).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования (протокол судебного заседания от 09.12.2014).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзывах на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых решения, предписаний и постановлений.

Антимонопольный орган указал, что комиссией Марийского УФАС России было установлено, что действия общества по взиманию платы с граждан - физических лиц за оказание услуг по опломбировке приборов учета горячего водоснабжения являются злоупотреблением доминирующим положением, поскольку платность таких услуг была не предусмотрена ни Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, ни Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. В связи с этим Марийское УФАС России правомерно квалифицировало действия общества как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 51-53).

Ответчик считает, что ОАО «Стройкерамика» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением и по части 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания антимонопольного органа об отмене приказа от 20.08.2010 № 114 и калькуляции. Марийское УФАС России полагает, что совершенные правонарушения не могут быть признаны малозначительными (т.2, л.д. 94-97, т.3, л.д. 33-34).

В судебном заседании ответчик просил оставить заявления без удовлетворения (протокол судебного заседания от 09.12.2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-18».

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Марийским УФАС России в рамках контрольных мероприятий по соблюдению ресурсоснабжающими организациями Республики Марий Эл Закона о защите конкуренции в адрес ОАО «Стройкерамика» был направлен запрос от 21.10.2013 № 03-34/5345 относительно стоимости услуг по опломбировке приборов учета горячего водоснабжения (т.1, л.д. 60).

Из представленного ОАО «Стройкерамика» ответа на запрос от 30.10.2013 № 1032 следует, что рассматриваемая услуга в 2011-2012 годах оказывалась на возмездной основе (т.1, л.д. 61).

Приказом от 20.08.2010 № 114 установлена плата за опломбирование приборов учета горячей воды, согласно которому стоимость опломбировки прибора учета среди населения составляет 200 рублей (т.1, л.д. 62).

Также представлены калькуляция на услуги по изготовлению технической документации и опломбированию счетчиков учета горячего водопотребления, утвержденная генеральным директором ОАО «Стройкерамика», акты допуска в эксплуатацию узлов учета горячего водоснабжения (ГВС) потребителей, отражающие опломбирование приборов учета, перечень лиц, которым оказаны услуги по опломбировке приборов учета, и платежные документы, которые подтверждают факт взимания ОАО «Стройкерамика» сумм по опломбировке приборов учета (т.1, л.д. 72, 87-121, т.2, л.д. 1-8).

В связи с выявлением антимонопольным органом признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции 07.11.2013 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 55).

Решением от 18.06.2014 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-28/21-2013 в действиях ОАО «Стройкерамика» признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части взимания платы за оказание услуг по опломбировке приборов учета горячего водоснабжения (т.1, л.д. 27-32).

Во исполнение решения обществу выдано предписание от 18.06.2014 № 03-28/21-2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ОАО «Стройкерамика» в десятидневный срок с момента его получения необходимо отменить приказ № 114 от 20.08.2010 и калькуляцию затрат, устанавливающих стоимость услуг по изготовлению технической документации и опломбированию счетчиков горячего водоснабжения (т.1, л.д. 33).

Также ОАО «Стройкерамика» выдано предписание о перечислении в срок до 21.07.2014 в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 4 000 рублей (т.1, л.д. 34).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 17.07.2014 № 03-12/118-2014 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.2, л.д. 98-100).

10.09.2014 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 03-12/118-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП, за злоупотребление ОАО «Стройкерамика» доминирующим положением, выразившимся во взимании платы за опломбирование приборов учета горячего водоснабжения (т.2, л.д. 87-90).

Кроме того, постановлением заместителем руководителя Марийского УФАС России от 08.10.2014 о наложении штрафа по делу № 03-12/156-2014 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания по делу № 03-28/21-2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т.3, л.д. 23-29).

Не согласившись с актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения о нарушении антимонопольного законодательства и предписаний по делу № 03-28/21-2013, а также о признании незаконными и отмене постановлений о наложении штрафов по делам № 03-12/118-2014 и № 03-12/156-2014 об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность оспариваемых решений и предписаний проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписания антимонопольного органа не противоречат законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции. Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу статей 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия о квалификации действий ОАО «Стройкерамика». По мнению антимонопольного органа, общество, злоупотребляя доминирующим положением, незаконно взимало плату за услуги по опломбированию приборов учета горячего водоснабжения.

Напротив, заявитель настаивает на том, что взимание платы в 2012 году допускалось законодательством и было обусловлено характером возмездного оказания услуг.

Позиция ОАО «Стройкерамика» основана на неправильном толковании норм материального права.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) конкуренции или ущемлению прав лиц.

Антимонопольный орган обоснованно признал ОАО «Стройкерамика» субъектом естественной монополии.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по оказанию услуг горячего водоснабжения, о чем свидетельствуют договоры о снабжении горячей водой, заключенные с гражданами.

Услуги по опломбировке приборов учета горячего водоснабжения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка водоснабжения, в связи с чем не образуют самостоятельного товарного рынка в силу взаимозаменяемости обязанностей ресурсоснабжающей организации по обеспечению собственников помещений коммунальными услугами и установки приборов учета.

Таким образом, ОАО «Стройкерамика» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем.

Антимонопольным органом правильно квалифицированы действия общества как злоупотребление доминирующим положением.

Так, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении обязывает собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила № 307) и постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предусмотрена возможность определения объемов коммунальных ресурсов исходя из показаний индивидуальных приборов учета, либо по формуле с учетом норматива потребления.

При этом Правила № 307 и Правила № 354 не содержат такого понятия, как «ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию», а также не содержат определения момента возникновения оснований для применения порядка расчета за фактически потребленную горячую воду.

Ввод в эксплуатацию приборов учета - это документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (статья 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»), то есть целью ввода прибора в эксплуатацию является документальное оформление соответствия установленного прибора учета (впервые либо после ремонта, поверки) требованиям законодательства.

Следовательно, при вводе прибора учета в эксплуатацию проверяется, в том числе наличие пломбы на этом приборе (заводской либо установленной специализированной организацией после поверки либо ремонта прибора учета), а не на месте установки прибора.

Таким образом, при установке прибора учета должен быть опломбирован и проверен сам прибор учета.

Вместе с тем указания на обязательность опломбировки места установки прибора учета как на условие принятия показаний данного прибора для определения объемов коммунальных услуг; на необходимость произведения такого действия как условия заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета, в нормативных актах, в том числе в приказе Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов», не содержатся.

Следовательно, процедура по опломбировке мест установки приборов учета не является обязательной частью процедуры по вводу прибора учета в эксплуатацию. Нормы права, действовавшие до 2013 года, не возлагали на собственников помещений в многоквартирных домах обязанность по возмездному приобретению у соответствующей организации услуги по опломбированию места установки прибора учета.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», вступивший в силу с 01.01.2013, также не предусматривает возможность взимания с абонента платы за опломбировку приборов учета.

Однако приказом от 20.08.2010 № 114 ОАО «Стройкерамика» установлена плата за услуги по опломбированию приборов учета горячей воды среди населения в размере 200 рублей (т.1, л.д. 62). Составлена калькуляция на услуги по изготовлению технической документации и опломбированию счетчиков учета горячего водоснабжения (т.1, л.д. 72).

Антимонопольным органом собраны доказательства (акты допуска в эксплуатацию узлов учета горячего водоснабжения (ГВС) потребителей, приходные кассовые ордера за опломбирование счетчиков за 2012 год), которые подтверждают факт взимания установленной приказом ОАО «Стройкерамика» платы по опломбировке приборов учета с физических лиц (т.1, л.д. 87-121, т.2, л.д. 3-7, 16-20).

Таким образом, действия ОАО «Стройкерамика» по взиманию с населения в 2012 году платы за опломбировку приборов учета горячей воды ущемляли права и законные интересы собственников и пользователей указанных жилых помещений, поскольку ставили перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию приборов учета горячей воды по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, Правилами № 307, Правилами № 354, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о наличии в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, государственным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении ОАО «Стройкерамика» антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Установив факт злоупотребления доминирующим положением, Марийское УФАС России выдало обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ОАО «Стройкерамика» должно отменить приказ от 20.08.2010 № 114 и калькуляцию затрат, устанавливающие стоимость услуг по изготовлению технической документации и опломбированию счетчиков горячего водоснабжения (т.1, л.д. 33).

Несмотря на доводы заявителя о том, что фактически с 01.01.2013 плата за опломбировку приборов учета не взимается, документы общества, свидетельствующие о возможности взимания такой платы и не содержащие сроки их действия, должны быть отменены. Предписание является реально исполнимым и соответствует статьям 23, 50 и 51 Закона о защите конкуренции.

Согласно подпункту «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» указал, что данная мера (перечисление в бюджет незаконно полученного дохода) по основаниям и процедуре применения, а также своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

Установив факт нарушения антимонопольного законодательства и получение ОАО «Стройкерамика» в результате этого нарушения дохода (платы с граждан – физических лиц за оказание услуг по опломбированию индивидуальных приборов учета горячей воды), Марийское УФАС России правомерно выдало заявителю предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 34).

Согласно оспариваемому решению антимонопольным органом установлен и документально подтвержден самим обществом доход, полученный от оказания услуг по опломбировке приборов учета, в 2012 году в размере 4 000 руб. (т.1, л.д. 73). Исходя из этих сведений и при отсутствии сомнений в их достоверности, антимонопольный орган правомерно указал их в виде дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что решение и предписания нарушают права ОАО «Стройкерамика» в предпринимательской деятельности. Между тем гражданские права субъекта предпринимательской деятельности не являются абсолютными и ограничены статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемые ненормативные акты нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Более того, ОАО «Стройкерамика» исполнило предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и перечислило в доход бюджета 4 000 руб. (т.2, л.д. 78). Следовательно, цель выдачи предписания достигнута, что свидетельствует о его законности.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование открытого акционерного общества «Стройкерамика» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18.06.2014 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-28/21-2013 и предписаний от 18.06.2014 № 03-28/21-2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и от 18.06.2014 № 03-28/21-2013 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, удовлетворению не подлежит.

Обществом также заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.09.2014 о наложении штрафа по делу № 03-12/118-2014 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18.06.2014 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-28/21-2013 признано арбитражным судом законным и обоснованным, им подтвержден факт совершения ОАО «Стройкерамика» антимонопольного нарушения.

В силу изложенного, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в действиях ОАО «Стройкерамика» в виде нарушения им части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не имеется.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ОАО «Стройкерамика» – виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении ведущим специалистом-экспертом определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении заявителя, составлены уполномоченными лицами в установленный законом срок (т.2, л.д. 87-90, 98-100). Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Законный представитель юридического лица уведомлен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (т.2, л.д. 103-106, 123-124). Представители общества по доверенности участвовали при производстве по делу (т.2, л.д. 87, 100, 101, 124). Форма и содержание протокола и постановления не противоречат правилам статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Марийским УФАС России правильно определен размер административного штрафа, назначенного ОАО «Стройкерамика».

В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. При этом согласно примечанию к названной норме выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

Из оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что при назначении предприятию размера штрафа административный орган исходил из полученного ОАО «Стройкерамика» в 2012 году дохода от услуг по опломбировке приборов учета, который составил 4 000 руб., и общей суммы выручки общества (т.2, л.д. 89-90).

Рассчитывая сумму штрафа, административный орган руководствовался методическими рекомендациями, разработанными Федеральной антимонопольной службой России, а также примечаниям к статье 14.31 КоАП РФ. С учетом того, что размер административного штрафа, определенного расчетным способом, ниже минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, Марийское УФАС России обоснованно наложило штраф в минимальном размере санкции - 100 000 рублей.

Арбитражный суд признает бездоказательным и юридически неверным утверждение заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Довод заявителя о малозначительности ни чем не обоснован.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный суд считает, что правонарушение привело к ущемлению прав конкретных физических лиц и не может быть признано малозначительным.

Заявление ОАО «Стройкерамика» о необходимости снижения суммы штрафа в судебном порядке на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П признается арбитражным судом необоснованным, поскольку назначенное административным органом наказание соответствует принципам дифференцированности, соразмерности и справедливости. При этом общество заявляет требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения, которое противоречит его просьбе об уменьшении размера наказания. В связи с чем, арбитражным судом не установлены основания для снижения размера административного штрафа.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ОАО «Стройкерамика» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ является законным и обоснованным. В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, ОАО «Стройкерамика» также заявило требование о признании незаконным и отмене постановления Марийского УФАС России от 08.10.2014 о наложении штрафа по делу № 03-12/156-2014 об административном правонарушении по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения № 03-28/21-2013 ОАО «Стройкерамика» выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 предписания заявителю надлежало в десятидневнй срок с момента его получения прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем отмены приказа ОАО «Стройкерамика» от 20.08.2010 № 114 и калькуляции затрат, устанавливающих стоимость услуг по изготовлению технической документации и опломбированию счетчиков горячего водоснабжения (т.1, л.д. 33).

Решение и предписание получено обществом 23.06.2014 (т.2, л.д. 77). Следовательно, установленный десятидневный срок исполнения указанного предписания истек 03.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 предписания ОАО «Стройкерамика» необходимо было в трехдневный срок с момента его исполнения представить в Марийское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 предписания.

Срок для сообщения Марийскому УФАС России об исполнении предписания и представления подтверждающих документов истек 07.07.2014, необходимые документы и сведения либо объяснение причины их отсутствия обществом не представлены.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Сроки для исполнения предписания заявителем не продлялись, заявление о признании недействительным предписания антимонопольного органа подано после истечения срока на исполнение.

Таким образом, согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежало исполнению в установленный им срок.

Арбитражным судом установлено, что предписание от 18.06.2014 № 03-28/21-2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства является законным, обоснованным, реально исполнимым и соответствует статьям 23, 50 и 51 Закона о защите конкуренции. Между тем не исполнено заявителем до настоящего времени.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде неисполнения обществом предписания антимонопольного органа доказано.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО «Стройкерамика» мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере антимонопольного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу норм Закона о защите конкуренции деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляемая в форме выдачи предписаний, преследует цель понудить обязанных субъектов к должному поведению. При этом неисполнение лицом обязательных требований антимонопольного органа, содержащихся в предписании, препятствует реализации возложенных на Марийское УФАС России контролирующих функций, направленных на обеспечение организационных и правовых основ защиты конкуренции.

Следовательно, вина общества в совершении правонарушения установлена.

Процессуальные права общества при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении заявителя, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ (т.3, л.д. 23-29, 38-40). Законный представитель юридического лица уведомлен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (т.3, л.д. 41-42, 45-46). Представитель общества по доверенности участвовал при производстве по делу (т.3, л.д. 23, 39). Форма и содержание протокола и постановления соответствуют правилам статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Между тем, оценив доводы заявителя, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного обществу в качестве административного наказания штрафа на основании следующего.

Санкция части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд РФ полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (невзимание платы за опломбировку приборов учета горячей воды с 01.01.2013), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав организации, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает постановление Марийского УФАС России от 08.10.2014 о наложении штрафа по делу № 03-12/156-2014 об административном правонарушении о привлечении ОАО «Стройкерамика» по части 2.6 статьи19.5 КоАП РФ незаконным в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, 2 000 руб. – за требование о признании ненормативных актов недействительными, 4 000 руб. – за заявление о приостановлении оспариваемых предписаний.

Между тем действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная заявителем за обеспечение иска, подлежит возврату.

Однако определением от 12.09.2014 об отказе в принятии мер по обеспечению заявления государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.08.2014 № 1548, уже возвращена ОАО «Стройкерамика». В связи с чем, при оглашении резолютивной части решения ошибочно повторно объявлено о возврате государственной пошлины, что устранено арбитражным судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2014 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2014 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Стройкерамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18.06.2014 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-28/21-2013 и предписаний от 18.06.2014 № 03-28/21-2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и от 18.06.2014 № 03-28/21-2013 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

2. Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Стройкерамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 10.09.2014 о наложении штрафа по делу № 03-12/118-2014 об административном правонарушении о привлечении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

3. Признать частично незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий от 08.10.2014 о наложении штрафа по делу № 03-12/156-2014 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить открытому акционерному обществу «Стройкерамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со

Судья А.В. Камаева