Гражданский кодекс часть 1

в интересахистца муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район»

к ответчикам комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

третьи лица закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна №3», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от прокурора – старший помощник прокурора Назаров А.А.,

от администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» – ФИО1 по доверенности,

от ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» – руководитель ФИО2,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М» – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №3» – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (далее – администрация) к ответчикам, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (далее – комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-М» (далее – общество), о признании недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 5302 кв.м. с кадастровым номером 12:04:0000000:6600, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> (далее – оспариваемый аукцион), для комплексного освоения в целях жилищного строительства, проведенного 29.12.2014 комитетом; о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка от 16.01.2015 № 02/15, заключенного комитетом и обществом; о применении последствий недействительности сделки и обязании общества возвратить муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» спорный земельный участок, обязании комитета возвратить обществу плату за право заключения договора аренды в размере 12 000 000 рублей.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении комитетом при организации и проведении аукциона обязательных требований статей 38.1, 38.2 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), что влечет признание аукциона недействительным в силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим аукцион. Кроме того, прокурор просит применить последствия недействительности сделки (т.1, л.д. 10-20, т.4, л.д. 121-122).

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 28.09-05.10.2015).

Муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», в интересах которого заявлен иск, в отзыве и в судебном заседании просило отказать в удовлетворении иска.

Администрация указала, что прокурором не представлены доказательства лишения потенциальных претендентов возможности участия в торгах вследствие неполучения полной информации по проведению аукциона. Грубые нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, потенциальных участников торгов отсутствуют, поскольку опубликованное извещение содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов, публикация извещения на едином сайте www.torgi.gov.ru обеспечила доведение информации о торгах до заинтересованных лиц.

По мнению администрации, при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка нарушения, позволяющие признать аукцион недействительным, не были допущены.

Участник спора заявил, что прокурор обратился в интересах муниципального образования «Медведевский муниципальный район», но не представил каких-либо доказательств нарушения имущественных прав истца. Продажа права аренды земельного участка по цене 12 000 000 рублей, которые в полном объеме перечислены в бюджет, позволила муниципальному образованию выполнить обязательства по социальным программам.

По заявлению администрации, принятие решения о признании недействительными торгов и заключенного по результатам аукциона договора повлечет для муниципального образования обязанность по возврату уплаченных ООО «Спектр-М» сумм в общем размере 38 622 000 рублей, возмещению убытков, понесенных обществом на разработку проектной документации в сумме 5 000 000 рублей, расходов на экспертизу и получение разрешительной документации в общей сумме 4 000 000 рублей, расходов на строительство объекта в сумме 29 622 000 рублей, что противоречит интересам муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (т.2, л.д. 7-20).

В судебном заседании администрация не поддержала требования прокурора и просила полностью отказать в удовлетворении заявленных требований (протокол судебного заседания от 28.09-05.10.2015).

Ответчик, комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами муниципального образования «Медведевский муниципальный район», в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал в полном объеме и сообщил, что извещение о проведении спорного аукциона содержало все необходимые сведения об организаторе аукциона, о месте, дате, времени и порядке его проведения, о «шаге аукциона», о форме заявки на участие в аукционе, о порядке приема, об адресе места приема, о дате и о времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе, о размере задатка, о порядке его внесения участниками аукциона и возврата им, о реквизитах счета для перечисления задатка, о существенных условиях договора, в том числе о сроке аренды. Опубликованы индивидуализирующие сведения о предмете торгов: кадастровый номер 12:04:0000000:6600, местоположение: Республика Марий Эл, Медведевский р-н, Медведево пгт, Полевая ул., площадь: 5302.0 кв.м, срок аренды: 5 лет, сведения о размере арендной платы: ежегодный платеж за объект: 2 396 504 рублей, ежемесячный платеж за объект: 199 708, 67 рублей.

Ответчик отметил, что ввиду отсутствия соответствующей графы при заполнении на сайте www.torgi.gov.ru сведения о способе исполнения обязательства, о сроке подготовки проекта планировки территории, о максимальном сроке строительства объектов инженерной инфраструктуры размещены в проекте договора аренды. Сведения о максимальном сроке строительства жилых и иных объектов размещены в проекте договора аренды, являющегося неотъемлемой частью извещения.

По утверждению комитета, сведения о дате, времени и порядке осмотра земельного участка на местности, сведения об основанных на результатах инженерных изысканий параметрах разрешенного использования объекта капитального строительства и о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также о плате за подключение (технологическое присоединение) не являются обязательными для извещения о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка для целей комплексного освоения в силу прямого указания статьи 38.2 ЗК РФ. Информации, размещенной на сайте в извещении и в прикрепленных к электронному извещению, формируемому сайтом, документах, было достаточно, чтобы два участника представили требуемые документы для участия в торгах.

Ответчиком указано, что прокурор неправомерно ссылается на нарушение организатором аукциона пункта 14 статьи 38.1 ЗК РФ, поскольку срок приема заявок может заканчиваться менее чем за 5 дней до дня проведения торгов. Довод прокурора о неполном представлении участниками торгов документов не соответствует обстоятельствам дела и противоречит доказательствам.

По мнению ответчика, ошибочен довод прокурора о несоответствии проекта договора аренды, опубликованного в сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru, договору аренды от 16.01.2015 № 02/15, заключенному по итогам проведения аукциона, поскольку в извещении о проведении аукциона, размещенном на официальном сайте РФ, в поле «срок аренды» указано 5 лет. В проекте договора, прикрепленном к извещению о проведении аукциона, имелась явная описка. Никто из заинтересованных лиц за какими-либо разъяснениями по поводу размещенной на сайте информации, содержащейся в извещении о проведении аукциона и в проекте договора, не обращался. Иные неточности устранены путем заключения сторонами дополнительного соглашения. Договор аренды от 16.01.2015 № 02-15, заключенный комитетом и ООО «Спектр-М» по результатам аукциона, и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (т.2, л.д. 48-61, 137-139, протокол судебного заседания от 28.09-05.10.2015).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Спектр-М», в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании иск не признал в полном объеме.

Общество указало, что сведений, размещенных на сайте, было достаточно, чтобы сформировать заявку и принять участие в аукционе. Никаких дополнительных вопросов у общества не возникло, из условий торгов были понятны существенные условия аукциона и договора аренды.

Ответчик считает, что при проведении торгов существенных нарушений, позволяющих признать торги недействительными, не было. Договор, заключённый по результатам аукциона, является действующим, исполнен сторонами. На момент рассмотрения спора общество получило положительное заключение экспертизы на проектную документацию, а также все разрешительные документы на строительство объекта, провело работы по обустройству территории для проведения строительных работ посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подготовки котлована, заказа строительной техники и материалов. Общая стоимость подготовительных работ превысила 35 000 000 руб. (т.2, л.д. 22-25, т.3, л.д. 97-100, т.4, л.д. 133-134, протокол судебного заседания от 28.09-05.10.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник оспариваемого аукциона – закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 3», а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Третье лицо, закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 3» (далее – ЗАО «ПМК № 3»), в отзыве на заявление указало, что основания для признания результатов торгов недействительными отсутствуют. По его утверждению, извещение о проведении торгов не содержало каких-либо неточностей, неясностей, противоречий, в том числе по сведениям, признанным существенными в статье 448 ГК РФ, о предмете торгов, его начальной цене и условиях проводимых торгов. Сведения, опубликованные на официальном сайте, позволили сформировать заявку на участие в аукционе и внести задаток, в связи с чем заявка ЗАО «ПМК № 3» была допущена к участию в аукционе. В дальнейшем общество приняло решение не участвовать в торгах (т.2, л.д. 122-123).

ЗАО «ПМК № 3» в судебное заседание не явилось. Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований прокурора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 21.11.2014 № 1794 решено провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 5302 кв.м. с кадастровым номером 12:04:0000000:6600, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> для комплексного освоения территории в целях развития жилищного строительства. Начальная цена права на заключение договора аренды определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости в сумме 12 000 000 рублей, сумма задатка – 2 400 000 рублей, шаг аукциона 600 000 рублей. Также в постановлении определены существенные условия договора аренды. Организатором аукциона назначен комитет (т.1, л.д. 45).

Извещение о проведении оспариваемого аукциона 24.11.2014 размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Дата начала приема заявок – 26.11.2014, окончания приема заявок – 29.12.2014 (т.1, л.д. 82-85).

Также на официальном сайте размещены документы аукциона: форма заявки на участие в аукционе, квитанции для уплаты задатка с заполненными реквизитами получателя и проект договора аренды земельного участка с приложениями (т.1, л.д. 87-99).

Согласно протоколу приема заявок и признания участниками аукциона от 29.12.2014 № 2 на аукцион подано две заявки – 24.12.2014 в 10 ч. 10 мин. от ЗАО «ПМК № 3» и 26.12.2014 в 16 ч. 15 мин. – от ООО «Спектр-М». Обе заявки признаны соответствующими документации, а общества – участниками аукциона (т.1, л.д. 56-57).

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 29.12.2014 № 3 аукцион признан несостоявшимся, поскольку в аукционе принял участие один участник – ООО «Спектр-М» (т.1, л.д. 58).

На основании пунктов 26, 27 статьи 38.1 ЗК РФ (действовавшего на момент проведения аукциона) 16.01.2015 комитетом и ООО «Спектр-М» заключен договор аренды № 02/15 земельного участка для комплексного освоения территории в целях развития жилищного строительства по начальной цене аукциона. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 59-63).

Арендная плата в размере 12 000 000 рублей с учетом перечисленного задатка полностью внесена обществом по платежным поручениям от 16.01.2015, 19.01.2015, 20.01.2015, 27.01.2015, 28.01.2015, 29.01.2015 (т.2, л.д. 27-33). Земельный участок передан обществу 30.01.2015 по акту-приема передачи (т.1, л.д. 64).

Законность аукциона и заключенного по его результатам договора оспаривается прокурором в связи с нарушениями при опубликовании извещения о проведении торгов.

Между тем требование прокурора не соответствует гражданскому законодательству. Им не доказано, что допущенные организатором торгов нарушения являются грубыми и достаточными для признания торгов недействительными.

Так, согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Право прокурора на оспаривание торгов и заключенного на них договора предусмотрено законом. Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной комитетом.

Таким образом, прокурор в пределах своей компетенции заявил исковые требования.

Однако, оценив доказательства по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выявленные прокурором нарушения в действиях организатора торгов не привели к неправильному определению лица, с которым по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (пункт 5 статьи 447 ГК РФ).

Торги по продаже права на заключение договоры аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях развития жилищного строительства проводились по правилам Земельного кодекса РФ, действовавшего до 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30.1 ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Статьей 38ЗК РФ определено, что при продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах (конкурсах, аукционах), в качестве продавца земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение таким земельным участком. Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, установлен статьей 38.1 ЗК РФ. При этом особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, определены в статье 38.2 ЗК РФ.

Кроме того, правила организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков установлены постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 № 808 (далее – Правила проведения торгов).

По мнению прокурора, организатор торгов не опубликовал все необходимые сведения о проводимом аукционе.

Обязательная информация, подлежащая указанию в извещении, определена в подпунктах 1 - 3, 6 - 9 пункта 10 статьи 38.1 и пункте 3 статьи 38.2 ЗК РФ.

Прокурор утверждает, что в извещении о проведении аукциона, опубликованном комитетом 24.11.2014, не были указаны сведения о порядке изменения арендной платы; сведения о способах обеспечения обязательств по комплексному освоению земельного участка; сведения о максимальных сроках подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; сведения о максимальных сроках выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи; сведения о максимальных сроках осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков (подпункты 2, 5, 6, 7, 8 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ).

Материалами дела доказано, что извещение о проведении торгов составлено путем заполнения специальной формы на сайте www.torgi.gov.ru, имеющей ограниченное количество общих сведений о торгах, и не учитывающей специфику информации, предусмотренной для опубликования при проведении торгов, проводимых в соответствии с ЗК РФ. В связи с этим организатором торгов в разделе «Документы» был размещен проект договора аренды земельного участка, заключаемый по результатам торгов, в котором имелась вся предусмотренная ЗК РФ информация (пункты 8.2, 4.1.3, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4 проекта договора) (т.1, л.д. 82-85, 93-97).

И извещение, и проект договора размещены в одинаковом информационном доступе на официальном сайте в сети «Интернет». Извещение оформлено на сайте путем заполнения общей информации о закупке. Проект договора как часть документации о торгах прикреплен в виде отдельного файла, разработанного комитетом. Тем самым информацию в извещении о проведении электронного аукциона дополняют и уточняют сведения, указанные в проекте договора, заключаемого по результатам торгов.

При таких фактических обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что сведения, указанные в извещении, не противоречат проекту договора аренды и соответствуют Земельному кодексу РФ. Информации о торгах, размещенной на сайте, в извещении и в проекте договора было достаточно, чтобы оба участника сформировали свои заявки на участие в аукционе, и они были признаны соответствующими требованиям, установленным организатором торгов. Следовательно, существенный характер нарушений при опубликовании всех сведений об условиях аукциона не доказан.

Прокурор необоснованно утверждает, что в нарушение подпункта 8 пункта 10 статьи 38.1 ЗК РФ извещение не содержало сведений о размере задатка, о порядке его внесения участниками аукциона, о реквизитах счета для перечисления задатка (в графе «размер задатка» указано «0 рублей»), а также, что в нем не было указано, с какого времени начинается трехдневный срок возврата задатка.

Однако в извещении в графе «размер обеспечения» был предусмотрен задаток для участия в аукционе 2 400 000 руб. В извещении также описан порядок внесения и возврата задатка: «Данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со ст. 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме». Также указано, что «Задаток вносится единым платежом. Задаток возвращается претенденту в течении 3 дней» (т.1, л.д. 89). Отдельным файлом в составе извещения опубликован образец квитанции на уплату задатка с реквизитами организатора торгов (т.1, л.д. 90, 92).

Следовательно, информация о задатке, размещенная в извещении, соответствует требованиям подпункта 8 пункта 10 статьи 38.1 ЗК РФ, ее было достаточно для того, чтобы общества, подавшие заявки на участие в аукционе, оплатили задаток, и он был принят организатором торгов (т.1, л.д. 81, т.2, л.д. 27, 35). Размещение информации о задатке не в тех графах электронного извещения нельзя квалифицировать как отсутствие необходимых сведений.

Задаток возвращен организатором аукциона ЗАО «ПМК № 3», не участвовавшему в аукционе. Споры по несвоевременности его возврата отсутствуют.

Таким образом, довод прокурора о нарушении комитетом подпункта 8 пункта 10 статьи 38.1 ЗК РФ опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка прокурора на отсутствие в извещении сведений, предусмотренных подпунктом «м» пункт 8 Правил проведения торгов (дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности), также не может быть признана в качестве оснований, существенно повлиявших на результат торгов и определение победителя, поскольку информация об адресном ориентире земельного участка была указана в извещении. Поэтому каждый желающий мог в свободном доступе осмотреть его на месте, а при наличии затруднений обратиться за содействием по указанным в извещении телефонам.

Доводы прокурора о не указании в извещении сведений об обременении земельного участка, выставленного на торги, опровергаются кадастровым паспортом земельного участка от 06.11.2014 № 12/5001/2014-194186, составленным при подготовке к объявлению аукциона, в котором отсутствуют сведения о зарегистрированных обременениях (т.1, л.д. 130). Более того, наличие на земельном участке канализационной сети не относится к обременениям, под которыми понимаются права на залоги, аренду, сервитуты, ограничения, обязательства по договору, право удержания имущества, решения суда об аресте имущества, передачу прав и другие установленные законодательством права, налагаемые на земельный участок, которые могли повлиять на решение потенциальных участников аукциона о принятии участия в торгах и привели к неправильному определению победителя аукциона.

Арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что информация, указанная в извещении, является достоверной и достаточной для определения предмета торгов, позволившей потенциальным участникам аукциона сформировать заявки на участие в торгах. Допущенные в извещении о проведении аукциона нарушения не являются существенными и не повлекли нарушения прав лиц, заинтересованных в участии в аукционе. Комитетом не допущено существенного искажения характеристик предмета публичных торгов, формирующего у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе.

Также, по мнению прокурора, организатором аукциона нарушены положения пунктов 12, 13 статьи 38.1 и пункта 5 статьи 38.2. ЗК РФ, что выразилось в указании организатора торгов на обязательность представления участниками выписки из ЕГРЮЛ и описи представленных документов.

Согласно пункту 13 статьи 38.1 ЗК РФ организатор аукциона в отношении заявителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей запрашивает сведения, подтверждающие факт внесения сведений о заявителе в единый государственный реестр юридических лиц (для юридических лиц) или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Между тем требование организатором торгов о представлении выписки из ЕГРЮЛ никаким образом не нарушило прав участников аукциона, возражений ими не заявлено. Напротив, общества в составе заявок представили выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие их правоспособность (т.1, л.д 69, 76).

Требование организатора торгов о составлении описи документов, представляемых для участия в аукционе, вопреки позиции прокурора направлено на защиту прав потенциальных участников от возможных неправомерных действий организатора аукциона и не является нарушением законодательства.

Прокурор настаивает на том, что организатором торгов нарушен порядок определения конечного срока подачи заявок.

Однако в соответствии с пунктом 14 статьи 38.1 ЗК РФ прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона. Данная норма направлена на соблюдение интересов потенциальных участников торгов, для того чтобы организатор торгов не устанавливал минимальный срок для подачи заявок и не огранивал круг лиц, заинтересованных в участии в торгах.

Извещением о проведении торгов установлена дата и время определения участника торгов 29.12.2014 09.30 ч. (т.1, л.д. 82-85). Следовательно, для соблюдения указанного в пункте 14 статьи 38.1 ЗК РФ срока организатор торгов должен был установить срок прекращения приема документов после 25.12.2014. Комитетом установлены дата и время окончания приема заявок 29.12.2014 09.00 ч. Тем самым установленный законом и документацией о проведении торгов срок комитетом соблюден. Организатором торгов установлен более чем месячный срок (с 26.11.2014 по 29.12.2014) для подачи заявок на участие в торгах, поэтому доводы прокурора об обратном основаны на неправильном толковании норм земельного законодательства и отклоняются арбитражным судом.

Прокурором заявлено, что ЗАО «ПМК № 3» неправомерно признано участником аукциона, поскольку им в нарушение требований пункта 5 статьи 38.2 ЗК РФ в составе заявки не представлены документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки, нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.

Между тем отсутствие указанных документов не повлияло на результат торгов, поскольку ЗАО «ПМК № 3», подавшее заявку на участие в аукционе, в самом аукционе не участвовало.

Отсутствие в протоколе о результатах торгов от 29.12.2014 № 3 сведений об основанных на результатах инженерных изысканий параметрах разрешенного использования объекта капитального строительства и о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также о плате за подключение (технологическое присоединение), установленных пунктом 24 статьи 38.1 ЗК РФ, также нельзя квалифицировать как грубое нарушение процедуры торгов, поскольку это не привело к неправильному определению лица, с которым заключен договор аренды земельного участка, так как аукцион признан несостоявшимся.

Оспаривая результаты аукциона, прокурор полагает, что договор, заключенный по результат торгов, является недействительным, так как он не соответствует проекту договора аренды земельного участка, опубликованному на сайте www.torgi.gov.ru. Согласно проекту договора срок аренды составляет 11 месяцев, а в соответствии с пунктом 1.4 договора № 02/15 земельный участок предоставляется в аренду сроком на 5 лет.

Однако в постановлении администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 21.11.2014 № 1794 заказчиком определен срок аренды земельного участка – 5 лет (т.1, л.д. 45). Аукционной комиссией утверждены сведения об объекте продажи, в которых также предусмотрен срок аренды 5 лет (т.1, л.д. 46). В извещении о проведении аукциона, размещенном на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru, в поле «срок аренды» также указано 5 лет (т.1, л.д. 89). Договор аренды земельного участка от 16.01.2015 № 02/15 заключен на условиях, указанных в извещении и документации, со сроком аренды – 5 лет (т.1, л.д. 59). Поэтому арбитражный суд признает, что в проекте договора имелась явная опечатка в указании срока аренды, которая не привела к нарушению прав участников аукциона. При этом заинтересованные лица за какими-либо разъяснениями по поводу размещенной на сайте информации, содержащейся в извещении и в проекте договора, не обращались.

Иные неточности, имеющие технический и несущественный характер, не улучшающие никаким образом положение ООО «Спектр-М» по сравнению с аукционной документацией, устранены путем заключения сторонами дополнительного соглашения от 30.01.2015 к договору аренды № 02-15 (т.3, л.д. 89).

Договор аренды от 16.01.2015 № 02-15 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Изложенное позволяет арбитражному суду заключить, что основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Более того, в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Прокурором не представлены доказательства того, что победитель торгов действовал с нарушением законодательства о торгах или иным недобросовестным образом. Применительно к пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление прокурора о недействительности торгов и договора аренды не имеет правового значения, поскольку поведение организатора торгов после заключения сделки и при ее исполнении давало основание победителю полагаться на действительность сделки.

Арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не противоречило статьям 447-448 ГК РФ. Доказательства недобросовестности, неразумности действий организатора торгов и ООО «Спектр-М» прокурором не представлены. По этой причине иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете искового требования (статья 4 АПК РФ, статьи 11 и 12 ГК РФ).

Прокурор утверждает, что им заявлен иск в интересах муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и граждан, проживающих в поселке Медведево на ул. Полевая.

Между тем граждане, обратившиеся с жалобами в государственные органы, не согласны с выделением земельного участка для осуществления жилищного строительства. Прокурором же выбран такой иск, который не приведет к восстановлению прав граждан, поскольку последствием признания торгов недействительными может стать проведение повторных торгов. Несоблюдение администрацией норм земельного и градостроительного законодательства при выделении земельного участка не входит в предмет спора о недействительности торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых врамках исполнительного производства»).

Более того, истец - муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» возражает против удовлетворения иска прокурора и настаивает на угрозе причинении большего вреда интересам муниципального образования в случае его удовлетворения (т.2, л.д. 7-20, 137-139).

Таким образом, арбитражным судом не установлены основания для признания торгов недействительными, поскольку не доказаны грубые нарушения процедуры их проведения, не выявлены неблагоприятные последствия для муниципального образования, не установлена возможность восстановления прав граждан способом, отраженным в иске. Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2015 года. Полный текст решения изготовлен 7 октября 2015 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска заместителя прокурора Республики Марий Эд о признании недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 5302 кв.м. с кадастровым номером 12:04:0000000:6600, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> для комплексного освоения территории в целях развития жилищного строительства, проведенного 29.12.2014, и о применении последствий его недействительности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева