Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Вуд-мастер» (далее –ООО «Вуд-мастер», Общество) обратился в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2008 № 88-08/36 о привлечении ООО «Вуд-мастер» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 173 625 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что реализация ООО «Вуд-мастер» индивидуальному предпринимателю ФИО4 продукции деревообработки по товарной накладной № 1337 от 15.02.2008 отвечает признакам договора розничной купли-продажи, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Общество вправе осуществлять расчеты с покупателем без использования банковского счета. По мнению заявителя, подтверждением того, что товар приобретен нерезидентом для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, являются следующие обстоятельства: характер приобретенной покупателем продукции деревообработки, предназначенной для строительства бани; пояснения ФИО4, неоднократно говорившего продавцу о приобретении товара для личных нужд; указание в Уставе Общества и ЕГРЮЛ сведений об осуществлении заявителем розничной торговли изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями. Заявитель указал, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.6-9, 37-40).

Ответчик в отзыве на заявление, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление № 88-08/36 от 19.09.2008 о назначении административного наказания является законным и обоснованным. Факт совершения Обществом незаконной валютной операции без перечисления средств за проданный товар на банковский счет в уполномоченном банке, а также вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждены надлежащими доказательствами. Характер сделки, совершенной с индивидуальным предпринимателем ФИО4, как не относящейся к розничной купле-продаже, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: в товарной накладной № 1337 от 15.02.2008, приходном кассовом ордере № 38 от 15.02.2008 покупатель указан в качестве субъекта предпринимательской деятельности; количество и объем приобретенной продукции деревообработки свидетельствует о том, что данный товар предназначен для предпринимательской деятельности ИП ФИО4; отпуск продукции покупателю производился мастером Мошкиным со склада; отражение операций в бухгалтерском учете соответствовало способу учета, установленному для розничной купли-продажи. Кроме того, ответчик пояснил, что дополнительным подтверждением оптового характера продажи являются неприменение заявителем ККТ при расчетах за товары, отсутствие уведомления Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» об открытии заявителем розничной торговой точки.

Третье лицо, Марийская таможня, извещенное о дате, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст.163 АПК РФ с 31.10.2008 по 06.11.2008 в судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Вуд-мастер» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 12.05.2004, основной государственный регистрационный номер 1041200410877 (л.д.11, 43-46, 138-140).

Согласно Устава (в редакции от 24.04.2008) предметом деятельности Общества является заготовка, переработка и реализация леса, торгово-закупочная деятельность, оптовая и розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ (л.д.12-20).

В соответствии с договором № 5 аренды нежилого помещения от 28.01.2008, заключенным между ООО «Вуд-мастер» (арендатором) и ФИО5 (арендодателем), Общество арендует нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, для использования в предпринимательской деятельности (л.д.47-51, 87-89).

На основании информации, изложенной в письме ФСФБН России от 15.05.2008 № 43-06-03-10/313 (л.д.65), определением от 08.07.2008 № 88-08/36 главным контролером – ревизором Управления ФИО3 было возбуждено административное дело и проведено административное расследование по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении ООО «Вуд-мастер» по факту осуществления незаконной валютной операции, связанной с продажей нерезиденту ИП ФИО4 товара с получением оплаты в наличной форме, без использования счета в уполномоченном банке (л.д.69). Данное определение направлено Обществу по почте и получено им 10.07.2008 (л.д.71).

ООО «Вуд-мастер» в административный орган представлено ходатайство от 14.07.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.73,74).

Определением главного контролера – ревизора Управления ФИО3 от 14.07.2008 № 88-08/36 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.90).

Письмом Управления от 29.07.2008 № 08-01-21/734 законный представитель ООО «Вуд-мастер» извещен о результатах административного расследования и проинформирован о необходимости явки в 11 час. 00 мин. 06.08.2008 в административный орган для составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо отправлено заявителю по почте и получено им 31.07.2008 (л.д.94).

06.08.2008 главным контролером – ревизором Управления ФИО3 в присутствии уполномоченного директором представителя Общества ФИО1 составлен протокол № 88-08/36 от 06.08.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.95-97).

Согласно протоколу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО4, являвшийся гражданином Казахстана, приобрел на территории Российской Федерации у ООО «Вуд-мастер» товары (двери для бани, печь газо-дровяную, электрокаменку, крепеж для вагонки, доски для пола, доски обшивочные, плинтус). Данные товары 20.02.2008 были задекларированы по грузовой таможенной декларации № 10404080/200208/0001206 в режиме «экспорт» (л.д.66). При таможенном оформлении в Татарстанской таможне предъявлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2008 № 38 о получении в кассу Общества от ИП ФИО4 денежных средств в сумме 242 700 руб. (л.д.68), товарная накладная № 1337 от 15.02.2008 о передаче Обществом покупателю ИП ФИО4 продукции деревообработки на общую сумму 242 700 руб. (л.д.52-54, 67). В нарушение п.2 ст.14 Закона № 173-ФЗ расчет за проданный нерезиденту товар на сумму 231 500 руб. осуществлен ООО «Вуд-мастер» в наличной форме, без использования счета в уполномоченном банке, что является незаконной валютной операцией.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, удовлетворяющим требованиям п.п.80 ч.2, ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с КоАП РФ». Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

07.08.2008 руководителем Управления ФИО6 вынесено определение № 88-08/36 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым законному представителю ООО «Вуд-мастер» предложено явиться в Управление в 10 час. 00 мин. 15.08.2008г. Данное определение отправлено заявителю по почте и получено им 11.08.2008 (л.д.101,102).

Определением руководителя Управления от 15.08.2008 № 88-08/36 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 10 час. 00 мин. 19.08.2008 (л.д.104,105).

В судебном заседании представитель заявителя признал, что определение от 15.08.2008 № 88-08/36 об отложении рассмотрения административного дела (л.д.104, 105), а также сопроводительное письмо от 15.08.2008 № 08-01-21/853 (л.д.106) получено представителем ООО «Вуд-мастер» 27.08.2008 (протокол судебного заседания от 31 октября, 06 ноября 2008).

19.09.2008 руководителем Управления ФИО6 вынесено постановление № 88-08/36 о привлечении ООО «Вуд-мастер» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 173 625 руб., которое получено директором Общества ФИО5 (л.д.21-30, 119-128).

ООО «Вуд-мастер» не заявлено и арбитражным судом не установлено нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Не согласившись с выводами о наличии события административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления административного органа от 19.09.2008 № 88-08/36 (л.д.6-9, 37-40).

Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно протокола № 88-08/36 от 06.08.2008 об административном правонарушении, постановления № 88-08/36 от 19.09.2008 о назначении административного наказания, совершенная ООО «Вуд-мастер» незаконная валютная операция заключается в том, что в нарушение подпунктов 6, 7 пункта 1, пункта 9 статьи 1, пункта 2 статьи 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Обществом получены в кассу наличные денежные средства в сумме 231 500 руб. за проданный нерезиденту ИП ФИО4 товар. Данное поступление не обеспечило проведение валютной операции с использованием расчетного счета, открытого в уполномоченном банке.

Заявитель оспаривал факт совершения незаконной валютной операции и наличие обязанности проводить расчеты с использованием расчетного счета в уполномоченном банке, ссылаясь на то, что реализация продукции деревообработки произведена Обществом покупателю – нерезиденту в рамках договора розничной купли–продажи, товар приобретен ИП ФИО4 для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Ответчик указал на доказанность продажи заявителем предпринимателю ФИО4 товаров для нужд предпринимательской деятельности, отсутствие оснований для квалификации данной хозяйственной операции в качестве розничной купли - продажи.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст.ст.65, 71, ч.4 ст.210 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, а также доводы лиц, участвующих в деле, признал, что административным органом доказаны связь договора купли-продажи товаров ИП ФИО4 с предпринимательской деятельностью покупателя, совершение заявителем незаконной валютной операции по реализации продукции деревообработки нерезиденту, нарушение заявителем требований п.2 ст.14 Закона № 173-ФЗ при совершении указанной валютной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Исходя из подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, гражданин Казахстана ИП ФИО4, который по данным УФМС России по Республике Марий Эл по месту жительства, месту пребывания в РФ не регистрировался, за получением вида на жительство и приема в гражданство РФ не обращался (л.д.72), является нерезидентом.

ООО «Вуд-мастер» в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ является резидентом.

Согласно подпункту «б» пункта 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа при расчетах между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ. Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли–продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории РФ транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки.

Согласно пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 № 242-ст) оптовая торговля – торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки» под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина – предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). В случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что в первичных документах (товарной накладной № 1337 от 15.02.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 15.02.2008), подтверждающих заключение и исполнение Обществом и нерезидентом договора купли-продажи, в качестве грузополучателя и плательщика (покупателя) указан индивидуальный предприниматель ФИО4 (л.д.52-54, 67,68).

Таким образом, заключив договор купли-продажи, в котором покупатель выступил в качестве индивидуального предпринимателя, обе стороны договора по своей воле обозначили связь предмета договора – возмездная передача в собственность покупателя товара – с предпринимательской и иной экономической деятельностью сторон договора.

Из материалов дела не усматривается, что предметом продажи являются такие товары, реализация которых возможна исключительно покупателю – гражданину, не являющемуся предпринимателем.

Заявитель, оспаривая наличие события административного правонарушения, ссылался на то, что, несмотря на указание в первичных документах статуса покупателя в качестве индивидуального предпринимателя, приобретение ИП ФИО4 товаров не было связано с его предпринимательской деятельностью, а производилось для личных нужд.

Арбитражный суд отклонил данный довод заявителя, как не обоснованный и не соответствующий материалам дела по следующим основаниям.

Согласно товарной накладной № 1337 от 15.02.2008 покупателем приобретена продукция деревообработки: вагонка липовая сорт «С» 15х88-2,0 в количестве 14 куб.; вагонка сосна «С» 14х88-3,0 в количестве 9 куб.; доска пола (сосна) «С» 28х110-6,0 в количестве 10 куб. м.; двери липовые 1700х700х70 в количестве 7 штук (л.д.52-54, 67).

По грузовой таможенной декларации № 10404080/200208/0001206 от 20.02.2008, кроме товаров, приобретенных по указанной товарной накладной, за пределы таможенной территории РФ вывезены товары: двери липовые 70х190 в количестве 2 штук; газо-дровяная печь в количестве 1 штука; электрокаменки для сауны и бани в количестве 2 штук. Данные товары приобретены нерезидентом у индивидуального предпринимателя ФИО7 по товарной накладной № 5326 от 17.02.2008, в которой статус грузополучателя и плательщика (покупателя) указан как индивидуального предпринимателя.

Оформление грузовой таможенной декларации произведено специалистом таможенного брокера (ООО «СЭЗ-Сервис») ФИО8 по доверенности от 01.01.2008, на основании договора № 10400/0444/00-07-038 от 25.10.2007, заключенного между ФИО4 и ООО «СЭЗ-Сервис».

Договор № 10400/0444/00-07-038 от 25.10.2007 от имени ИП ФИО4 заключен ФИО9, действующей по доверенности от 22.10.2007, удостоверенной нотариусом ФИО10

Согласно доверенности от 22.10.2007, она выдана индивидуальным предпринимателем ФИО4 поверенному, ФИО9 для перевозки грузов, заключения договоров (без права отчуждения имущества), растаможки, оформления таможенных деклараций, проведения других таможенных операций, раскредитовки, оформления перевозочных документов, сопровождения грузов из РФ в Республику Казахстан.

В фитосанитарном сертификате № 398160303190208004 от 19.02.2008 на продукцию деревообработки (гофро-тара, коробки 11 шт.; вагонка (липа) 14 куб.м.; вагонка (сосна) 9 куб.м.; плинтус (липа) 0,5 куб.м.; доска пола (сосна) 10 куб.м.; двери (липа) 9 шт.), вывозимую по грузовой таможенной декларации, в качестве получателя и экспортера указан индивидуальный предприниматель ФИО4

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО4, приобретая и осуществляя экспорт товаров, приобретенных у ООО «Вуд-мастер», индивидуального предпринимателя ФИО7, действовал в качестве индивидуального предпринимателя. При вывозе товаров в режиме экспорта заключение договора с таможенным брокером произведено представителем ИП ФИО4 ФИО9 на основании доверенности, выданной нерезидентом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объем и количество приобретенных и вывезенных товаров свидетельствуют о намерении нерезидента их использовать не для целей личного, семейного, домашнего использования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам ст.ст.65, 71, ч.4 ст.210 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным совершение заявителем незаконной валютной операции по расчетам с нерезидентом ИП ФИО4, не связанной с заключением и исполнением договора розничной купли-продажи.

Ссылка заявителя на отражение операций по товарной накладной № 1337 от 15.02.2008 в отчете о розничных продажах № ВУД00001337 от 15.02.2008 (л.д.62,63, 111) не признана арбитражным судом подтверждением розничного характера купли-продажи, поскольку отчет о розничных продажах является односторонним документом заявителя, составление которого зависит исключительно от его волеизъявления.

Ошибочное исключение административным органом из оптового товарооборота по товарной накладной № 1337 от 15.02.2008 семи дверей липовых, приобретенных заявителем у ООО «Севиан» (л.д.56), не свидетельствует о признании ответчиком розничного характера купли-продажи товаров на сумму 231 500 руб., в отношении которых сделан вывод о незаконности валютной операции.

Указание в Уставе Общества и в ЕГРЮЛ одного из видов деятельности - розничной торговли изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями, не является доказательством того, что данный вид деятельности фактически осуществлялся ООО «Вуд-мастер» и являлся для него основным. Материалами дела подтверждается, что Общество не предоставило в Администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» в соответствии с постановлением Мэра г. Йошкар-Олы от 28.04.2006 № 1095 информацию об открытии розничной торговой точки (л.д.93), не имело в месте продажи товаров ККТ для осуществления наличных расчетов (л.д.37-40), осуществляло расчеты в отношении всех покупателей с составлением приходных кассовых ордеров (протокол судебного заседания от 31 октября, 06 ноября 2008).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам ст.ст.65, 71, ч.4 ст.210 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для применения к спорной операции по реализации Обществом товаров индивидуальному предпринимателю ФИО4 положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки». Из материалов дела не усматривается, что ООО «Вуд-мастер» являлся продавцом, осуществлявшим продажу товаров в розницу, отношения которого с оптовым покупателем могут регулироваться нормами параграфа 2 главы 30 ГК РФ.

Валютная операция, осуществленная ООО «Вуд-мастер» не подпадает под исключения, предусмотренные статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о доказанности административным органом факта совершения ООО «Вуд-мастер» валютной операции по получению от нерезидента наличной оплаты за реализованные ему товары, без использования счета в уполномоченном банке, события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении незаконной валютной операции. Данные действия заявителя обоснованно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Сведения о покупателе ИП ФИО4, содержащиеся в первичных документах, позволяют идентифицировать его, как предпринимателя, имеющего место жительства в Республике Казахстан.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган правомерно применил к заявителю административный штраф по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в минимальном размере 173 625 руб., соответствующем трем четвертым суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Вуд-мастер» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2008 № 88-08/36 о привлечении ООО «Вуд-мастер» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 173 625 руб.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вуд-мастер» о признании незаконным и отмене полностью постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 19.09.2008 № 88-08/36 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вуд-мастер» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 173 625 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья /Ю.А. Вопиловский/