Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Вуд-мастер» (далее –ООО «Вуд-мастер», Общество) обратился в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2008 № 88-08/39 о привлечении ООО «Вуд-мастер» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что реализация ООО «Вуд-мастер» индивидуальному предпринимателю ФИО2 продукции деревообработки по товарной накладной № 1337 от 15.02.2008 отвечает признакам договора розничной купли-продажи, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Общество вправе осуществлять расчеты с покупателем без использования банковского счета и без оформления паспорта сделки. По мнению заявителя, подтверждением того, что товар приобретен нерезидентом для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, являются следующие обстоятельства: характер приобретенной покупателем продукции деревообработки, предназначенной для строительства бани; пояснения ФИО2, неоднократно говорившего продавцу о приобретении товара для личных нужд; указание в Уставе Общества и ЕГРЮЛ сведений об осуществлении заявителем розничной торговли изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями. Заявитель указал, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д.6,7, 35-38, 112,113).

Ответчик в отзыве на заявление, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление № 88-08/39 от 19.09.2008 о назначении административного наказания является законным и обоснованным. Факт совершения Обществом валютной операции без оформления в обслуживающем банке паспорта сделки, а также его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждены надлежащими доказательствами. Характер сделки, совершенной с индивидуальным предпринимателем ФИО2, как не относящейся к розничной купле-продаже, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: в товарной накладной № 1337 от 15.02.2008, приходном кассовом ордере № 38 от 15.02.2008 покупатель указан в качестве субъекта предпринимательской деятельности; количество и объем приобретенной продукции деревообработки свидетельствует о том, что данный товар предназначен для предпринимательской деятельности ИП ФИО2; отпуск продукции покупателю производился мастером Мошкиным со склада; отражение операций в бухгалтерском учете соответствовало способу учета, установленному для розничной купли-продажи. Кроме того, ответчик пояснил, что дополнительным подтверждением оптового характера продажи являются неприменение заявителем ККТ при расчетах за товары, отсутствие уведомления Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» об открытии заявителем розничной торговой точки (т.2, л.д.26-29).

Ответчик и третье лицо, извещенные о дате, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Вуд-мастер» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 12.05.2004, основной государственный регистрационный номер 1041200410877 (т.1, л.д.9, 41-44, 96).

Согласно Устава (в редакции от 24.04.2008) предметом деятельности Общества является заготовка, переработка и реализация леса, торгово-закупочная деятельность, оптовая и розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ (т.1, л.д.10-18).

В соответствии с договором № 5 аренды нежилого помещения от 28.01.2008, заключенным между ООО «Вуд-мастер» (арендатором) и ФИО3 (арендодателем), Общество арендует нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, для использования в предпринимательской деятельности (т.1, л.д.45-49).

В связи с поступлением из Федеральной таможенной службы материалов по факту нарушения ООО «Вуд-мастер» положений пункта 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ при осуществлении наличных расчетов за товар с нерезидентом-гражданином Казахстана ФИО2 в сумме 242 700 руб., Управлением выявлено нарушение, связанное с не оформлением Обществом паспорта сделки по указанной валютной операции.

Письмом Управления от 29.07.2008 № 08-01-21/734 законный представитель ООО «Вуд-мастер» извещен о необходимости явки в 11 час. 00 мин. 06.08.2008 в административный орган для составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо отправлено заявителю по почте и получено им 31.07.2008 (т.1, л.д.63).

06.08.2008 главным контролером – ревизором Управления ФИО4 в присутствии уполномоченного директором представителя Общества ФИО1 составлен протокол № 88-08/39 от 06.08.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д.60-62).

Согласно протоколу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО2, являвшийся гражданином Казахстана, приобрел на территории Российской Федерации у ООО «Вуд-мастер» товары (двери для бани, печь газо-дровяную, электрокаменку, крепеж для вагонки, доски для пола, доски обшивочные, плинтус). Данные товары 20.02.2008 были задекларированы по грузовой таможенной декларации № 10404080/200208/0001206 в режиме «экспорт» (т.1, л.д.138). При таможенном оформлении в Татарстанской таможне предъявлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2008 № 38 о получении в кассу Общества от ИП ФИО2 денежных средств в сумме 242 700 руб. (т.1, л.д.146), товарная накладная № 1337 от 15.02.2008 о передаче Обществом покупателю ИП ФИО2 продукции деревообработки на общую сумму 242 700 руб. (т.1, л.д.142,143). В нарушение п.1 ст.20 Закона № 173-ФЗ, пунктов 3.2, 3.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И при совершении ООО «Вуд-мастер» валютной операции, превышающей в эквиваленте 5 000 долларов США, не оформлен паспорт сделки в уполномоченном банке.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, удовлетворяющим требованиям п.п.80 ч.2, ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с КоАП РФ». Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

07.08.2008 руководителем Управления ФИО5 вынесено определение № 88-08/39 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым законному представителю ООО «Вуд-мастер» предложено явиться в Управление в 10 час. 30 мин. 15.08.2008г. Данное определение отправлено заявителю по почте и получено им 11.08.2008 (т.1, л.д.69,70).

Определением руководителя Управления от 15.08.2008 № 88-08/39 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 10 час. 30 мин. 19.08.2008 (т.1, л.д.72,73).

В судебном заседании представитель заявителя признал, что определение от 15.08.2008 № 88-08/39 об отложении рассмотрения административного дела (т.1, л.д.72,73), а также сопроводительное письмо от 15.08.2008 № 08-01-21/853 (л.д.73) получено представителем ООО «Вуд-мастер» 27.08.2008 (протокол судебного заседания от 31 октября, 06 ноября 2008 – т.2, л.д.33,34).

19.09.2008 руководителем Управления ФИО5 вынесено постановление № 88-08/39 о привлечении ООО «Вуд-мастер» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., которое получено директором Общества ФИО3 (т.1, л.д.19-28, 79-88).

ООО «Вуд-мастер» не заявлено и арбитражным судом не установлено нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Не согласившись с выводами о наличии события административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления административного органа от 19.09.2008 № 88-08/39 (т.1, л.д.6,7, 35-38, 112,113).

Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно протокола № 88-08/39 от 06.08.2008 об административном правонарушении, постановления № 88-08/39 от 19.09.2008 о назначении административного наказания, совершенная ООО «Вуд-мастер» незаконная валютная операция заключается в том, что в нарушение подпунктов 6, 7 пункта 1, пункта 9 статьи 1, статьи 20 Закона № 173-ФЗ, пунктов 3.2, 3.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И Обществом не оформлен паспорт сделки при совершении валютной операции на сумму, превышающую в эквиваленте 5 000 долларов США, связанной с получением от ИП ФИО2 средств 242 700 руб. за реализованную ему продукцию деревообработки.

Заявитель оспаривал факт совершения валютной операции и наличие обязанности оформить по этой операции паспорт сделки, ссылаясь на то, что реализация продукции деревообработки произведена Обществом покупателю – нерезиденту в рамках договора розничной купли–продажи, товар приобретен ИП ФИО2 для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Ответчик указал на доказанность продажи заявителем предпринимателю ФИО2 товаров для нужд предпринимательской деятельности, отсутствие оснований для квалификации данной хозяйственной операции в качестве розничной купли - продажи.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст.ст.65, 71, ч.4 ст.210 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, а также доводы лиц, участвующих в деле, признал, что административным органом доказаны связь договора купли-продажи товаров ИП ФИО2 с предпринимательской деятельностью покупателя, нарушение заявителем единых правил оформления паспортов сделок, связанное с не оформлением паспорта сделки при совершении валютной операции на сумму, превышающую в эквиваленте 5 000 долларов США.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, гражданин Казахстана ИП ФИО2, который по данным УФМС России по Республике Марий Эл по месту жительства, месту пребывания в РФ не регистрировался, за получением вида на жительство и приема в гражданство РФ не обращался (т.1, л.д.64), является нерезидентом.

ООО «Вуд-мастер» в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ является резидентом.

Согласно подпункту «б» пункта 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа при расчетах между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

На основании пункта 1 статьи 20 данного Закона единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

Пунктом 3.3 Инструкции № 117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке.

В силу пункта 3.2 Инструкции № 117-И паспорт сделки не оформляется при совершении валютной операции между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5 000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Общая сумма сделки между ООО «Вуд-мастер» и ИП ФИО2 в долларовом эквиваленте составляет 9 395,6 долларов США, при этом Обществом паспорт сделки не оформлялся.

Следовательно, при продаже товара за наличный расчет нерезиденту, ООО «Вуд-мастер» не выполнило установленные Инструкцией № 117-И требования по оформлению паспорта сделки в уполномоченном банке при продаже товара нерезиденту.

Согласно пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 № 242-ст) оптовая торговля – торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки» под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина – предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). В случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что в первичных документах (товарной накладной № 1337 от 15.02.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 15.02.2008), подтверждающих заключение и исполнение Обществом и нерезидентом договора купли-продажи, в качестве грузополучателя и плательщика (покупателя) указан индивидуальный предприниматель ФИО2 (т.1, л.д.142,143, 146).

Таким образом, заключив договор купли-продажи, в котором покупатель выступил в качестве индивидуального предпринимателя, обе стороны договора по своей воле обозначили связь предмета договора – возмездная передача в собственность покупателя товара – с предпринимательской и иной экономической деятельностью сторон договора.

Из материалов дела не усматривается, что предметом продажи являются такие товары, реализация которых возможна исключительно покупателю – гражданину, не являющемуся предпринимателем.

Заявитель, оспаривая наличие события административного правонарушения, ссылался на то, что, несмотря на указание в первичных документах статуса покупателя в качестве индивидуального предпринимателя, приобретение ИП ФИО2 товаров не было связано с его предпринимательской деятельностью, а производилось для личных нужд.

Арбитражный суд отклонил данный довод заявителя, как не обоснованный и не соответствующий материалам дела по следующим основаниям.

Согласно товарной накладной № 1337 от 15.02.2008 покупателем приобретена продукция деревообработки: вагонка липовая сорт «С» 15х88-2,0 в количестве 14 куб.; вагонка сосна «С» 14х88-3,0 в количестве 9 куб.; доска пола (сосна) «С» 28х110-6,0 в количестве 10 куб. м.; двери липовые 1700х700х70 в количестве 7 штук (т.1, л.д.142,143).

По грузовой таможенной декларации № 10404080/200208/0001206 от 20.02.2008, кроме товаров, приобретенных по указанной товарной накладной, за пределы таможенной территории РФ вывезены товары: двери липовые 70х190 в количестве 2 штук; газо-дровяная печь в количестве 1 штука; электрокаменки для сауны и бани в количестве 2 штук (т.1, л.д.138-140). Данные товары приобретены нерезидентом у индивидуального предпринимателя ФИО6 по товарной накладной № 5326 от 17.02.2008, в которой статус грузополучателя и плательщика (покупателя) указан как индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.144,145, 147).

Оформление грузовой таможенной декларации произведено специалистом таможенного брокера (ООО «СЭЗ-Сервис») ФИО7 по доверенности от 01.01.2008, на основании договора № 10400/0444/00-07-038 от 25.10.2007, заключенного между ФИО2 и ООО «СЭЗ-Сервис» (т.1, л.д.133-135).

Договор № 10400/0444/00-07-038 от 25.10.2007 от имени ИП ФИО2 заключен ФИО8, действующей по доверенности от 22.10.2007, удостоверенной нотариусом ФИО9 (т.1, л.д.149).

Согласно доверенности от 22.10.2007, она выдана индивидуальным предпринимателем ФИО2 поверенному, ФИО8 для перевозки грузов, заключения договоров (без права отчуждения имущества), растаможки, оформления таможенных деклараций, проведения других таможенных операций, раскредитовки, оформления перевозочных документов, сопровождения грузов из РФ в Республику Казахстан.

В фитосанитарном сертификате № 398160303190208004 от 19.02.2008 на продукцию деревообработки (гофро-тара, коробки 11 шт.; вагонка (липа) 14 куб.м.; вагонка (сосна) 9 куб.м.; плинтус (липа) 0,5 куб.м.; доска пола (сосна) 10 куб.м.; двери (липа) 9 шт.), вывозимую по грузовой таможенной декларации, в качестве получателя и экспортера указан индивидуальный предприниматель ФИО2 (т.2, л.д.4).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО2, приобретая и осуществляя экспорт товаров, приобретенных у ООО «Вуд-мастер», индивидуального предпринимателя ФИО6, действовал в качестве индивидуального предпринимателя. При вывозе товаров в режиме экспорта заключение договора с таможенным брокером произведено представителем ИП ФИО2 ФИО8 на основании доверенности, выданной нерезидентом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объем и количество приобретенных и вывезенных товаров свидетельствуют о намерении нерезидента их использовать не для целей личного, семейного, домашнего использования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам ст.ст.65, 71, ч.4 ст.210 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным совершение заявителем валютной операции по расчетам с нерезидентом ИП ФИО2, не связанной с заключением и исполнением договора розничной купли-продажи.

Ссылка заявителя на отражение операций по товарной накладной № 1337 от 15.02.2008 в отчете о розничных продажах № ВУД00001337 от 15.02.2008 (т.1, л.д.55,56) не признана арбитражным судом подтверждением розничного характера купли-продажи, поскольку отчет о розничных продажах является односторонним документом заявителя, составление которого зависит исключительно от его волеизъявления.

Ошибочное исключение административным органом из оптового товарооборота по товарной накладной № 1337 от 15.02.2008 семи дверей липовых, приобретенных заявителем у ООО «Севиан» (т.1, л.д.57), не свидетельствует о признании ответчиком розничного характера купли-продажи товаров на сумму 231 500 руб., в отношении которых сделан вывод о незаконности валютной операции.

Указание в Уставе Общества и в ЕГРЮЛ одного из видов деятельности - розничной торговли изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями, не является доказательством того, что данный вид деятельности фактически осуществлялся ООО «Вуд-мастер» и являлся для него основным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда РМЭ от 10.11.2008 по делу № А38-4358/2008-12-267, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 установлено, что товар, проданный ООО «Вуд-мастер» (резидентом) по товарной накладной № 1337 от 15.02.2008 предпринимателю ФИО2 (нерезиденту) за наличный расчет, не является товаром, приобретаемым последним для личного, семейного, домашнего использования или для удовлетворения мелких бытовых нужд. Сделка, совершенная Обществом, не подпадает под понятие розничной торговли, поскольку целью приобретения покупателем товара являлось его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности (т.2, л.д.46-54).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам ст.ст.65, 71, ч.4 ст.210 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для применения к спорной операции по реализации Обществом товаров индивидуальному предпринимателю ФИО2 положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки». Из материалов дела не усматривается, что ООО «Вуд-мастер» являлся продавцом, осуществлявшим продажу товаров в розницу, отношения которого с оптовым покупателем могут регулироваться нормами параграфа 2 главы 30 ГК РФ.

Валютная операция, осуществленная ООО «Вуд-мастер» не подпадает под исключения, предусмотренные статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о доказанности административным органом факта совершения ООО «Вуд-мастер» валютной операции по получению от нерезидента наличной оплаты за реализованные ему товары, события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении указанной валютной операции без оформления паспорта сделки. Данные действия заявителя обоснованно квалифицированы административным органом по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего валютного законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Сведения о покупателе ИП ФИО2, содержащиеся в первичных документах, позволяют идентифицировать его, как предпринимателя, имеющего место жительства в Республике Казахстан.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган правомерно применил к заявителю административный штраф по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в минимальном размере, соответствующем 400 МРОТ – 40 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Вуд-мастер» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2008 № 88-08/39 о привлечении ООО «Вуд-мастер» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вуд-мастер» о признании незаконным и отмене полностью постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 19.09.2008 № 88-08/39 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вуд-мастер» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья /Ю.А. Вопиловский/