Гражданский кодекс часть 1

третьи лица открытое акционерное общество «Энергия», общество с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания», муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей :

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности (до перерыва), ФИО3 по доверенности (после перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», сетевая компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным на основании статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (далее – ОАО «Мариэнергосбыт», гарантирующий поставщик), основного долга по оплате услуг в сумме 248 880 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 563 рубля 01 копейка за период с 16.06.2012 по 28.05.2013, и начиная с 29.05.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора № М-1/12 от 1 января 2012 года обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2012 года. Участником спора отмечено, что в соответствии с договором им за спорный период оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 133 848,239 МВт*ч на общую сумму 214 520 334 рубля 07 копеек. При этом объем переданной электрической энергии определен истцом как сумма объемов электрической энергии, переданной всем потребителям ОАО «Мариэнергосбыт» следующими сетевыми организациями: ОАО «МРСК Центра и Приволжья», МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», ОАО «Энергия», ООО «Волжская сетевая компания», ОАО «Оборонэнерго», ЗАО «Портал», ООО «Премьер-Пласт», ООО ПО «Нефтехиммонтаж», ПО «Пищекомбинат», ОАО «Стройтранс», ООО «РиАл+», филиалом ОАО «РЖД», ОАО «Медведевское РТП», ООО «Холдинговая компания «Росхолод», ООО НПП «Марат», ЗАО «ДОЗ ФИО4», ОАО «Гран», ОАО «Маригражданстрой», ООО «Газпром энерго» в лице Саратовского филиала, ОАО «Контакт».

Участник спора утверждал, что данные объемы подтверждаются сводными ведомостями объема передачи электроэнергии и сводными актами учета электрической энергии, скрепленными подписями и печатями ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и соответствующей сетевой организации, а также представленным ОАО «Энергия» расчетом объема электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь. Расчеты полезного отпуска электроэнергии направлялись прочими сетевыми организациями в адрес истца, как это предусмотрено пунктами 158, 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, в соответствии с которыми МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», ОАО «Энергия» и ООО «Волжская сетевая компания» как смежные сетевые организации обеспечивали сбор данных коммерческого учета электроэнергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с соблюдением формы и периодичности представления, определённых в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истцом отмечено, что стоимость оказанных в мае 2012 года услуг рассчитана исходя из тарифов, установленных приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 27.12.2011 № 322 «О тарифах на услуги по передаче электрической энергии» (с изменениями, внесенными приказом РСТ РМЭ от 20.01.2012 № 4). Также при определении стоимости услуг ОАО «МРСК Центр и Приволжья» руководствовалось пунктом 6.3 договора (в редакции мирового соглашения от 08.08.2012).

По утверждению истца, услуги им оказаны в полном объеме, однако ответчик подписал акт с разногласиями, неоспариваемая часть составила в стоимостном выражении 213 588 820 рублей 17 копеек. Услуги в признанной сумме гарантирующим поставщиком полностью оплачены. Неоплаченными остались услуги на сумму 931 513 рублей 90 копеек, в этой части ответчиком в судебном заседании заявлены разногласия. В ходе судебного разбирательства ОАО «МРСК Центра и Приволжья» согласилось с рядом заявленных ответчиком разногласий и уменьшило объем полезного отпуска на 1 262 942 кВтч в стоимостном выражении на 682 633 рубля 82 копейки, в связи с чем уменьшило и сумму долга до 248 880 рублей 08 копеек (т.2, л.д. 23, т. 25, л.д. 47-51, т. 26, л.д. 95-97).

Также сетевой компанией указано, что за просрочку исполнения денежного обязательства с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению участника спора, начало периода просрочки исполнения денежного обязательства следует исчислять с 16.06.2012.

Им отмечено, что при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 № М-1/12 у сторон возникли разногласия, в том числе по порядку и срокам оплаты оказанных услуг (пункт 6.4 договора, пункт 63 протокола урегулирования разногласий, пункт 59 протокола согласования разногласий), которые были переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области (дело № А43-8102/2012). Однако пункт 6.4 договора не был урегулирован ни в добровольном, ни в судебном порядке. Поэтому акционерное общество полагает, что при определении периода просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в мае 2012 года подлежит применению пункт 117 Основных положений № 530, согласно которому гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Требования сетевой организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа № 861), пункт 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), пункт 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, Приказ Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 № 655-э (т.1, л. <...>, т.2, л. <...>, т. 25, л. <...>, т.26, л.д. 95-97).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности оказания услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21-28.05.2013).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании требования истца не признал. По существу спора гарантирующий поставщик сообщил, что истцом неверно определен объем полезного отпуска электрической энергии, переданной потребителям ОАО «Мариэнергосбыт» по сетям прочих сетевых организаций, в частности по сетям ОАО «МРСК Центр и Приволжья», ОАО «Энергия» и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», и стоимость услуг. При этом ответчиком выделены две группы разногласий: по определению объема полезного отпуска по юридическим лицам и разногласия по применяемому тарифу разных тарифных групп.

Причинами разногласий по начислению объема полезного отпуска по юридическим лицам гарантирующим поставщиком названы: различие начальных либо конечных показаний приборов учета; различие способов начисления в зависимости от типа прибора учета; ошибка при округлении начисления; использование различных коэффициентов потерь в ЛЭП, трансформаторах; использование разных приборов учета для начисления по одному потребителю; начисление за несколько периодов; начисление по точкам, не согласованным в договоре (бездоговорное потребление); учет транзитных потребителей; некорректный расчет. Разногласия установлены по уровню напряжения НН (низкое напряжение).

Также ОАО «Мариэнергосбыт» сообщило, что ОАО «Энергия» и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в нарушение Приказа Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 № 655-э производят начисление полезного отпуска по точкам отпуска, приравненным к «Населению», как юридическому лицу с применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии по тарифной группе «Прочие». Перечень точек отпуска, по которым имеются разногласия, представлен в реестрах разногласий (Приложения № 2, № 6 и № 7).

В дополнении № 5 от 22 марта 2013 года к отзыву на иск (т.25, л.д. 137-142) ОАО «Мариэнергосбыт» обобщило и уточнило свои доводы в связи с частичным принятием истцом возражений ответчика и уменьшением суммы долга, сделав заявление о том, что объем оказанных услуг, который остался неурегулированным составляет 250 936 кВт*ч на сумму 135 633 рубля 63 копейки, в том числе: по сетям МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» - 149 208 кВт*ч (разногласия по начислению полезного отпуска по юридическим лицам) на сумму 80 648 рублей 54 копейки, по сетям ОАО «Энергия» - 101 469 кВт*ч на сумму 54 845 рублей 09 копеек (с учетом принятия истцом довода по ГАУ РМЭ «Санаторий Кичиер»), из которых – 15 120 кВт*ч на сумму 8 172 рубля 52 копейки – двойное начисление, остальные разногласия по тарифной группе «Население».

При этом разногласия по тарифной группе остались по следующим потребителям: ГОУ РМЭ «Октябрьская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат» (на сумму 4 640 рублей 30 копеек), ГБОУ РМЭ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Козьмодемьянска» (на сумму 3 579 рублей 82 копейки), ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по РМЭ (на сумму 37 977 рублей 91 копейка), ООО «Управляющая организация «Наш город» (на сумму 474 рубля 58 копеек). По мнению участника спора, указанные потребители необоснованно отнесены сетевой организацией к тарифной группе «Прочие потребители», тогда как стоимость услуг по передаче им электрической энергии должна рассчитываться по тарифной группе «Население».

Также ОАО «Мариэнергосбыт» не согласилось с требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Им указано, что при расчете процентов истцом необоснованно начало периода просрочки определено с 16.06.2012. По мнению участника спора, поскольку договором условие о сроке оплаты услуг сторонами не согласовано, то при его определении необходимо руководствоваться Приложением № 6 к договору «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии», которым установлен порядок оформления актов оказанных услуг. В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 Приложения № 6 при наличии у заказчика разногласий по объему оказанных услуг обязанность по оплате возникает через 6 рабочих дней после получения им акта. Учитывая, что акт оказанных услуг подписан гарантирующим поставщиком с разногласиями, первоначальный акт оказанных услуг признан истцом недействительным и взамен представлен новый акт, который был получен обществом «Мариэнергосбыт» 13 сентября 2012 года, то обязанность по оплате возникла через 6 рабочих дней после получения уточненного акта.

Кроме того, участник спора пояснил, что оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных ему в мае 2012 года, производилась в соответствии с соглашением о порядке оплаты услуг от 08.08.2012. Согласно пункту 5 данного соглашения истец обязался не предъявлять требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности, указанную в пункте 2. При этом, по мнению гарантирующего поставщика, в пункте 2 соглашения от 08.08.2012 указана вся сумма долга, в том числе и оспариваемая.

При таких обстоятельствах ответчик просил в иске отказать (т.1, л.д. 61-64, т.2, л.д. 116-118, т.4, л.д. 59-63, т.23, л.д. 33-37, 143-148, т.24, л.д. 123-133, т.25, л.д. 31-34, 82-87, 137-142, т.26, л.д. 34-36, 82-85).

Для правильного и своевременного рассмотрения спора в целях получения сведений о количестве переданной потребителям ОАО «Мариэнергосбыт» электроэнергии по ходатайствам истца и ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сетевые организации – открытое акционерное общество «Энергия», муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания».

Третье лицо, открытое акционерное общество «Энергия», в письменном отзыве на иск пояснило, что считает требования истца законными и обоснованными. Им указано, что ОАО «Энергия» как сетевая организация осуществляет сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих сетей. Показания приборов учета ежемесячно контролерами ОАО «Энергия» заносятся в абонентские книжки. На основании этих сведений в соответствии с пунктами 147 и 159 Основных положений № 530 составляются ведомости об объемах электрической энергии, которые также ежемесячно направляются гарантирующему поставщику. При этом последнему предлагается в случае наличия разногласий по перечню потребителей либо по показаниям приборов учета, направить их в адрес сетевой организации. Третьим лицом отмечено, что заявлений о каких-либо разногласиях от гарантирующего поставщика по рассматриваемому периоду не поступало.

Участник спора отметил, что в соответствии с пунктом 3.2.5.договора купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь № 2/12 от 01.01.2012, заключенного между ОАО «Энергия» и ОАО «Мариэнергосбыт», гарантирующий поставщик обязан принимать от сетевой организации для использования в расчетах с потребителями, присоединенными к сети сетевой организации, а также для определения величины потерь, поставляемых по настоящему договору, показания приборов учета электрической энергии, установленных в точках отпуска, по состоянию на последнее число расчетного месяца. В адрес ОАО «Мариэнергосбыт» направлялся расчет объема потерь за май 2012 года, разногласия по объему потерь в адрес сетевой организации гарантирующий поставщик также не направлял (т.2, л.д. 103-104).

В судебное заседание ОАО «Энергия» не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в письменном отзыве на иск пояснило, что разногласий по объему потерь в сетях МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», а, следовательно, и по количеству электрической энергии, переданной потребителям, присоединенным к сетям предприятия, за май 2012года между МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ОАО «Мариэнергосбыт» нет. Данный факт подтверждается актом приемки-передачи электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь № 1012/5 от 31.05.2012. Сведения о показаниях приборов учета электрической энергии потребителей за май 2012 года переданы гарантирующему поставщику и ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Согласно данных коммерческого учета по сетям МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в мае 2012 года передано энергии в количестве 44 675 888 кВт*ч.

Унитарное предприятие также указало, что рассчитывало объем полезного отпуска по точкам отпуска, согласованным в Приложении № 2 «Перечень точек отпуска по сети МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» к договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» от 01.01.2009 № 10/09. В указанном приложении отсутствуют транзитные точки отпуска у потребителей, названных ответчиком в реестре разногласий по тарифам «Прочие» и «Население», в том числе, относящиеся к тарифной группе «Население».

По мнению участника спора, данное обстоятельство не влияет на объем полезного отпуска электрической энергии по сети МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», следовательно, на объем потерь электрической энергии в сетях МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и на объем оказанных услуг ОАО «МРСК Центра и Приволжья» перед ОАО «Мариэнергосбыт» (т.25, л.д. 43-44).

МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания», в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав документальные доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что открытым акционерным обществом «Мариэнергосбыт» как заказчиком и открытым акционерным обществом «МРСК «Центра и Приволжья» как исполнителем был заключен в письменной форме договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 № М-1/12, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ТСО (территориальных сетевых организаций), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором (т.1, л.д. 106-159, т.2, л.д. 7).

При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1/12 между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы мировым соглашением, утвержденным Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года по делу № А43-8102/2012 (т.1, л.д. 69-81, т.2, л.д. 1-6). При этом пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из заключенного договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг за май 2012 года на сумму 214 520 334 рубля 07 копеек, сводными актами учета электроэнергии, сводными ведомостями объема передачи электроэнергии потребителям ОАО «Мариэнергосбыт», присоединенным к сетям : ОАО «МРСК Центра и Приволжья», МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», ОАО «Энергия», ООО «Волжская сетевая компания», ОАО «Оборонэнерго», ЗАО «Портал», ООО «Премьер-Пласт», ООО ПО «Нефтехиммонтаж», ПО «Пищекомбинат», ОАО «Стройтранс», ООО «РиАл+», филиалом ОАО «РЖД», ОАО «Медведевское РТП», ООО «Холдинговая компания «Росхолод», ООО НПП «Марат», ЗАО «ДОЗ ФИО4», ОАО «Гран», ОАО «Маригражданстрой», ООО «Газпром энерго» в лице Саратовского филиала, ОАО «Контакт» (т. 2, л. д. 8, л.д. 73-93). Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался, однако акт подписан им с разногласиями, сумма неоспариваемой части составила 213 588 820 рублей 17 копеек (с НДС).

При этом между участниками дела возникли существенные разногласия об определении объема электрической энергии, переданной в мае 2012 года потребителям ОАО «Мариэнергосбыт», присоединенным к сетям ОАО «Энергия» и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (по юридическим лицам).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ документальные доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о том, что объем услуг по передаче электрической энергии должен определяться исходя из расчета истца по данным прочих сетевых организаций с учетом урегулированных в ходе судебного разбирательства разногласий.

Так, в силу пункта 159 Основных положений № 530, сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электроэнергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» под коммерческим учетом электрической энергии (мощности) понимается процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Таким образом, обязанность по организации коммерческого учета электрической энергии возложена законом на сетевую организацию.

Арбитражным судом рассмотрен довод ОАО «Мариэнергосбыт» о наличии разногласий по начислению объёма полезного отпуска по юридическим лицам, присоединённым к сети МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1». Ответчиком названы разногласия по уровню низкого напряжения в объёме 149 208 кВт*ч. Причины разногласий указаны гарантирующим поставщиком в реестре разногласий (приложение № 1 – т.2, л.д. 119-122).

Возражения ответчика признаются судом необоснованными по следующим основаниям. В силу пункта 50 Правил недискриминационного доступа № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Тем самым для определения объема полезного отпуска электрической энергии по сетям МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» необходимо из количества электроэнергии, поступившей в сети унитарного предприятия, вычесть объем фактических потерь электроэнергии в сетях унитарного предприятия и объем электроэнергии, переданной из сетей третьего лица в другие сетевые организации.

Так, истцом, ответчиком и третьим лицом без возражений подписан интегральный акт учета перетоков электрической энергии по сечению ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Мариэнерго» - МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» - ОАО «Мариэнергосбыт» за май 2012 года, согласно которому объем электрической энергии, поступившей в сети МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», составил 48 892 174 кВт*ч (т.25, л.д. 59-60). Также обществом «Мариэнергосбыт» не заявлено каких-либо разногласий по объему электроэнергии, переданной из сетей унитарного предприятия в другие сетевые организации (ОАО «Маригражданстрой», ОАО «Стройтранс», ПО «Пищекомбинат», ООО ПО «Нефтехиммонтаж», ОАО «РЖД», ОАО «Медведевское РТП», ООО НПП «Марат», ООО СК «Магистраль»). Кроме того, ответчиком и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» подписан акт приема-передачи электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь №1012/5 от 31 мая 2012 года, в котором стороны согласовали объем фактических потерь по сетям третьего лица в размере 4 216 286 кВт*ч. (т.23, л.д. 22). При этом указанный акт подписан унитарным предприятием с разногласиями, однако из переписки сторон усматривается, что разногласия касаются не объема электроэнергии, а действия в спорный период договора купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях, на который имеется ссылка в акте (т.23, л.д. 23, 26).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в дело документальные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разногласий по указанным выше величинам у истца, ответчика и третьего лица не имеется. Таким образом, возражения ОАО «Мариэнергосбыт» по начислению объема полезного отпуска по юридическим лицам, присоединенным к сети МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», опровергаются имеющимися в деле доказательствами и отклоняются арбитражным судом.

Также признается необоснованным довод гарантирующего поставщика о двойном начислении объема переданной по сетям ОАО «Энергия» электрической энергии в количестве 15 120 кВт*ч на сумму 8 172 рубля 52 копейки по следующим точкам: договор №800, ООО «Марикоммунэнерго», объект: Оршанка, баня; договор № 800, ООО «Марикоммунэнерго», объект: Мегафон, б/с Козьмод. -2; договор № 800, ООО «Марикоммунэнерго», объект: Кот. № 1301 «Вымпелком» (транзит); договор № 5035, ОАО «ФИО4 водоканал», объект: в т.ч. базовая станция Мед.; договор № 5035, ОАО «ФИО4 водоканал», объект: Ф-л ОАО «Мобильные ТелеСистемы» БС12-053; договор № 10104, ОАО «Завод полупроводниковых приборов», объект: база отдыха «Нептун»; договор № 10104, ОАО «Завод полупроводниковых приборов», объект: ООО ВМК «Волга»; договор № 10104, ОАО «Завод полупроводниковых приборов», объект: ООО ВМК «Салика».

Представители истца и третьего лица в одном из судебных заседаний пояснили, что объем переданной электроэнергии по данным точкам поставки при формировании полезного отпуска учитывался как транзит (вычитался из объема полезного отпуска) и к оплате гарантирующему поставщику не предъявлялся (т.25, л.д. 49, 133, 135-136). Достоверных доказательств обратного обществом «Мариэнергосбыт» вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Кроме того, по сети ОАО «Энергия» между участниками спора имеются разногласия по отнесению сетевой организацией к тарифной группе «Прочие» следующих потребителей: ГОУ РМЭ «Октябрьская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат», ГБОУ РМЭ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Козьмодемьянска», ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по РМЭ, ООО «Управляющая организация «Наш город». По утверждению гарантирующего поставщика, истец в нарушение приказа Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 № 655-э рассчитал стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителям, приравненным к категории «Население», по тарифу, установленному для тарифной группы «Прочие потребители».

Позиция ответчика признается арбитражным судом юридически ошибочной.

Так, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, предусмотрены следующие тарифные группы: базовые потребители, население, прочие потребители. При этом в соответствии с пунктом 27 Методических указаний к тарифной группе «Население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Приказом ФСТ РФ от 31.12.2010 № 655-э (в редакции от 15.06.2011) утвержден перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). К ним в том числе относятся: исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-коммунальные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилого фонда: жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления населения и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности; юридические лица, в части приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания, при условии наличия раздельного учета для указанных помещений.

Из содержания указанных правовых актов в их взаимосвязи следует, что основным критерием отнесения потребителей к тарифной группе «население» является не организационно-правовая форма и цели деятельности юридического лица, а цель использования электрической энергии – коммунально-бытовые нужды.

Ответчиком заявлены разногласия по потребителю ООО «Управляющая компания «Наш город» по объекту – контора 3, мкр.3. Между тем анализ названных норм позволяет суду сделать вывод о том, что исполнители коммунальных услуг приравниваются к категории «население» только в части приобретения электрической энергии с целью оказания гражданам-потребителям коммунальной услуги. Потребление электрической энергии объектом «контора» осуществляется в целях производственной деятельности, а не для коммунально-бытовых нужд. Тем самым управляющая компания верно отнесена истцом к тарифной группе «Прочие потребители» в части электрической энергии, поставленной по объекту «контора».

Также гарантирующим поставщиком представлены возражения по потребителю ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по РМЭ, с которым заключен договор энергоснабжения № 6500, по следующим точкам: ТП № 9, больница (субабонент), ТП № 9, столовая, клуб; ТП № 9, баня, прачка; ТП № 9, п. Медведево ТП № 9 охранный модуль; ТП № 9, ПУ-112 (субабонент); ТП-9, столовая, электроплиты; ТП № 8, п. Медведево. Объем разногласий составляет 70 263 кВт*ч.

Однако согласно разъяснениям ФСТ РФ, данным в письме от 10.09.2008 № НБ-5157/12, поскольку исправительно-трудовые учреждения, входящие в уголовно-исправительную систему, финансируются за счет бюджетных средств, то оплата электроэнергии, потребляемой не жилыми помещениями, а другими объектами, связанными с проживанием осужденных (столовые, банно-прачечные комплексы, медсанчасти, больницы, штрафные изоляторы, гаражи, котельные и другие административные здания, расположенные внутри запретной зоны), производится по тарифам, установленным для бюджетных потребителей, входящих в группу «Прочие потребители». В письме указано, что к жилым зонам при исправительно-трудовых учреждениях уголовно-исполнительной системы необходимо относить все виды жилых помещений, в которых проживают граждане, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления.

При этом для жилых зон при исправительно-трудовых учреждениях (жилые дома, общежития, в которых проживают обслуживающий персонал, работники исправительно-трудовых учреждений, их семьи и т.д.), а также для осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, которые оплачивают из собственных средств, заработанных на производстве уголовно-исполнительной системы, коммунальные услуги и другие виды расходов, связанные с их содержанием, может быть применен тариф, установленный для группы «Население», при условии установления раздельного учета на указанные объекты.

Как видно из реестра разногласий (т.2, л.д. 137-138), возражения заявлены по объектам, которые в соответствии с разъяснениями ФСТ не относятся к жилым зонам. Каких-либо убедительных доказательств, позволяющих достоверно отнести все объекты по указанным точкам поставки исключительно к жилым помещениям для содержания осужденных, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, стоимость услуг по передаче электрической энергии в указанные точки поставки должна определяться по тарифной группе «прочие потребители».

Являются ошибочными и доводы ответчика в отношении специальных (коррекционных) школ.

По потребителю ГБОУ РМЭ «Специальная (коррекционная) школа-интернат г. Козьмодемьянска» объем разногласий составляет 6 623 кВт*ч по следующим точкам поставки: пищеблок, мастерская, прачечная, спортзал, бывшая котельная.

По потребителю ГОУ РМЭ «Октябрьская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат» ответчиком заявлены разногласия в объеме 8 585 кВт*ч по точкам поставки: школа сч. №1 (ПС Коркатово); школа сч. № 2 (ПС Коркатово).

Однако доказательств того, что указанные лица потребляют электрическую энергию для освещения жилых помещений или для коммунально-бытовых нужд, ОАО «Мариэнергосбыт» также не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд делает вывод о том, что объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии следует определять по данным сетевой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для оплаты услуг ответчику был предъявлен счет-фактура от 31 мая 2012 года на сумму 214 520 334 рубля 07 копеек. Стоимость услуг рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 27.12.2011 № 322 «О тарифах на услуги по передаче электрической энергии» (с изменениями, внесенными приказом РСТ РМЭ от 20.01.2012 № 4). Также при определении стоимости услуг ОАО «МРСК Центр и Приволжья» руководствовалось пунктом 6.3 договора (в редакции мирового соглашения от 08.08.2012).

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено, услуги до настоящего времени в полном объеме не оплачены. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, хотя срок платежа наступил. Согласно расчету сетевой компании долг ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2012 года составляет 248 880 рублей 08 копеек.

Расчет истца арбитражным судом проверен и признан верным. Доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены. Поэтому требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии в полном объеме ОАО «Мариэнергосбыт» не оплачены, к ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Стоимость услуг в сумме 248 880 рублей 08 копеек подтверждена материалами дела. Начало и окончание периода просрочки правильно определены истцом с 16 июня 2012 года по 28 мая 2013 года. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в месяце принимается равным 30 дням, а в году - 360 дням (п.2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 8,25% годовых.

Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 28.05.2013 составляет 19 563 рубля 01 копейка (т.26, л.д. 98). Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ОАО «Мариэнергосбыт».

Арбитражным судом отдельно исследованы возражения ответчика по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мнение гарантирующего поставщика о том, что соглашением от 08.08.2012 оформлен отказ истца от предъявления требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг, в том числе и в оспариваемой части, и поэтому данное требование не подлежит удовлетворению, является ошибочным.

08.08.2012 участниками спора подписано соглашение о порядке оплаты задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии (т.1, л.д. 89-90). Указанным соглашением согласована сумма задолженности ОАО «Мариэнергосбыт» за период с апреля по июнь 2012 года в неоспариваемой части и порядок ее оплаты (пункты 2, 3 соглашения). Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае своевременного исполнения должником обязательств, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, кредитор обязуется не предъявлять требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности, указанную в пункте 2 соглашения.

Тем самым отказ истца от взыскания процентов относился лишь к задолженности в неоспариваемой части. Иск предъявлен на взыскание спорного долга, поэтому требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика о неверном определении истцом начала периода просрочки и возникновении у гарантирующего поставщика обязанности по оплате услуг через 6 рабочих дней после получения им нового (уточненного) акта также признаются судом необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что при урегулировании разногласий по договору № М-1/12 условие о порядке и сроках оплаты оказанных услуг осталось несогласованным.

Согласно статье 2 ФЗ «Об электроэнергетике» законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Арбитражный суд полагает, что при отсутствии согласованного в договоре срока оплаты услуг необходимо руководствоваться нормой Основных положений № 530. Пунктом 117 Основных положений № 530, действовавшим в спорный период, предусмотрено, что если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Тем самым просрочка исполнения денежного обязательства наступает со следующего рабочего дня.

При этом ссылка ОАО «Мариэнергосбыт» на Приложение № 6 к договору оказания услуг № М-1/12 «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электрической энергии» признается необоснованной, так как указанное приложение не регулирует отношения сторон по оплате услуг, а устанавливает порядок снятия показаний приборов учета и определения объемов переданной электрической энергии.

Является ошибочным и утверждение должника о том, что обязательство по оплате у него возникло лишь на основании акта оказанных услуг от 31.08.2012, который был получен обществом «Мариэнергосбыт» 13 сентября 2012 года взамен признанного истцом недействительным акта от 31 мая 2012 года.

Предметом иска в части основного долга является требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке технологического расхода (потерь).

Факт оказания услуг и их стоимость были установлены истцом в акте от 31.05.2012, который передан ответчику 14.06.2012. Впоследствии сторонами в судебном порядке была урегулирована величина заявленной мощности, что сказалось на стоимости услуг по ставке на содержание сетей. В связи с этим истцом был оформлен акт от 31.08.2012, полученный ответчиком 13.09.2012 (т. 2, л.д. 8, т.26, л.д. 86). При этом изменения коснулись лишь стоимости услуг в части ставки на содержание сетей. Стоимость услуг, рассчитанных по ставке технологического расхода (потерь), при этом не изменилась.

Следовательно, обязательство по оплате возникло у гарантирующего поставщика после получения первоначального акта от 31.05.2012.

Первоначальный акт об оказании услуг и счет-фактура за май 2012 года переданы ответчику 14.06.2012 (т.1, л.д. 13-15), тем самым у него имелась возможность произвести оплату стоимости услуг в срок, установленный нормативным актом. Поэтому просрочка исполнения денежного обязательства наступила со следующего рабочего дня, то есть с 16 июня 2012 года.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поэтому судом также принимается решение о взыскании с ОАО «Мариэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 248 880 рублей 08 копеек по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с 29.05.2013 и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ОАО «Мариэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» подлежат взысканию основной долг за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2012 года, в сумме 248 880 рублей 08 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 563 рубля 01 копейка за период с 16.06.2012 по 28.05.2013, и начиная с 29.05.2013 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 368 рублей 86 копеек взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, в связи с излишней уплатой государственной пошлины и уменьшением суммы иска, уплаченная по платежному поручению № 004285 от 27.07.2012 государственная пошлина в сумме 191 631 рубль 14 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 4 июня 2013 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 248 880 рублей 08 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 563 рубля 01 копейка, всего – 268 443 рубля 09 копеек.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 248 880 рублей 08 копеек по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с 29 мая 2013 года и по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 368 рублей 86 копеек.

4. Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 191 631 рубль 14 копеек, уплаченную по платежному поручению № 004285 от 27.07.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова