Гражданский кодекс часть 1

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 01.08.2014 о нарушении законодательства о контрактной системе по делу № 02-06/81-14 и предписания от 01.08.2014 по делу № 02-06/81-14 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что в действиях единой комиссии заказчика отсутствует нарушение части 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По мнению Министерства, заявка закрытого акционерного общества «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» (далее – ЗАО «РосГеоПроект», общество) была отклонена членами комиссии заказчика в строгом соответствии с требованиями части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, так как она не соответствовала конкурсной документации, а именно не содержала информации об идентификационном номере налогоплательщика учредителей.

По утверждению заявителя, учредителями ЗАО «РосГеоПроект» являются ООО «АФК-ИНВЕСТ» и ФИО3, о чем указано в представленной обществом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако в заявке общества информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителя ФИО3 отсутствовала.

Заявитель также считает, что выполнение предписания антимонопольного органа не является обстоятельством, свидетельствующим о признании его законности. Заказчик был вынужден исполнить предписание, так как Закон о контрактной системе не предусматривает приостановление его исполнения в случае обжалования в судебном порядке, а за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность.

Министерство утверждает, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя, порочат деловую репутацию заказчика. Кроме того, члены комиссии будут привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ (т.1, л.д. 4-9, т.3, л.д. 112-115).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме на основании доводов изложенных в заявлении и дополнении к нему (протокол судебного заседания от 27.10.2014).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов.

Антимонопольный орган указал, что заявка ЗАО «РосГеоПроект» является надлежащей, так как в соответствии с требованием подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе она содержала всю необходимую информацию, в том числе идентификационный номер налогоплательщика учредителя ООО «АФК-ИНВЕСТ», единоличного исполнительного органа, а также данные об акционерах.

Довод заказчика о том, что при отклонении заявки общества Министерство руководствовалось позицией Федеральной антимонопольной службы, изложенной в пункте 2 Обзора разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (по состоянию на 30 апреля 2014 года), ответчиком признан несостоятельным, поскольку указанные разъяснения даны до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2014 № 140-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым изменен подпункт «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе в части указания идентификационного номера налогоплательщика учредителя «при наличии». Поэтому отсутствие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц идентификационного номера налогоплательщика учредителя ФИО3 не обязывает участника конкурса представлять доказательства его отсутствия.

Дополнительно антимонопольный орган пояснил, что предписание заявителем исполнено.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.3, л.д. 82-86, протокол судебного заседания от 27.10.2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект».

ЗАО «РосГеоПроект» в отзыве на заявление указало, что считает требования Министерства необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Общество указало, что в пункте 3.4.1 Информационной карты были установлены требования к содержанию заявки на участие в конкурсе и анкете участника размещения заказа. Пункт 3 анкеты требовал указать информацию об учредителях, чья доля в уставном капитале превышает 10% уставного капитала, что и было указано в анкете ЗАО «РосГеоПроект». Кроме того, конкурсной документацией предусмотрено указание идентификационного номера налогоплательщика учредителей при наличии, при этом законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательное обладание физическим лицом данным номером (т.3, л.д. 94-95).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 09.06.2014 № 328 заказчиком принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Проект планировки и межевания территории, ограниченной улицами Воинов-Интернационалистов, Водопроводной, береговой линией реки Малая Кокшага, ограждением Воскресенского парка», о чем на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение (номер извещения № 0108200002014000075). Документация об открытом конкурсе, утвержденная 09.06.2014, с изменениями, внесенными приказами от 17.06.2014 № 345, от 23.06.2014 № 359, также опубликована на сайте http://zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 405 083 руб. (т.1, л.д. 32-59).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 09.07.2014 по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подано 7 заявок (т.3, л.д. 23-37).

В соответствии с протоколом № 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.07.2014 к участию в конкурсе допущены 6 заявок. Заявка ЗАО «РосГеоПроект» отклонена как не соответствующая требованиям, указанным в конкурсной документации, а именно в виду непредставления сведений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе и пунктом 3.4.1. Конкурсной документации (в заявке отсутствуют идентификационный номер налогоплательщика учредителя) (т.3, л.д. 38-43).

25.07.2014 в Марийское УФАС России поступила жалоба ЗАО «РосГеоПроект» на действия государственного заказчика по необоснованному отклонению заявки общества (т.3, л.д. 119-121).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка соблюдения Министерством процедуры закупки.

01.08.2014 Комиссией принято решение по делу № 02-06/81-14.

Согласно пункту 1 решения жалоба закрытого акционерного общества «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» признана обоснованной.

Пунктом 2 решения в действиях единой комиссии Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства по Республике Марий Эл признано нарушение части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 решения предусмотрена выдача единой комиссии заказчика предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 оспариваемого решения материалы дела переданы соответствующему должностному лицу для возбуждения административного производства (т.1, л.д. 24-29).

Предписанием от 01.08.2014 по делу № 02-06/81-14 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе единой комиссии заказчика предложено совершить действия, направленные на устранение нарушений части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе, для чего в срок до 29 августа 2014 года отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.07.2014, провести повторное рассмотрение и оценку заявок участников открытого конкурса на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Проект планировки и межевания территории, ограниченной улицами Воинов-Интернационалистов, Водопроводной, береговой линией реки Малая Кокшага, ограждением Воскресенского парка». В течение трех дней со дня исполнения предписания Министерству необходимо представить в Марийское УФАС России доказательства исполнения предписания (т.1, л.д. 30-31).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о том, были ли указаны идентификационные номера налогоплательщиков учредителей.

По мнению заказчика, заявка общества в нарушение подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе не содержала сведений об идентификационном номере налогоплательщика учредителя ФИО3, а также о том, что такой номер у нее отсутствует.

Антимонопольный орган, напротив, утверждает, что заявка ЗАО «РосГеоПроект» содержала всю необходимую информацию, в том числе идентификационный номер налогоплательщика учредителя ООО «АФК-ИНВЕСТ», единоличного исполнительного органа, а также данные об акционерах. Отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ идентификационного номера налогоплательщика учредителя ФИО3 не обязывает участника конкурса представлять доказательства его отсутствия.

Позиция антимонопольного органа соответствует Закону о контрактной системе и подтверждается документальными доказательствами.

Так, в силу части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.07.2014 к участию в конкурсе допущены 6 заявок, из 7 поступивших.

Заявка ЗАО «РосГеоПроект» отклонена как не соответствующая требованиям, указанным в конкурсной документации, а именно в виду непредставления сведений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе и пунктом 3.4.1. Конкурсной документации (в заявке отсутствуют идентификационный номер налогоплательщика учредителя) (т.3, л.д. 38-43).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

Подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

Согласно пункту 3.4.1 Конкурсной документации заявка на участие в конкурсе, которую подает участник закупки, подготавливается по форме установленной конкурсной документаций. Заявка должна содержать сведения и документы, указанные в «Информационной карте конкурса» (т.1, л.д. 39).

В соответствии с Информационной картой конкурса заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона (пункт 3.4.1) (т.1, л.д. 46).

Из совокупности указанных норм следует, что заявка на участие в конкурсе должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей.

Формы заявки на участие в конкурсе, анкеты участника размещения заказа разработаны заказчиком, являются приложением к конкурсной документации (форма № 1) (т.1, л.д. 56 оборотная сторона – 58).

Из содержания утвержденной заявителем формы анкеты участника размещения заказа следует, что в анкете должны быть указаны «учредители (перечислить наименования и организационно-правовую форму всех учредителей, чья доля в уставном капитале превышает 10 %) и доля их участия» (т.1, л.д. 57 оборотная сторона).

Таким образом, из формы анкеты следует, что Министерство установило требование об указании сведений об учредителе, в том числе об идентификационном номере налогоплательщика учредителя, доля участия в уставном капитале которого превышает 10 %.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении.

Из представленной ЗАО «РосГеоПроект» в составе заявки выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2014 следует, что учредителями акционерного общества являются общество с ограниченной ответственностью «АФК-ИНВЕСТ» и ФИО3.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб., из которых 9 900 руб. (99 % уставного капитала) принадлежит ООО «АФК-ИНВЕСТ», а 100 руб. (1% уставного капитала) – ФИО3 (т.1, л.д. 85-101).

Участник закупки ЗАО «РосГеоПроект» представил заявку и анкету участника размещения заказа согласно утвержденных заказчиком форм заявки и анкеты и указал идентификационный номер налогоплательщика общества 7806352441, идентификационные номера налогоплательщиков акционеров ФИО4 - 771542686089, ФИО5 - 780214134562, ФИО6- 780613461642, являющихся высшим органом управления обществом, а также идентификационный номер налогоплательщика единоличного исполнительного органа, генерального директора ЗАО «РосГеоПроект», ФИО5 (т.1, л.д. 74-80).

Проанализировав условия конкурсной документации и заявку ЗАО «РосГеоПроект», арбитражный суд приходит к выводу, что доля ФИО3 в уставном капитале общества составляет всего 1 %, следовательно, исходя из утвержденной заказчиком формы анкеты, указание сведений о ФИО3, в том числе её ИНН, не требовалось.

Утверждение заявителя о том, что анкета ЗАО «РосГеоПроект» не содержит сведений об ИНН другого учредителя, ООО «АФК-ИНВЕСТ», не имеет значения, так как в составе заявки обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой идентификационный номер налогоплательщика ООО «АФК-ИНВЕСТ» указан. Более того, по этому основанию заявка участника конкурса отклонена не была.

Заказчик указывает также на то, что выписка из ЕГРЮЛ, представленная ЗАО «РосГеоПроект», не содержит сведений об ИНН ФИО3

Министерство настаивает на том, что при отклонении заявки общества руководствовалось позицией Федеральной антимонопольной службы, изложенной в пункте 2 Обзора разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (по состоянию на 30 апреля 2014 года), согласно которой отсутствие в заявке на участие в конкурсе информации об идентификационном номере налогоплательщика учредителей является основанием для ее отклонения.

Однако упомянутые им разъяснения были даны до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2014 № 140-ФЗ, которым было уточнено, что идентификационный номер налогоплательщика указывается при наличии.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «РосГеоПроект» отсутствует ИНН ФИО3 При этом Законом о контрактной системе не предусмотрено подтверждение отсутствия ИНН учредителя участником закупки, в случае его неуказания в заявке.

Мнение заявителя о том, что ЗАО «РосГеоПроект» неправомерно в анкете отразило в качестве учредителей общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые фактически являются акционерами общества, также не имеет правового значения, поскольку согласно протоколу от 18.07.2014 № 2 заявка ЗАО «РосГеоПроект» отклонена в виду отсутствия ИНН учредителя, а не за предоставление недостоверных сведений о составе учредителей. Состав учредителей общества следует из содержания выписки из ЕГРЮЛ.

Из анализа приведенных норм и имеющихся в деле доказательств, следует, Министерство необоснованно отклонило заявку ЗАО «РосГеоПроект», чем нарушило требования части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что антимонопольным органом обоснованно принято решение от 01.08.2014 по делу № 02-06/81-14.

По этой причине правильно в адрес заявителя выдано и предписание от 01.08.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе № 02-06/81-14.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемые решение и предписание нарушают его права и законные интересы, затрагивают его хозяйственную деятельность, причиняют вред деловой репутации. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами нарушаются его права в экономической деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица.

Между тем согласно пункту 2 решения антимонопольным органом выявлены нарушения в действиях единой комиссии Министерства, а не в деятельности самого заказчика – заявителя по делу.

Кроме того, единой комиссии заказчика выдано предписание об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.07.2014 и проведении повторного рассмотрения и оценки заявок участников открытого конкурса. Министерство предписание исполнило, протокол от 18.07.2014 отменило. По результатам повторного рассмотрения заявок участников размещения заказа, отраженного в протоколе от 25.08.2014, к участию в конкурсе допущены все 7 заявок, в том числе заявка ЗАО «РосГеоПроект», которая также была признана соответствующей требованиям конкурсной документации (т.3, л.д. 57-79).

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения и предписания Комиссии Марийского УФАС России.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование Министерства о признании недействительными решения Марийского УФАС России от 01.08.2014 о нарушении законодательства о контрактной системе по делу № 02-06/81-14 и предписания от 01.08.2014 по делу № 02-06/81-14 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 01.08.2014 о нарушении законодательства о контрактной системе по делу № 02-06/81-14 и предписания от 01.08.2014 по делу № 02-06/81-14 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева