Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления 12 АМ 813218 от 20.07.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ

третьи лица Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», муниципальное унитарное предприятие «Город»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 6.04.2012,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.08.2012,

от третьего лица , Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица , государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица , муниципального унитарного предприятия «Город» – ФИО3 по доверенности от 25.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Стройкерамика», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Йошкар-Оле, о признании незаконным и отмене полностью постановления отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле от 20.07.2012 № 12 АМ 813218 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 400 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению событие административного правонарушения выразилось в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения, а именно, в превышении транспортным средством заявителя установленных ограничений на вторую ось автомобиля (фактическая нагрузка – 9 т., допустимая – 7,51 т.) и на третью ось автомобиля (фактическая нагрузка – 8,31 т., допустимая – 7,51 т.).

Заявитель считает, что принятие им мер по прохождению водителями общества, в том числе ФИО4, инструктажа по безопасному выполнению грузоперевозок и эксплуатации техники, свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

Кроме того, общество полагает, что при взвешивании транспортного средства необходимо было руководствоваться Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом 27.05.1996, а не Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

ООО «Стройкерамика» утверждает, что взвешивание автомобиля было произведено без учёта его технических особенностей: поскольку транспортное средство оборудовано балансирующей тележкой, взвешивание должно было производиться по всем точкам одновременно, т.е. по второй и третьей осям вместе, а не поочерёдно, как это было сделано при прохождении автомобилем общества весового контроля. Подпись в акте взвешивания от 5.06.2012 инспектора ГИБДД, а не инспектора УГАДН общество рассматривает как процессуальное нарушение, поскольку в обязанности инспектора ГИБДД не входит взвешивание автомобилей.

Неуказание в постановлении от 20.07.2012 конкретной нормы Правил перевозки грузов квалифицировано обществом как нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, по смыслу которого постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и является основанием для его отмены (т.1, л.д. 8-10).

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования и в качестве дополнительного основания для признания оспариваемого постановления незаконным указало на отсутствие в материалах дела доказательств установки весов в соответствии с требованиями инструкции по их эксплуатации (аудиозапись судебных заседаний от 18.10.2012, 29.10.2012).

Ответчик, Управление Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле (далее – административный орган, орган внутренних дел), в отзыве и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Ответчик указал, что в действиях ООО «Стройкерамика» усматривается виновное поведение и состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют (т.1, л.д. 30-32).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казённое учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, муниципальное унитарное предприятие «Город».

Третье лицо, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в отзыве на заявление поддержало правовую позицию ответчика и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.2, л.д. 24).

Третье лицо,государственное казённое учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», в отзыве на заявление указало, что пост весового контроля, на котором осуществлено взвешивание автомобиля заявителя, расположен на автомобильной дороге муниципального образования город Йошкар-Ола, то есть не относится к ведению учреждения (т.1, л.д. 106).

Третье лицо, муниципальное унитарное предприятие «Город», в отзыве, дополнении к нему и в судебном заседании пояснило, что на основании постановления Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 5.03.2012 № 462 на него возложена обязанность по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов. Пост весового контроля, на котором осуществлено взвешивание автомобиля заявителя, принадлежит унитарному предприятию, весы автомобильные прошли поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РМЭ» 22.03.2012.

Третье лицо указало, что акт взвешивания от 5.06.2012 является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с соблюдением действующего законодательства. Поскольку законом не предусмотрены требования к форме акта, при взвешивании используется бланк акта, разработанный производителем механизма – поста весового контроля. Так как дежурство на посту весового контроля осуществляется работниками предприятия совместно с сотрудниками ГИБДД, последние также подписывают акты взвешивания.

МУП «Город» считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д. 109, 135-136).

Заявитель и третьи лица, государственное казённое учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Письменное ходатайство Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом мнения сторон удовлетворено арбитражным судом. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ спор разрешен без участия указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников спора, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «Стройкерамика» по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2012 в 11 час. 24 мин. у дома 2 по ул. Сернурский тракт г. Йошкар-Ола на посту весового контроля сотрудником МУП «Город» в присутствии инспектора ГИБДД и водителя общества ФИО4 произведен весовой контроль транспортного средства КамАЗ-55111, государственный номер <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стройкерамика». Результаты взвешивания зафиксированы в акте № 44 (т.1, л.д. 37), согласно которому превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось составило 1,49 т. (фактическая нагрузка – 9 т., допустимая – 7,51 т.), на третью ось – 0,8 т. (фактическая нагрузка – 8,31 т., допустимая – 7,51 т.).

05.06.2012 государственным инспектором батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Йошкар-Оле в отношении ООО «Стройкерамика» составлен протокол 12 АА 789064 об административном правонарушении, которые выразились в перевозке тяжеловесных грузов без специального разрешения, а именно в превышении транспортным средством заявителя установленных ограничений по осевой нагрузке. Правонарушения квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 35).

13.06.2012 материалы проверки в отношении ООО «Стройкерамика» переданы в отдел ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, которым 18.06.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д. 39-40).

По итогам рассмотрения административного материала начальником Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Йошкар-Оле 20.07.2012 принято постановление 12 АМ 813218 о привлечении ООО «Стройкерамика» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. (т.1, л.д. 56). Заявитель признан виновным в нарушении статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пункта 5 и приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав заявителя при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при принятии постановления о привлечении к административной ответственности. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения постановления, при рассмотрении дела присутствовал представитель общества по доверенности.

Двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Не согласившись с принятым постановлением от 20.07.2012, общество «Стройкерамика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и о его отмене.

Арбитражный суд считает, что доводы заявителя об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения противоречат законодательству в области дорожного движения и опровергаются собранными административным органом доказательствами.

Так в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. Таким образом, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Между тем в нарушение вышеназванных норм права общество допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок транспортных средств, указанных в приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, что зафиксировано в акте № 44 от 05.06.2012 (т.1, л.д. 37).

Арбитражным судом отдельно исследован довод ООО «Стройкерамика» о незаконности оспариваемого постановления в связи с неуказанием в нём текста конкретной нормы, нарушенной обществом, чем, по мнению общества, нарушен пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает названный довод общества бездоказательным по следующим основаниям.

Законодательством не предусмотрена необходимость дословного цитирования в постановлении по делу об административном правонарушении статей нормативных правовых актов, нарушенных лицом, привлекаемым к административной ответственности; напротив, достаточным является указание на статью (часть статьи, пункт) закона или подзаконного акта с перечислением реквизитов последнего. В тексте постановления от 20.07.2012 12 АМ 813218 имеются ссылки на пункт 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, а также статью 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании чего в оспариваемом постановлении административным органом сделан вывод о нарушении обществом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 56). Таким образом, оспариваемое постановление содержит обоснованный ссылками на нормы права вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, а следовательно, является мотивированным и полностью соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Также является ошибочным мнение заявителя о применении к рассматриваемым отношениям пункта 2 примечания к приложению 1.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом 27.05.1996, согласно которому для автотранспортных средств, спроектированных до 1995 года, с расстоянием между осями не более 1,32 м., допускается осевая масса 8,0 тонн.

На дату совершения административного правонарушения и дату вынесения оспариваемого постановления органа внутренних дел действовали Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), которыми установлены, в том числе, предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств. Никаких исключений для транспортных средств в зависимости от года их проектирования названный нормативный акт не предусматривает. Тем самым пункт 2 примечания к приложению 1.1. названной Инструкции, как нормативный акт меньшей юридической силы, в данном случае применению не подлежит.

В нарушение правил, установленных приложением № 2 к Правилам № 272, общество допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок транспортных средств, что зафиксировано в акте взвешивания № 44 от 05.06.2012. Превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось составило 1,49 т. (фактическая нагрузка – 9 т., допустимая – 7,51 т.), на третью ось – 0,8 т. (фактическая нагрузка – 8,31 т., допустимая – 7,51 т.).

Утверждение общества о том, что акт взвешивания от 05.06.2012 № 44 подписан ненадлежащим лицом, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, является необоснованным. Так, указанный акт составлен с соблюдением требований законодательства, в нём имеется подпись оператора поста весового контроля, осуществлявшего взвешивание - должностного лица МУП «Город», на которое постановлением Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 5.03.2012 № 462«О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа «Город Йошкар-Ола» на весенний период 2012 года» возложена обязанность по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов. Таким образом, данный акт подписан уполномоченным лицом.

Подпись в пункте 16 указанного акта с указанием «инспектор УГАДН» инспектора батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, присутствовавшего при проведении взвешивания и впоследствии составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, установив в действиях последнего наличие события административного правонарушения, не является нарушением каких-либо норм и правил и не противоречит законодательству.

В акте также имеется сделанная водителем транспортного средства, принадлежащего заявителю, ФИО4 надпись «от подписи отказываюсь», а также подпись указанного лица о получении копии данного акта.

Тем самым арбитражный суд оценивает акт весового контроля транспортных средств № 44 от 05.06.2012 по правилам статьи 71 АПК РФ в качестве достоверного и убедительного доказательства размера превышения ограничений по нагрузке на оси транспортного средства общества.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта перевозки заявителем груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортных средств, а также при отсутствии разрешения на перевозку тяжеловесного груза, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

Довод ООО «Стройкерамика» о том, что взвешивание автомобиля было произведено без учёта его технических особенностей (поскольку транспортное средство оборудовано балансирующей тележкой, взвешивание, по мнению общества, должно было производиться по всем точкам одновременно, т.е. по второй и третьей осям вместе, а не поочерёдно, как это было сделано при прохождении автомобилем общества весового контроля), признаётся арбитражным судом безосновательным и подлежащим отклонению. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его вывод о необходимости взвешивания транспортного средства иным образом, отличающимся от используемого лицом, уполномоченным осуществлять весовой контроль.

Также арбитражный суд признает необоснованным довод ответчика о незаконности оспариваемого постановления по причине отсутствия в материалах дела доказательств установки весов в соответствии с требованиями инструкции по их эксплуатации. Акт взвешивания от 05.06.2012, а также другие материалы дела не содержат сведений о том, что весы были установлены с нарушениями руководства предприятия-изготовителя. В акте имеется выполненная водителем общества ФИО4 надпись о том, что он отказывается от подписи, при этом указание на то, с чем конкретно не согласен водитель, в акте отсутствуют (т.1, л.д. 37). При этом в материалы дела представлены доказательства того, что весы, на которых осуществлено взвешивание автомобиля заявителя, 22.03.2012 прошли ежегодную поверку (т. 2, л.д. 22), взвешивание автомашины осуществлено лицом, прошедшим соответствующее обучение (т. 1, л.д. 150). Тем самым вышеназванный довод акционерного общества «Стройкерамика» признается арбитражным судом бездоказательным.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем именно общество является лицом, ответственным за исполнение.

Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Неисполнение обществом требований закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим ООО «Стройкерамика» от ответственности, установленной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Стройкерамика» не приняло всех необходимых мер по соблюдению законодательства, регулирующего перевозку тяжеловесных грузов, хотя такая возможность у него имелась.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Стройкерамика» в совершении данного административного правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2012 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле от 20.07.2012 12 АМ 813218 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Фролова