Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС России по Республике Марий Эл, Управление, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.11.2015 по делу № 02-06/164-15 и предписания от 23.11.2015 по делу № 02-06/164-15 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В заявлении и дополнениях к нему заказчик указал, что не согласен с выводами антимонопольного органа.

По утверждению участника спора, установленные им требования к составу первых частей заявок на участие в электронном аукционе, а именно необходимость представления только конкретных показателей используемого товара, не повлекли ограничения количества участников аукциона и не повлияли на результат определения поставщика, поскольку выражение согласия на выполнение работ фиксируется на сайте и представление заявки без согласия участника на выполнение работ невозможно. Управление заявляет, что в документации указана наиболее значимая позиция, что соответствует пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Заявитель возражает против нарушения части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе и считает, что им указан предмет запроса, так как в описании изменений в извещении содержится указание на изменение технического задания. В новом техническом задании указаны конкретные характеристики материалов, поэтому нет необходимости отвечать на вопросы, поставленные в запросе о разъяснении документации. Такой способ разъяснения выбран Управлением с целью не вводить в заблуждение участников закупки.

УФНС России по Республике Марий Эл заявляет, что в составе второй части заявки общество с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (далее – ООО «Стройпрофиль) представило все запрашиваемые документы, за исключением отдельно оформленной декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Однако Управление, рассмотрев все имеющиеся документы и информацию на сайте электронной торговой площадки, установило, что участник закупки продекларировал свое соответствие установленным требованиям с помощью аппаратно-программных возможностей на сайте электронной торговой площадки в момент подачи своей заявки. По мнению заказчика, отклонение заявок по причине отсутствия отдельно оформленного документа - декларации о соответствии является необоснованным, в связи с чем комиссией было принято решение провести проверку на соответствие участника закупки требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Проведенными проверочными мероприятиями установлено, что оснований для признания заявки ООО «Стройпрофиль» не соответствующей требованиям аукционной документации нет. Победитель аукциона, по мнению Управления, подавая жалобу в антимонопольный орган, злоупотребил правом.

По мнению заявителя, акты антимонопольного органа не соответствуют Закону о контрактной системе, а также нарушают права заказчика на определение поставщика по результатам аукциона, в том числе на основе принципа конкуренции (т.1, л.д. 5-11, т.2, л.д. 123-125, т.3, л.д. 90-93).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил признать решение и предписание недействительными (протокол судебного заседания от 17.03.2016).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов.

Антимонопольный орган указал, что приняв решение о соответствии второй части заявки на участие в электронном аукционе участника закупки с порядковым номером 8 (ООО «Стройпрофиль»), единая комиссия заказчика нарушила положения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. По утверждению Марийского УФАС России, по смыслу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предоставление участниками закупки декларации о соответствии пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе является обязательным. Следовательно, отсутствие указанной декларации в составе второй части заявки является основанием для признания такой заявки несоответствующей требованиям аукционной документации.

Ответчик также заявил, что установленные заказчиком требования к составу первых частей заявок на участие в электронном аукционе, которые должны содержать только конкретные показатели используемого товара, противоречат положению подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, и, следовательно, нарушают требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, антимонопольным органом выявлено нарушение заказчиком части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, поскольку ответ на запрос разъяснений положений аукционной документации не содержит предмет поступившего запроса и ответ по предмету запроса.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.2, л.д. 130-132, т.3, л.д. 103-105, протокол судебного заседания от 17.03.2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль».

ООО «Стройпрофиль», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Республике Марий Эл проведен электронный аукцион на текущий ремонт кабинетов.

Извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация размещены 22.10.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (т.1, л.д. 67-106).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме № 0108100000215000030-П.3 от 10.11.2015 победителем электронного аукциона признано ООО «Стройпрофиль» как участник аукциона, предложивший наиболее низкую цену (т.2, л.д. 107-111).

18.11.2015 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Стройпрофиль» на действия единой комиссии заказчика при подведении итогов электронного аукциона. Податель жалобы указал, что ошибочно признан победителем закупки, поскольку не представил документ, являющийся обязательным в составе заявки на участие в электронном аукционе (т.2, л.д. 139).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка соблюдения процедуры закупки.

23.11.2015 Комиссией принято решение по делу № 02-06/164-15.

В соответствии с пунктом 1 решения жалоба ООО «Стройпрофиль» признана обоснованной.

Пунктом 2 решения в действиях Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 решения в действия единой комиссии УФНС России по Республике Марий Эл признано нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе

Комиссией также принято решение выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 4 решения).

Пункт 5 решения предусматривает передачу материалов дела № 02-06/164-15 уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (т.1, л.д. 15-20).

В соответствии с предписанием от 23.11.2015 по делу № 02-06/164-15 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе единой комиссии заказчика необходимо устранить нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, для чего в срок до 07.12.2015: отменить протокол подведения итогов аукциона в электронной форме на участие в электронном аукционе № 0108100000215000030-П.3 от 10.11.2015, составленный в ходе проведения электронного аукциона на текущий ремонт кабинетов; провести процедуру подведения итогов аукциона в электронной форме на участие в электронном аукционе на текущий ремонт кабинетов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе (т.1, л.д. 21-22).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, УФНС России по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Заказчик был надлежащим образом извещен о проведении такой проверки, права его при проведении проверки не нарушены (т.2, л.д. 141, 143-145).

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

Между участниками дела возникли правовые разногласия относительно соответствия требований к составу первой части заявок на участие в электронном аукционе, установленных заказчиком, положениям Закона о контрактной системе.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Между тем в соответствии с пунктом 1 приложения 1 к информационной карте электронного аукциона (раздел 2 документации об электронном аукционе) первая часть заявки на участие в рассматриваемом электронном аукционе должна содержать только конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (т.1, л.д. 84).

Вопреки требованиям подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе направление участником аукциона согласия на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, в документации об электронном аукционе не предусмотрено.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что определенные заказчиком требования к составу первых частей заявок на участие в электронном аукционе противоречат формальным положениям подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а, следовательно, нарушают требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Заказчик также оспаривает нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса о даче разъяснений положений документации о таком аукционе заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что в адрес заказчика поступил один запрос на разъяснение положений документации об электронном аукционе. Предмет запроса имел следующее содержание: «Добрый день. Просим внести уточнения по следующим вопросам: 1. В приложении № 1 к информационной карте «Требования к содержанию и составу заявки» прописано, что «первая часть заявки на участие в настоящем электронном аукционе должна содержать следующую информацию: б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией». Вопрос: в аукционной документации вами не прописаны конкретные требования, технические параметры к материалам. Означает ли это, что участник размещения заказа должен выразить только свое согласие на выполнение работ? 2. Заявленная цена аукциона составляет 285919 рублей. К аукционной документации прикреплен файл со сметным расчетом на 164066,02 рублей. Согласно технического задания не хватает сметного расчета по каб. 301, 404, 208» (т.2, л.д. 148).

28.10.2015 на официальном сайте заказчиком было опубликовано разъяснение положений документации об электронном аукционе следующего содержания: «В извещение № 0108100000215000030 на текущий ремонт кабинетов Заказчиком внесены изменения в раздел 1.3 Технического задания» (т.2, л.д. 46-47).

Таким образом, вместо разъяснений документации заказчик принял решение внести изменение в техническое задание аукционной документации. Однако из ответа на запрос разъяснений не понятно, в связи с чем в техническое задание внесены изменения и каковы эти изменения.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает правильным вывод антимонопольного органа о том, что указанный ответ на запрос разъяснений положений аукционной документации не содержит предмета поступившего запроса, а также ответа по предмету запроса, что нарушает положения части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

УФНС России по Республике Марий Эл просит признать незаконным вывод антимонопольного органа о нарушении единой комиссией заказчика пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Управление полагает, что имело право признать соответствующей требованиям аукционной документации вторую часть заявки ООО «Стройпрофиль», в которой отсутствовала декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Марийское УФАС России настаивает на том, что предоставление участниками закупки указанной декларации является обязательным.

Позиция антимонопольного органа соответствует законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 указанного закона.

Аналогичные требования установлены заказчиком в пункте 2.2 приложения 1 к информационной карте электронного аукциона (раздел 2 аукционной документации). При этом форма декларации заказчиком не установлена (т.1, л.д. 84-85).

Исходя из положений пунктов 3 - 9 статьи 31 Закона о контрактной системе названная декларация должна подтверждать соответствие участника аукциона следующим требованиям: непроведение ликвидации; не приостановление деятельности; отсутствие недоимки по налогам, сборам; отсутствие судимости у руководителя, главного бухгалтера, членов исполнительного органа;обладание исключительными правами; отсутствие конфликта интересов между заказчиком и участником.

Из указанных норм следует, что Закон о контрактной системе, указывая на обязательность декларирования соответствия участника аукциона требованиям, установленным данным Законом, не содержит прямого указания на форму декларирования при представлении второй части заявки. Вместе с тем закон указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным Законом о контрактной системе.

Между тем в составе второй части заявки ООО «Стройпрофиль» на участие в электронном аукционе указанная декларация в виде отдельного документа, подписанного усиленной электронной подписью в порядке части 2 статьи 60 Закона о контрактной системе, отсутствует (т.2, л.д. 67-105).

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 указанного закона.

Таким образом, отсутствие в составе второй части заявки декларации о соответствии требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, является основанием для признания такой заявки на участие в аукционе несоответствующей требованиям аукционной документации.

Установленное в части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе право единой комиссии на проверку соответствия участников закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 закона, не исключает обязанности участника аукциона представить все документы, предусмотренные частью 5 статьи 66 данного закона.

Доводы Управления основаны на неправильном толковании норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, приняв решение о соответствии второй части заявки на участие в электронном аукционе участника закупки с порядковым номером 8 (ООО «Стройпрофиль»), единая комиссия заказчика нарушила положения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом победителем аукциона при подаче жалобы в антимонопольный орган, а также о согласованных действиях ООО «Стройпрофиль» и другого участника аукциона – ООО «Мозаика», в данном споре не рассматриваются, поскольку такое поведение участников торгов может явиться основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что жалоба ООО «Стройпрофиль» является обоснованной, заказчиком нарушены пункт 2 части 1 статьи 64, часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, а единой комиссией Управления - пункт 1 части 6 статьи 69 данного закона, соответствуют Закону о контрактной системе и имеющимся в деле доказательствам. Требование Управления о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 решения Марийского УФАС России от 23.11.2015 отклоняется арбитражным судом.

Кроме того, заказчик просит признать недействительными пункты 4, 5 решения Марийского УФАС России от 23.11.2015 по делу № 02-06/164-15, согласно которым Комиссией приняты решения о выдаче единой комиссии обязательного для исполнения предписания, а также о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства.

Между тем основания для признания пунктов 4, 5 решения недействительными отсутствуют, поскольку они являются процессуальными действиями, принятыми в рамках производства по делу, рассмотренному по результатам проведения внеплановой проверки, в пределах полномочий антимонопольного органа.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Комиссией по контролю в сфере закупок антимонопольного органа обоснованно принято решение от 23.11.2015 по делу № 02-06/164-15.

По этой причине правильно в адрес единой комиссии выдано и предписание от 23.11.2015 по делу № 02-06/164-15 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Оно соответствует требованиям части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми актами нарушаются его права в экономической деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем из материалов дела следует, что предписание единой комиссией исполнено. Единая комиссия повторно рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе, признала вторую часть заявки ООО «Стройпрофиль» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по причине отсутствия декларации о соответствии требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (т.3, л.д. 75-78).

Таким образом, признание недействительным исполненного предписания не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Постановления о привлечении к административной ответственности заказчика и членов единой комиссии являются актами, которые подлежат самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеют особый предмет доказывания.

Кроме того, пункты 4, 5 решения никаким образом не касаются прав Управления, поскольку связаны с процессуальными действиями самого антимонопольного органа.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования УФНС России по Республике Марий Эл о признании недействительными решения Марийского УФАС России от 23.11.2015 по делу № 02-06/164-15 и предписания от 23.11.2015 по делу № 02-06/164-15 об устранении нарушений законодательства о контрактной систем удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2016 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2016 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.11.2015 по делу № 02-06/164-15 и предписания от 23.11.2015 по делу № 02-06/164-15 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева