Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Бирюза М», обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Отдела государственного пожарного надзора Оршанского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республики Марий Эл № 140 от 14.09.2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что ООО «Бирюза М» не является субъектом административного правонарушения.

Обществом указано, что согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по результатам проведенного 21 августа 2007 года внепланового мероприятия по контролю на территории лесопильного цеха, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>. Общество «Бирюза М» владело и пользовалось помещением лесопильного цеха на основании договора безвозмездного пользования от 01.04.2007, заключенного с собственником здания ФИО1 Однако 01.06.2007 договор безвозмездного пользования расторгнут, объект недвижимости по акту от 04.06.2007 передан ФИО1 Таким образом, на момент выявления правонарушений ООО «Бирюза М» не являлось лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться зданием лесопильного цеха, и не могло быть лицом, ответственным за нарушение норм и правил пожарной безопасности. Поэтому заявитель считает постановление незаконным и подлежащим отмене (л.д. 8, 17-18, 34).

В судебном заседании заявитель требования поддержал и сообщил, что 01.11.2007 между ФИО1 и ООО «Бирюза М» вновь заключен договор безвозмездного пользования зданием лесопильного цеха, объект по акту приема-передачи от 01.11.2007 передан во владение и пользование общества. На момент рассмотрения дела в суде часть выявленных нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, устранены (протокол судебного заседания от 19.12.2007).

Ответчик в отзыве на заявление, а также в судебном заседании требование не признал и указал, что к административной ответственности привлечено надлежащее лицо.

Административный орган отметил, что поводом для проведения 21.08.2007 внеплановой проверки явился контроль исполнения предписания от 30.11.2006 об устранении нарушений, выявленных при проведении мероприятия по контролю в ноябре 2006 года. Ни при проведении мероприятия по контролю, ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении генеральный директор общества не уведомил орган пожарного надзора о расторжении договора безвозмездного пользования зданием лесопильного цеха, в письменных объяснениях обязался устранить выявленные нарушения. При проведении проверки лесопильный цех функционировал, в здании находились люди. Оценив в совокупности все изложенные фактические обстоятельства, учитывая, что ФИО1 приходится генеральному директору ООО «Бирюза М» дочерью и является единственным учредителем общества, орган пожарного надзора сделал вывод о том, что письмо от 01.06.2007 о расторжении договора безвозмездного пользования и акт приема-передачи имущества от 04.06.2007 не могут являться достоверными доказательствами по делу. По его мнению, субъектом административного правонарушения является ООО «Бирюза М», поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Административный орган просил в удовлетворении требования заявителя отказать (л.д. 38-41, протокол судебного заседания от 19.12.2007).

Третье лицо, гражданка ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в арбитражный суд не явилась, письменный отзыв на заявление не представила. В соответствии с правилами части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Бирюза М» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 22). Основным видом деятельности общества являются лесозаготовки (л.д. 24).

21.08.2007 и.о. главного государственного инспектора Республики Марий Эл по пожарному надзору ФИО7 вынесено распоряжение № 30, на основании которого начальником ОГПН по Оршанскому району ФИО5 и старшим инспектором ОГПН Оршанского района ФИО6 21.08.2007 в отношении ООО «Бирюза М» проведена внеплановая проверка по вопросам контроля за выполнением обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 43). По результатам мероприятия по контролю составлен акт № 129 от 07.09.2007, в котором зафиксировано 29 нарушений норм и правил пожарной безопасности (л.д. 44-46).

07.09.2007 в присутствии законного представителя ООО «Бирюза М» - генерального директора ФИО2 составлен протокол № 140 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в пределах компетенции, установленной частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, поэтому он имеет юридическую силу надлежащего доказательства по административному делу (л.д. 47-49).

14.09.2007 в присутствии законного представителя общества Главным государственным инспектором Республики Марий Эл по пожарному надзору вынесено постановление № 140 о привлечении ООО «Бирюза М» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 9-10).

Арбитражный суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Общество как фактический владелец объекта недвижимости правильно признано субъектом административного правонарушения в области несоблюдения требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года. В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

По смыслу приведенных норм права, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на лицо, владеющее и использующее имущество.

При этом арбитражный суд считает необоснованным довод заявителя о том, что ООО «Бирюза М» не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Бирюза М» с целью осуществления уставной предпринимательской деятельности с 01.04.2002 на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных с гражданкой ФИО1, владеет и пользуется зданием лесопильного цеха (лесозавода) общей площадью 628, 0 кв.м. (л.д. 81-86). Последний договор заключен 01.04.2007 на срок до 01.04.2008 (л.д. 36-37).

Заявитель утверждает, что на день проверки указанный договор был расторгнут и цех не использовался по назначению. Заявителем представлено письмо № 45 от 01.06.2007, в котором ООО «Бирюза М» уведомляет ФИО1 о расторжении договора безвозмездного пользования зданием лесопильного цеха с 01.06.2007, а также представлен акт приема-передачи от 04.06.2007 о передаче объекта недвижимости собственнику (л.д. 12, 13).

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы общества основаны на недостоверных документах и опровергаются доказательствами административного органа. В судебном заседании начальник ОГПН по Оршанскому району ФИО5 и старший инспектор ОГПН Оршанского районы ФИО6 подтвердили, что на момент проведения проверки лесопильный цех функционировал. Сотрудники и рабочие предприятия выполняли действия по распиловке леса «кругляка» на территории, прилегающей к зданию лесопильного цеха, а также осуществляли работы по погрузке леса на отправку с использованием козлового крана. Работами руководила начальник производства ФИО8 Ленточная пилорама на момент проверки не эксплуатировалась, однако энергоснабжение было подключено, здание лесопильного цеха и козловой кран также были подключены к объектам энергоснабжения (л.д. 10, протокол судебного заседания от 19.12.2007).

Также генеральный директор ООО «Бирюза М» ФИО2 присутствовал при проведении проверки, ознакомился и расписался на распоряжении о проведении мероприятия по контролю, в котором указано, что проверка проводится в отношении ООО «Бирюза М» (л.д. 43). В ходе проверки сотрудники ОГПН Оршанского района проверили выполнение обществом «Бирюза М» предписания от 30.11.2006, на последнем листе текста предписания были сделаны отметки о тех пунктах, которые обществом не были выполнены, под которыми директор общества поставил свою подпись (л.д. 64). По результатам проверки составлен акт о проведении мероприятия по контролю от 07.09.2007, в котором генеральный директор общества отметил, что не согласен с актом только по вопросу лицензирования объекта как пожароопасного (л.д. 44-46). При составлении протокола по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Бирюза М» ФИО2 в объяснении указал, что обязуется устранить выявленные нарушения в установленные сроки (л.д. 47-49).

Согласно пояснениям лиц, участвовавших при проведении мероприятия по контролю, директор общества ни при проведении проверки, ни при подписании акта и составлении протокола не уведомлял должностных лиц органа пожарного надзора о расторжении договора безвозмездного пользования зданием лесопильного цеха и возврате имущества собственнику. Генеральный директор ООО «Бирюза М» ФИО2 в судебном заседании указанный факт не отрицал.

Более того, 01.11.2007 между ФИО1 (ссудодателем) и ООО «Бирюза М» (ссудополучателем) вновь заключен договор безвозмездного пользования зданием лесопильного цеха, объект по акту приема-передачи от 01.11.2007 передан во владение и пользование общества с ограниченной ответственностью на срок до 01.04.2008 (л.д. 87, 88).

Оценив письмо от 01.06.2007 о расторжении договора безвозмездного пользования зданием лесопильного цеха и акт приема-передачи от 04.06.2007 наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями представителей органа пожарного надзора и объяснениями директора ООО «Бирюза М», арбитражный суд признает достоверно доказанным, что на момент проведения мероприятия по контролю здание лесопильного цеха находилось в фактическом владении и пользовании ООО «Бирюза М». Письмо от 01.06.2007 о расторжении договора безвозмездного пользования зданием лесопильного цеха и акт приема-передачи от 04.06.2007 относится к недостоверным документам, не имеющим доказательственного и правового значения. Кроме того, действия по расторжению договора без намерения прекратить пользование имуществом свидетельствуют об их оформлении лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ они признаются арбитражным судом мнимыми и ничтожными, преследовавшими цель уклонения от административной ответственности.

Таким образом, заявитель как владелец лесопильного цеха является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что в действиях общества имеются составы 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 29 правонарушений, указанных в оспариваемом постановлении.

В соответствии с пунктом 15 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения; определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

В нарушение указанной нормы права при проведении мероприятия по контролю в отношении ООО «Бирюза М» установлено, что распорядительными документами не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим на объектах, в том числе: не определены и не оборудованы места для курения; не определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, не регламентирован: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, не назначены ответственные за их проведение (пункт 1 постановления).

Согласно пункту 6 ППБ 01-03 на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением N 1. В нарушение указанной нормы права в помещении лесопильного цеха ООО «Бирюза М» не вывешены на видных местах инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого пожароопасного участка (пункт 4 постановления).

В силу пункта 13 ППБ 01-03 во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. В нарушение указанной нормы права ООО «Бирюза М» не вывешены на видных местах в коридорах, в помещении охраны таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (пункт 5 постановления).

В соответствии с пунктами 15, 16, 19 приложения № 3 к пункту 108 ППБ 01-03 на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы. Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме. Размещение первичных средств пожаротушения в коридорах, проходах не должно препятствовать безопасной эвакуации людей. Их следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м.

В нарушение указанных норм права на момент проведения мероприятия по контролю заявителем не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, не заведен журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения согласно нормам, огнетушители расположены на высоте более 1,5 м. На корпусе каждого огнетушителя отсутствует нанесенный белой краской порядковый номер (пункты 7, 8, 9, 10 постановления).

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. В силу пункта 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В соответствии с п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должно производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Между тем при проведении мероприятия по контролю установлено, что соединение жил проводов силовой и осветительной сети не соответствует названным Правилам. Допускается соединение проводов методом механической скрутки (пункт 15 постановления).

В соответствии с пунктом 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе, эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. В нарушение указанной нормы права обществом «Бирюза М» светильники не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 16 постановления).

Согласно пункту 2.1.36 Правил устройства электроустановок прокладка проводов и кабелей, труб и коробов с проводами и кабелями по условиям пожарной безопасности должна удовлетворять требованиям, приведенным в таблице 2.1.3. В силу пункта 2.1.37 Правил устройства электроустановок при открытой прокладке защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов и незащищенных проводов расстояние в свету от провода (кабеля) до поверхности оснований, конструкций, деталей из сгораемых материалов должно составлять не менее 10 мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние провод (кабель) следует отделять от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм. В нарушение указанной нормы права заявителем допускается открытая прокладка электропроводки по горючему основанию, в то время как в соответствии с таблицей 2.1.3 Правил устройства электроустановок электропроводка, проложенная в помещениях по сгораемым конструкциям, должна быть проложена в металлических трубах (металлорукаве) или выполнена на роликах-изоляторах (пункт 17 постановления).

В силу пункта 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности обязательно для организацией независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на территории РФ. Сигнальные цвета следует использовать, в том числе, для обозначения путей эвакуации, а также границ зон путей эвакуации. В нарушение указанных норм права эвакуационные пути и выходы лесопильного цеха ООО «Бирюза-М» не оборудованы знаками пожарной безопасности (пункт 18 постановления)

Согласно пункту 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

В соответствии с пунктами 1-3 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства РФ № 625 от 25.10.2006, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя, в том числе, работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Указанная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Таким образом, производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций может осуществляться только специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию. В нарушение указанной нормы права деревянные строительные конструкции перекрытий столярного цеха ООО «Бирюза» не обработаны специализированной организацией огнезащитным составом (пункт 19 постановления).

Согласно пункту 6.6.15 СНиП 41-01-2003 дымовые трубы для печей на дровах и торфе на зданиях с кровлями из горючих материалов следует предусматривать с искроуловителями из металлической сетки размером не более 5х5 мм. В нарушение указанной нормы права заявителем не обеспечено оборудование дымовой трубы искроуловителем из металлической сетки с отверстием размером не более 5х5мм. (пункт 21 постановления).

В силу пункта 67 ППБ 01-03 очищать дымоходы и печи от сажи необходимо не реже одного раза в месяц для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки. В нарушение указанной нормы права в ООО «Бирюза М» не осуществляется очистка дымоходов печи не реже 1 раза в месяц (пункт 23 постановления).

В соответствии с пунктом 203 ППБ 01-03 стены, потолки, пол, конструкции и оборудование помещений, где имеются выделения горючей пыли, стружки и т.п., должны систематически убираться. Периодичность уборки устанавливается приказом по предприятию. Уборка должна проводиться методами, исключающими взвихрение пыли и образование взрывоопасных пылевоздушных смесей. В нарушение указанной нормы права в ООО «Бирюза М» отсутствует приказ о периодичности уборки помещений, где имеются выделения горючей пыли, стружки (пункт 25 постановления).

Директор ООО «Бирюза М» в судебном заседании указал, что на день рассмотрения дела в суде нарушения, зафиксированные в пунктах 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 25 оспариваемого постановления устранены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано совершение обществом с ограниченной ответственностью «Бирюза М» административных правонарушений, указанных в пунктах 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 25 постановления № 140 от 14.09.2007.

Также являются доказанными нарушения, указанные органом пожарного надзора в пунктах 2, 26, 28,29 оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 25 федерального закона «О пожарной безопасности» обучение мерам пожарной безопасности работников организаций проводится администрацией (собственниками) этих организаций в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности по специальным программам, утвержденными соответствующими руководителями федеральных органов исполнительной власти и согласованными в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В целях обучения населения мерам пожарной безопасности и действиям в случае возникновения пожаров и реализации статьи 25 Федерального закона "О пожарной безопасности" Правительство Республики Марий Эл постановлением № 85 от 26.03.2001 утвердило Положение о порядке обучения населения Республики Марий Эл мерам пожарной безопасности. В соответствии с пунктами 1, 6 названного Положения оно распространяется на все предприятия, учреждения и объединения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Обязательное обучение в специализированном образовательном учреждении в области пожарной безопасности проходят лица, ответственные за проведение противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму в организациях.

В нарушение указанной нормы права заявителем не проведено обучение в специализированном образовательном учреждении в области пожарной безопасности ответственных лиц за проведение противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что на день рассмотрения дела в суде указанное нарушение не устранено в связи с финансовыми затруднениями.

Согласно пункту 7.9.7. СНиП 41-01-2003 пылеуловители для сухой очистки пожароопасной пылевоздушной смеси следует размещать на расстоянии не менее 10 м от стен. В нарушение указанной нормы права названный пылеуловитель у заявителя отсутствует. Директор ООО «Бирюза М» в судебном заседании пояснил, что нарушение не устранено в связи с финансовыми затруднениями (протокол судебного заседания от 19.12.2007).

В силу пункта 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника. В нарушение указанной нормы права заявителем по направлению движения к водоисточникам не установлены соответствующие указатели.

В соответствии с пунктом 94 ППБ 01-03 94 при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления). В нарушение указанной нормы права пожарный водоем ООО «Бирюза М» таким подъездом с площадкой (пирсом) не обустроен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «Бирюза М» не представило никаких доказательств, опровергающих выводы административного органа о нарушении обществом пункта 7.9.7. СНиП 41-01-2003, пунктов 90, 94 ППБ 01-03, пунктов 1, 6 постановления Правительства Республики Марий Эл № 85 от 26.03.2001.

Таким образом, арбитражный суд считает, что ответчик доказал наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, выразившихся в нарушении пункта 7.9.7. СНиП 41-01-2003, пунктов 90, 94 ППБ 01-03, пунктов 1, 6 постановления Правительства Республики Марий Эл № 85 от 26.03.2001.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что орган пожарного надзора не доказал наличие в действиях ответчика составов административных правонарушений, перечисленных в пунктах 3, 6, 11, 12, 13, 14, 20, 22, 24, 27 оспариваемого постановления.

Арбитражным судом оценивается как необоснованное привлечение общества к административной ответственности за нарушение пункта 9 ППБ 01-03. Административным органом указано, что на объекте не создана пожарно-техническая комиссия и добровольная пожарная дружина (пункт 3 постановления).

В соответствии с пунктом 9 ППБ 01-03 для привлечения работников предприятий к работе по предупреждению и борьбе с пожарами на объектах могут создаваться пожарно-технические комиссии и добровольные пожарные формирования. Таким образом, создание пожарно-технических комиссий и добровольных пожарных формирований является правом, а не обязанностью организации. Следовательно, привлечение ООО «Бирюза М» к административной ответственности за нарушение пункта 9 ППБ 01-03 является незаконным.

Согласно пункту 6 оспариваемого постановления у ООО «Бирюза-М» отсутствует план эвакуации, что является нарушением пунктом 16 ППБ 01-03.

В силу пункта 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. Таким образом, вывешивание плана эвакуации людей является обязательным только в том случае, если в здании одновременно находятся более 10 человек.

Директор общества с ограниченной ответственностью в судебном заседании пояснил, что на объекте одновременно находятся не более пяти человек (протокол судебного заседания от 19.12.2007).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако ответчиком не представлено никаких доказательств того обстоятельства, что в здании лесопильного цеха единовременно могут находиться более 10 человек. На основании изложенного, арбитражный суд считает, что орган пожарного надзора не доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 16 ППБ 01-03.

В качестве нарушений правил пожарной безопасности ответчиком также указано на несоблюдение ООО «Бирюза М» пунктов 3, 16, 96, 102 ППБ 01-03, пункта 4 НПБ 110-03, НПБ 104-03, пункта 1.3.2 РД 009-01-96. Так, здание, помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре, отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за эксплуатацию и содержание в исправном состоянии установок пожарной автоматики, отсутствует договор на ремонт и техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации со специализированной организацией, имеющей лицензию (пункты 11, 12, 13, 14 постановления).

ООО «Бирюза М» в судебном заседании указало, что необходимость установки пожарной сигнализации в лесопильном цехе отсутствует, поскольку названный объект по категории пожарной опасности не является помещением, в котором необходимо устанавливать пожарную сигнализацию.

Арбитражный суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя составов названных нарушений по следующим основаниям.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 введены в действие нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03). Согласно пункту 1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации (автоматические установки). В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами, венткамер, помещений категории В4 и Д по пожарной опасности , лестничных клеток.

Материалы дела не содержат сведений о присвоении лесопильному цеху такой категории по пожарной опасности, при наличии которой установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре является обязательной. Отсутствие таких сведений является существенным нарушением и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по указанным эпизодам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что орган пожарного надзора не доказал наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, выразившихся в необорудовании помещений автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре, отсутствии приказа о назначении лица, ответственного за эксплуатацию и содержание в исправном состоянии установок пожарной автоматики, отсутствии договора на ремонт и техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации со специализированной организацией, имеющей лицензию.

В качестве одного из нарушений, установленных при проведении мероприятия по контролю, орган пожарного надзора указал отсутствие в здании деревообрабатывающего цеха внутреннего противопожарного водопровода из расчета не менее 2 струй на каждую точку помещений здания по 2,5 литра в секунду, что является несоблюдением п. 6.1 СНиП 2.04.01-85 (пункт 20 постановления).

Однако в соответствии с п.1.1. СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» указанные нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. Таким образом, ответчик не доказал возможность применения названного СНиП к лесопильному цеху заявителя.

Кроме того, в силу п. 6.1 названного СНиП необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение для производственных и складских зданий следует определять в соответствии с таблицей 2, в которой расчет числа струй и расход воды одной струи определен в зависимости от высоты здания, степени его огнестойкости и категории по пожарной опасности. Между тем, орган пожарного надзора не обосновал необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода в здании лесопильного цеха ООО «Бирюза», не указал высоту здания, степень его огнестойкости и категорию по пожарной опасности. Указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по указанным эпизодам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 6.1 СНиП 2.04.01-85.

Также оценивается как необоснованное привлечение общества к административной ответственности за нарушение пункта 6.6.12 СНиП 41-01-2003. Административным органом указано, что «высота дымовой трубы выполнена над коньком кровли менее чем на 500 мм» (пункт 22 постановления).

По правилам пункта 6.6.12 СНиП 41-01-2003 высоту дымовых труб, считая от колосниковой решетки до устья, следует принимать не менее 5 м. Высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не менее 500 мм – над плоской кровлей; не менее 500 мм – над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на рассмотрении до 1, 5 м от конька или парапета; не ниже конька кровли или парапета – при расположении дымовой трубы на рассмотрении от 1, 5 м до 3 м от конька до парапета.

Таким образом, высота дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, зависит от расположения трубы до конька или парапета. Между тем, никаких доказательств проведения измерений как высоты дымовой трубы, так и измерений расстояния от трубы до конька или парапета в материалы дела не представлено. В акте проверки отсутствуют сведения о том, на каком конкретном расстоянии над коньком кровли размещена дымовая труба. Указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по указанному эпизоду (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано нарушение обществом пункта 6.6.12 СНиП 41-01-2003.

Арбитражным судом признается бездоказательным вывод органа пожарного надзора о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в складировании пиломатериала ближе 18 м от здания цеха, что не соответствует таблице 2 СНиП 11-89-90 (пункт 24 постановления).

В соответствии с п. 1.1 СНиП 11-89-90 указанные нормы должны соблюдаться при проектировании генеральных планов новых, расширяемых и реконструируемых промышленных предприятий, а также при разработке схем генеральных планов групп предприятий с общими объектами (промышленных узлов. Таким образом, орган пожарного надзора не доказал возможность применения названного СНиП к зданию лесопильного цеха ООО «Бирюза М».

Кроме того, в таблице 2 указаны предельные расстояния, на которых возможно расположение складов лесоматериалов, щепы и опилок и иных зданий и сооружений, а также расстояние между такими складами. При этом указанное расстояние зависит от емкости лесоматериалов, щепы и опилок, а также степени огнестойкости зданий и сооружений. Таким образом, для определения наличия события административного правонарушения административный орган должен доказать определенную степень огнестойкости здания (графы 2,3, 4 таблицы), а также нахождение на расстоянии менее, чем предусмотрено в таблице 2 СНиП 11-89-90 склада с лесоматериалами, щепой и опилом в объеме, указанном в графе 1 таблицы 2. Между тем, акт проверки и иные материалы административного дела таких данных не содержат. Указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по указанному эпизоду (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано нарушение обществом требований таблицы 2 СНиП 11-89-90.

В качестве одного из нарушений, установленных ответчиком, явилось отсутствие у заявителя двух пожарных резервуаров (водоема), обеспечивающих требуемый расход воды для целей пожаротушения (рассчитанного на десятиминутную продолжительность тушения одного наружного и одного внутреннего пожаров при одновременном наибольшем расходе воды на другие нужды) в радиусе 200 метров от здания цеха, что является несоблюдением пунктов 9.5, 9.28, 9.29 СНиП 2.04.02-84 (пункт 27 постановления).

Заявитель данное нарушение не признал, указал, что имеет два пожарных резервуара с необходимым для тушения пожара объемом воды.

В соответствии с пунктом 9.5 названного СНиП пожарный объем воды в баках водонапорных башен должен рассчитываться на десятиминутную продолжительность тушения одного наружного и одного внутреннего пожаров при одновременном наибольшем расходе воды на другие нужды. Таким образом, пункт 9.5 СНиП 2.04.02-84 применяется при расчете пожарного объема воды в баках водонапорных башен. Административным органом не доказано наличие у ООО «Бирюза М» водонапорной башни и необходимость применения расчета расхода воды в соответствии с пунктом 9.5 СНиП 2.04.02-84.

Согласно пунктам 9.29, 9.30 СНиП 2.04.02-84 количество пожарных резервуаров или водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение. Пожарные резервуары или водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе при наличии автонасосов - 200 м; при наличии мотопомп - 100-150 м в зависимости от типа мотопомп.

В силу пункта 9.28 СНиП 2.04.02-84 объем пожарных резервуаров и водоемов надлежит определять исходя из расчетных расходов воды и продолжительности тушения пожаров согласно пп.2.13-2.17 и 2.24. Согласно пункту 2.14 расход воды на наружное пожаротушение на промышленных и сельскохозяйственных предприятиях на один пожар должен приниматься для здания, требующего наибольшего расхода воды, согласно табл.7 или 8. В соответствии с пунктом 2.16. расход воды на наружное пожаротушение одно-, двухэтажных производственных и одноэтажных складских зданий высотой (от пола до низа горизонтальных несущих конструкций на опоре) не более 18 м с несущими стальными конструкциями (с пределом огнестойкости не менее 0,25 ч) и ограждающими конструкциями (стены и покрытия) из стальных профилированных или асбестоцементных листов со сгораемыми или полимерными утеплителями необходимо принимать на 10 л/с более указанных в табл.7 и 8.

Согласно таблицам 7, 8 расход воды на наружное пожаротушение производственных зданий определяется в зависимости от степени огнестойкости здания, категории помещений по пожароопасности и объема здания. В нарушение указанных норм права орган пожарного надзора такой расчет не представил. Указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по указанному эпизоду (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано нарушение ответчиком 9.5, 9.28, 9.29 СНиП 2.04.02-84 и отсутствие у заявителя пожарных резервуаров (водоема), обеспечивающих требуемый расход воды для целей пожаротушения.

На основании изложенного, составы правонарушений, перечисленные в пунктах 3, 6, 11, 12, 13, 14, 20, 22, 24, 27 оспариваемого постановления, не доказаны органом пожарного надзора.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение пожарных норм и правил ООО «Бирюза М» не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности и совершило правонарушения, указанные в пунктах 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 29 постановления № 140 от 14.09.2007. Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за совершение указанных правонарушений, вина в совершении правонарушения в действиях юридического лица доказана. Каждого из установленных и подтвержденных материалами дела нарушений достаточно для квалификации по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ как нарушений требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Административным органом исполнены требования КоАП РФ, регулирующие основания и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. Нарушений сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, не допущено.

На основании п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Следовательно, арбитражный суд отклоняет незаконное требование ООО «Бирюза М».

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Бирюза М» о признании незаконным и отмене полностью постановления Отдела государственного пожарного надзора Оршанского района УГПН ГУ МЧС России по Республике Марий Эл № 140 от 14.09.2007 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Фролова